Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
A ver, el desarrollo de un medicamento no es tan sencillo como puede parecer, ya que para que un medicamento pueda salir al mercado, tarda entr 5 y 10 años, con el consecuente gasto, y muchas veces, solo sale adelante de forma positiva la mitad de las investigaciones ya que el resto de investigaciones no salen correctas, debido a que no funcionan, por lo que nadie puede esperar que se cree un fármaco de la noche a la mañana o que hay cura para todo, cuando no lo hay, especialmente en enfermedades hereditarias, que es lo que afecta a muchas de las enfermedades raras y que son extremadamente caros.
Muchos de los mejores grupos de investigación de diferentes organismos públicos, están financiados por empresas farmacéuticas, por lo que es falso de que no inviertan en la investigación y no les interese buscar curas.
Por cierto, la entradilla es un poco amarilla, dando a entender que todas las empresas del sector compran gobiernos...cuando no es así y en el tema de patentes, por algo gastan dinero y si se quieren patentes públicas, los gobiernos pueden financiar la investigación médica que hasta ahora no se hacía, pero que en la actualidad Brasil e India están a la cabeza con la investigación en genéricos y también España, aunque parezca mentira que está desarrollando genéricos de forma conjunta con estos países.
Y por mucho que tenga un premio nobel, no siempre llevan razón.
Muchos de los mejores grupos de investigación de diferentes organismos públicos, están financiados por empresas farmacéuticas, por lo que es falso de que no inviertan en la investigación y no les interese buscar curas.
Por cierto, la entradilla es un poco amarilla, dando a entender que todas las empresas del sector compran gobiernos...cuando no es así y en el tema de patentes, por algo gastan dinero y si se quieren patentes públicas, los gobiernos pueden financiar la investigación médica que hasta ahora no se hacía, pero que en la actualidad Brasil e India están a la cabeza con la investigación en genéricos y también España, aunque parezca mentira que está desarrollando genéricos de forma conjunta con estos países.
Y por mucho que tenga un premio nobel, no siempre llevan razón.
#1:
Las enfermedades mueven muchisimo dinero. No interesan las curas, interesan los tratamientos crónicos.
#30:
Durante los últimos 10 años yo me he curado totalmente de una neumonia y de un cancer de colon. Esto significa que los tenia y ya no los tengo. La neumonia no exigio ninguna inversion economica adicional desde el momento en que medico me anuncio que estaba curado, y el cancer de colon solo me ha exigido un TAC y un analisis de sangre cada tres meses durante dos años, periodo que pronto se cumplira. Nada mas.
Por lo que a mi respecta, lo que de dice este caballero, por muy premio nobel que sea, no es cierto. Otras cosas que dice me causan entre risa y perpelejidad, pero quedan fuera del marco de esta discusion, por lo que las callo.
Nadie en su sano juicio puede dudar de que la industria farmacologica no es perfecta, y tiene sus ovejas negras y sus cadaveres en el armario. Pero quien no los tiene despues de mas de un siglo en danza? Y, por otra parte, su balance es mas que positivo. Y esto es lo que cuenta.
Por lo que a mi respecta, lo que de dice este caballero, por muy premio nobel que sea, no es cierto. Otras cosas que dice me causan entre risa y perpelejidad, pero quedan fuera del marco de esta discusion, por lo que las callo.
Nadie en su sano juicio puede dudar de que la industria farmacologica no es perfecta, y tiene sus ovejas negras y sus cadaveres en el armario. Pero quien no los tiene despues de mas de un siglo en danza? Y, por otra parte, su balance es mas que positivo. Y esto es lo que cuenta.
#9:
Creo que es un BULO. No he encontrado ninguna referencia a la entrevista original en Inglés ni a ninguna declaración parecida que el premio nobel Richard J. Roberts haya dicho en ningún sitio. Si alguien encuentra algo un poco fiable a este respecto , que por favor lo ponga en un comentario. No digo que lo que dice el artículo sobre las farmaceúticas sea cierto o no, pero si un premio nobel hubiera hecho declaraciones así aparecería en todos los periódicos. No me lo creo.
#11:
#9 La entrevista existe:
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53380162760&ID_PAGINA=3746&ID_FORMATO=9&turbourl=false
http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2007/2007prim/noticias5/europa-06072007.asp
Pero vamos, también hay algún científico que afirma que el cambio climático no existe y no por eso lleva razón. Las afirmaciones de este calibre requieren pruebas más allá que un simple comentario de un tipo famoso (argumento de autoridad), que lo mismo lo está haciendo como venganza por algo o vete a saber tú. Me repatea la facilidad con que la gente se cree las conpiraciones de calado mundial que atañen a cientos de países, empresas y científicos.
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53380162760&ID_PAGINA=3746&ID_FORMATO=9&turbourl=false
http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2007/2007prim/noticias5/europa-06072007.asp
Pero vamos, también hay algún científico que afirma que el cambio climático no existe y no por eso lleva razón. Las afirmaciones de este calibre requieren pruebas más allá que un simple comentario de un tipo famoso (argumento de autoridad), que lo mismo lo está haciendo como venganza por algo o vete a saber tú. Me repatea la facilidad con que la gente se cree las conpiraciones de calado mundial que atañen a cientos de países, empresas y científicos.
#47:
#31 ¿Conoces como se desarrollan los farmacos?
1 molecula que funciona son 10 a 15 años de desarrollo, y unas 100 moleculas que no han funcionado.
En un comentario se ha puesto que "la vacuna del sida iba a aparecer pero ahora no" pues esa vacuna no salió a la luz por que al final no hacia su efecto, en la prueba a escala media, no surtió efecto (puedes escuchar una entrevsita al responsable de la investigación de la vacuna del sida en mi podcast) y el desarrollo es inmenso y muy muy lento.
Un farmaco no se extrae así por que si, hay que buscarlas moleculas que funcionen, plantas o algas que las generen, etc etc etc.... Eso, se paga ¿o te crees que la gente trabaja por amor al arte?
Joder, si las farmaceuticas fueran las malvadas empresas que a veces os creeis, estar seguros que no se tirarian años y años investigando. mas qe nada por que son personas las que investigan, no robots.
1 molecula que funciona son 10 a 15 años de desarrollo, y unas 100 moleculas que no han funcionado.
En un comentario se ha puesto que "la vacuna del sida iba a aparecer pero ahora no" pues esa vacuna no salió a la luz por que al final no hacia su efecto, en la prueba a escala media, no surtió efecto (puedes escuchar una entrevsita al responsable de la investigación de la vacuna del sida en mi podcast) y el desarrollo es inmenso y muy muy lento.
Un farmaco no se extrae así por que si, hay que buscarlas moleculas que funcionen, plantas o algas que las generen, etc etc etc.... Eso, se paga ¿o te crees que la gente trabaja por amor al arte?
Joder, si las farmaceuticas fueran las malvadas empresas que a veces os creeis, estar seguros que no se tirarian años y años investigando. mas qe nada por que son personas las que investigan, no robots.
#126:
Esta noticia ha demostrado la cantidad de magufos, de crédulos, y de analfabetos científicos que hay en menéame y por ahí sueltos. No sólo por los casi 1.500 votos sino sobre todo por los comentarios tan bochornosos que se han escrito; muchos da hasta vergüenza leerlos.
Las únicas personas con sentido, se cuentan con los dedos de la mano... flipante...
Las únicas personas con sentido, se cuentan con los dedos de la mano... flipante...
#123:
#121 ¿Te estás dando cuenta que estás cuestionando los fundamentos mismos de la medicina científica?
Eso lo hacen los que creen en las medicinas no-científicas (mal llamadas alternativas), que son una serie de sectas que plantean el conocimiento mágico por sobre el científico. Muchos incautos caen por ignorancia, y otros por conveniencia, y son una gran estafa.
La medicina científica no es una estafa, ha posibilitado la eliminación de enfermedades, disminuido la mortalidad infantil y maternal.
Los medicamentos son sólo un aspecto de la medicina: calman dolor, coadyuvan a procedimientos quirúrgicos, erradican gémenes patógenos, etc.
No les puedes decir a pacientes usuarios de analgésicos que los dejen, y se dediquen a tratar la causa de su enfermedad. Sería igual que le saquen la apéndice a un paciente sin anestesia.
Algún dia la medicina encontrará tratamientos que actúen a nivel de las causas de las enfermedades, pero nunca dejará de usar medicamentos sintomáticos.
La medicina actual apunta a llegar lo más cerca posible de la causa de la enfermedad, o al menos tratar los procesos que enferman al paciente. Un ejemplo de ello es el tratamiento de la depresión, usando antidepresivos, tranquilizantes, hormonas si faltaren, y psicoterapia. Para ello se alía con las ciencias humanas.
Pero debe reconocer la existencia de enfermedades que sólo tienen tratamiento paliativo, como la Disfunción Eréctil (impotencia). El Viagra se usa en aquellos pacientes en quienes la psicoterapia no es suficiente.
Por último, reconozco que el lucro es el gran perversor de todo actividad humana.
Eso lo hacen los que creen en las medicinas no-científicas (mal llamadas alternativas), que son una serie de sectas que plantean el conocimiento mágico por sobre el científico. Muchos incautos caen por ignorancia, y otros por conveniencia, y son una gran estafa.
La medicina científica no es una estafa, ha posibilitado la eliminación de enfermedades, disminuido la mortalidad infantil y maternal.
Los medicamentos son sólo un aspecto de la medicina: calman dolor, coadyuvan a procedimientos quirúrgicos, erradican gémenes patógenos, etc.
No les puedes decir a pacientes usuarios de analgésicos que los dejen, y se dediquen a tratar la causa de su enfermedad. Sería igual que le saquen la apéndice a un paciente sin anestesia.
Algún dia la medicina encontrará tratamientos que actúen a nivel de las causas de las enfermedades, pero nunca dejará de usar medicamentos sintomáticos.
La medicina actual apunta a llegar lo más cerca posible de la causa de la enfermedad, o al menos tratar los procesos que enferman al paciente. Un ejemplo de ello es el tratamiento de la depresión, usando antidepresivos, tranquilizantes, hormonas si faltaren, y psicoterapia. Para ello se alía con las ciencias humanas.
Pero debe reconocer la existencia de enfermedades que sólo tienen tratamiento paliativo, como la Disfunción Eréctil (impotencia). El Viagra se usa en aquellos pacientes en quienes la psicoterapia no es suficiente.
Por último, reconozco que el lucro es el gran perversor de todo actividad humana.
#69:
Es increíble que haya llegado a portada esta noticia ¡y con más de 500 votos!, sé que algunos usuarios ya lo han dicho y argumentado por ahí arriba, pero por desgracia ya no puedo votar negativo.
Errónea y amarillista.
Por no hablar de alguno comentarios en la línea de la noticia.
Errónea y amarillista.
Por no hablar de alguno comentarios en la línea de la noticia.
#108:
#107 Que sí hostias, como todo, es un negocio que si no resulta rentable no funciona. Pero es que una cosa es admitir alguna mala práctica o tendencia y otra irse a una conspiración mundial de medicinas de no se hacen para curar, sino para alargar indeterminadamente la enfermedad. Repito que es insostenible, porque para ello toda la comunidad médica tendría que estar metida en el ajo, o algo más bestia, todas las enseñanzas de medicina deberían estar trucadas para que ningún médico/científico se diera cuenta del complot. Es absurdo se mire por donde se mire, pero nada, la gente sigue votando. Pensar no va con algunos.
#8:
Fondo negro, letras horribles y grandes, la encuesta sin orden alguno... Es casi ininteligible, y lo poco que he sacado en claro huele un tanto a conspiranoia. Que las farmacéuticas son un negocio nadie lo duda, y que los seguros y los sistemas sanitarios también tampoco, pero la acusación de que no pretenden curar sino "cronificar" las enfermedades es muy atrevida.
#21:
Declaraciones de Ghislaine Lanctôt, la entrevistada.
"P: Cada vez hay más casos de cáncer cuyos enfermos reciben quimioterapia. ¿No cree que en algunos casos la quimioterapia cura?
R: La quimioterapia es veneno. Normalmente no hace bien a nadie. Hay que saber que hay siempre un conflicto, cualquier enfermedad es psicosomática. Siempre hay un conflicto a raíz de una enfermedad, pero si yo identifico el conflicto y lo soluciono, la enfermedad se va..."
http://www.revistanatural.com/articulo.asp?id=745
Esta mujer es otra charlatana conspiranoica más. La industria farmacéutica no está controlada por angelitos precisamente, pero de ahí a declarar que hay una mafia que controla la medicina tradicional hay un cacho.
Y ya decir que todas los cánceres son psicosomáticos es de chiste. ¡Rápido! ¡Que alguien se lo diga a todos los fumadores con cancer de pulmón y a todos los que pillaron cancer en Chernobil! Seguro que les salvan la vida.
"P: Cada vez hay más casos de cáncer cuyos enfermos reciben quimioterapia. ¿No cree que en algunos casos la quimioterapia cura?
R: La quimioterapia es veneno. Normalmente no hace bien a nadie. Hay que saber que hay siempre un conflicto, cualquier enfermedad es psicosomática. Siempre hay un conflicto a raíz de una enfermedad, pero si yo identifico el conflicto y lo soluciono, la enfermedad se va..."
http://www.revistanatural.com/articulo.asp?id=745
Esta mujer es otra charlatana conspiranoica más. La industria farmacéutica no está controlada por angelitos precisamente, pero de ahí a declarar que hay una mafia que controla la medicina tradicional hay un cacho.
Y ya decir que todas los cánceres son psicosomáticos es de chiste. ¡Rápido! ¡Que alguien se lo diga a todos los fumadores con cancer de pulmón y a todos los que pillaron cancer en Chernobil! Seguro que les salvan la vida.
#86:
Claro, eso es porque os fíais de las farmacéuticas, tendríais que hacer como yo, que tomo remedios homeopáticos, mientras estoy a la pata coja mirando hacia el Machu Picchu y sacrificando a una cabra con una mano
Comentarios
A ver, el desarrollo de un medicamento no es tan sencillo como puede parecer, ya que para que un medicamento pueda salir al mercado, tarda entr 5 y 10 años, con el consecuente gasto, y muchas veces, solo sale adelante de forma positiva la mitad de las investigaciones ya que el resto de investigaciones no salen correctas, debido a que no funcionan, por lo que nadie puede esperar que se cree un fármaco de la noche a la mañana o que hay cura para todo, cuando no lo hay, especialmente en enfermedades hereditarias, que es lo que afecta a muchas de las enfermedades raras y que son extremadamente caros.
Muchos de los mejores grupos de investigación de diferentes organismos públicos, están financiados por empresas farmacéuticas, por lo que es falso de que no inviertan en la investigación y no les interese buscar curas.
Por cierto, la entradilla es un poco amarilla, dando a entender que todas las empresas del sector compran gobiernos...cuando no es así y en el tema de patentes, por algo gastan dinero y si se quieren patentes públicas, los gobiernos pueden financiar la investigación médica que hasta ahora no se hacía, pero que en la actualidad Brasil e India están a la cabeza con la investigación en genéricos y también España, aunque parezca mentira que está desarrollando genéricos de forma conjunta con estos países.
Y por mucho que tenga un premio nobel, no siempre llevan razón.
Las enfermedades mueven muchisimo dinero. No interesan las curas, interesan los tratamientos crónicos.
Durante los últimos 10 años yo me he curado totalmente de una neumonia y de un cancer de colon. Esto significa que los tenia y ya no los tengo. La neumonia no exigio ninguna inversion economica adicional desde el momento en que medico me anuncio que estaba curado, y el cancer de colon solo me ha exigido un TAC y un analisis de sangre cada tres meses durante dos años, periodo que pronto se cumplira. Nada mas.
Por lo que a mi respecta, lo que de dice este caballero, por muy premio nobel que sea, no es cierto. Otras cosas que dice me causan entre risa y perpelejidad, pero quedan fuera del marco de esta discusion, por lo que las callo.
Nadie en su sano juicio puede dudar de que la industria farmacologica no es perfecta, y tiene sus ovejas negras y sus cadaveres en el armario. Pero quien no los tiene despues de mas de un siglo en danza? Y, por otra parte, su balance es mas que positivo. Y esto es lo que cuenta.
Creo que es un BULO. No he encontrado ninguna referencia a la entrevista original en Inglés ni a ninguna declaración parecida que el premio nobel Richard J. Roberts haya dicho en ningún sitio. Si alguien encuentra algo un poco fiable a este respecto , que por favor lo ponga en un comentario. No digo que lo que dice el artículo sobre las farmaceúticas sea cierto o no, pero si un premio nobel hubiera hecho declaraciones así aparecería en todos los periódicos. No me lo creo.
#9 La entrevista existe:
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53380162760&ID_PAGINA=3746&ID_FORMATO=9&turbourl=false
http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2007/2007prim/noticias5/europa-06072007.asp
Pero vamos, también hay algún científico que afirma que el cambio climático no existe y no por eso lleva razón. Las afirmaciones de este calibre requieren pruebas más allá que un simple comentario de un tipo famoso (argumento de autoridad), que lo mismo lo está haciendo como venganza por algo o vete a saber tú. Me repatea la facilidad con que la gente se cree las conpiraciones de calado mundial que atañen a cientos de países, empresas y científicos.
#31 ¿Conoces como se desarrollan los farmacos?
1 molecula que funciona son 10 a 15 años de desarrollo, y unas 100 moleculas que no han funcionado.
En un comentario se ha puesto que "la vacuna del sida iba a aparecer pero ahora no" pues esa vacuna no salió a la luz por que al final no hacia su efecto, en la prueba a escala media, no surtió efecto (puedes escuchar una entrevsita al responsable de la investigación de la vacuna del sida en mi podcast) y el desarrollo es inmenso y muy muy lento.
Un farmaco no se extrae así por que si, hay que buscarlas moleculas que funcionen, plantas o algas que las generen, etc etc etc.... Eso, se paga ¿o te crees que la gente trabaja por amor al arte?
Joder, si las farmaceuticas fueran las malvadas empresas que a veces os creeis, estar seguros que no se tirarian años y años investigando. mas qe nada por que son personas las que investigan, no robots.
Fondo negro, letras horribles y grandes, la encuesta sin orden alguno... Es casi ininteligible, y lo poco que he sacado en claro huele un tanto a conspiranoia. Que las farmacéuticas son un negocio nadie lo duda, y que los seguros y los sistemas sanitarios también tampoco, pero la acusación de que no pretenden curar sino "cronificar" las enfermedades es muy atrevida.
Es increíble que haya llegado a portada esta noticia ¡y con más de 500 votos!, sé que algunos usuarios ya lo han dicho y argumentado por ahí arriba, pero por desgracia ya no puedo votar negativo.
Errónea y amarillista.
Por no hablar de alguno comentarios en la línea de la noticia.
una pregunta
¿Cual es el indice de curaciones hace 100 años, hace 20 y ahora?
¿Cuanto vive la gente antes y cuanto vive ahora?
Declaraciones de Ghislaine Lanctôt, la entrevistada.
"P: Cada vez hay más casos de cáncer cuyos enfermos reciben quimioterapia. ¿No cree que en algunos casos la quimioterapia cura?
R: La quimioterapia es veneno. Normalmente no hace bien a nadie. Hay que saber que hay siempre un conflicto, cualquier enfermedad es psicosomática. Siempre hay un conflicto a raíz de una enfermedad, pero si yo identifico el conflicto y lo soluciono, la enfermedad se va..."
http://www.revistanatural.com/articulo.asp?id=745
Esta mujer es otra charlatana conspiranoica más. La industria farmacéutica no está controlada por angelitos precisamente, pero de ahí a declarar que hay una mafia que controla la medicina tradicional hay un cacho.
Y ya decir que todas los cánceres son psicosomáticos es de chiste. ¡Rápido! ¡Que alguien se lo diga a todos los fumadores con cancer de pulmón y a todos los que pillaron cancer en Chernobil! Seguro que les salvan la vida.
#41
.
Se escribe HANTEBRASO
#10 Y por mucho que tenga un premio nobel, no siempre llevan razón
Recordemos a James Watson, por ejemplo
Debe ser bonito vivir con la conspiranoia.
Ademas, te hace parecer interesante.
Así es el capitalismo
Y no solo eso, sino que, probablemente( y esto solo es una hipótesis conspiranoica mia, pero no es descabellado que suceda) se inventen enfermedades, muten cepas ligeramente... para ingresar más por la venta de medicamentos.
O que varien mínimamente un compuesto de un medicamento para seguir con la patente.
No me gustan ciertas teorias de la conspiracion... el mundo esta lleno de malas personas, el dinero lo mueve todo, pero hasta un limite...
Es curiosa la tendencia de las personas a expandir bulos que les reafirman como "personas no facilmente engañables" cuando en realidad es totalmente lo contrario. Ojala existiera una palabra para definir esa actitud...
Se dice que las compañías farmacéuticas son de las empresas más poderosas del mundo... siempre me pareció de lo más cierto. Y la verdad es que da un poco de acojone que sea así
#29 La pregunta también podría ser: ¿Qué calidad de vida tendría la gente si las empresas farmacéuticas trabajaran para la salud de los ciudadanos en lugar de para obtener dinero y poder?...
Claro, eso es porque os fíais de las farmacéuticas, tendríais que hacer como yo, que tomo remedios homeopáticos, mientras estoy a la pata coja mirando hacia el Machu Picchu y sacrificando a una cabra con una mano
Una cosa es hablar de la falibilidad del sistema, de los impedimentos económicos, de las enfermedades que por su naturaleza no les conviene perder el tiempo con ellas, etc... pero de ahí a montarse la conspiración de que trabajan para crear medicinas que no curan, sino que alargan la enfermedad, algo que solo podría hacerse con el conocimiento y consentimiento de miles de científicos y numerosos países, es muy atrevido y un tanto magufo. Pruebas, poned pruebas tangibles más válidas que esas surrealistas teorías con las que os llenáis la boquita.
Qué triste que una "noticia" tan endeble tenga tantos votos. Y el otro día llegó a portada una magufada sobre Tesla...
#79 ¡Bravo! Por fín un ejemplo que pudiera respaldar lo que afirma el meneo.
En tu enlace no aparece ningún dato concreto sobre el estudio (nombre, autores, fecha de publicación) por lo que el articulista no puede ser rebatido en base a su fuente. Habría que buscar información alternativa para cuestionarlo. O creer todo lo allí escrito, sin poner en duda si refleja o no lo que el estudio afirma, o si el estudio prueba lo que dice probar. Lo último es típico de quienes adoptan posiciones ideológicas y usan la ciencia para pseudo-fundamentarlas.
El proceso de fabricación de una vacuna es tanto o más complejo que el de un fármaco común, porque la evaluación de su efectividad requiere mayor tiempo de observación, además que la población usuaria debe ser mucho mayor para adquirir su eficacia a nivel general.
No creo que no exista nadie interesado en financiar la producción de esa vacuna. Tampoco creo que exista una intención de boicotearla.
Si hay alguna información que pruebe la existencia de la mafia contra la vacuna para prevenir caries (MCVPC), me interesaría conocerla.
#80 Insisto: ¿alguna prueba? ¿Es mucho pedir?
muy interesante sobre el tema el enriquecimiento de Donald Rumsfeld con el tamiflu
http://www.dsalud.com/numero82_1.htm
#53 Demuestra ese alucinante engaño sobre el que ningún médico ha dicho nada. Porque vamos, ahora resulta que los millones de médicos que hay en el mundo no han estudiado química medicinal y no saben qué compuestos tienen las medicinas y cómo funcionan, y claro, se tragan este gran complot de las farmacéuticas sin darse cuenta.
Esta noticia es una prueba de como la gente se cree todo lo que lee (hasta que lee los comentarios)... yo me la creí al principio pero después de los comentarios me ha parecido demasiado amarillista y sin argumentos demostrables
yo lo creo ...nos gobiernan corruptos ... nunca lo dudaría , pero hay tantos que viven de la corrupción .. tantos que viven para pagar exclusivamente su hipoteca ... tantos que se creen las propagandas .. que mientras tantos seguiremos con reyes , curas y politicos.
#48 Que hay un grandisimo negocio, nadie lo niega, pero si tan facil es hacer ese negocio ¿como es posible que en España SOLO hayan aprobado un fármaco?
Si tan fácil es investigar, tan fácil es ganar dinero y tan facil todo ¿como es posible que de las decenas de empresas farmaceuticas españolas, ¿como es que solo haya habido 1 que haya conseguido sacar su fármaco al mercado (osea, a ganar dinero)?
Hay decenas de farmacos que se modifican ligeramente para volver a venderse, pero hay cientos de farmacos que se actualizan y curan mucho mejor.
Repito, si tan facil es ¿como es posible que no haya cientos de miles de empresas farmacéuticas y decenas de productos nuevos cada día compitiendo por el mercado?
#59 La culpa de todo lo tienen los abortistas, los matrimonios gays y la conjura judeo masónica que gestiona el 90% de las farmaceuticas. Es un auténtico "complon"
#1 Basta ya de conspiranoias. Los ignorantes creen que todo se puede arreglar con una pastillita. Si están tan seguros que las enfermedades se curan tan fácilmente que estudien medicina o farmacia y verán lo complicada que es la ciencia.
#64 Cuando emites juicos acerca de una profesión que no es la tuya, me imagino lo haces con conocimiento o, al menos, aplicando los mismos criterios que cuando evalúas la tuya propia.
Decir que los médicos son meros aplicadores de una terapia a determinado diagnóstico, es rebajarlos bajo el nivel de los plomeros o técnicos informáticos quienes, al menos, no serían corruptos...
#68 Es indignante, cruel y deprimente. #69 Errónea y amarillista. #70 Indemostrable.
Aún espero de quienes respaldan las opiniones de este señor del meneo, algún ejemplo que sirva para entender lo que dice.
Yo creo que es una burda generalización sin fundamento, y me lo confirma el bajo nivel de los argumentos.
Y hay que invertir en i+d #1...
#22 pero no sólo la salud, también la política y la alimentación, toda nuestra vida está en manos de beneficios privados. El capitalismo es nuestro leviatán y al él le rendimos culto y tributo.
#75 Es que en #64 afirmas cosas respecto a los médicos que prefiero puntualizar:
La Medicina como praxis actualmente es científica, es decir, sólo actúa de acuerdo a la evidencia científica disponible.
La ciencia que estudia los hechos médicos es la Epidemiología Clínica, que utiliza los conocimientos y procedimientos de la Medicina, con la metodología científica, utilizando la Bioestadística para analizar la información. En esto trabajan muchos médicos.
La mayoría de los médicos son esencialmente prácticos, es decir, utilizan la metodología y los conocimientos derivados de la investigación para diagnosticar y tratar personas.
Los procesos de diagnóstico y tratamiento se basan en la evidencia científica primaria (ensayos clínicos, por ej) o secundaria (metanálisis, por ej). Los protocolos clínicos se derivan de éstos últimos y ponen al alcance del profesional los criterios para su trabajo, pero nunca tienen carácter definitivo y en gran medida obsolescentes.
El proceso del diagnóstico y del tratamiento médico son mucho más complejos que en las ciencias naturales, porque no basta reunir datos suficientes, disminuyendo así la posibilidad de dañar, sino que además todo acto médico es humano y con otro ser humano. Por ello se deben aplicar metodologias y conocimientos derivados de las ciencias humanas, e integrar la propia subjetividad y la del paciente en la relación.
El médico es un profesional común, cuyos errores se pagan con sufrimiento.
#89 La noticia #0 es sobre "errores" en prensa escrita y la que tu citas también lo es. Lo siento. "Hay datos de la FDA sobre la posible incidencia de Exubera en el cáncer de pulmón. Estos datos serían los que supuestamente habrían “obligado” a la retirada mundial de Exubera, al mismo tiempo que hicieron desister a Lilly y a Novonordisk ( probablemente las dos compañías más fuertes en diabetes) a desistir en sus intentos de insulina inhalada, mucho antes de comercializarla." http://pipeline.corante.com/archives/2008/04/10/exubera_safety_and_no_guarantees.php
Yo no defiendo a las farmacéuticas. Una farmacéutica invierte muchísimo dinero y muchísimos años en algo como Exubera y no lo retira del mercado porque no dé beneficios en, digamos, 6 meses. Sólo con campañas de marketing, mucho más baratas, lograría que todos los diabéticos la reclamaran y se vendería como rosquillas. Otra cosa es que sea perjudicial para la salud y se le vayan a prohibir.
#11 #12 Claro, eso lo he visto, si alguien ha visto la entrevista entera en la vanguardia que lo confirme, pero me da grima no verla en Ingles en ningún sitio, no haber oído nada sobre las demandas que las farmaceuticas presentarián ante una acusación así, ni la repercusión que tendría en los medios de comunicación de todo el mundo, no digo que la vanguardia no sea un periodico serio, sino que no he podido leer la entrevista entera en un sitio serio y siempre puede ser un error, los periódicos también se equivocan. Como he dicho antes, es probable que sea cierto que las farmaceuticas hagan una burrada así, pero no me creo que un premio nobel lo declare en exclusiva para un periodico regional, pudiendo decirlo en el Times u otros 100 periodicos de tirada mundial.
Hoygan amijos, kiero un generico que lo cure todo y bajarmelo por el mesenger. gracias de antebrazo.
Tendra esta noticia algo que ver con el retraso en la vacuna del sida? Hace unos meses tambien se hablo de una vacuna contra la nicotina y la pregunta que me viene a la cabeza es inevitable: las tabaqueras.....?
#36 No sé quién te crees que eres para llamar ignorante a nadie
Es evidente que no todo se puede arreglar con una pastilla. No sé dónde habré dicho yo eso.
Pero el negocio que hay detrás de las farmacéuticas, hay que estar muy ciego para no verlo. No se trata de conspiranoia, son hechos. Es de cajón que no interesa investigar las enfermedades que no son rentables.
-----
"la acusación de que no pretenden curar sino "cronificar" las enfermedades es muy atrevida."
No he dicho que no pretendan curar, sino que es mucho más rentable un tratamiento de por vida que una cura.
dupe El fármaco que cura del todo no es rentable
El fármaco que cura del todo no es rentable
lavanguardia.es#79,#81 Demasiado bonito para ser verdad. El artículo técnico es http://dx.doi.org/10.1038/nm0598-601 . Si os leéis el resumen veréis que entre lo que han descubierto en 1998 y una vacuna contra la caries hay la misma relación que entre AAA y XYZ (el que quiera ver la relación la verá, el que no quiera verla, no la verá).
ha quedado probado fehacientemente que la industria tabaquera ha ocultado durante años aquellos estudios médicos que no le eran favorables para su negocio poniendo en peligro la vida de mucha gente.
no digo que ocurra pero ¿por que iba a ser tan raro que la industria farmacéutica también lo hiciera?
Me parece un poco exagerao, pero parte de razon ya lleva.
Las farmaceuticas van a lo que van; a ganar dinero, por ejemplo tienen un desconjestionante a base de efedrina muy efectivo, por motivos no medicos eliminan la efedrina y ponen algo que no hace practicamente nada pero lo venden como si fuera lo mismo, casos asi hay miles.
#31 Que calidad de vida tendrian los ciudadanos si la industria farmaceutica se dedicara, digamos, a la electronica o al automovil, en vez de a desarrollar, fabricar y vender farmacos? Exigir la perfeccion es solo hablar por hablar.
Un ejemplo de corrupción farmaceutica fue el medicamento lipobay.
«Bayer conocía el peligro del Lipobay cuatro años antes de su prohibición»
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Bayer/conocia/peligro/Lipobay/anos/prohibicion/elpepisoc/20030223elpepisoc_3/Tes/
Sobre los sobornos de farmaceúticas (como Bayer) a distribuidores véase:
«Bayer pagará 75,2 millones para cerrar una investigación por sobornos a distribuidores» http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article6965
A los incrédulos les diría que hay documentales e información que se puede consultar sobre esto.
Pero esto no quiere decir que todos los fármacos son inútiles ni todos los profesionales son corruptos.
#99 No hagas publicidad de mentiras @bioelectronica
#9 La Entrevista es de LA VANGUARDIA, pero solo se puede acceder al original pagando o siendo usuario registrado de LA VANGUARDIA
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53380162760&ID_PAGINA=3746&ID_FORMATO=9&turbourl=false
Me permito el "lujo" de poneros un post de mi blog para que votéis (los que queráis) sobre la investigación médica y las farmacéuticas: http://xrl.in/195t
No sé si será cierto o no, pero creo que este tipo de industria, al ser una industria de bien público (la salud de la personas está en juego) debería estar completamente controlada por los gobiernos y así evitar lo que el artículo quiere decir. La rentabilidad del capital de este tipo de industrias no debería ser su prioridad, pero la rentabilidad de pacientes curados sí debería ser un indicador prioritario. Creo que ésto sólo se consigue si la industria es pública.
#89 Ups. Creo que ya #96 te respondió. Pero de todos modos, aunque la insulina inhalada fuese más efectiva, segura y barata, sería un tratamiento crónico más, no curaría la diabetes.
Además tienes una imagen tan negativa de los médicos, que te aconsejo que hagas como #86
Hablando como adultos inteligentes y respecto a la entrevista:
- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…
- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
Este señor lanza una gravísima acusación sin fundamentar. ¿Por qué le creen? Porque quieren creer. Pues les aviso que el conocimiento científico es un poco distinto al de la fé:
http://bp2.blogger.com/_AL5e-almSos/SD2SdDZLHhI/AAAAAAAAACw/9PolsS7kEhE/s1600-h/cienciafe.jpg
Hablando de conocimiento científico y con un científico. Si no entrega fundamentos (ni siquiera un ejemplo) y ninguno de sus seguidores es capaz de hacerlo: ¿Por qué se empecinan en creerlo?
Entonces al quedarse sin argumentos, recurren a descalificar y abundar en datos que no apoyan esa acusación. Incluso hubo uno que mandó a callar. Propio de las sectas.
¿Algún adulto con criterio en la sala?
#84 Si ése es el estudio original del artículo que enlaza #79, pues no sirve como ejemplo de lo que pretende decirnos el Nobel éste.
Y en ciencia la relación entre dos hechos debe ser evidente, o sea, no debida al azar o al sesgo.
Aplicando el mismo criterio, me parece que la secta-contra-el-demonio-farmacéutico-que-nos-pretende-esclavizar-de-por-vida no puede fundarse. Aunque las sectas no necesitan demostración.
#71 Me estás pidiendo que yo haga el trabajo del entrevistado y el entrevistador del meneo.
Si van a tirar mierda por lo menos envásenla en una forma presentable.
No puedo argumentar contra la sinrazón.
Puede ser un problema del artículo, pero echo de menos al menos un ejemplo de parte de este señor, porque opiniones en general sin fundamentos sirven poco para informar y reflexionar al respecto.
Aporte tendiente a cero.
#57 No sé qué quieres decir. Si es algo sobre médicos corruptos y aprovechados, pues los hay, claro, pero no hay quien me convenza de que toda la comunidad médica guarda silencio ante un complon mundial de falsas medicinas...
Lo de la entrevista no es más que una opinión (con la que por cierto, estoy de acuerdo).
Pero una cosa es obvia: al ser un negocio, está claro que a las empresas hay enfermedades sobre las que no les interesa investigar, por ser poco comunes y no ofrecer suficiente retorno por su inversión. O sea, las enfermedades que aquejan a una de cada x-mil personas, da igual que sean mortales: si no son rentables, no se desarrollará un medicamento para ellas.
Así que, digan lo que digan los amantes del liberalismo y el capitalismo y todas esas peras en vinagre, a mi me sigue pareciendo una aberración que la salud y el desarrollo de los medicamentos esté en manos privadas...
hijoooosh de puta
cuanto premio nobel junto.. Primero; 1º Es una entrevista, por tanto es una opinión, hasta ahí bien, no? Segundo; 2º Pero vamos a ver almas de dios, alguno de los comentaristas aquí presentes, ha asistido a algún cocktel de los de arriba, ya saben, con peces gordos, peceras,etc..? ...pues sino es asi, silent please y dejemos hablar a los que realmente han estado por allí, que quizá nos enteremos de algo, logicamente si te interesa escuchar.
Por cierto, cuajanudo el comentario de.."Creo que es un BULO" que monstruo! ^^
pfff
la putada de leer meneame es que te enteras de muchas cosas y vives menos feliz.
lo bueno es que con el tiempo puede darse una revolucion.
Otra más del capital y su prioridad para llenar los bolsillos, siguiendo la líneas de cualquier empresa que vende.
Me creo que puede pasar eso, porque está pasando y no todo el mundo tiene acceso a las medicinas, el capital si tiene acceso a las medicinas. Las empresas farmacéuticas toman la línea de ampliación de beneficios entrando dentro de sus competencias como cualquier otra empresa. El buen trabajador entra dentro de la empresa que es la que encausa y dirige la investigación.
Un ejemplo de corrupción farmaceutica fue el medicamento lipobay.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Bayer/conocia/peligro/Lipobay/anos/prohibicion/elpepisoc/20030223elpepisoc_3/Tes/
Sobre los sobornos de farmaceúticas (como Bayer) a distribuidores véase:
http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article6965
sí, sé más científicos que lo dicen, aparte de Antonio Brú:
http://rapidshare.com/files/111618865/terapia_contra_el_cancer_antonio_bru.pdf
Johnny Mnemonic
la politica es todo paliativo... el ayuntamiento de mi pueblo te reforma las carreteras cada cuatro años para que le votes de nuevo..florecitas por aquí , millones por acá.... no buscan sanar solo.. reducir unas victimas mas que los politicos anteriores
No solo no interesa no desarrollar medicamentos que curen si no que también sale muy rentable desincentivar su desarrollo.
#18 Las decisiones en las empresas se toman racionalmente y buscando maximizar los beneficios, el plano ético no entra en la toma de decisiones, este plano moral solo toma importancia en a la hora de crear una imagen corporativa.
Perdón, en #21 quería decir la mencionada en la entrevista, la que no puede ejercer la profesión.
No hay que creerse todo lo que se lee. Pero en este caso, poderoso caballero es don dinero. Si yo tuviera una industria farmacéutica, que me interesaría más (la tengo para ganar dinero), tener enfermos crónicos los cuales van a necesitar un tratamiento prolongado o tener enfermos que tomando un medicamento que cure esa enfermedad en un breve periodo de tiempo. Será que me hago viejo pero cada vez soy más cínico.
Ojala fuera tan simple como eso: unos hombres malos que fuman puros y llevan chistera. No amiguitos no, no es tan fácil.
¿y aún queda gente que dice que en Europa los grupos de presión (lobbies) no tienen el poder que ostentan en USA?
Para darse cuenta de esto no hace falta ser Nobel, pero felicidades por su sinceridad.
#90 Mañana te respondo. Tengo sueño.
Aaahummmmmm.
Night.
Las farmacéuticas son empresas que tienen que dar beneficios; si no, nadie lo haría. Nadie va a montar una tienda para vender cosas más baratas de lo que cuestan. Es el Estado el que tiene que invertir y colaborar con ellas para que haya mayor beneficio social.
Y sobre lo de que financian las campañas de los políticos... ¿Es que los familiares de estos no tienen enfermedades? ¿Se arriesgan a que un posible hijo enfermo tenga que depender toda su vida de medicamentos? Me resulta un poco extraño.
¡No! ¿Lo has pensado tú solo?
No soy muy amigo de tomar medicamentos. Solo en casos extremos y como último recurso. Aun así, no es que me hagan mucha falta (aun no se lo que es tener una gripe... y si la tuve pues no fue pa tanto).
Mirar la fecha de éste artículo:
http://www.eufic.org/article/es/enfermedades-dieta/cuidado-dental/artid/nueva-vacuna-contra-caries-dental/
No son más que una mafia que juega con la salud de la gente.
Todo es negocio ,da verguenza a veces pensar que para determinados grupos de personas solo importa el dinero. Luego estan los gobiernos que lo permitan, que viendo como funcionan las cosas por aqui prefiero guardarme mi opinion, como con otras tantas cosas ..
#86 Que crack.
#1 eres el nº1. Lo has clavado.
He leído una entrevista de esa tía en esta web , y suelta perla por perla increíble .
espero que no sea verdad
Tan triste como cierto.
#20 Hombre, puedes irte a Cuba.
Allí no hay reyes, ni curas y los politicos no son tales, son "rebolusionarios"
Vivirás feliz.
en cierto modo para enfermedades de andar por casa (como un catarro y parecidos) tarde un tiempo, pero me parece lamentable, indignante e insultante que enfermedades que matan y que mucha gente no se puede permitir el tratamiento, muera por culpa de estos desalmados.
no me admira para nada...
politica= Dinero, hambre y muerte.. eso mueve todos los ambitos.
Pura paja lean esto si es interesante http://astridtoyo.blogspot.com/2008/12/los-10-descubrimientos-y-avances.html
Estas investigaciones sobre fármacos que no interesan a las farmaceúticas o que no son rentables. deberían ser llevadas a cabo por el Estado. Más inversión en investigación científica y menos gasto en propaganda demagógica, menos sueldos elevados de los políticos y altos cargos enchufados y menos gastos en comilonas y demás chorradas.
Eso.
Los fármacos que son negocio, para las farmaceúticas y las enfermedades raras que las investigue el Estado.
O sea: el beneficio para ellos y los gastos para nosotros.
¡¡COJONUDO!!
Hay que tener morro.
#56 Deberías conocer algún visitador médico, te sorprenderías.
Dios que puto asco ...
Si esto es así realmente deberían rodar muchas cabezas e ir muchísimas personas a la cárcel. Si esto se pudiera demostrar, me parecería la noticia más triste que jamás he leído. Encima hacen negocio en el tercer mundo y no dan ni una puta pastilla gratis.
Es indignante, cruel y deprimente.
#70 Yo repito lo que he dicho más arriba. Y no veo argumentos en tu comentario, por cierto.
Si esto es así, si las palabras del señor Richard J Roberts fueran ciertas, muchas personas merecerían el peor de los males por especular con algo tan importante como la salud y el bienestar de toda la población mundial.
Que se especula con las medicinas destinadas al tercer mundo SÍ es un hecho probado, aunque poco se hace.
Lo que no me parece bien es el titular del meneante, él está disfrazando de afirmación una acusación muy grave de un señor, que es nada menos que el Nobel de medicina, pero no dejan de ser sus palabras, contrarias a lo que dicen otras eminencias del sector. Hay que ser más objetivos y menos amarillistas. El titular bueno rondaría este: "El Nobel de Medicina acusa a la industria farmacéutica de no fabricar fármacos definitivos porque no son rentables"
un blog muy interesante
y ya que estamos, ¿no habrá algún tipo de remedio farmaceútico para las caries? He oído que existe, pero no tengo ni idea...
de todo hay en la vida del señor...
#11 Además de poco contrastada, ¿no es un poco antigua la "noticia"? --> 27/07/2007
A ver si con esta noticia abren los ojos todos aquellos que creen que los laboratorios farmaceuticos son decentes y no juegan con nuestras vidas, porque no hay una mentira más grande.
Una amiga mia trabajo muchos años en un laboratorio farmaceutico, mientras lo hizo se abstuvo de decir nada, pero cuando cayo enferma y antes de morir, dijo tanto que me entraron ganas de vomitar. Conoceis a alguna secretaria que se le quede una pensión por enfermedad de 2.000€?
#70 La profesión medica, como sector, no es una isla de perfección con respecto a otras profesiones. Solo algunos son brillantes y solo algunos lo hacen por vocación. El resto cumplen su papel para ganar su sueldo, como hacen muchísimas en las otras profesiones y oficios. Así que con esto no estoy diciéndo que las demás profesiones se salven, simplemente digo que la medicina no es una excepción.
Es correcto lo que dice el señor Richards. Por aqui habia gente pidiendo ejemplos de que lo que dice el señor Richards es falso. Pues bien señores que tanto confiais en la empresa farmaceutica y en su bondad por curarnos... seguro que a los diabeticos no les hara mucha gracia esta noticia, en la cual el inhalador de insulina, que haria la vida mas facil a los diabeticos que no tendrian que inyectarse insulina tantas veces como lo hacen, se retira del mercado por su poca rentabilidad economica.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/10/19/corazon/1192807333.html
¿Y todavia hay gente que sigue creyendo que a las empresas farmaceuticas y alos gobiernos les importa mas la salud de la gente que sus beneficios economicos?
La ciencia esta corrupta, los medicos y cientificos de hoy en dia estudian en las universidades lo que las empresas farmaceuticas les dicen que tienen que estudiar, puesto que son ellas las que censuran contenidos en los libros de medicina y falsifican la informacion, y es una realidad.
Los libros de medicina actuales estan manipulados por las empresas farmaceuticas, que desde los años 70 vieron como sus beneficios caian enormemente tras ver que mucha gente se curaba tras la invencion de los antibioticos y tras la inveccion de la vacuna de la Polio.
Como dice Richards, la tuberculosis estaba erradicada casi por completo y hoy en dia vuelve a reaparecer, por culpa de no seguir creando antibioticos que relamente siguen curando, y que alguien niegue que esto no es un hecho...
Cuanto premio nobel junto.. Pero vamos a ver almas de dios, alguno de los comentaristas aquí presentes de los que en este caso abogan por la conspiranoia, han asistido a algún cocktel de los de arriba, ya saben, con peces gordos, peceras,etc..? o acaso son mega presidentes de alguna coorporación farmaceutica galactica? o por el contrario, han inventado algo que cambiara el mundo? o no se, han descubierto algo significativo par la humanidad?...no, pues sino es asi, ala, silent please y dejen hablar a los que realmente han estado por allí, que quizá así los demás nos enteremos de algo.
Por cierto, cuajanudo el comentario de.."Creo que es un BULO" que monstruo! ^^
Nuestro interés actual querido amigo... es convertir las enfermedades mortales en crónicas.
Pero nuestro mas grande anhelo es convertir aquellas que se curan con breves tratamientos en crónicas...
#59 Los médicos siguen protocolos preestabelecidos para cada enfermedad. Practicamente no hay médicos que estudien por sí mismos las causas y las curas de las enfermedades. Saben que para la enfermedad A hay el tratamiento X, puers le aplican ese y andando. Es así de simple.
Es obvio que un medicamento que se pueda vender de por vida es más rentable que un medicamento que cura y ya está. De hecho la industria farmacéutica está encantada en promover la investigación de enfermedades crónicas y remedios paliativos para las mismas; las curas totales no son rentables.
Es la lógicad de mercado ¿de qué os sorprendeis?¿os asusta y por eso preferís llamarlo conspiranoia? No es conspiranóia, es lógica elemental.
Asunto: Importante y alentador descubrimiento en Electromedicina
Cabecera: Un importante y MUY Serio descubrimiento en electromedicina, podría demostrar el origen psicoemocional o psicobiológico de muchas enfermedades.
Al parecer, un descubrimiento trascendente en electromedicina, y en la salud de la humanidad en general, que se realizó hace años, se ha venido ocultando...
Hasta ahora, los TAC cerebrales sin contraste, venían mostrando y corroboraban la relación Psique-Cerebro-Organo en muchas enfermedades.
Pero de confirmarse la noticia, las evidencias en los TAC podrían demostrar que muchos de los tratamientos actuales en enfermedades como el cáncer, podrían ser "deliberadamente" ineficaces ...
Les adjuntamos archivos explicativos...
free-news.org/index03_hebreos.htm