Eli
355meneos

El FBI investiga la Wikipedia por pedofilia

Una fotografía publicada en la Wikipedia con el titulo de “Virgin Killer” la portada de un disco del grupo de rock Scorpions, que fue prohibida por mostrar a una niña en una pose provocativa y prácticamente desnuda, es la causa por la que ahora el FBI está investigando la enciclopedia libre

 88 comentarios en: actualidad, sucesos karma: 759
etiquetas: fbi, wikipedia, pedofilia
negativos: 1  usuarios: 209  anónimos: 146  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   » ver comentario
    votos: 19, karma: -105
    por jordi_alicante el 08-05-2008 18:00 UTC
  2. #2   » ver comentario
    por --57310-- el 08-05-2008 18:02 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --8556-- el 08-05-2008 18:03 UTC
  4. #4   no entendi la wikipedia, ¿no tendria que ser scorpions en dado caso? lo malo de la wikipedia es que simplemente esta, no dice nada eso esta raro.
    votos: 1, karma: 20
    por rokob el 08-05-2008 18:04 UTC
  5. #5   » ver comentario
    por --57712-- el 08-05-2008 18:04 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por --26672-- el 08-05-2008 18:07 UTC
  7. #7   #3 Por supuesto. Pero no hablo de nada subjetivo. La portada es de una menor desnuda, con los genitales ocultos por lo que parece una grieta de un cristal roto (y el disco es 'virgin killer',¿no? piénsalo un momento) . No hay nada de hipócrita , ¿no? ¿Pondrías a tu hermana o prima en esa portada, tal como está originalmente?
    votos: 10, karma: 64
    por jordi_alicante el 08-05-2008 18:09 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --61557-- el 08-05-2008 18:10 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --8556-- el 08-05-2008 18:10 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --57712-- el 08-05-2008 18:11 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --8556-- el 08-05-2008 18:15 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --61557-- el 08-05-2008 18:16 UTC
  13. #13   ...regalo para el FBI:
    meneame.net/story/dejad-que-ninos-acerquen-mi-1
    votos: 8, karma: 83
    por mandeulia el 08-05-2008 18:17 UTC
  14. #14   Prohibamos el David de Miguel Angel por enseñar las pelotas con pavoneo, la Gioconda por tener cara de estar haciéndose un dedo y el fúbtol porque los balones parecen testículos. Esto solo pasa en EEUU.

    Y conste que la portada me parece muy bruta, pero de ahí a ofensiva o considerarla pedofilia hay un trecho que sólo una mente enferma puede saltar.
    votos: 15, karma: 139
    por Cacahuete el 08-05-2008 18:17 UTC
  15. #15   #9 a)sí b)no. Qué tendrá que ver mi desnudo inocente de la playa, con ser menor y ser portada, desnudo, de un disco que se llama 'killer virgin'...
    #14 ¿Son menores?
    votos: 8, karma: -32
    por jordi_alicante el 08-05-2008 18:18 UTC
  16. #16   #15 Los genitales del David son menores que la media, sí ;)
    votos: 6, karma: 53
    por fileteruso el 08-05-2008 18:23 UTC
  17. #17   El caso es que el disco lleva publicado la tira de años, ¿lo prohibimos de forma retrospectiva?
    votos: 0, karma: 7
    por estajanovista el 08-05-2008 18:26 UTC
  18. #18   Herejía! es.wikipedia.org/wiki/Manneken_Pis
    votos: 17, karma: 156
    por Yosi_ el 08-05-2008 18:34 UTC
  19. #19   OMG... podría estar yo también en el punto de mira, pues hace poco hice un post sobre portadas y la incluí (mantequillaconazucar.wordpress.com/2008/05/05/top-5-a-las-5-portadacas/)
    votos: 4, karma: 20
    por albertini el 08-05-2008 18:58 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --79372-- el 08-05-2008 19:08 UTC
  21. #21   Hay que luchar contra los abusos a menores.

    En una sociedad sin prejuicios absurdos una persona desnuda no sufre por ello, no arrastra traumas durante toda su vida, no pierde libertades. Una persona de la que se ha abusado probablemente si.

    Se puede hacer la foto de un niño vestido pero no se puede hacer la foto de un niño desnudo en las mismas circunstancias ?

    Ciertamente las fotos de niños desnudos son mas sospechosas de haber sido hechas mediante coacción y eso debe investigarse y si ese es el caso castigarse. Tenemos que encontrar el límite a esta cruzada ante la desnudez, y pretender cerrar una enciclopedia por una fotografía de alguien desnudo no es un límite razonable.
    votos: 7, karma: -18
    por sorrillo el 08-05-2008 19:20 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --15725-- el 08-05-2008 19:41 UTC
  23. #23   #9 Creo que el FBI preferiría enfundarlos en trajes de neopreno :roll:
    votos: 1, karma: 36
    por jm22381 el 08-05-2008 19:48 UTC
  24. #24   Pues yo no la veo tan mal como vosotros. Vale, una niña desnuda ¿y? no le veo nada más. Quien veo algo sexual en ello es que tiene la mente bastante "sucia". Como si nosotros no hubiéramos paseado en pelotas de pequeños por la piscina o por la playa y nadie se escandalizaba. Me recuerda a lo que se dijo de un hombre que besaba y se mostraba cariñoso con su hijo en la TV holandesa. Por aquí le calificaron de poco menos que de pederasta.
    votos: 4, karma: 49
    por gambitero el 08-05-2008 19:59 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --8556-- el 08-05-2008 19:59 UTC
  26. #26   No sé de que os extrañáis son el FBI ¿Que esperabais?
    votos: 0, karma: 19
    por garci56 el 08-05-2008 20:12 UTC
  27. #27   Cada minuto que le dedican a este tipo de gilipolleces un pedofilo está un minuto más en la calle.
    votos: 7, karma: 41
    por Intern el 08-05-2008 20:26 UTC
  28. #28   » ver comentario
    por --6751-- el 08-05-2008 20:27 UTC
  29. #29   ¿Porque el FBI deja de investigar a la wiki y no empieza a investigar los abusos en Guantanamo?
    votos: 8, karma: 85
    por asturdany el 08-05-2008 20:28 UTC
  30. #30   Como se notan que están aburridos en el FBI
    votos: 1, karma: 14
    por coran1987 el 08-05-2008 20:29 UTC
  31. #31   #27 Completamente de acuerdo contigo.

    #28 Me sale un píxel blanco, no creo que la portada fuera un pixel blanco. xD

    La Wikipedia escribe la historia, si la portada es algo amoral o no es cosa de juzgar a los Scorpions, no a la Wikipedia, entonces también juzgarla porque "en ocasiones, habla de guerras".
    votos: 1, karma: 14
    por Charman el 08-05-2008 20:30 UTC
  32. #32   » ver comentario
    por --71078-- el 08-05-2008 20:31 UTC
  33. #33   » ver comentario
    por --6751-- el 08-05-2008 20:33 UTC
  34. #34   » ver comentario
    por --66548-- el 08-05-2008 20:33 UTC
  35. #35   Alguien se ha parado a pensar que la chica no sea una menor?y que tenga mas de 18?se han parado a pensar que virgin killer significa: asesino de virgenes y que incluso las hay virgenes mas alla de los cuarenta?
    votos: 1, karma: 13
    por Sagrath el 08-05-2008 20:36 UTC
  36. #36   #1 si nos ponemos así que pasa con obras como esta? >> www.museodelprado.es/typo3temp/pics/3291aaae54.jpg

    no entiendo como la gente puede ser tan (no encuentro el adjetivo idóneo, porque recatada no sirve para este momento) no se, incongruente, a ver el cuerpo humano (si, digo el cuerpo humano, ya sea de un joven una joven un adulto un viejo una vieja un bebé da igual) generalmente las portadas de discos son otro apendice más de la expresión artística y sencillamente, no veo ahi una pose lasciva, está posando, nada más, el que ve cosas extrañas o de indole sexual tiene un problema, el problema no es la carátula.
    votos: 5, karma: 57
    por s3m4 el 08-05-2008 20:37 UTC
  37. #37   Al final EEUU seran más talibanes que los Iranies
    votos: 1, karma: 23
    por Randolph el 08-05-2008 20:40 UTC
  38. #38   La imagen no me parece de buen gusto, pero acuasar a la wikipedia es absurdo. Como mucho, deberían quitar la imagen, pero no perder el tiempo en buscar villanos donde no los hay.

    Podrían invertir su tiempo en cazar chorizos, que hay muchos, en vez de perderlo en tonterías.
    votos: 2, karma: 21
    por nothingham el 08-05-2008 20:43 UTC
  39. #39   Pedofilia: 1. f. Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes.
    votos: 0, karma: 6
    por next89 el 08-05-2008 20:46 UTC
  40. #40   #36 A mi el cuerpo humano me parece de lo más natural. No veo tan natural el uso del desnudo de una menor en el contexto de la portada, junto a un cartel que pone 'virgin killer' y un cristal roto justo sobre sus genitales. Y si tú me comparas eso con el arte...entonces soy yo el que no encuentra el adjetivo idóneo para describir el 'arte'. No me escandalizo ni quiero que todos nos demos una sesión de autoflagelación por ver la imagen (esas gilipolleces van con otro tipo de gente, ¿no?), pero estaremos de acuerdo en que no es, al menos, 'apropiada'. Saludos
    votos: 10, karma: -17
    por jordi_alicante el 08-05-2008 20:49 UTC
  41. #41   #24, si nadie viese nada más que una foto de una niña desnuda y punto, no habrían puesto la foto como portada del disco, de eso puedes estar seguro. No estoy de acuerdo con la investigación, pero está muy clara la intención de la portada: anecdotariorock.blogspot.com/2008/03/virgin-killer-el-disco-ms-polmicol
    votos: 0, karma: 8
    por Ningu el 08-05-2008 20:54 UTC
  42. #42   #40 Si esa portada fuera de un hombre con la cabeza abierta y los sesos desparramados por el suelo también podriamos decir que es una portada poco 'apropiada'.

    Pero la noticia no trata de si lo que transmite nos gusta o no, de si nos es grato a la vista o a los sentidos o si nos parece repulsivo. De lo que hablamos es de si se ha cometido un delito al hacer la portada o al publicarla.

    Si los sesos desparramados fueran efectos especiales nadie argumentaría nada ilegal en la foto. Si fueran sesos humanos de algún cadáver probablemente nos parecería tremendamente de mal gusto, pero no nos parecería un delito.

    La foto es de una niña desnuda. Se ha cometido algún delito al hacer la foto a una niña desnuda ?
    votos: 2, karma: 35
    por sorrillo el 08-05-2008 21:01 UTC
  43. #43   #27 #31 se dice pederasta, no pedofilo... es una fina linea que separa el delito de la simple atracción y , que yo sepa(no me friais a negativos, me limito a afirmar algo en base a unos conocimientos; si me equivoco así aprenderé algo), la atracción, siempre que no obligues a nadie a hacer nada, no es delito
    votos: 9, karma: 92
    por Llew el 08-05-2008 21:02 UTC
  44. #44   De acuerdo #3
    Es la típica hipocresía americana, mucha importancia para una tonteria de éstas (sólo es una foto, y si alguien vé algo más es problema de él, no de la foto) y menos importancia para otros problemas mas graves como guerras y muertes que afectan a miles de personas.
    votos: 0, karma: 8
    por manuel50 el 08-05-2008 21:12 UTC
  45. #45   » ver comentario
    por --65607-- el 08-05-2008 21:14 UTC
  46. #46   #42 La 'discusión' se desvió. Efectivamente (si no, ten por seguro que no veríamos la foto), no hay delito alguno.
    votos: 0, karma: 7
    por jordi_alicante el 08-05-2008 21:17 UTC
  47. #47   » ver comentario
    por --65390-- el 08-05-2008 21:19 UTC
  48. #48   #40 Hace mucho que definir el arte tal como lo entendemos a partir del siglo XX es totalmente imposible, pero te aseguro que en ninguna definición entran expresiones como "de buen gusto" o "apropiada". También se considera arte aquello que despierta en el espectador sentimientos contradictorios o incluso de rechazo, "vicio y virtud son para el artista materiales para el arte". Que visto desde la ética los padres son unos estúpidos y el diseñador un depravado puede ser cierto, pero va a parte.
    Lo que me parece una locura es demandar a la wikipedia por mostrar algo tal y como fue, nos guste o no que así pasara. Es de locos, habría que borrar la mitad de la historia de la humanidad. Lo cierto es que esa portada existió, y eso no va a cambiar porque lo borren de la wikipedia.
    votos: 1, karma: 13
    por Heiwa el 08-05-2008 21:20 UTC
  49. #49   Creo recordar que hay una portada de un disco de eric clapton, o cream... en que sale una ¿niña? de cintura para arriba desnuda... lo recuerdo pq un amigo mio era un fan de eric clapton y cuando eramos mas pequeños y tuvo que sacar la caratula para que su madre no se escandalizara... y no creo que quien compuso el disco fuese un pedofilo... algun significado tendria, digo yo...
    votos: 0, karma: 8
    por ferri el 08-05-2008 21:21 UTC
  50. #50   Estoy con #43, la pedofilia no es delito porque es simple atracción hacia los menores. Desde que un pedófilo abusa de un menor se convierte en pederasta, y eso sí que es delito.

    Pero hay otra cosa más, y es el tema del arte.
    Desnudos artísticos han habido desde siempre. De adultos y de menores. En la fotografía y en el cine.

    Brooke Shields aparece completamente desnuda en una película siendo menor:
    www.artnet.com/Magazine/reviews/dambrot/Images/dambrot1-5-8.jpg

    Irina Ionesco sacó multitud de fotos de desnudos artísticos de su hija Eva Ionesco siendo ésta menor de edad:
    www.tokinowasuremono.com/photograph/IrinaIonesco%5BEVA7%5D.JPG

    Eva Ionesco y Lara Wendel salen ...  » ver todo el comentario
    votos: 18, karma: 154
    por thalonius el 08-05-2008 21:25 UTC
  51. #51   Pensaba que la discusión era si la wikipedia había cometido un delito :P Creo que delito no ha cometido nadie:
    -La wikipedia solo muestra un hecho tal como fue, pese a quien pese.
    -El artista hace obras buenas o malas, pero no morales ni inmorales. Y desde luego pornografía infantil no es, no veo ningun acto sexual en la foto. Si es de mal gusto o no se puede discutir, pero el mal gusto o la escatología no son delito tampoco.
    -Si a alguien le excita, el problema es suyo, no de la portada. Pero los pensamientos no son delito tampoco (gracias al FSM).
    Al final parece que las leyes van a terminar poniéndose para evitarles a los delincuentes la tentación. Cualquier día vestirán al David de Donatello www.art-prints-on-demand.com/kunst/donatello/david_ben85208_hi.jpg para que no se exciten unos cuantos depravados
    votos: 5, karma: 50
    por Heiwa el 08-05-2008 21:37 UTC
  52. #52   Pero si resulta que la "chica" que sale es Barbara Schenker, la hermana de Rudolf y Michael Schencker, los que entonces eran guitarristas de Scorpions.
    Ahora salen con esto.
    votos: 4, karma: 42
    por steinsexlover el 08-05-2008 21:44 UTC
  53. #53   Si bien es cierto que hay depravados que se masturban hasta con el teléfono de atención al cliente de vodafone y no por ello se debiera prohibir, sí creo que hay que poner un límite en el sentido de que el menor no está psicológicamente capacitado para determinar si desea salir en una publicación de tal calibre o no.
    Los que no lo vean así que busquen en el baúl de los recuerdos fotos de su infancia del corte de ésta y reflexionen sobre si quisieran verlas publicadas.
    votos: 3, karma: 32
    por dusseldorf el 08-05-2008 21:50 UTC
  54. #54   » ver comentario
    por --65607-- el 08-05-2008 21:52 UTC
  55. #55   ¿soy el único al que no le llama la atención la foto?
    Estoy con #6, yo solo veo una ñina desnuda.
    votos: 3, karma: 33
    por bralmu el 08-05-2008 21:58 UTC
  56. #56   un curpo desnudo no es nada malo. es una niña desnuda joder, nada pornografico!
    estos yankis...
    votos: 2, karma: 23
    por navarrusco el 08-05-2008 22:07 UTC
  57. #57   Hombre, la imagen me parece bastante censurable, pero nombrar al FBI (USA) e investigaciones a, ni más ni menos, que la Wikipedia... ya son ganas del FBI de perder todo el karma.
    Creo que tienen cosas más importantes que hacer.
    votos: 0, karma: 9
    por Elthamare el 08-05-2008 22:09 UTC
  58. #58   estais todos enfermos.
    votos: 4, karma: -23
    por papito el 08-05-2008 22:11 UTC
  59. #59   A mi lo que no me gusta es que se utilice una niña semidesnuda con un fin comercial, igual que no me parecía bien cuando aparecía Raulito (¿os acordáis de este?) cantando cerca de las dos de la mañana en crónicas marcianas.
    votos: 2, karma: 22
    por luiti el 08-05-2008 22:28 UTC
  60. #60   Yo no veo nada sexual en esa foto.El que lo vea es problema suyo.
    votos: 1, karma: 16
    por tokomocho el 08-05-2008 22:54 UTC
  61. #61   Es la portada más horrenda en la historia del rock mundial. Por eso sí la prohibiría. xD
    votos: 0, karma: 7
    por Atropos91 el 08-05-2008 23:04 UTC
  62. #62   Si a quien habría que investigar es al FBI.
    votos: 0, karma: 6
    por ailian el 08-05-2008 23:06 UTC
  63. #63   STOP explotación infantil... ¡no más niños en los anuncios de cereales!
    </irony>

    - Está prohibido hacer trabajar a los niños
    - Cada día vemos niños tabajando en TV... y nos parece bien
    - Nos escandalizamos al ver una foto de una niña desnuda
    - WTF!!
    votos: 2, karma: 30
    por JarFil el 08-05-2008 23:38 UTC
  64. #64   Pero que gilipollez es esta, en vez de perseguir delitos se dedican a tocar lo que no suena. Lo siguiente no se puede enviar como noticia pero eso es a lo que se deberia dedicar el FBI y no a ver si hay comunistas en la wikipedia:

    En los ultimos tiempos se esta dando en los paises del este el mismo fenomeno que ya empezo a verse en Japon hace unos años, escolares venden fotos suyas en poses sugerentes o realizando desnudos por dinero a mafias internacionales para costearse caprichos, se puede poner un ejemplo de este tipo de empresas poniendo en google "vlad models" y siguendo el primer enlace con extension rusa [NOTA: no espere ver pornografia, es un ejemplo *...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 25
    por IOsobar el 08-05-2008 23:46 UTC
  65. #65   #40 cada artista es un mundo y dentro de cada mundo hay miles de lenguajes con los que expresar una idea, lo mismo estás retratando un desnudo de alguien (independientemente de la edad) o juegas con lineas y colores como Mondrian. Lo que tu sugieres es como pedirle a un escritor que escriba un libro censurando algunas palabras /ideal. No es loable
    votos: 1, karma: 12
    por s3m4 el 08-05-2008 23:47 UTC
  66. #66   En Amazon la tienen más grande que en la Wikipedia:

    www.amazon.com/gp/customer-media/product-gallery/B0000073NK/ref=cm_ciu1
    votos: 0, karma: 7
    por Ka0 el 09-05-2008 00:26 UTC
  67. #67   Normal que el FBI se preocupe por esto...saben que nunca cojerán a Michael Scottfield y a Lincoln Barrows...en algo tendrán que entretenerse.
    votos: 0, karma: 9
    por MoKie el 09-05-2008 00:32 UTC
  68. #68   Si nos ponemos paranoicos con el tema y nos parece pornografía infantil cualquier desnudo de menores, ahí tenemos unas cuantas en un diario digital español:

    www.20minutos.es/galeria/4200/0/4/
    www.20minutos.es/galeria/4200/0/6/
    www.20minutos.es/galeria/4200/0/9/
    www.20minutos.es/galeria/4200/0/14/

    Deberíamos distinguir entre lo que son los desnudos (que pueden ser muy bellos, incluso artísticos) y lo que son los abusos.
    votos: 0, karma: 12
    por Skanda el 09-05-2008 00:49 UTC
  69. #69   Cuando voy a la piscina o en la playa y veo a niñas pequeñas sin bañador de la parte de arriba o directamente desnudas, ¿estoy viendo pedofilia? Venga hombre... como sigamos así multarán a los médicos que no cierren los ojos cuando salga el bebé en un parto...
    votos: 13, karma: 126
    por Ketzal el 09-05-2008 02:05 UTC
  70. #70   La enciclopedia no crea contenidos, los reproduce. Si un periodista describe un crimen (cometido por otra persona), no es un criminal él mismo, y atacarle por ello se llama censura.
    Además la imagen estuvo nominada para ser borrada y se decidió mantenerla. Si borraran la imagen, un simple link externo saldaría el problema.
    votos: 2, karma: 29
    por cassaffousth el 09-05-2008 02:29 UTC
  71. #71   #70 Estoy de acuerdo contigo, aunque la clave es que no me parece un contenido pornográfico-pedofílico. Los desnudos son naturales, no necesariamente son abusos. Ahora, supongamos el caso de que fuera un contenido que se interpretara como pornográfico-pedofílico: en ese caso, reproducir tal contenido está contemplado en la legislación española como delito de pornografía infantil, pues se estaría distribuyendo un material ilegal, lo cual es un delito más grave que la mera posesión (varios años de cárcel, no recuerdo cuántos). De modo que lo importante en este caso es que no veo que tal imagen pueda interpretarse como pornografía infantil. Si así fuera, sí que supondría un grave delito (que sea una ley justa o no, ya es otro tema).
    votos: 1, karma: 19
    por Skanda el 09-05-2008 02:41 UTC
  72. #72   Si van a transformar la desnudez de los niños en delito, vamos mal. Todo depende del contexto y de la intención.
    votos: 3, karma: 40
    por cassaffousth el 09-05-2008 03:04 UTC
  73. #73   #72 Claro. Y como decía #69, entonces cuando estamos en la playa no pararíamos de ver pedofilia en vivo y en directo... ¡sería absurdo! Por eso coincido contigo, y creo que buena parte de los que han comentado estarán de acuerdo, en que deberíamos reflexionar (como sociedad) para no acabar tipificando como delito la mera desnudez. Es contra los abusos contra los que debemos luchar.
    votos: 0, karma: 12
    por Skanda el 09-05-2008 03:10 UTC
  74. #74   » ver comentario
    por --6032-- el 09-05-2008 04:37 UTC
  75. #75   » ver comentario
    por --17067-- el 09-05-2008 05:59 UTC
  76. #76   » ver comentario
    por --54566-- el 09-05-2008 07:14 UTC
  77. #77   ¿Que esta chica está en posición insinuante? Será para el obispo ese que decía que los menores provocaban a los curas... A mí me parece una pose artística (y el valor artístico dependerá de cada uno, Tony Genil y Camela tienen fans).
    votos: 0, karma: 7
    por ElSev el 09-05-2008 07:37 UTC
  78. #78   » ver comentario
    por --70622-- el 09-05-2008 07:41 UTC
  79. #79   #3, de verdad es que a veces flipo con la sociedad. Vamos que dos noticas antes todo el mundo llamando hija de puta a una tipa que metio a una cría de 13 años en casa que se hábía escapado de un centro de menores y le propuso pagarse el alquiler prostituyéndose, y dos noticas más alante sale una noticia sobre una portada de un disco prohíbida por presentar en bolas a una cría y todo el mundo complaciente y poniendo a parir a quien recrimina que esa portada esté en la wikipedia. Efectivamente, como ti bien dices pero aplicándolo en otro sentido "La sociedad está jodidamente enferma de hipocresía"

    Hay que joderse, como es la Wiki, pues... va, como si ponen dos bebes chupando una polla.

    Hay que ser hipócritas y desgraciados.

    En fin, ale, a darle al negativo.
    votos: 1, karma: 1
    por tuneado el 09-05-2008 08:09 UTC
  80. #80   » ver comentario
    por --70622-- el 09-05-2008 08:13 UTC
  81. #81   #63 no sé si tu comentario viene a partir del mío en #59 a mi me parece que sí, y me parece que tu razonamiento se queda cortito además de que sólo te centras (como casi todos) en esta foto concreta.

    Yo voy más allá de esta inocente* portada de disco. Si se permitiesen este tipo de fotos con la excusa de que es el que mira el que mira mal, date cuenta de que se está abriendo un resquicio legal para crear “agencias” de modelos infantiles para aquellos que tengan ciertas “inquietudes artísticas” ¿Cómo defiendes al menor si le das la posibilidad a sus padres y/o agentes de exponerlos desnudos legalmente?

    * digo en serio lo de inocente, no es con sarcasmo.
    votos: 0, karma: 7
    por luiti el 09-05-2008 08:24 UTC
  82. #82   ¡¡¡La de webs que se pueden investigar!!!

    images.google.es/images?hl=es2

    Ataque a la Wikipedia en toda regla, rescatando una polémica de hace décadas que yo consideraría ya más que superada.
    votos: 0, karma: 6
    por ZerosDjor el 09-05-2008 09:03 UTC
  83. #83   #81, ya hay agencias de modelos menores (mira cualquier catálogo de ropa del Corte Inglés, etc.) y menores actuando en series de TV (los Serrano) y grabando discos (los Serrano otra vez) que están mas explotados. Sin desnudos, ya tienen bastantes oportunidades los padres de vivir del cuento...

    La chica de la portada es familia de los guitarristas de los Scorpions como dicen más arriba. Que tuvieron un arranque de mal gusto, sí. Que se les acuse de utilizar a su propia hermana de la forma que dices me parece muy grave.
    votos: 0, karma: 7
    por ElSev el 09-05-2008 09:05 UTC
  84. #84   ¿Pero qué me dices? "Que se les acuse de utilizar a su propia hermana de la forma que dices me parece muy grave" ¿Tú has ententido lo que he escrito? en #81
    votos: 0, karma: 7
    por luiti el 09-05-2008 09:11 UTC
  85. #85   #84, dices que posar como modelo es una explotación (al mismo nivel que el ejemplo de Raulito que ponías antes) y que si se permite este tipo de fotos, algunos padres estarán tentados de explotar a sus hijos con carreras como modelo.

    Lo que digo es que los hermanos de esta chica no se han aprovechado de ella de esa manera.

    igual no nos hemos entendido los dos... ;)
    votos: 1, karma: 17
    por ElSev el 09-05-2008 09:27 UTC
  86. #86   jeje, ahora sí #85
    votos: 1, karma: 14
    por luiti el 09-05-2008 09:45 UTC
  87. #87   En todo caso seria por Pederastia, que la pedofilia no es delito ni es ilegal.

    Se escriben parecido pero no es lo mismo.
    votos: 1, karma: 17
    por Wiros el 09-05-2008 10:23 UTC
  88. #88   A la gente pro-moralista y ultra-católica. ¿Sabeis qué Jesus nació desnudo?. Lo digo por si no lo sabeis. Hay fotos artísticas de una belleza espectacular con menores desnudos/as. Hay cientos de fotógrafos/as que hacen fotos artísticas del mismo tipo. Decenas de agencias de modelos infantiles/juveniles que sacan a menores en ropa interior.

    Luego tenemos los medios, que deliberadamente confunden pornografía infantil y pederastia con pedofilia. Lo primero no hace falta ser pedófilo/a para que te gusten ciertas fotos erótico-artísticas de menores y lo segundo aunque alguien lo sea, mientras no viole el código penal (prostitución de menores y pornografía infantil, abusos a menores, pederastia...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 20
    por Nova6K0 el 09-05-2008 15:27 UTC
comentarios cerrados

menéame