El presidente del Comité de Expertos para la Renovación de la UE y ex presidente del Gobierno de España, Felipe González, aseguró hoy que hay "poca reflexión en serio" sobre la energía nuclear, y dijo no querer "ser antinuclear y comprar nuclear a Francia", como se hace en la actualidad, porque "eso no es ser antinuclear".
PS: Yo vivo al lado de una térmica y la cambiaba sin dudarlo por una nuclear.
Sera hijo de puta.....
OTAN, DE ENTRADA NO
¿O te lo ha dicho Slim, que a lo mejor se dedica a eso ahora?
estos son los retos del futuro... nos gusten o no.
"No se puede uno considerar democrata y y decir OTAN SI cuando el pueblo dijo OTAN NO"
Y sé de buena tinta que Felipe González solo consume energía generada por nucleares.
Es que puestos a decir chorradas no me gana ni Felipe González.
Y aquí puedes ver los resultados. es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_la_permanencia_de_Espa%C3%N
Otra cosa es que cuando estaban en la oposición dijeran de no entrar, y al ganar las elecciones se tuvieron que tragar sus palabras.
No sé dónde leí que para abastecer España de energía eólica necesitaríamos un campo de molinos de viento como Europa entera. La inflación se disparará hasta un 10% (tenemos un 4% y la UE exige un 2% para entrar en la zona euro) según el FMI.
www.ree.es/operacion/capacidades.asp
¡Que verguenza que un expresidente tome así partido por intereses comerciales!
¡Bienvenidos al siglo XXI!
Tiene razón, pero si de momento no hay otras infraestructuras, ¿Qué propone?
Hecho: España se ve obligada a comprar a Francia, que produce con nucleares y en caso de siniestro tenemos casi tantas papeletas como ellos.
Se impondría liberarse de prejuicios e intereses personales y abrir un debate sobre la estrategia energética a seguir por España, valorando pros y contras, que todas las fuentes los tienen.
Nuestro futuro dependerá mucho de acertar.
Tienes que tener instalada la misma capacidad de generación en centrales que puedas encender y apagar que molinos eólicos. Por la simple razón que si no sopla el viento, las otras generen la energia que no generan los molinillos.
Si quisieras 42GW de eólica, necesitarias poder garantizar 42GW con otras fuentes, y en este caso no te sirven las nucleares, puesto que no es fácil encenderlas y apagarlas, incluso no es fácil hacerlas funcionar con variaciones de potencia. O sea: 42GW de eólicas te obligan a tener 42GW de térmicas.
Sí hay dinero para hacer centrales eólicas, solares y si quieren hasta maremotrices. La cuestión es que no hay voluntad política seria de apostar por ese tipo de energías más allá de la estampita electoral de "Prometo prometo prometo prometo prometo energías renovables y ser ecologista y ser guay"
De entrada si el dinero de los 400€ que amablemente nos regala el gobierno ya tendríamos una buena tajada. Si nuestr... » ver todo el comentario
1. La descontaminación posterior de la central. Es un proceso complicado y carísimo. En Francia, por ejemplo, llevan 20 años desmantelando Brennilis y se calcula el gasto total en 482 millones de euros. en.wikipedia.org/wiki/Brennilis_Nuclear_Power_Plant
2. La obtención del uranio que sirve de combustible. Hay problemas medioambientales y de seguridad de los trabajadores, en especial en las minas del tercer mundo (ejemplo típico: Areva en Níger). Y además se calcula que con las reservas conocidas, queda uranio para 85 años más o menos...
Así que aunque estoy a favor, hay que decir que no todo el monte es orégano con la energía nuclear. Queda mucho por investigar.
"El saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador por cuarto año consecutivo, situándose en 5.803 GWh..."
www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2007.asp
Además, seguramente podría consumir menos de la que consume.
Comprar electricidad procedente de nucleares de Francia significa usar energía nuclear adicional sólo mientras se necesite, y esperemos que en poco tiempo deje de ser necesaria.
La diferencia es en los puntos en los que se produce.
Nice try, Mr. Glez, but YOU FAIL...
#41 Es a eso a lo que se refiere...