Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Comprar un par de cámaras HD y consumibles es muy barato. Efectos de maquillaje/decorados se llevarán más parte del dinero. Una vez tienes la película, consigues que un productor te la apadrine, no sólo para cambiar formato, que es lo de menos, sino para que sea proyectada. Pero la película, lo que es la película, sí pudo costar 5300 euros.
Es decir, actores (amiguetes), materiales (imaginación y cámaras baratas), consumibles, escenografía (más imaginación aún), guión (que es mío propio), director (que soy yo mismo)... todo eso junto es lo que costó 5300 dólares. Eso es la película, eso es lo que costó hacerla. En comparación, una Jungla de Cristal N, entre actores, director, efectos especiales, cuatro docenas de megacámaras-grúa y material roto (coches, camiones, aviones...) cuesta varios millones de euros. Y en ninguna de ellas cuento publicidad, distribución, paso a formato de cine ni merchandising, sólo lo que costó hacer la película.
Y lo más importante: sin subvenciones. Arriesgaron 6000 dólares, así que por sus cojones tenían que hacer algo bueno o palmaban dinero. Aquí, como ya has ganado pasta antes de hacer nada, para qué molestarse en hacer algo bueno...
Es decir, actores (amiguetes), materiales (imaginación y cámaras baratas), consumibles, escenografía (más imaginación aún), guión (que es mío propio), director (que soy yo mismo)... todo eso junto es lo que costó 5300 dólares. Eso es la película, eso es lo que costó hacerla. En comparación, una Jungla de Cristal N, entre actores, director, efectos especiales, cuatro docenas de megacámaras-grúa y material roto (coches, camiones, aviones...) cuesta varios millones de euros. Y en ninguna de ellas cuento publicidad, distribución, paso a formato de cine ni merchandising, sólo lo que costó hacer la película.
Y lo más importante: sin subvenciones. Arriesgaron 6000 dólares, así que por sus cojones tenían que hacer algo bueno o palmaban dinero. Aquí, como ya has ganado pasta antes de hacer nada, para qué molestarse en hacer algo bueno...
#5:
En boxofficemojo apuntan unos 15.000$ de producción, pero esos 5.300$ són puramente del rodaje, no habla de publicidad, que debe de ser lo que multiplica por 3 el presupuesto final.
Aún así, una película de estas, de muy bajo presupuesto:
* rodada durante pocos días en una casa de verdad (alquiler muy barato en comparación a un plató, en este caso ni eso porque era la própia casa del director)
* con no mas de 2 cámaras HD (entre 500-800$ de alquiler por semana y cámara)
* con actores amateurs (eso es un sueldo "normal")
* con un equipo de producción mínimo
* ...
Una semana con dos cámaras son 1600$.
Dos actores que cada uno "cobre" 4000$ mensuales implicarian 2x1000$ = 2000$
Con esto "solo" llegamos a los 3600$. Si todo el trabajo de producción lo ha hecho él solito los 1700$ que quedan son tranquilamente el material que queda, el trabajo de algun especialista en maquetas para los "aparatejos" fantasmas...
En una película rodada de esta forma no es nada raro un presupuesto tan bajo, precisamente porque el trabajo del guionista, director, productor... no se contabiliza, porque es uno mismo.
Aún así, una película de estas, de muy bajo presupuesto:
* rodada durante pocos días en una casa de verdad (alquiler muy barato en comparación a un plató, en este caso ni eso porque era la própia casa del director)
* con no mas de 2 cámaras HD (entre 500-800$ de alquiler por semana y cámara)
* con actores amateurs (eso es un sueldo "normal")
* con un equipo de producción mínimo
* ...
Una semana con dos cámaras son 1600$.
Dos actores que cada uno "cobre" 4000$ mensuales implicarian 2x1000$ = 2000$
Con esto "solo" llegamos a los 3600$. Si todo el trabajo de producción lo ha hecho él solito los 1700$ que quedan son tranquilamente el material que queda, el trabajo de algun especialista en maquetas para los "aparatejos" fantasmas...
En una película rodada de esta forma no es nada raro un presupuesto tan bajo, precisamente porque el trabajo del guionista, director, productor... no se contabiliza, porque es uno mismo.
Comentarios
En boxofficemojo apuntan unos 15.000$ de producción, pero esos 5.300$ són puramente del rodaje, no habla de publicidad, que debe de ser lo que multiplica por 3 el presupuesto final.
Aún así, una película de estas, de muy bajo presupuesto:
* rodada durante pocos días en una casa de verdad (alquiler muy barato en comparación a un plató, en este caso ni eso porque era la própia casa del director)
* con no mas de 2 cámaras HD (entre 500-800$ de alquiler por semana y cámara)
* con actores amateurs (eso es un sueldo "normal")
* con un equipo de producción mínimo
* ...
Una semana con dos cámaras son 1600$.
Dos actores que cada uno "cobre" 4000$ mensuales implicarian 2x1000$ = 2000$
Con esto "solo" llegamos a los 3600$. Si todo el trabajo de producción lo ha hecho él solito los 1700$ que quedan son tranquilamente el material que queda, el trabajo de algun especialista en maquetas para los "aparatejos" fantasmas...
En una película rodada de esta forma no es nada raro un presupuesto tan bajo, precisamente porque el trabajo del guionista, director, productor... no se contabiliza, porque es uno mismo.
Buena aclaracion #5 porque habia leido en Microsiervos que habia costado 15.000 dolares. El dolar a caido bastante, pero tanto...
http://www.microsiervos.com/archivo/peliculas-tv/actividad-paranormal.html
Había leído que eran 15.000$, que tampoco es que sea un gran presupuesto. De todos modos, coincido con #13, la noticia es que se haga famosa. Han logrado con muy poco dinero dar la película a conocer y que la gente hable de ella. Sólo lo logran un puñado de películas de estas características.
Y #5 lo explica muy bien... tengo algún amigo que se metió en este mundo hace años y al final, muchas veces, son los propios amigos los que echan una mano sin cobrar un duro (o muy poco). Eso sí, unos cuantos miles de euros no te los quita nadie, aunque sea sólo para alquilar los equipos.
#5 Sigue siendo demasiado baja. No me cuadra.
#27 Si no te cuadran los gastos posteriores a grabar y editar es normal. Piensa que en la noticia seguramente solo ponen el gasto puramente de rodaje.
Esta película estaba hecha con mas ilusión que otra cosa. Hasta que no la "descubrió" Spielberg y la "apadrinó" seguramente costó esos 15.000$ (5300 de rodaje y hasta los 15.000 para grabar copias, ir a los festivales, algun que otro cartelito...). Una vez apadrinada por Spielberg, grabadas mas copias, promocionada por internet, con publicistas... El presupuesto seguramente es mucho mayor, pero esa parte es "extra" y lo mas probable es que no se cuente
Ejercicio de evaluacion de comentarios:
Identifique entre los comentarios, un comentario innecesario, dos constructivos, uno correctivo y uno destructivo.
Peliculas de esta indole hay a patadas. Lo que pasa es que no se ven o pasan sin pena ni gloria. El marketing es 50% del exito de una pelicula. En mi ciudad se ve de vez en cuando a un grupo de 4 o 5 personas grabando alguna pelicula (normalmente jóvenes de entre 20 y 30 años) en mitad de la calle. Esas peliculas no se ven.
La noticia es el exito de una pelicula de bajo presupuesto, cosa que yo solo conozco 3 peliculas de este tipo que hayan sido famosas.
Y la de la bruja blair tampoco era un peliculón y todo el mundo fue a verla...
Una película con 15.000 $ de presupuesto, posible éxito de la temporada en Hollywood
Una película con 15.000 $ de presupuesto, posible ...
ft.comYo creo que cada vez se tendirá más a este tipo de películas cuasi-amateur. Es una tendencia que empezó hace años con The Blair Witch Project y la han seguido con cuenta gotas otras películas más recientes, algunas con presupuestos millonarios pero imitando el estilo barato para dar la sensación de algo amateur.
Hasta que el público se canse y vuelva a exigir otra vez grandes producciones con mucho efecto especial y actores famosos.
Es como el pr0n, que desde hace años triunfa más lo amateur que las películas profesionales con estrellas.
Definitivamente el cine de terror está cambiando. Se están dando cuenta que una superproducción donde priman los efectos, planos de cámara perfectos etc, da sustos pero no da miedo verdaderamente. Lo fundamental es meternos en la piel de los protagonistas, no recrear hasta el más mínimo detalle una entidad supuestamente terrorífica. Si consigue identificarnos con los personajes y ponernos en situación con la ambientación, el monstruo o suceso terrorífico casi da lo mismo, el pestilente brevaje del terror circulará por nuestras dilatadas venas para regocijo nuestro.. "El Ente" es una de esas rarísimas joyas que en realidad no tiene ni monstruo (es invisible) y cada vez que se intuye lo pasas realmente mal, igual que la protagonista. Esta peli de la noticia pinta muy bien, esperemos que no sea luego marketing como otras veces.
Lo importante es el talento al contar una historia, no los millones perdidos en contarla, que si es buena seguro se recuperan.
Que más da que sean 5000 que 15000. Cuando los presupuestos rondan los millones de euros en peliculas de medio pelo.
Espero que esto abra los ojos a los vividores del cine español que siempre alegan que el cine de hollywood tiene muchisimo más presupuesto que el español cuando les sale una bazofia de película.
La acabo de ver vía streaming. Buena idea, pero mal acabada. Una buena idea para un peliculón, echada a perder. =(
Normal, con ese apellido...
#22 La peli de Peli, ¿quien se puede resistir?
Estuve tentado de verla en Sitges pero la opinión contrastada de un par de colegas me echaron p'atrás.
Id listos que como sabeis los enlaces de RS enseguida vuelan.
http://www.foriegnmoviesddl.com/2009/10/paranormal-activity-2007-oren-peli.html
Yo la he visto y esta bien.
Las votaciones no indican que sea un peliculón, pero como hay pocos votos le concedemos el beneficio de la duda
http://www.filmaffinity.com/es/film802873.html
y en las críticas, puas hay de todo
http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/802873.html
#10 En imdb le ponen un 7,5 (ahora mismo, con unos 10.300 votos), lo que para una peli de terror es bastante.
http://www.imdb.com/title/tt1179904/
un black swan
http://www.imdb.com/title/tt1179904/
http://www.filmaffinity.com/es/film802873.html
Hay críticas para todos los gustos, en general la ponen bastante bien, comparándola con Rec o La bruja de Blair, las cuales me gustaron ambas. Lo que hace falta en el cine es originalidad y parece ser que llevaban tiempo en Hollywood sin enseñarnos algo nuevo, a ver si con esto se abren de nuevo las mentes. No faltaré al cine cuando tenga tiempo.
Acabo de verla y me ha puesto los pelos de punta varias veces durante la peli. Totalmente recomendable.
Y lo que más me jode es que será mejor que algunas bazofias que han estrenado hace poco de miles de millones.
#7 Totalmente de acuerdo. Al menos a esta cinta, se le ve un toque de originalidad.
Los cojones costó sólo 5.300 euros. ¿Alquiler de equipos, pasar el hd a cine? Eso vale una pasta y es ineludible. Que no jueguen tanto con la gente.
#2 Comprar un par de cámaras HD y consumibles es muy barato. Efectos de maquillaje/decorados se llevarán más parte del dinero. Una vez tienes la película, consigues que un productor te la apadrine, no sólo para cambiar formato, que es lo de menos, sino para que sea proyectada. Pero la película, lo que es la película, sí pudo costar 5300 euros.
Es decir, actores (amiguetes), materiales (imaginación y cámaras baratas), consumibles, escenografía (más imaginación aún), guión (que es mío propio), director (que soy yo mismo)... todo eso junto es lo que costó 5300 dólares. Eso es la película, eso es lo que costó hacerla. En comparación, una Jungla de Cristal N, entre actores, director, efectos especiales, cuatro docenas de megacámaras-grúa y material roto (coches, camiones, aviones...) cuesta varios millones de euros. Y en ninguna de ellas cuento publicidad, distribución, paso a formato de cine ni merchandising, sólo lo que costó hacer la película.
Y lo más importante: sin subvenciones. Arriesgaron 6000 dólares, así que por sus cojones tenían que hacer algo bueno o palmaban dinero. Aquí, como ya has ganado pasta antes de hacer nada, para qué molestarse en hacer algo bueno...
#4 Tienes el caso de "La fiesta" (creo que se titulaba así), una película española cuya producción costó apenas 700.000 pesetas (aprox). Pues para hacer la promoción se gastaron (aprox de nuevo) unos 100 millones, y la película apenas recaudó 70 millones.
Como dice #2, sólo el telecinado y hacer un par de copias en cinta de película para proyector "convencional" ya cuesta más de 5.300 euros. Las copias en 35mm. son muy caras. Pero apuesto a que los 5.300 dólares se refieren a la producción de la película (rodaje y postproducción) y sí que es posible. Recuerdo una película española que rodaron unos chavales hace cuatro o cinco años, con cámaras domésticas sobre una fiesta en un piso (perdonen que no recuerde el nombre) y que después distribuyó Buena Vista (Disney). El rodaje de la película costó menos de medio millón, pero la postproducción y la música comercial que le puso después Buena Vista, más la promoción costó 100 veces más como mínimo.
[Edito: #18 se me adelantó con lo de la película "La Fiesta" ]
Gurtel no invirtió en esa película, os veo algo dormidos ultimamente Correa y bigotes
#1 te has equivocado de noticia creo yo. O eso, o intentas meter la política donde no debes
#3 Es sólo una puta broma.
#1 Totalmente fuera de lugar...
PD: Creo que leí por ahí que fuero 14000 o 15000€, aunque no lo confirmo.