351meneos
Finalmente, habrá censura previa en Internet de la mano de la LISI
www.theinquirer.es/2007/11/05/finalmente_habra_censura_previ... por --5500-- el 05-11-2007 18:32 UTC, publicado el 05-11-2007 21:10 UTC
Artículo 20: Se reconocen y protegen los derechos:A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica. A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. [...] El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa. ¿Porqué hacer mención especial del artículo 20? Porque intentarán saltárselo.
Una vez mas, nos joden la libertad pero no pasa nada porque ZP es mu güeno y mu simpatico.
Entrando en materia, para mí está claro y coincido plenamente con lo que dice el abogado experto en Internet Carlos Sánchez Almeida: "esta ley pretende dotar a las autoridades administrativas de mecanismos legales para censurar Internet, cuando la Red es en sí misma una publicación en la que cualquier secuestro afecta siempre a la libertad de expresión”.
Respetando otras doctas opiniones, personalmente opino que SOLO EL PODER JUDICIAL debería ordenar el cierre de páginas en Internet. Ni el gobierno, ni la policía, ni mucho menos las asociaciones de derechos de autor que es como se establecía en uno de los primeros borradores y que el gobierno tras las críticas retiró. Sin un juez de por medio no habrá ninguna garantía y con la redacción actual estas garantías están en entredicho y la patada en la puerta digital es más que posible.
La LISI: www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_134-11.PDF
salu2
No puede ser verdad
En serio
no acbao de creermelo D:
Esto es un disparate, un atentado a los derechos civiles y a una Internet libre, lo hemos denunciado en todos los foros y nadie nos escucha. no creo que el Poder Judicial, es decir los jueces, que son quienes lo ejercen lo corrijan, al menos de una forma inmediata. Pero debemos continuar dando la batalla por las libertades.
Nos estamos acostumbrando a votar sin leer más allá del titular y por ende a poner titulares lo más llamativos (e imprecisos) posibles.
Lo correcto, según mi opinión, hubiera sido algo como: "La LISI presenta agujeros legales que permitirían la censura en Internet, según la AI"
Y por supuesto debería estar enlazada la noticia de la Asociación de Internautas.
Por otro lado 'que se censure Internet' no me parece bien, pero si hay que establecer mecanismos por los cuales se protegen los derechos de todo el mundo. Ningún derecho es infinito y la libertad de expresión no podría ser menos.
Recordemos que esta ley la ha promovido la SGAE, así que ya sabemos por donde van los tiros. En dos o tres días hasta se nos controlará el tráfico para ver que descargamos de internet.
Internet, lo siento mucho, debe ser regulado, de manera respetuosa con los derechos de todo, pero debe ser regulado. Cuando alguien escribe algo, no puede ser 'tiro la piedra y escondo la mano', ese alguien, en caso de que alguien se sienta agredido por ese comentario, debe ser localizable, al igual que se hace con otros medios de comunicación.
Un ejemplo para ilustrar lo que pudiera pasar en un Internet con 'cero normas'. El SUP va a poner denuncias a una serie de personas (Losantos, Del Pino,...) por todo su rollo conspiranoico. Si solo existiera Internet y fuera libre de normas como muchos queréis, esto no lo podría hacer. Serían blogs o mensajes anónimos que perdurarían ahí por los siglos de los siglos.
¿De verdad ese descontrol nos hace más libres? Yo creo que no, al contrario. Eso lo que nos hace es más débiles y más fáciles de que nos controlen por medio de la información. El estado no es nuestro enemigo. El estado somos nosotros. Nuestro enemigo es el poder económico que corrompe todo.
Como decía Caetano Veloso en 'Sanpa' (disculpen mis faltas de ortografía del portugues): "Da força da grana qui es qui destroi cosas belas"... (Grana = dinero).
Ojo, no quiero decir que esté a favor de la ley. Para pronunciarme sobre eso debiera de leerla, al menos algún parrafo, cosa que no dá la noticia.
Eso es como decir.. que la gente debe dejar de respirar tanto porqe si nos excedemos acabaremos con el oxigeno de la atmosfera.
Existen soluciones alternativas al problema que planteas que no nos privan de derechos como la expresión del pensamiento.
Por ejemplo: La educación pública, los libros... las fuentes de conocimiento objetivo.
No señor, el derecho de expresarse, no es como el de respirar (conste que respirar no es un derecho, al menos en la Constitución no está, en todo caso es una necesidad vital).
El que yo respire o deje de respirar, no molesta a nadie. La expresión si puede molestar porque entre otras cosas uno puede utilizar la expresión, para informar, para amar, para enfadarse, lo cual es muy lícito, pero también la puede utilizar para mentir, para difamar, para manipular y eso no es nada lícito.
Por lo tanto la libertad de expresión no es como el respirar. Respirar no tiene límites y la libertad de expresión, si.
No seamos fundamentalistas.
Basicamente las cosas las veo así:
¿Mi respiración provoca alguna interacción con las otras personas? No. Entonces no hay límites.
¿Mi pensamiento provoca alguna interacción con otras personas? No. Entonces no hay límites.
¿Mi expresión provoca alguna interacción con otras personas? Si. Entonces si hay límites.
La educación no es una solución (un pensamiento muy anarquista). Ser educado no garantiza que seas buena persona. El día que me muestres un método que me garantice que el 100% de las personas serán buenas personas, entonces creeré en métodos alternativos. Han habido bastantes dictadores que han sido bastante ilustrados y eso no ha garantizado que patearan los derechos de los demás. Mientras tanto la ley está de árbitro.
Por otro lado.. no pienso que sean derechos equivalentes respirar y opinar, pero sí pienso que el estado debería procurar la libertad ilimitada para ejercitar ambas cosas. Lo de acabar con el oxigeno lo puse como ejemplo un tanto rocambolesco para que entendieras la analogía.... para que vieras que se puede atajar un problema por muchas vías, que se pueden plantar árboles que generen oxígeno antes que seguir talando y poniendo una ley que limite la respiración.
En aquella analogía el efecto negativo es "restar oxigeno a los demas" y el bueno "vivir", del mismo modo en que existen efectos negativos y positivos en la libertad de expresión.
Imaginate la convivencia en una estación espacial que se instalase en marte donde el oxigeno es escaso. Yo creo que no sería bueno imponer restricciones a la respiración ni al saludable ejercicio físico (tal vez sí a otras formas de polución y consumo de oxígeno) ..y por el contrario debería ser regulada por las normas de la estación la generación de oxigeno por plantas fotosinteticas, buscando maximizar su producción.
¿Y de verdad crees que la solución es restringir la libertad de expresión?
¿De verdad crees que la gente pensará más por sí misma si se le limita la posibilidad de expresarse por sí misma y escuchar las voces de otros que ejercen su derecho?
...¿Cuantos casos conoces de juicios sobre secuestros de publicaciones donde lo que la publicación hiciere no fuese anteponerse a alguna creencia/conocimiento/informacion/opinión ya establecida?
Esa acción de secuestro.. ¿es realmente educativa? ¿es didactica? ¿genera comprensión o por el contrario genera rebeldía?
el tiempo, y la verdad dan la razón.
Fijate que hasta este derecho, que es un derecho vital y máximo, tiene ciertas limitaciones, porque se acepta que yo pueda matar a alguien, en defensa propia. Fijate que lo defensa propia es algo 'etereo', porque presupone que yo imagino que alguien en actitud violenta me va a matar, pero si no lo hubiera matado, ¿igual al final solo me hiere?, o resbala y se queda inconsciente y no hay nadie herido. Sin embargo al sentirme yo en riesgo vital lo he matado y eso se acepta como correcto, porque había un presunto conflicto (nunca se sabrá seguro al 100%) con mi derecho a la vida.
Esto demuestra que incluso derechos tan 'elevados' como el derecho a la vida (donde va englobado el respirar, el comer, el dormir,...) tienen sus limitaciones.
¿Alguien opina que si mato a alguien en 'defensa propia' debo ir a la carcel? Si, opinas que no debo ir a la carcel, es que estás a favor de 'regulaciones' de los derechos. Si opinas que debo ir a la carcel, entonces si, estas a favor de unos verdaderos derechos sin límites.
Lo que se hace no es reprimir o restringir, sino 'regular' cuando un derecho colisiona con otro 'quien tiene preferencia'. Tu tienes derecho a la libre expresión, pero yo tengo derecho a la intimidad y al honor.
Si tu dices que yo he confabulado con ETA para cometer atentados terroristas, sino es cierto, tu libre expresión, colisiona con mi derecho al honor y a mi imagen pública. Por tanto alguna ley debe regular eso y marcar cuales son los procedimientos y penas para quien se salte esta regulación. Seguro que conocemos ejemplos de gente que se ha saltado la regulación ;) .
Internet es simplemente un medio de comunicación más. Nuevo, interactivo, al alcance de todo el mundo. No todo el mundo puede hablar por TV, tener un periodico o una emisora de radio, pero internet permite que todo el mundo pueda publicar en igualdad de oportunidades una página web. Esto crea nuevos retos que deben ser 'regulados' en una ley específica.
Aunque en cualquier caso, soy de la opinión de que el derecho al honor (¿ego?) y el de la privacidad (¿secretos?) son prescindibles, ni siquiera los recoge la declaración universal de derechos humanos, donde sí que está la libertad de expresión.
Realmente no creo que la expresión entre en conflicto con ningún derecho que pueda ser más importante que ella misma.