351meneos
Finalmente, habrá censura previa en Internet de la mano de la LISI
Artículo 20: Se reconocen y protegen los derechos:A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica. A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. [...] El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa. ¿Porqué hacer mención especial del artículo 20? Porque intentarán saltárselo.
votos negativos: 5 usuarios: 189 anónimos: 162
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
Una vez mas, nos joden la libertad pero no pasa nada porque ZP es mu güeno y mu simpatico.
Entrando en materia, para mí está claro y coincido plenamente con lo que dice el abogado experto en Internet Carlos Sánchez Almeida: "esta ley pretende dotar a las autoridades administrativas de mecanismos legales para censurar Internet, cuando la Red es en sí misma una publicación en la que cualquier secuestro afecta siempre a la libertad de expresión”.
Respetando otras doctas opiniones, personalmente opino que SOLO EL PODER JUDICIAL debería ordenar el cierre de páginas en Internet. Ni... » ver todo el comentario
No puede ser verdad
En serio
no acbao de creermelo D:
Esto es un disparate, un atentado a los derechos civiles y a una Internet libre, lo hemos denunciado en todos los foros y nadie nos escucha. no creo que el Poder Judicial, es decir los jueces, que son quienes lo ejercen lo corrijan, al menos de una forma inmediata. Pero debemos continuar dando la batalla por las libertades.
Nos estamos acostumbrando a votar sin leer más allá del titular y por ende a poner titulares lo más llamativos (e imprecisos) posibles.
Lo correcto, según mi opinión, hubiera sido algo como: "La LISI presenta agujeros legales que permitirían la censura en Internet, según la AI"
Y por supuesto debería estar enlazada la noticia de la Asociación de Internautas.
Por otro lado 'que se censure Internet' no me parece bien, pero si hay que establecer mecanismos por los cuales se protegen los derechos de todo el mundo. Ningún derecho es infinito y la libertad de expresión no podría ser menos.
Recordemos que esta ley la ha promovido la SGAE, así que ya sabemos por donde van los tiros. En dos o tres días hasta se nos controlará el tráfico para ver que descargamos de internet.
Internet, lo siento mucho, debe ser regulado, de manera respetuosa con los derechos de todo, pero debe ser regulado. Cuando alguien escribe algo, no puede ser 'tiro la piedra y escondo la mano', ese alguien, en caso de que alguien se sienta agredido por ese comentario, debe ser localizable, al igual que se hace con otros medios de comunicación.
Un ejemplo para ilustrar lo que pudiera pasar en un Internet con 'cero normas'. El SUP va a poner denuncias a una serie de personas (Losantos, Del Pin... » ver todo el comentario
Eso es como decir.. que la gente debe dejar de respirar tanto porqe si nos excedemos acabaremos con el oxigeno de la atmosfera.
Existen soluciones alternativas al problema que planteas que no nos privan de derechos como la expresión del pensamiento.
Por ejemplo: La educación pública, los libros... las fuentes de conocimiento objetivo.
No señor, el derecho de expresarse, no es como el de respirar (conste que respirar no es un derecho, al menos en la Constitución no está, en todo caso es una necesidad vital).
El que yo respire o deje de respirar, no molesta a nadie. La expresión si puede molestar porque entre otras cosas uno puede utilizar la expresión, para informar, para amar, para enfadarse, lo cual es muy lícito, pero también la puede utilizar para men... » ver todo el comentario
Por otro lado.. no pienso que sean derechos equivalentes respirar y opinar, pero sí pienso que el estado debería procurar la libertad ilimitada para ejercitar ambas cosas. Lo de acabar con el oxigeno lo puse como ejemplo un tanto rocambolesco para que entendieras la analogía.... para que vieras que se puede atajar un problema por muchas vías, que se pueden plantar árboles que generen oxígeno antes que seguir talando y poniendo una ley que limite la respirac... » ver todo el comentario
el tiempo, y la verdad dan la razón.
Fijate que hasta este derecho, que es un derecho vital y máximo, tiene ciertas limitaciones, porque se acepta que yo pueda matar a alguien, en defensa propia. Fijate que lo defensa propia es algo 'etereo', porque presupone que yo imagino que alguien en actitud violenta me va a matar, pero si no lo hubiera matado, ¿igual al final solo me hiere?, o resbala y se queda inconsciente y no hay nadie herido. Sin embargo al sentirme yo en riesgo vital lo he matado y eso se acepta como correcto, porque había un presunto conflicto (nunca se sabrá seguro al 100%) con... » ver todo el comentario
Aunque en cualquier caso, soy de la opinión de que el derecho al honor (¿ego?) y el de la privacidad (¿secretos?) son prescindibles, ni siquiera los recoge la declaración universal de derechos humanos, donde sí que está la libertad de expresión.
Realmente no creo que la expresión entre en conflicto con ningún derecho que pueda ser más importante que ella misma.