Hace 16 años | Por fefegg a flickr.com
Publicado hace 16 años por fefegg a flickr.com

El pasado domingo 20 de mayo apareció en el dominical de El Pais un anuncio a toda página de la Inmobiliaria Bigeco para el que se ha usado una foto robada de Flickr. El usuario, Hel Des, tiene todas las fotos publicadas "© All rights reserved", pero estos listos han usado la foto sin tan siquiera pedirle permiso!!! Y para colmo, la foto muestra a varios menores de edad en un cumpleaños, lo que le ha supuesto a Hel Des un buen disgusto con los padres de algunos de estos niños...

Comentarios

D

está claro que el diario "El Pais" no tiene la culpa, y hasta es posible que la propia empresa inmobiliaria no tenga la culpa, ya que quizá contrataron a una agencia de publicidad para que le hiciera el anuncio. El autor de la foto debería ponerse en contacto con la inmobiliaria y pedir explicaciones (y si saca una compensación económica, mejor que mejor )

elfraggel

#8 #12 Querias marcar una frontera?? Pues ahi la tienes, el uso comercial de la imagen y el consiguiente lucro por su uso.
No es lo mismo que me descargue un cd para escucharlo (ya que no puedo escucharlo entero para saber si me gusta) que cobrar a un grupo de gente por hacer lo mismo.

damejiar

Que barbaridad, atrozidad que un medio publicitario, teniendo tantos recursos, opte a robar excelentes fotografias a usuarios del Flickr

D

acojonante. realmente acojonante.

j

Pues le va a costar una pasta a la inmobiliaria... Les hubiese salido mas barato pagarlo antes

V

#8 El problema es que hay menores de edad de por medio. La ley es muy estricta con la aparición de menores de edad en los medios de comunicación.

Si yo fuese el afectado, denunciaba. Tiene bastantes posibilidades de ganar.

isilanes

#24, primero: ¿quién cojones dice que las fotos de un cumple de mis hijos tengan que ser "libres"? Segundo, excepto el "dominio público", no hay licencia libre que no pida, al menos, reconocimiento de autoría. Puedes bajarte un programa de software libre y usarlo para lo que quieras. Puedes bajarte un programa de SL y venderlo. Puedes cambiarle el nombre, y decir que es un fork. Puedes cambiar el código fuente, y usarlo y/o redistribuirlo. Lo que no puedes hacer es decir que lo programaste tú. La GPL, por ejemplo, deja bien clarito que quien modifica y redistribuye programas GPL debe aclarar qué partes ha modificado, si lo ha hecho.

#28, estás errado en tu ironía. Cuando la gente copia y redistribuye canciones con copyright no se atribuye su autoría. Cada canción de Bisbal que un chaval se baje de eMule, es una canción de Bisbal que se baja el chaval, no una canción de la Inmobiliaria Bigeco. Aún si esas fotos fueran "libres" (que no lo eran), es una canallada usarlas sin mencionar autoría. Y, no siéndolo, puede argumentarse que se bajan para uso privado, pero nunca para uso comercial. ¿Es que no entiendes la diferencia?

t

#16 Por esa regla de tres deberían cerrar Redhat, Canonical y bastantes más empresas que sacan beneficio económico del software libre. Libre es diferente de Gratis, por ejemplo aquí te argumentan por qué las licencias Creative Commons que impiden el uso comercial no son positivas (ni libres):

http://freedomdefined.org/Licenses/NC/Es

D

Pues a mí los de la agencia de publicidad me parecen una pandilla de sinvergüenzas. Yo tengo un blog de fotos, y permito que todo el mundo utilice esas fotos para asuntos privados, e incluso que las copie y las distribuya sin pagarme nada, siempre señalando que yo soy el autor. Lo que no pienso permitir es que un publicitario sin ideas me copie la foto y gane millones con ella. Yo no quiero ganar dinero con mi hobby, pero si alguien gana dinero con él, entonces quiero mi parte del pastel. Y por cierto: se puede perfectamente publicar una foto bajo Creative Commons, y especificar que el uso debe ser siempre "sin ánimo de lucro".

Ori23

No es tan difícil de entender, yo puedo poner una foto en internet para que la gente la vea, por ese motivo la pongo. Pero eso no da derecho a más. Solo a verla. ¿Hay gente que se cree que todo lo que está a internet se puede usar sin permiso de los autores? Y por supuesto usar algo con ánimo de lucro sin el permiso del autor es de lo más rastrero que puede haber.

t

#15, Lo que tú dices podría ser egoísmo o hipocresía, pero desde luego no demagogia. Búscalo en el diccionario.

La foto se ha publicado en Internet, si, lo que significa que tiene acceso potencial cualquier persona con acceso a Internet. Lo mismito que este comentario. Pero me da la sensación que este comentario no va a ser leído por tanta gente como la que va a ver cualquiera de los anuncios de la sección de relax de El Pais hoy.

#7, decir que la que puso la foto es culpable por imprudencia es absurdo. Es como si yo voy por la calle me rodean 2 fotografos, me sacan fotos a tutiplen, usan las fotos para una campaña internacional de lo que sea y tú dices que la culpa es mia por salir a la calle a que me vean.

D

el problema mas grave, no es que se haya usado una fotografia trabajo de alguien sin su consentimiento, no es que en la foto salgan menores, el problema es que se ha hecho uso de la imagen de unas personas, sin su conocimiento, por parte de una marca.
Estan usando tu cara para vender un producto, sin pedirte permiso. Todo lo demas son agravantes, pero lo principal y mas inmoral es esto.

Y por cierto, segun recuerde, creo que nestle pago una millonada a un tipo por lo mismo.

D

Lo que yo no entiendo es cómo se le ocurre poner una foto de menores de edad en una web de acceso libre sin siquiera el consentimiento del resto de padres.

Aquí hay dos partes que han obrado mal, y otra (el resto de padres) que deberían pedir responsabilidades a las otras dos partes...

D

Bueno, la culpa no parece de El Pais, sino de la inmobiliaria... no creo que el medio de difusion tenga que validar todos los copyrais de la publicidad que muestra...

D

#20 Estas empresas, se ganan el dinerito dando servicios, no software....

Mordisquitos

#9 No te adelantes, que en ningún momento se dice que no tuviese el consentimiento de los padres, sólo que cuando éstos vieron la foto, le pidieron que las retirase de Flickr.

joseandresnm

Sin vergüenzas!

t

#23 Sí, se puede y es lícito hacerlo, pero entonces deja de ser libre.

El_Reverendo

Estoy cansado de que me plagien fotos, pero nunca a esta escala.

Busca un buen abogado y busca un castigo ejemplar.

f

yo también creo que la responsable es la agencia...

b

Yo tambien como opino como #7, no se me ocurre subir fotos con gente a internet.

sorrillo

#27 Y de paso que pida un canon estatal para compensar las perdidas generadas por el uso fraudulento de las fotos de todos, como medida preventiva. Puede montar una especie de Sociedad General de Autores y Editores de Fotos.

D

Yo saco miles de fotos, pero es que en la vida se me ocurriría poner en acceso público una foto en la que saliesen personas reconocibles, ni amigos, ni familiares, ni desconocidos, ni el interior de casas. Tanta mentalidad de compartir que hay en Internet que luego pasan estas cosas. La usuaria de Flickr es culpable por imprudencia. Por poner el © en las fotos sólo se solucionan asuntos judiciales, o ¿es que alguno de vosotros no copia software, pelis o música porque haya un circulito con una "c"?

sorrillo

#12 Los demagogos, en este caso, son los que defienden solo sus libertades e ignoran las de los demás.

Estamos hablando de una foto que se ha publicado a nivel mundial y a la que tiene derecho a acceder cualquiera para su visualización. Limitar su uso a la visualización en una web es limitar las libertades.

No entiendo esa rabia irracional que aparece cuando alguien gana dinero con algo. Mejor para el!, a ti que mas te da ? aunque fueras el autor de la foto ?

n0user

Lo del copyright, vale... está claro, se lo han pasado por el forro y está muy mal.

Pero que me digan que los padres se han llevado un disgusto porque salen los niños en un medio de difusión de prensa escrita al que acceden muchísimos millones menos de personas que a flickr... venga ya, eso ya no me lo creo. Excusa barata para sacarle el dinero a la empresa "listilla" de turno. (eso o el autor de las fotos había puesto las fotos en flickr si el conocimiento de los padres...)

sorrillo

Esto ... la cultura no era algo que queríamos que fuera libre ?

Hay que pedir permiso al autor para tatarear su canción en la ducha ? y para descargarla de internet y escucharla ? y para ponerla en una fiesta ? y en una boda ? y en un concierto de pueblo ? y en un anuncio de televisión ? y en una película de Hollywood ?

Donde queremos marcar la frontera ?

A mi me gusta mas sin fronteras, y eso incluye aceptar esta noticia como un uso mas de esa libertad.

Yo siempre digo lo mismo, si no quieres que el publico, todo el publico, cualquiera del publico, pueda utilizar lo que crees que es tuyo tu única opción es no publicarlo.