Increibles autoretratos de la fotógrafa japonesa Natsumi Hayashi en los que aparece volando por Tokio. La levitación es una ilusión creada mediante un salto y una velocidad de disparo de 1/500s. Via: http://www.gizmodo.es/2011/06/25/la-japonesa-que-siempre-sono-poder-levitar.html
![Fotografías de una chica levitando [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/13/d9/media_thumb_2x-link-1300908.jpeg?1417862727)
Comentarios
No es Photoshop,sólo hay que saltar...
¿Cuantos japoneses hacen falta para cambiar una bombilla? http://api.ning.com/files/xFJkH0X2GcUgvSQi8vI*sUj7xcX9PCcax5G6lIOmL-DT*XhNGO3MhvyZT8rgDUNOfcJ-cekKR5zO51DC8CQwc0KFZcvGe0*H/NatsumiHayashi7.jpg
#14 Objetivos y cámara. Parecerán fotos "triviales" o "tontas", pero hacer una buena captura ( habría que ver una en alta resolución para apreciarlo ) de escenas como esas, más siendo autoretratos ... desde luego no es nada "trivial".
Una captura así, sin flash, para conseguir ese efecto te obliga a velocidades de 1/400 a 1/1000 lo que lleva a:
1. Tener una escena muy iluminada si no quieres que simplemente se aprecie una mancha "negra".
2. Si la escena no está bien iluminada ( como muchas de estas ) a tirar de un ISO muy alto y de una apertura de diafragma lo mayor posible. Para ello dependes de lo bueno que sea tu cuerpo ( cualquier cuerpo SLR barato destroza las imágenes a partir de 800ISO ) y de lo luminosos que sean tus objetivos.
3. Cuanto mayor apertura de diafragma uses, menos profundidad de campo tienes, con lo que más complicado es que obtengas una buena toma.
4. Cuanto mayor ISO uses, más ruído vas a tener en la imagen.
Y por si fuese poco hay que componer la toma sin ver lo que estás haciendo ( es un autoretrato ), con lo cual saltas y con un control remoto disparas mientras estás en el aire.
Ya te digo, parecerá una gilipollez, podrás decir que hay tomas dignas de "photoshop disasters", pero lo que hace esta chica tiene su complejidad y cualquiera que haga fotos más allá de "apuntar y disparar" debería poder apreciarlo, más cuando hay capturas verdaderamente conseguidas ( otras, evidentemente, no tanto ).
#17: Por supuesto que es digna de Photoshop Disasters... si no, fíjate BIEN.
¿No te da la impresión de que falta algo?
#19 La pierna derecha esta doblada bajo la falda, con el talón en el trasero, la izquierda queda tapada por la estructura del vagón aunque puede verse un poco de rodilla. ¿Por qué decís "Photoshop" cuando deberías visitar al oftalmólogo?
Y este envío es duplicado La chica que levita
La chica que levita
mymodernmet.com#27 dijo: La pierna derecha esta doblada bajo la falda, con el talón en el trasero, la izquierda queda tapada por la estructura del vagón aunque puede verse un poco de rodilla.
Lo de la pierna izquierda, vale, antes no me había dado cuenta, es cierto que se ve muy poco, pero... ¿lo de la derecha cómo lo has visto?
Y no me digas que use gafas, ya lo hago
#35 solo has de mirar el resto de fotografías y la posición de las piernas que suele poner al saltar.
#35 Explico. Fíjate en la pierna izquierda, los músculos del muslo están extendidos a tope, señal de una pierna totalmente estirada. Fíjate ahora en el de la derecha (se entrevé la forma), el muslo esta contraído, eso pasa cuando doblas la pierna a tope. Hay que mirar mas tías para saber que formas adoptan sus volúmenes
Ay omá, que ricas. Son tus perjumenes mujer, los que me suliveiiiiaaaannnnn.
#24 Si me lees en #7, #11, #17 y #21, creo que compartimos la opinión.
No digo que todas estén tiradas a F1.2, de hecho muy pocas parecen estarlo. Con el 50/F1.8 de 90€ muy probablemente consiguiese tomas bastante decentes con un buen cuerpo (que también lo tiene). Mi respuesta en #7 era una crítica rápida al "uso del photoshop" y efectivamente he abusado de decir que hace falta un f1.2 para hacer esas fotos. Pero con un 50mm 1.8 / 50 1.7 o incluso con un 28mm f2.8, teniendo un cuerpo de gama media-alta, que te permita disparar en ISO1600 sin que aquello sea un desastre, se pueden tomar imágenes como esas o parecidas.
En cuanto al flash, no parece que esté haciendo uso de él, según las cabeceras de las imágenes.
#29 No leí en principio tus otros comentarios. El flash lo decía en casos que yo quisiera sacar una foto así y no hubiera suficiente luz con una cámara no de alta gama (digamos 450D). Quiero decir, sí, con otro equipamiento es posible obtener los mismos resultados
Japonesa.
melafo
#8 y si fueses un pulpo o un monstruo con tentáculos ella a ti
#9 Cthulhu likes it
#4 y #5
Como dice #7 no es photoshop.
De todos modos ¿qué hay de malo en manipular una fotografía artística.?
#8 #22 y algún otro: ¿he de suponer que harías que levitara de otra forma (o lo intentaríais)
?
#46 Yo elevo a esa pagana hasta el mismísimo paraíso celestial con mi mástil de placer. Levitar se queda corto. Hablamos de volar surcando los cielos.
#25 Es cháchara de friki fotográfico que se resume en "tengo envidia" del equipo que lleva esta japo para fotografiarse dando saltitos
Y lo que intento explicar es que las fotos no tienen photoshop, sino que son fotos "curradas" en base a un buen equipo e imagino que a hacer muchas pruebas.
#14 Te estás emperrando en lo mismo sin tener en cuenta las perspectiva. De hecho en esa foto se ve un poco de la pierna izquierda entre el vestido el borde la puerta. Está estirada hacia atrás, mientras la otra está recogida.
#0 "Levintando" el teléfono en la segunda foto y una caja de cartón en la tercera.
#1 Es muy temprano
Thx.
La chica que levita
La chica que levita
mymodernmet.com#12: No son las mismas fotos. Bueno, alguna sí, pero no todas.
Lo mejor de este envío (aparte del efecto de las fotos) es que todo el mundo está votando positivo a llamamepanete xq nos explica cómo se hacen las fotos, pero en realidad nadie tiene ni idea de lo que está diciendo
Si en vez de decirnos "canon EF50mm F1.2L USM y EF24-70mm F2.8L USM" nos dice que la chica está usando un "turbo GJ100mm F4.2J PNM y EG4-50mm F9.5K UMM", nos quedaríamos exactamente igual
#31 yo sí que lo he entendido, y eso que soy de nikon...
Sin duda usa compresas con alas
la chica claro que vuela! como si no va a ser capaz de apretar el boton de disparo y colocarse para salir en la foto?...
PD: la gente ya no lee ni la entradilla? si ahi mismo ponia como se hacian las fotos!...
No sé qué le veis de especial. Yo voy así a todas partes.
Cuando sueño que vuelo suelo volar así, a poca distancia del suelo y despacito. Y soy tremendamente feliz
#10 Lo chungo es cuando te cuentan que el sueño de volar a poca distancia del suelo lo tienen personas muy angustiadas. (Espero que te mejores)
#52 Pues me dejas sin palabras, yo creo que no he estado angustiado en mi vida
#52 ¿Y que significará el soñar que vuelas alto, alto hasta que de repente te das un golpetazo con el techo? Porque esto lo he soñado demasiado a menudo. Después salgo por la ventana, vale. Pero el daño ya está hecho.
Es que nadsie se ha fijado de que pasa por casa de Nobita y Doraemon??
En algunos casos, la distancia que la separa del suelo es considerable. ¡Pedazo saltos! Y sí: llevo 5 minutos saltando enfrente del espejo a ver hasta dónde llego.
#55 pobres vecinos
#55 Pics or it didn't happen!!
Pues una sesión de fotos muy original. Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho, no es Photoshop (a no ser nieveles y esas cosas) solo hay que saltar.
Bueno, pero ¿a nadie le preocupa que haciendo las fotografías del metro le haya pillado el cierre de las puertas cuando hacía el salto?
Espero que haya hecho alguna petición especial de usar la locación para la foto y que no se haya arriesgado a llevarse una buena colleja, por lo que sé en Japón y en especial las grandes ciudades es complicadísimo pedir permisos especiales para tomas y sesiones fotográficas o de video. Recordar la película de Lost in Translation, la gran mayoría de las tomas se hicieron sin permiso o ningún tipo de aviso previo a la ciudad o los locales.
La mayoría de las fotos están bien, pero... de verdad a alguien le parece que levita? Simplemente parece lo que es, que está saltando.
Jajaja, que buenas.
Con una foto he tenido más que suficiente.
Parece de un catálogo de ropa y la chica simplemente me da la sensación de que salta y punto pelota.
Hombre, una foto es curiosa, una galería entera es un poco rollo.
Aparte, tanto rollo técnico y tanta hostia cuando los magufos llevan siglos haciéndolo agarrando un palo o tapando con una sábana una cama elástica
Esta veia demasiado Son Goku...
Para los que os guste, aqui tenemos un impresionante efecto de david blaine
(si os gusta mucho no mireis el "como se hace" porque perderá toda la gracia)
Clarísimamente: fotos de una chica en pleno salto.
En algunas incluso se ve que el pelo está levantado ligeramente para arriba. Es demasiado obvio, no me parece que de lugar a discusiones tan técnicas.
yo también se saltar, yu nou?
#49 negativo por lloricas!
Joder, la del telefono no es tan facil de hacerla. Ese salto es raro raro.
me la fo... flotando
Awesome!!
melafo
Esta claro que es un fake.
#36 no creo que nadie crea que levita de verdad ni que la autora quiera hacer creer que levita. Ahí se está valorando la técnica y calidad de conseguir esos efectos sin usar Photoshop ni nada de eso, como explica llamamepanete.
Saludos!
#37 ¡No jodas, en serio!, yo hubiese jurado que estaba levitando... por favor... desde luego algunos teneis el sentido del humor y la ironía más atrofiado que el cerebro de Belén Esteban.
Lo voy a explicar para todos los tontitos que me han votado negativo, la gracia esta en denunciar por fake algo que evidentemente es falso y no tiene ninguna aspiración de hacerse pasar por verdadero.
Pero claro, si no pones un todos se creerán que estas hablando en serio aunque digas que el cielo es verde.
ay el Photoshop, cuando daño ha hecho.
#4 #5 IMHO, El efecto "levitar" poco tiene que ver con photoshop, al menos en este caso. Es un efecto que se consigue con una velocidad de obturación muy rápida, en escenarios bien iluminados o haciendo uso de ópticas asquerosamente caras y muy luminosas, como las que tiene esta chica ( canon EF50mm F1.2L USM y EF24-70mm F2.8L USM ).
Vamos, el efecto se llama 2700€ en ópticas.
PD: No digo que sean imprescindibles esas ópticas, pero desde luego, con un F1.2 te garantizas bastante más éxito que un un F3.5 ( objetivo típico de kit SLR )
Completando #7. En la web de la chica (http://yowayowacamera.com/), las fotografías llevan las cabeceras EXIF, al menos de forma parcial y se puede ver, que el disparar con una Mark 5D II, también ayuda.
Los disparos los hace entre 1/400 y 1/1000, en modo manual, con el 50mm F1.2 y tirando de ISOS entre 400 y 2500 para no hacer uso de flash.
Es una pena que no haya fotos disponibles a alta resolución. Sería muy interesante ver el resultado real, sin redimensionar, para ver el grano de un ISO 2500 en una 5D, ante una situación como esta.
EJ: http://yowayowacamera.com/banana/20110426204806.html
Make: Canon
Model: Canon EOS 5D Mark II
Date modified: viernes, 24 de junio de 2011 21:37:54
Orientation: Top / left side
X-Resolution: 720000/10000
Y-Resolution: 720000/10000
Resolution unit: Inch
Firmware version: Adobe Photoshop CS3 Macintosh
Comment:
Date taken: lunes, 20 de junio de 2011 14:54:34
Date digitized: lunes, 20 de junio de 2011 14:54:34
Exposure time [s]: 1/400
Exposure program: Manual
Exposure mode: Manual
Exposure bias [EV]: 0,0
F-Number: F0,0
Focal length [mm]: 50
ISO value: 2500
Shutter speed [s]: 1/395
Aperture:
Flash: Not fired, compulsory flash mode, return light not detected
White balance: Manual
Colour space: sRGB
Subsec time: 08
Subsec time original: 08
Subsec time digitized: 08
Custom rendered: Normal
Subject program: Standard
Image width: 600
Image height: 400
Focal plane X resolution: 5616000/1459
Focal plane Y resolution: 3744000/958
Focal plane res. unit: 2
EXIF version: 0221
FlashPix version: 0100
Version: 0
Compression: 6
X-Resolution: 72/1
Y-Resolution: 72/1
Resolution unit: Centimeter
JPEG offset: 1134
JPEG size: 6024
#18 Yo en la mayoría también veo más profundidad que f1.2, pero en el EXIF (#11) no aparece la apertura. Y sí como ya digo en #11 tira de ISO muy alto (hasta 2500).
Sin embargo, si hay algunos que parece usar una profundidad de campo bastante reducida ( véase http://cache.gizmodo.es/wp-content/uploads/2011/06/081_airphoto05.jpg ).
Como ya he dicho, la pena es no tener imágenes a más resolución para ver la calidad real de las tomas y las cabeceras EXIF más completas, para ver todos los detalles del disparo.
#21 Pues yo en esa foto lo que veo es que ha tirado con un tele, suele tener ese efecto con un sensor FF.
#7: Sí, objetivos muy caros... vale, a partir de la segunda foto. La primera es digna de Photoshop Disasters, con premio mayor.
#7 Con un f/1.2 te puedes morir del asco hasta enfocarte, yo veo más profundidad de campo que eso. Con esa luz es facil conseguir un 1/500 subiendo el ISO.
#7 Sin embargo casi ninguna está tomada a F1.2 a juzgar por el bokeh. Yo diría 1/500 con flash difuminado cuando no hay suficiente luz.
#7 Te votaría positivo si pudiese entender la mitad de lo que has dicho.
#7
Bueno, aquí todos pueden ver como lo hace. Me parece interesante:
http://yowayowacamera.com/grape1/#levitation
Yo Corazón Photoshop