Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No sólo Bush trató de ocultar, empantanar y enmerdar la realidad sobre el cambio climático. En esa ardua tarea le han ayudado todo tipo de cientificuchos del tres al cuarto sobornados por multinacionales, el lobby petrolero al completo, lobby de la energía al completo, toda la clase política que se sitúa a la derecha, FMI, Banco Mundial & many more....
#9:
#8 Exacto. Fotos del calentamiento global en Alaska. También se pueden sacar fotos del calentamiento global de muchos lados.
Como os gusta quejaros.
Simplemente son fotos de los estragos que causa el calentamiento global en Alaska. No quiere decir que muestre TODO el calentamiento global.
Algunos leen lo que les da la gana.
Respondete a esta pregunta: ¿las fotos que has visto, si es que has entrado, muestran los estragos del calentamiento global en Alaska?
Si o no.
No hay más.
Como os gusta quejaros.
Simplemente son fotos de los estragos que causa el calentamiento global en Alaska. No quiere decir que muestre TODO el calentamiento global.
Algunos leen lo que les da la gana.
Respondete a esta pregunta: ¿las fotos que has visto, si es que has entrado, muestran los estragos del calentamiento global en Alaska?
Si o no.
No hay más.
#13:
#11 #9
http://en.wikipedia.org/wiki/Barrow,_Alaska#Climate
"In June the average temperature rises above freezing, to 35 °F (2 °C), and average daily temperatures remain above freezing until mid-September.
July is the warmest month of the year with an average high of 46 °F (8 °C) and an average low temperature of 34 °F (1 °C). Beginning in late July the Arctic Ocean is relatively ice-free, and remains so until late October."
Si en vez de conformarte con el artículo en inglés te hubieras molestado un poco más en confirmar la "noticia", habrías visto lo que pongo arriba:
La foto está sacada en un periodo en el que la temp. media no desciende del punto de congelación (luego no debería extrañarle a nadie el que no se vea hielo), el agua del mar es salada por lo que su punto de congelación no está en 0ºC, sino más bajo, dependiendo de la concentración de sal en el agua.
El record de temp. bajas para esa zona está en -4ºC, y la media de temperaturas bajas ni siquiera es negativa en Julio que es cuando se tomaron las dos fotos. (1ºC).
(Para resumir podemos decir que el agua de mar no se congela por encima de 0ºC, lo que explica la ausencia de hielo en la segunda foto)
Teniendo en cuanta esto mi teoria es:
La foto de julio de 2006 es la "rara" ya que se puede ver una capa de hielo bastante densa separada de la costa uno o dos kilómetros. Algún "periodista" del Daily Mail ve la comparación entre las dos y lo publica sin ningún escrúpulo para hablar mal de Bush y bien de Obama y de paso desinformar un poco sobre el calentamiento global, o sea, lo típico.
Ahora si, lo que no veo por ningún lao son esos estragos de los que tu hablas. Solo algo tan normal como un periodista de dedos rápidos que no comprueba la veracidad de las noticias.
En una hay hielo y en la otra no y en medio un periodista irresponsable. Eso si que provoca estragos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Barrow,_Alaska#Climate
"In June the average temperature rises above freezing, to 35 °F (2 °C), and average daily temperatures remain above freezing until mid-September.
July is the warmest month of the year with an average high of 46 °F (8 °C) and an average low temperature of 34 °F (1 °C). Beginning in late July the Arctic Ocean is relatively ice-free, and remains so until late October."
Si en vez de conformarte con el artículo en inglés te hubieras molestado un poco más en confirmar la "noticia", habrías visto lo que pongo arriba:
La foto está sacada en un periodo en el que la temp. media no desciende del punto de congelación (luego no debería extrañarle a nadie el que no se vea hielo), el agua del mar es salada por lo que su punto de congelación no está en 0ºC, sino más bajo, dependiendo de la concentración de sal en el agua.
El record de temp. bajas para esa zona está en -4ºC, y la media de temperaturas bajas ni siquiera es negativa en Julio que es cuando se tomaron las dos fotos. (1ºC).
(Para resumir podemos decir que el agua de mar no se congela por encima de 0ºC, lo que explica la ausencia de hielo en la segunda foto)
Teniendo en cuanta esto mi teoria es:
La foto de julio de 2006 es la "rara" ya que se puede ver una capa de hielo bastante densa separada de la costa uno o dos kilómetros. Algún "periodista" del Daily Mail ve la comparación entre las dos y lo publica sin ningún escrúpulo para hablar mal de Bush y bien de Obama y de paso desinformar un poco sobre el calentamiento global, o sea, lo típico.
Ahora si, lo que no veo por ningún lao son esos estragos de los que tu hablas. Solo algo tan normal como un periodista de dedos rápidos que no comprueba la veracidad de las noticias.
En una hay hielo y en la otra no y en medio un periodista irresponsable. Eso si que provoca estragos.
#6:
#4 Me interesa realmente más el comportamiento de la capa de hielo que hay sobre Groenlandia. Si se derrite poco a poco, no sería un gran problema. Pero si lo hace muy rápido, el cambio de salinidad en el Atlántico Norte podría mandar a freir espárragos a la corriente cálida del golfo. Y si eso ocurre, la capa de hielo casi perpetuo puede llegar casi a Madrid.
Pero de este tema mucho más importante se oye muy poco, porque lo mediatico es el deshielo del polo norte, y lo que importa no es si cambia o no cambia el clima, si es por motivos humanos o no, lo que importa es vender minutos de telediario.
Pero de este tema mucho más importante se oye muy poco, porque lo mediatico es el deshielo del polo norte, y lo que importa no es si cambia o no cambia el clima, si es por motivos humanos o no, lo que importa es vender minutos de telediario.
Comentarios
No sólo Bush trató de ocultar, empantanar y enmerdar la realidad sobre el cambio climático. En esa ardua tarea le han ayudado todo tipo de cientificuchos del tres al cuarto sobornados por multinacionales, el lobby petrolero al completo, lobby de la energía al completo, toda la clase política que se sitúa a la derecha, FMI, Banco Mundial & many more....
#8 Exacto. Fotos del calentamiento global en Alaska. También se pueden sacar fotos del calentamiento global de muchos lados.
Como os gusta quejaros.
Simplemente son fotos de los estragos que causa el calentamiento global en Alaska. No quiere decir que muestre TODO el calentamiento global.
Algunos leen lo que les da la gana.
Respondete a esta pregunta: ¿las fotos que has visto, si es que has entrado, muestran los estragos del calentamiento global en Alaska?
Si o no.
No hay más.
#4 Me interesa realmente más el comportamiento de la capa de hielo que hay sobre Groenlandia. Si se derrite poco a poco, no sería un gran problema. Pero si lo hace muy rápido, el cambio de salinidad en el Atlántico Norte podría mandar a freir espárragos a la corriente cálida del golfo. Y si eso ocurre, la capa de hielo casi perpetuo puede llegar casi a Madrid.
Pero de este tema mucho más importante se oye muy poco, porque lo mediatico es el deshielo del polo norte, y lo que importa no es si cambia o no cambia el clima, si es por motivos humanos o no, lo que importa es vender minutos de telediario.
#11 #9
http://en.wikipedia.org/wiki/Barrow,_Alaska#Climate
"In June the average temperature rises above freezing, to 35 °F (2 °C), and average daily temperatures remain above freezing until mid-September.
July is the warmest month of the year with an average high of 46 °F (8 °C) and an average low temperature of 34 °F (1 °C). Beginning in late July the Arctic Ocean is relatively ice-free, and remains so until late October."
Si en vez de conformarte con el artículo en inglés te hubieras molestado un poco más en confirmar la "noticia", habrías visto lo que pongo arriba:
La foto está sacada en un periodo en el que la temp. media no desciende del punto de congelación (luego no debería extrañarle a nadie el que no se vea hielo), el agua del mar es salada por lo que su punto de congelación no está en 0ºC, sino más bajo, dependiendo de la concentración de sal en el agua.
El record de temp. bajas para esa zona está en -4ºC, y la media de temperaturas bajas ni siquiera es negativa en Julio que es cuando se tomaron las dos fotos. (1ºC).
(Para resumir podemos decir que el agua de mar no se congela por encima de 0ºC, lo que explica la ausencia de hielo en la segunda foto)
Teniendo en cuanta esto mi teoria es:
La foto de julio de 2006 es la "rara" ya que se puede ver una capa de hielo bastante densa separada de la costa uno o dos kilómetros. Algún "periodista" del Daily Mail ve la comparación entre las dos y lo publica sin ningún escrúpulo para hablar mal de Bush y bien de Obama y de paso desinformar un poco sobre el calentamiento global, o sea, lo típico.
Ahora si, lo que no veo por ningún lao son esos estragos de los que tu hablas. Solo algo tan normal como un periodista de dedos rápidos que no comprueba la veracidad de las noticias.
En una hay hielo y en la otra no y en medio un periodista irresponsable. Eso si que provoca estragos.
Así es Edudu1. Cuando se habla de climatología normalmente no tenemos en cuenta que el proceso es complejísimo y probablemente impredecible. Yo quería dejar caer lo del enfriamiento de la Antártida porque de ese tema se oye incluso menos que de la circulación termohalina.
Hay mucho que decir del tema: el nivel del mar está subiendo en algunas zonas del planeta pero también está bajando en otras; los glaciares de Groenlandia se están derritiendo en sus bordes pero aumentando en el interior debido a un mayor nivel de nevadas, además de lo que he mencionado de que la tendencia en la Antártida es a enfriarse; cambios en los patrones de precipitaciones, sequías, tormentas, etc.; y también lo que has mencionado de cambios en la salinidad del mar que afecta a la corriente del Golfo...
Tremenda la tarea que tienen los científicos por delante para comprender este mecanismo. Pero lo que vende es el sensacionalismo ecologeta y una fotografía del deshielo de un rincón del planeta, pero a nadie le interesa comprender por qué pasan las cosas, solo anunciar el fin del mundo.
odio los secretos, odio que me oculten información, odio a las élites que roban información, odio a los que roban cultura para unos cuantos, odio las privatizaciones.
#1 ¿FMI y Banco Mundial? No me suena, ¿tienes pruebas de eso?
Lamentable la manipulación, el cambio climático es un proceso en el que se pueden apreciar pequeños cambios con el paso de decenios, no de un año para otro, y menos algo tan radical
#10 Lo que tú ahora expones es bien diferente a lo que decias en #8. En #8 te quejas de que solo muestra la parte de Alaska y ahora dices que, simplemente, no te parece tan exagerado.
Y bueno, si te parece poco ver hielo en una y en otra no, pues nada.
Tú mismo te has respondido. En una hay hielo y en la otra no. ¿Te parece poco?
y más fotos aún:
http://www.cadenaser.com/recorte/20071003csrcsrsoc_3/XLCO/Ies/vez-hielo.jpg
Las imágenes desde los satélites no mienten sobre el calentamiento global :
http://www.mnn.com/earth-matters/climate-change/blogs/satellites-dont-lie-the-shrinking-ice-caps
#23 El articulo habla del mar de Beaufort, no de toda la población de osos del Alaska.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Beaufortzee.PNG
"Según el estudio, en los últimos años los osos polares han comenzado a matarse entre ellos, sobre todo los machos para marcar su territorio y controlar el crecimiento de la población de una zona"
Error del artículo, los oso polares no son territoriales: http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear#Behavior
Lo que me plantea dudas sobre el estudio, si es que dice eso, o sobre la profesionalidad del tipo que escribe el articulo, aunque también dice que es para controlar la población, luego la población debe estar aumentando, lo cual no es muy preocupante, ¿no?.
Aquí el Dr. Mitchell Taylor, biólogo experto en osos polares del Departamento del Ambiente del gobierno de Nunavut, Igloolik, Nunavut, Canadá, en una entrevista en la que le preguntan sobre la población de osos poares: http://www.fcpp.org/main/publication_detail.php?PubID=2571
"According to a recent article, many Inuit feel that the current time is the “time with the most bears”. Many Inuit have also participated in scientific studies of polar bears over the years. So their experience is not consistent with the notion that polar bears are threatened or endangered or declining."
Y lo dicen los Inuit.
Así que no se que opinan los oso polares pero para estar aumentando de número, hasta el punto de matarse entre ellos para regular la población y de paso comerse los unos a los otros ya que son demasiados para el mismo numero de focas por lo menos deben pasarlo pipa procreando.
PD: De todas formas lo que yo digo en #13 sigue ahí y no tiene nada que ver con osos polares. Es física básica, a temperaturas sobre cero (que son las que hay en julio de media en esa zona) el agua del mar no puede congelarse, luego lo que se observa en 2006 puede ser el hielo formado en meses pasados que retrocede con más lentitud de lo que lo hizo en 2007. Desde luego lo que no es, es esto y cito: "La evidencia secreta (...) que el presidente Bush no queria quevieras", más falso y amarillento el titular y tengo que ponerme las Rayban.
#27 Cierto es que me gusta desviar la atención, i'm sorry....Lo que yo tengo entendido sobre los osos polares y su "dramática" situación, es que la distancia entre témpanos de hielo cada vez es mayor. Eso implica que los osos polares no pueden cazar de forma correcta su alimento preferido, las focas. Los osos esperan encima de los tempanos de hielo a las focas hasta que les tienden una emboscada. Como entre tempano y témpano existe tanta distancia, a veces necesitan nadar cientos de kilómetros para poder alimentarse. Antes, los témpanos de hielo tenían una extensión mucho mayor, mientras que ahora se están desintegrando en pedazos mucho mucho mas reducidos.
Ese es el quid de la cuestión, en mi humilde opinión....
#0 deberías indicar en el titular que la noticia está en ingles [eng]
El problema no es que el polo norte se caliente, porque solo es hielo sobre agua. Aunque se derritiera por completo el nivel del mar no subiría ni un centímentro, a Arquímedes me remito. El problema sería que se calentara la Antártida, que es un continente y el hielo que hay sobre él no flota en el agua, pero resulta que la Antártida se está enfriando.
http://antonuriarte.blogspot.com/2006/05/la-piel-de-la-antartida-se-enfria.html
Relacionada http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/27/ciencia/1248684143.html
Si en un solo año se ha ido todo ese hielo, ¿que ocurrió al siguiente? Y que está pasando este mes de Julio? Ya hay dunas?
Pelín amarillista teniendo en cuenta que solo ha pasado un año!
Me encanta como día a día va saliendo a la luz toda la mierda que Bush pretendía esconder bajo la alfombra, desacreditando su trabajo y sus posturas y justificando cada vez más el título de "peor presidente de la historia de EEUU"
#22 Los osos polares de Alaska tienen algo que decir al respecto
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/14/ciencia/1150293871.html
Más fotos del calentamiento global en Alaska:
http://2.bp.blogspot.com/_HGUfKINuPHg/SEhTdxec_BI/AAAAAAAAAtI/j9ws38OZ5sw/s400/alska%2Ba%C3%B1%2Bdesnudo.jpg
Tr3 y Frippertronic, si votais negativo a este comentario #13 será porque no estáis de acuerdo con él, ¿en qué falla?, ¿porqué no lo decís?, vaya hombre, yo solo quiero saber en que me he equivocado al escribirlo porque sigo creyendo que dice más verdades que el articulo falso y amarillento que ahora mismo está en portada.
#1 ...y el cuñaaaaAaaAAaaao de Rajoy.
#24 Sobre el FMI y el Banco mundial quizá debí escribir "No advirtieron sobre los efectos negativos del cambio climático"...O lo que es lo mismo, hicieron la vista gorda. Hoy en día el transporte tanto de mercancías como de pasajeros, los viajes en avión y la economía en general está basada en el consumo de petróleo. Un 50% de la energía del planeta se produce quemando combustibles fósiles.
Organismos como el FMI o Banco Mundial no pueden empezar a hacer campaña en contra del petroleo los combustibles fósiles y el carbón, puesto que la economía del planeta, hoy en día, gira en torno a ellos, y el no apostar por ellos implica recesión de la economía. A ellos (y a tantos otros) tan sólo les importa eso, la pasta, y que el sistema siga funcionando a pleno rendimiento, aunque con ello nos carguemos el planeta. Pero tienes razón, ni FMI ni Banco Mundial han tratado de torpedear los estudios científicos sobre cambio climático, pero tampoco han hecho lo más mínimo por impulsarlos.
#4 ¿A sí?...
http://es.wikipedia.org/wiki/Plataforma_de_hielo_Wilkins
http://es.wikipedia.org/wiki/Larsen_B http://en.wikipedia.org/wiki/Larsen_B
¿Y lo del hombre en la Luna es todo un montaje no?
La imagen en Google Maps: http://maps.google.es/maps?ll=71.285932,-156.793&z=13&t=h&hl=es
La aparición del oxígeno en la atmósfera fue debido a un proceso natural en el que intervinieron bacterias anaeróbicas y fotosintéticas. El cambio climático es otro proceso natural creado por el éxito evolutivo de unas criaturas llamadas humanos(por error se creen más inteligentes y superiores al resto de seres vivos). El periodo geológico que nos ha tocado vivir se llama antropoceno (en relación a la huella del hombre en el planeta) y sólo será una etapa más en la historia del planeta por el que dejaron su huella los trilobites (paleozoico) y los dinosaurios (jurásico).
Si el hombre se demostrara capaz de revertir el cambio climático tal vez podría empezar a creer en que somos especiales y no simples criaturas sujetas a las leyes de la evolución.
He ido a verlo en Google Earth y no he visto por ninguna parte esto:
“La banquisa ártica ha venido siendo permanente, fundiéndose cada año las partes más próximas a los continentes circundantes, época aprovechada para la circunnavegación del océano Ártico. En marzo alcanza los 15 millones de km² y en septiembre alcanza los 6,5 millones de km².”
http://es.wikipedia.org/wiki/Banquisa
Seguramente no se interpretar bien las imágenes pero según yo las veo el Ártico es totalmente azul.
???????
#28 Si eso fuera cierto todos los veranos al retirarse el hielo se morirán de hambre, además no se como es posible que su población aumente según el Dr. Mitchell Taylor, biólogo experto en osos polares, si les es más difícil conseguir alimento.
Las imágenes lo dicen todo: Bush está en otro planeta
A mi que me digan ¿ A quien le tengo que dar mi dinero para que me salve ?
que mal, quizas algun dia entendamos que esto nos llevara a la destruccion
tremendo...
#18 Sí, eso con soja trasgénica...
¿Dos fotos bastan para demostrar el calentamiento global?, pues id corriendo a avisar al IPCC para que dejen de gastarse el presupuesto, total.
"...imágenes de satélite que demuestran el calentemiento GLOBAL en Alaska"
Calentamiento global, pero solo en Alaska ¿eh?. Global pero solo en Alaska. Cojonudo.
Noticia Algorera 100%
Ni dios me refuta lo dicho en #13 pero venga ¡alegría!, a portada un bulo como una puta catedral.
Oh dios mio, los cientificos han descubierto que en verano hay menos hielo en el Antarctico!. Si hubieran hecho fotos en el siglo XV habrian visto al Tamesis congelado y a los vikingos desalojando Groenlandia, la antes Tierra Verde, como dice su nombre, feraz pradera por siglos antes, asi como que en Inglaterra se cultivaba vino y habia insectos propios del Sahara actualmente....
ya ves, todo depende de quien y cuando... y con que intencion haga la fotito.
Por cierto: esta subida de temperaturas hara cultivable enormes extensiones en Siberia. BUenas noticias!:
#9 Como os gusta exagerar.
Yo no veo estragos por ninguna parte, solo hielo en una y en la otra no.