Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Dónde está la panda defensora de la virtud nuclear francesa contra los quijotescos molinos de viento de la españa plural?
Seguro que vienen a reconocer su derrota...
Seguro que vienen a reconocer su derrota...
#32:
#28 Estás falseando los datos. La biomasa obviamente genera CO2, pero no incrementa el CO2 de la atmosfera porque tiene un balance neto neutro o incluso positivo (reduce) en el caso de cultivos energéticos.
El CO2 en la biomasa se produce de la oxidación (eso es quemar) del cabono aportado por las plantas quemadas. Este carbono es captado por las plantas de la atmosfera.
En un cultivo energético, la cantidad de carbono que se capta es superior al que se genera, porque, por ejemplo, las plantas de los cultivos energéticos dejan su raiz en el suelo que no es aprovechada. Por tanto (es un mero ejemplo para ilustrar, no pretende tener valor científico) por cada 1Kg de CO2 el cultivo que ha suministrado esa energía ha absorbido de la atmosfera 1,2KG.
Luego hay otras cosas que tienen un efecto más positivo aún, por ejemplo el tratamiento de purines (mierda de ganado). Si estos purines no se tratan generan CO2 que tiene un poder de efecto invernadero 10 veces superior al CO2.
Luego hay residuos, por ejemplo de las madereras, que actualmente terminan en vertedero y generando metano, que se pueden usar para generar mediante biomasa.
Quisiera recordar que la primera fuente de energía externa que usó la humanidad (quema de leña) fue la biomasa.
Así que no tergiversemos las cosas o hablemos por hablar.
El CO2 en la biomasa se produce de la oxidación (eso es quemar) del cabono aportado por las plantas quemadas. Este carbono es captado por las plantas de la atmosfera.
En un cultivo energético, la cantidad de carbono que se capta es superior al que se genera, porque, por ejemplo, las plantas de los cultivos energéticos dejan su raiz en el suelo que no es aprovechada. Por tanto (es un mero ejemplo para ilustrar, no pretende tener valor científico) por cada 1Kg de CO2 el cultivo que ha suministrado esa energía ha absorbido de la atmosfera 1,2KG.
Luego hay otras cosas que tienen un efecto más positivo aún, por ejemplo el tratamiento de purines (mierda de ganado). Si estos purines no se tratan generan CO2 que tiene un poder de efecto invernadero 10 veces superior al CO2.
Luego hay residuos, por ejemplo de las madereras, que actualmente terminan en vertedero y generando metano, que se pueden usar para generar mediante biomasa.
Quisiera recordar que la primera fuente de energía externa que usó la humanidad (quema de leña) fue la biomasa.
Así que no tergiversemos las cosas o hablemos por hablar.
#4:
Por cierto, hay que recordar, que si producir nuclear fuera más barato y sencillo, Francia no importaría la cara energía española...
Vamos, eso si crees en el libre mercado a pies juntillas al menos.
Vamos, eso si crees en el libre mercado a pies juntillas al menos.
#35:
#21 Lo que dice la noticia
- Francia ha exportado en octubre un total de 4642 GWh,
- Francia ha importado en octubre un total de 5177 GWh.
- España ha contribuido algo a ese total importador frances.
Lo que no dice la noticia es:
- La cantidad con la que ha contribuido españa al total importador francés son 262 GWh.
- España también ha contribuido al total exportador francés, en concreto con 287 GWh.
- El balance neto es que España ha comprado a Francia 25 GWh en uno de los meses que tradicionalmente es más favorable para España.
- Que la demanda eléctrica en España en lo que va de año ha tenido una variación acumulada de -4.5%
- Que la demanda eléctrica en Francia en lo que va de año ha tenido una variación acumulada de -2.1%
- En 2008 el saldo exportador total de Francia fue de 48000 GWh-
Ahora interpreta los datos como quieras, que luego dicen que manipulo y tergiverso (como ya sabrás en las web de REE y RTE tienes todos los datos que quieras)
- Francia ha exportado en octubre un total de 4642 GWh,
- Francia ha importado en octubre un total de 5177 GWh.
- España ha contribuido algo a ese total importador frances.
Lo que no dice la noticia es:
- La cantidad con la que ha contribuido españa al total importador francés son 262 GWh.
- España también ha contribuido al total exportador francés, en concreto con 287 GWh.
- El balance neto es que España ha comprado a Francia 25 GWh en uno de los meses que tradicionalmente es más favorable para España.
- Que la demanda eléctrica en España en lo que va de año ha tenido una variación acumulada de -4.5%
- Que la demanda eléctrica en Francia en lo que va de año ha tenido una variación acumulada de -2.1%
- En 2008 el saldo exportador total de Francia fue de 48000 GWh-
Ahora interpreta los datos como quieras, que luego dicen que manipulo y tergiverso (como ya sabrás en las web de REE y RTE tienes todos los datos que quieras)
#29:
En octubre España produjo una cantidad de energía eólica en la línea de lo normal. No fue un mes especialmente ventoso. La eólica representó en el interanual a octubre el 12,87% y en octubre reprentó el 13,89% de la electricidad consumida.
Noviembre es el mes excepcional. En lo que llevamos de mes la eólica ha generado el 24,46% de lo que hemos consumido.
Por otro lado España ha tenido un balance exportador todos los meses del año.
De hecho hay que remontarse a enero de 2007 para encontrar un balance importador (fue de solo 95GWh y el mes anterior también estabamos exportando).
Noviembre es el mes excepcional. En lo que llevamos de mes la eólica ha generado el 24,46% de lo que hemos consumido.
Por otro lado España ha tenido un balance exportador todos los meses del año.
De hecho hay que remontarse a enero de 2007 para encontrar un balance importador (fue de solo 95GWh y el mes anterior también estabamos exportando).
#48:
#35 sergi0, olvidate de España.
Lo importante aquí es que 'el paradigma nuclear', Francia, ese que suministra electricidad a toda Europa, barata y especialmente a España, estos que jugamos a molinillos, pues ya no es paradigma. No tiene suficiente capacidad de producción en horas punta (ya no es una cuestión de precio). Si no exportamos más a Francia, es porque estamos virtualmente desconectados de ellos (hay muy poca capacidad de interconexión), cosa que si hay con Portugal que es nuestro principal cliente.
Y la otra cara de la moneda es que mientras a Francia en octubre importó 458GWh, España exportó en octubre 948GWh y no es algo puntual. Estamo exportando de la misma manera, mes tras mes sin interrupción desde hace años. Haya sol, o hayan nubes. Haya viento, o no haya viento. Llueva o no llueva. En un sistema eléctrico que es capaz de aguantar con perfecta fiabilidad picos de renovables superiores al 50% de la producción y del 40% EN HORA PUNTA.
Los franceses son deficitarios, no tienen la capacidad renovable que tenemos nosotros, pero si la tuvieran tampoco tienen una red capaz de integrarla, en definitiva el sistema eléctrico español es muy superior (y mucho más moderno) que el francés. Si alguien tiene que aprender son ellos de nosotros, no al revés.
Lo que vemos aquí día tras día, mes tras mes, año tras año, es como TODOS los argumentos en contra de las renovablesy a favor de otras energías como la nuclear, todos ellos van cayendo uno a uno sin parar y sin ninguna excepción.
Hace 15 días vimos como teníamos un sistema eléctrico que aguanta perfectamente más de un 50% de renovables, por tanto una red con esa cantidad de renovables es perfectamente posible y por tanto es perfectamente posible incrementar mucho más la capacidad de generación sin problemas. Hoy, pocas semanas después, vemos que el país de referencia nuclear por antonomasia flaquea. Tiene un mercado eléctrico más caro y encima deficitario. Mañana, seguro que cae otra... y llegará un día, sin darnos cuenta, dentro de pocos años (yo lo veré) que caerá el último, el tener un 100% de energía eléctrica de procedencia renovable. Se que me direis que es imposible por un montón de cosas, como todo lo anterior. Esto, a pesar que digais algunos que es imposible, también caera, si o si.
Lo importante aquí es que 'el paradigma nuclear', Francia, ese que suministra electricidad a toda Europa, barata y especialmente a España, estos que jugamos a molinillos, pues ya no es paradigma. No tiene suficiente capacidad de producción en horas punta (ya no es una cuestión de precio). Si no exportamos más a Francia, es porque estamos virtualmente desconectados de ellos (hay muy poca capacidad de interconexión), cosa que si hay con Portugal que es nuestro principal cliente.
Y la otra cara de la moneda es que mientras a Francia en octubre importó 458GWh, España exportó en octubre 948GWh y no es algo puntual. Estamo exportando de la misma manera, mes tras mes sin interrupción desde hace años. Haya sol, o hayan nubes. Haya viento, o no haya viento. Llueva o no llueva. En un sistema eléctrico que es capaz de aguantar con perfecta fiabilidad picos de renovables superiores al 50% de la producción y del 40% EN HORA PUNTA.
Los franceses son deficitarios, no tienen la capacidad renovable que tenemos nosotros, pero si la tuvieran tampoco tienen una red capaz de integrarla, en definitiva el sistema eléctrico español es muy superior (y mucho más moderno) que el francés. Si alguien tiene que aprender son ellos de nosotros, no al revés.
Lo que vemos aquí día tras día, mes tras mes, año tras año, es como TODOS los argumentos en contra de las renovablesy a favor de otras energías como la nuclear, todos ellos van cayendo uno a uno sin parar y sin ninguna excepción.
Hace 15 días vimos como teníamos un sistema eléctrico que aguanta perfectamente más de un 50% de renovables, por tanto una red con esa cantidad de renovables es perfectamente posible y por tanto es perfectamente posible incrementar mucho más la capacidad de generación sin problemas. Hoy, pocas semanas después, vemos que el país de referencia nuclear por antonomasia flaquea. Tiene un mercado eléctrico más caro y encima deficitario. Mañana, seguro que cae otra... y llegará un día, sin darnos cuenta, dentro de pocos años (yo lo veré) que caerá el último, el tener un 100% de energía eléctrica de procedencia renovable. Se que me direis que es imposible por un montón de cosas, como todo lo anterior. Esto, a pesar que digais algunos que es imposible, también caera, si o si.
Comentarios
¿Dónde está la panda defensora de la virtud nuclear francesa contra los quijotescos molinos de viento de la españa plural?
Seguro que vienen a reconocer su derrota...
#1: Están a punto de decir "esto les pasa por no tener suficientes centrales nucleares. Necesitan más".
#3 Sarkozy está trabajando en ello: http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/196009/francia/nucleares
#1 #4
no olvidéis el siempre recurrido "y si no hay viento de dónde saco la energía?"
Creo que está más que demostrada la viabilidad de las renovables y eso que no se han desarrollado tanto como otras fuentes, si se sigue invirtiendo, en unos años las nucleares serán de risa (y ahora es cuando vendría el sermón de los reactores de cuarta generación que prometen casi lo mismo que la fusión fría).
#1: Lo mismo es que la electricidad españa se la vende mas barata
#8 ergo la produce más barata? piensa un poquito en ello.
El truco: @0
#9
Infórmate un poquito: echa un ojo a las gráficas de producción eólica, y busca los picos de producción. Oh, ¡sorpresa! son noches de mucho viento.
La tarifa nocturna es (obviamente) muchísimo más barata, y ahí tienes la diferencia de precio que estás buscando.
En cambio, en días sin viento (con pico de consumo), tenemos que comprarles la electricidad a ellos. Y adivina qué tarifa pagamos.
#12 Noches de temporal en Aragón. En verano cuando Cataluña pone el aire acondicionado es cuando más se compra. El problema es lo centralizado que está la producción de energía. No es cuestión a que precio se vende o compra, o que es más rentable, sino que hay zonas que necesitan mucha energía y no están cerca de productores de energía mientras en otros lados se baja mucho el precio por que esa zona tiene la demanda cubierta.
#18 como excusas te refieres a #12 #14?
A mi me han parecido basante cutres...
#12 No solo de eólica vive el hombre. biomasa, solar, mareomotriz, geotérmica.. creo que entre todas tienen bastante capacidad como para substituir la nuclear.
Para los que seguís sin pillar la jugada:
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/06/molinillos/
#23
La biomasa consiste en quemar cosas, así que genera CO2 y contribuye al cambio climático. La nuclear no. ¿Seguro que tienes claras tus prioridades?
Respecto a mareomotriz y geotérmica, en España apenas tenemos de eso. La única con capacidad comparable a la nuclear (a parte de la hidráulica) es la eólica.
#28 Existen procesos para extraer energía de la biomasa sin quemarla. Y de solar (creo) que tenemos bastante.
#28 Estás falseando los datos. La biomasa obviamente genera CO2, pero no incrementa el CO2 de la atmosfera porque tiene un balance neto neutro o incluso positivo (reduce) en el caso de cultivos energéticos.
El CO2 en la biomasa se produce de la oxidación (eso es quemar) del cabono aportado por las plantas quemadas. Este carbono es captado por las plantas de la atmosfera.
En un cultivo energético, la cantidad de carbono que se capta es superior al que se genera, porque, por ejemplo, las plantas de los cultivos energéticos dejan su raiz en el suelo que no es aprovechada. Por tanto (es un mero ejemplo para ilustrar, no pretende tener valor científico) por cada 1Kg de CO2 el cultivo que ha suministrado esa energía ha absorbido de la atmosfera 1,2KG.
Luego hay otras cosas que tienen un efecto más positivo aún, por ejemplo el tratamiento de purines (mierda de ganado). Si estos purines no se tratan generan CO2 que tiene un poder de efecto invernadero 10 veces superior al CO2.
Luego hay residuos, por ejemplo de las madereras, que actualmente terminan en vertedero y generando metano, que se pueden usar para generar mediante biomasa.
Quisiera recordar que la primera fuente de energía externa que usó la humanidad (quema de leña) fue la biomasa.
Así que no tergiversemos las cosas o hablemos por hablar.
#32 no te puedo votar positivo dos veces? En ese y en el que pones el acento en el decrecimiento.
#32
Esos dos ejemplos anecdóticos son muy excepcionales, ¿cuanto dices que producen entre ambos?
#33
Antes de "procesarse", el uranio natural contamina más, dura más (miles de millones de años) y está en sitios geológicamente-más-inestables que el uranio residual.
Por cierto, veo que nadie ha comentado el modelo de negocio de comprar caro y vender barato...
#38 No tienes buenos datos. En general la electricidad que España vende a Francia es más cara que la compra (de hecho bastante más.) (Francia solo necesita importar cuando hay picos de demanda, pero exporta siempre, dado que la energía nuclear siempre se oferta a cualquier precio.)
#28 Churras y merinas
La biomasa genera CO2 es cierto, pero es un ciclo neutro en el que no se emite más CO2 porque ya estaba previamente fijado.
Lo que haces es devolverlo a la atmósfera, pero en realidad lo estás recuperando cuando crecen las plantas (y recuperando más del que expulsaste) porque las plantas en sus primeras etapas fijan más CO2 del que utilizan para su respiración, por lo que una biomasa en condiciones puede llegar a ser eficiente y con balance positivo.
Por cierto, la nuclear genera residuos peores que el CO2, que son residuos altamente radioactivos durante miles de años hasta que bajen su radioactividad.
#32 Correcto
#45 En realidad el metano, tiene un efecto 21 veces mayor al CO2. 1 Tonelada de metano = 21 de CO2 equivalente.
Por esa razón, el biogás es una alternativa a explotar, siempre y cuando se realice bien, ya que el metano tiene la problemática que no lo necesitan las plantas a diferencia del CO2.
#56 En realidad la necesidad de más demanda, se debe a que Francia ha tenido que parar la producción de varias de sus centrales por problemas técnicos gordos, con investigación por parte de la UE.
#28
La biomasa consiste en quemar cosas, así que genera CO2 y contribuye al cambio climático. La nuclear no. ¿Seguro que tienes claras tus prioridades?
No claro no emite CO2 solo genera residuos que permanecen altamente radioactivos durante cientos o miles de millones de años y que hay que gastar fortunas en enterrar en lugares geologicos estables o pagar aun mas para que otros paises lo hagan por nosotros (como sucede aqui)
#9 Hombre, ya que nuestros sueldos son de los mas bajos de la UE yo diria que si. A ver si te crees que se exporta tanto coche "por que si"
#1 Riéndonos de tu comentario. Es necesario que expliquemos donde y cuando se producen los picos de producción eólica en España? De madrugada (cuando el consumo es mínimo) y solo en zonas de mucho viento. Y solo de forma puntual.
Por cierto, y a modo de dato del que poca gente habla bien por ignorancia, bien por conveniencia, España exporta mucha más electricidad a Portugal que a Francia (la mayor parte de esta energía proveniente de Galicia)
Y bueno, no soy pro-nuclear, pero es que ampararse en los molinos de viento para producir energía a nivel de consumo mayoritario me parece cuanto menos ingenuo. La solar tiene mucho mejor aspecto y futuro en ese sentido.
#11, lo que tú dices es justo lo contrario de lo que dice la noticia, España le ha aportado electricidad a Francia, al menos este mes de Octubre.
#14, la noticia habla de volumen total, no de los picos de fuerza.
#21 Lo que dice la noticia
- Francia ha exportado en octubre un total de 4642 GWh,
- Francia ha importado en octubre un total de 5177 GWh.
- España ha contribuido algo a ese total importador frances.
Lo que no dice la noticia es:
- La cantidad con la que ha contribuido españa al total importador francés son 262 GWh.
- España también ha contribuido al total exportador francés, en concreto con 287 GWh.
- El balance neto es que España ha comprado a Francia 25 GWh en uno de los meses que tradicionalmente es más favorable para España.
- Que la demanda eléctrica en España en lo que va de año ha tenido una variación acumulada de -4.5%
- Que la demanda eléctrica en Francia en lo que va de año ha tenido una variación acumulada de -2.1%
- En 2008 el saldo exportador total de Francia fue de 48000 GWh-
Ahora interpreta los datos como quieras, que luego dicen que manipulo y tergiverso (como ya sabrás en las web de REE y RTE tienes todos los datos que quieras)
#35 Gracias, sergi0, me has ahorrado el trabajo. El titular es muy tendencioso.
Como el hecho de importar y exportar electricidad (especialmente en España) es residual y meramente técnico (el objetivo no es económico), yo siempre pongo el mismo ejemplo: es como pedirle sal al vecino. Unos días me faltará sal a mí y iré a pedirle una tacita y otros días será al revés. El valor de la sal es despreciable, pero técnicamente te salva la comida del día. Y es muy mezquino y de ignorantes hacer un balance de cuánta sal llevo a mi favor o en contra. A menos que el vecino esté en tu puerta todos los días, que no es el caso ni de España ni de Francia.
Así que el que la gente haga bandera de que en un mes el saldo francés sea negativo es bastante gracioso y revela su ignorancia. Además, si el hecho de importar electricidad en un mes cualquiera demostrara que un sistema de generación es fallido, qué tendríamos que decir de los molinillos de Dinamarca...
#35 qué cosas... Cómo cambia cuando lees toda la verdad y no sólo una parte, eh? Jajaja!
#35 sergi0, olvidate de España.
Lo importante aquí es que 'el paradigma nuclear', Francia, ese que suministra electricidad a toda Europa, barata y especialmente a España, estos que jugamos a molinillos, pues ya no es paradigma. No tiene suficiente capacidad de producción en horas punta (ya no es una cuestión de precio). Si no exportamos más a Francia, es porque estamos virtualmente desconectados de ellos (hay muy poca capacidad de interconexión), cosa que si hay con Portugal que es nuestro principal cliente.
Y la otra cara de la moneda es que mientras a Francia en octubre importó 458GWh, España exportó en octubre 948GWh y no es algo puntual. Estamo exportando de la misma manera, mes tras mes sin interrupción desde hace años. Haya sol, o hayan nubes. Haya viento, o no haya viento. Llueva o no llueva. En un sistema eléctrico que es capaz de aguantar con perfecta fiabilidad picos de renovables superiores al 50% de la producción y del 40% EN HORA PUNTA.
Los franceses son deficitarios, no tienen la capacidad renovable que tenemos nosotros, pero si la tuvieran tampoco tienen una red capaz de integrarla, en definitiva el sistema eléctrico español es muy superior (y mucho más moderno) que el francés. Si alguien tiene que aprender son ellos de nosotros, no al revés.
Lo que vemos aquí día tras día, mes tras mes, año tras año, es como TODOS los argumentos en contra de las renovablesy a favor de otras energías como la nuclear, todos ellos van cayendo uno a uno sin parar y sin ninguna excepción.
Hace 15 días vimos como teníamos un sistema eléctrico que aguanta perfectamente más de un 50% de renovables, por tanto una red con esa cantidad de renovables es perfectamente posible y por tanto es perfectamente posible incrementar mucho más la capacidad de generación sin problemas. Hoy, pocas semanas después, vemos que el país de referencia nuclear por antonomasia flaquea. Tiene un mercado eléctrico más caro y encima deficitario. Mañana, seguro que cae otra... y llegará un día, sin darnos cuenta, dentro de pocos años (yo lo veré) que caerá el último, el tener un 100% de energía eléctrica de procedencia renovable. Se que me direis que es imposible por un montón de cosas, como todo lo anterior. Esto, a pesar que digais algunos que es imposible, también caera, si o si.
#48 Estás mintiendo a tus fans. Tú sabrás por qué.
#51 Yo no lo se. Quien lo deberías saber eres tu que lo dices y te agradecería lo explicaras o callaras. No se puede tirar la piedra y esconder la mano y menos en afirmaciones así.
#55 No se puede tirar la piedra y esconder la mano y menos en afirmaciones así.
Me hace gracia
#48 Sacas conclusiones enormes sobre el "paradigma nuclear" de un dato muy particular: el balance de exportaciones de Francia de energía eléctrica durante el mes de octubre de 2009. Valoras muy positivamente los 12 años que España lleva exportando energía, sobre todo a Portugal, sin mencionar las décadas que lleva Francia exportando energía eléctrica a toda Europa (energía barata además), y sin considerar que Francia produce a lo largo del año el doble de energía eléctrica que España. (Y repito que no soy admirador del sistema eléctrico francés.)
Efectivamente es un gran logro mantener la red estable con un 50% de energía eólica (podrías exponer algún día en tu blog lo que se hace en la red para conseguirlo), pero el hecho de que se siga garantizando por ley un precio mínimo de la energía eólica impide medir de forma objetiva la verdadera competitividad de este tipo de energía. Dejemos de subvencionar la "anomalía de mercado" que producen si es verdad que dejan obsoleto el "paradigma nuclear". Ese es el único problema que yo encuentro a la energía eólica. De hecho es el único problema que le pondría a cualquier solución tecnológica cuando compite con otras soluciones en diferentes condiciones (como ves, no se trata de ser anti- o pro-). Dame energía x más barata (eficiente), y me dará igual lo que sea esa x. Ciertamente se ha cambiado el alocado sistema de primas que había unos años. Quítalo del todo y entonces sí que podras afirmar que TODOS los argumentos han caido.
Nunca se me ocurriría decir que en un futuro sea imposible cualquier cosa. Sea lo que sea. Y de la misma forma que no descarto que en un futuro el 100% de la energía eléctrica sea renovable (tal y como la entendemos hoy), no descarto tampoco que en un futuro el 100% de la energía sea nuclear (o que volvamos al carbón, no en vano la producción mundial de carbón no deja de crecer y crecer.) Esos sí, el día que lleguemos a una solución final para el abastecimiento de energía eléctrica mundial (o en España al menos) que nos contente a todos no dudaré en brindar contigo y reconocerte como profeta (aunque me temo que ni tu ni yo ni tu hijo ni mi hija lo vean, ojalá me equivoque)
#48
> En un sistema eléctrico que es capaz de aguantar con perfecta fiabilidad picos de renovables superiores al 50% de la producción y del 40% EN HORA PUNTA.
> Hace 15 días vimos como teníamos un sistema eléctrico que aguanta perfectamente más de un 50% de renovables,
Consultemos esa noticia de hace 15 días...
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Nuevo/record/eolico/superarse/produccion/electrica/durante/noche/elpepusoc/20091104elpepusoc_2/Tes
> Entre las 00.40 de anoche hasta las 6.20 de la mañana, la energía eólica ha aportado más del 40% de la demanda eléctrica del país, según datos de Red Eléctrica, la empresa que gestiona la red.
Hora punta != "de 00.40 de anoche a 6.20 de la mañana"
* por la noche hay muchísima menos demanda
* la energía eólica está produciendo al 100% incluso de noche por obligación legal (es una putada, nos sale carísimo)
* la tarifa nocturna es mucho más barata
Sabiendo eso, resulta que cubrir un 40% de madrugada no tiene mérito
De todos modos aquí se está ignorando el meollo del tema: la industria francesa está consumiendo cada vez más energía, y por eso con sus propias centrales no dan abasto. Que están saliendo de la crisis, y nosotros no.
#56 La demanda punta en España es de unos 45 TW. La potencia eólica instalada a 30 de septiembre es de 17.2 TW. Para que la frase de eolosbc sea cierta (aunque reconozco que anecdótica para lo que pretende decir) en algún momento todos los parques eólicos de España han tenido que producir a una potencia algo mayor del 100% de su potencia nominal. ¡Realmente increible!
#56 Ese record ya esta obsoleto.
Mira los datos de día 8/11/2009
Ese día hubo dos picos:
13:50 44,7%
21:10 36,6%
En el valle a las 6:00 la eólica genero el 53,7% de la demanda
#56 Francia ha llegado a tener paradas este otoño 1 central de cada 3. Eso si, planean extender la vida de las centrales a 60 años (en lugar de los 40 previstos). Una apuesta que ya se ve los resultados que está dando.
Y eso cuando tienes un mix eléctrico monocultivo de más del 70% nuclear, es obviamente una burrada. Y más burrada en Francia porque voy a poner dos comparaciones entre España y Francia:
Francia puede generar con energía convencional el 115% de su pico de consumo histórico. España más del 150%.
Teniendo en cuenta estos dos factores, se ve claro cual es la receta del desastre del sistema eléctrico francés que veremos caerse a cachos en los próximos años (metaforicamente y seguramente en algún caso hasta literalmente).
#66 Francia puede generar con energía convencional el 115% de su pico de consumo histórico. España más del 150%.
Sí, es muy significativo el grado de sobrecapacidad que requiere España en comparación con Francia. (¿Quizás tenga que ver con el hecho de que los 17 TW de potencia eólica instalada no hayan permitido reducir nada la potencia instalada con otras tecnologías? ¿y con el hecho de la isla que representa españa en cuanto a interconexiones eléctricas en comparación con Francia?)
#69 No hay 17TW, si no 17 GW.
No tiene nada que ver con la potencia eolica, ya que la eolica no se cuenta en este calculo.
La explicación esta en el ciclo combinado.
#71 Sí, 17 GW. Perdón por el gazapo. (Igualmente hay que cambiar una la T por G en #58, aunque eso no cambie el resultado del cociente).
La explicación esta en el ciclo combinado.
Exactamente.
Windmill wins and...
Quijote ¡PWNED!
#14: Acumular la energía, más bombeo, más intercambios internacionales...
#1 No sé donde están, pero desde luego si eres el primero en comentar no es fácil verlos.
Vía @0
Por cierto, hay que recordar, que si producir nuclear fuera más barato y sencillo, Francia no importaría la cara energía española...
Vamos, eso si crees en el libre mercado a pies juntillas al menos.
En octubre España produjo una cantidad de energía eólica en la línea de lo normal. No fue un mes especialmente ventoso. La eólica representó en el interanual a octubre el 12,87% y en octubre reprentó el 13,89% de la electricidad consumida.
Noviembre es el mes excepcional. En lo que llevamos de mes la eólica ha generado el 24,46% de lo que hemos consumido.
Por otro lado España ha tenido un balance exportador todos los meses del año.
De hecho hay que remontarse a enero de 2007 para encontrar un balance importador (fue de solo 95GWh y el mes anterior también estabamos exportando).
La verdad es que se pueden buscar todas las excusas posibles, pero poco a poco, uno tras uno, se van rompiendo los tópicos. Año tras año y de manera inexorable.
En #32 Donde digo "Si estos purines no se tratan generan CO2 que tiene un poder de efecto invernadero 10 veces superior al CO2. " quería decir "Si estos purines no se tratan generan metano que tiene un poder de efecto invernadero 10 veces superior al CO2.
Lo más triste es que España no puede exportar más electricidad A europa porque la ampliación para el enlace con Europa está en punto muerto, digamos que las malas lenguas sugieren que los grupos ecologistas que reclaman los daños naturales que provocaría la nueva línea de alta tensión están siendo subvencionados por algunos lobbys interesados en que no se pueda exportar más electricidad a Francia...
Y así se lleva años y años y años... Como sino fuera posible encontrar una solución válida en la última década... Vamos que a nadie le interesa y todos son sobornados adecuadamente para mantener una situación increíble.
Que entre Francia y España no se pueda tender ninguna línea de alta tensión para asegurar la correcta evaciación de excedentes eléctricos a toda Europa.
En fin...
Matizar que, de momento, España le compra a Francia más electricidad de la que le vende. (En todo caso, con la pobre interconexión que hay entre ambos paises, nunca será mucha la energía intercambiada, lo que es una auténtica lástima.)
#10 Sobre todo porque ha medida que se tenga una mayor generación eólica la interconexión con Europa es más importante. (Sí, la malvada electricidad nuclear francesa le vendría muy bien a la virtuosa generación eólica española.)
Para empezar España es exportadora desde siempre:
Fuente: REELa noticia es que el saldo con Francia se ha convertido en exportador, pero desde siempre exportamos más de lo que importamos, para alimentar Portugal y Marruecos.
Habría que analizar que influencias tiene que Marruecos y Portugal hayan aumentado su generación (si consumen menos, nosotros pedimos menos a Europa).
Por otro lado, los intercambios con Francia no solo dependen de generación, si no que principalmente dependen de la operación del sistema, en el caso de España. Es una potencia que se usa principalmente para tapar perdidas de generación por caídas no previstas de centrales y/o subidas no previstas de consumo. Y tengo que decir, que una de las energías que más hace que tiremos de Europa (a traves de Francia), es la eólica, que por su reducida previsibilidad y su gran variabilidad hace que haya que tirar de Francia cuando su generación oscila hacia abajo, mientras arranca alguna central de régimen ordinario (si no, se cae el sistema).
Es cierto que por situación geográfica España tiene un enorme potencial de producción de energías renovables, principalmente solar. Para desarrollar ese potencial hace falta una red de generación y de distribución bastante más densa y eficiente que la que tenemos y sobre todo hace falta que consigamos métodos fiables de almacenamiento de energía para evitar las fluctuaciones de las actuales energías renovables.
Por otra parte, las nucleares tienen enormes desventajas (residuos, precio, seguridad) pero en el entorno actúal en el que vivimos, con el CO2 en 387ppm y subiendo y con el consumo de energía en máximos históricos, son una de las pocas posibilidades que tenemos de generar la energía que necesitamos y al mismo tiempo reducir nuestras emisiones brutas de CO2.
Yo entiendo que nadie quiera más nucleares, la pregunta en estos momentos es si podemos elegir. Cuando una central energética renovable consiga ofrecer una salida de energía de 1GW de forma razonablemente estable, Nucleares NO. Mientras tanto, aunque no gusten, la nuclear sigue siendo la mejor opción.
#22 Que quede claro que subiendo el consumo no hay solución, ni con renovables, ni con nuclear, ni con nada.
#26 Evidentemente, pero es harina de otro costal. De hecho esa es la gran cuestión que nadie quiere responder: ¿cuándo vamos a empezar a limitar nuestro consumo energético?
#22 sí existen renovables así pero no quitan que sean muy dañinas al medio ambiente. El control sobre la energía como una central hidroeléctrica no lo tiene ninguna otra, en un mundo ideal deberían estar paradas a espera de una causa de fuerza para que empezaran a funcionar.
#24 se puede mejorar el mercado de los grandes consumidores de electricidad como desaladoras(en estas ya se hace), fundiciones de aluminio y otras industrias donde la energía eléctrica sea muy necesaria. Una vez que le sea rentable cambiar capacidad la producción según el precio del kilovatio aplicaran políticas de empresa de adaptación al mercado.
No me extrañaría que en breve empiecen a montarse las redes de distribución y estaciones de servicio para automóviles completamente eléctricos en esos países. Lo que viene a ser el futuro, vamos.
Me pregunto dónde queremos estar cuando éso ocurra, exportando energía e importando tecnología, o exportando ambas cosas.
#1, ya han llegado ¡profeta!
Eres clarividente, te anticipas, te admiro como persona..
#36 Si crees que a mi me gusta lo poco que conozco de la planificación estatal francesa del sector eléctrico estás muy equivocado. Ahora bien, no creo que una planificación estrátegica de cualquier cosa se haga bien desde posturas "pro-algo" o "anti-algo" tomadas apriori. (Me hizo gracia un comentario que vi hace poco de eolosbc diciendo que Atienza antes era anti-renovables y ahora era pro-renovables. No creo que sea de ningún "equipo", excepto del de garantizar la adecuación de la generación a la demanda.)
(No sabía que te gustaba tanto autoaplaudirte. No seas impaciente. Ya tienes quien lo haga.)
#39, un poco de coña no viene mal... hombre...
El plan de Francia de convertirse en el pricipal suministrador de electricidad de europa a base de centrales nucleares a resultado ser un fracaso.
Los costes han sido muy superiores a los previstos y los ingresos menores de los previstos(Solo se importa electricidad cuando es mas barata que producirla y transportarla)
Todo esto sumado a que las sucesivas nuevas generaciones de reactores nucleares no han cumplido sus promesa, ha llevado a Francia a abandonar este plan.
El argumento pronuclear de que Francia se esta lucrando montando centrales nucleares para vendernos electricidad a precio de oro, es completamente falso. Pese a ello se sigue utilizando.
Por ciertro Francia importa no porque la electricidad en otros sitios sea más barata, sino porque no tiene capacidad de generación y eso le pasa en hora punta, así que barato no compra. Véase informe del operador de la red francés: http://www.rte-france.com/htm/an/journalistes/telecharge/communiques/CP_winter0910.pdf
The arrival of new generating facilities, mainly wind farms and conventional thermal power plants, will beinsufficient to compensate for the very marked temporary reduction in the availability of
the French fleet.
#50 ¡No me digas! (Go to #41)
cantaré victoria cuando la Energía renovable generada en españa sea más del 50% siempre (y no en un momento puntual) y se deje de generar energia mediante la quema de carbon o gas.
#61 Has escogido un nick muy adecuado, porque de verdad que eres un monstre (monstruo en catalán).
Las centrales renovables se planifican por una previsión de producción. La TIR de una central eólica o solar está entre 7 y 10 años. La de una nuclear entre 20 y 30.
#67 la TIR no se mide en años. Eso es el Pay-Back.
Relacionada --> La llegada de la crisis nuclear
La llegada de la crisis nuclear
cienciakanija.com¿Nadie ha leído el link de #44?
Puede que la eólica tenga problemas y no sea la panacea, pero la nuclear no tiene ningun futuro. España NO tiene combustible nuclear, España NO tiene donde dejar sus residuos nucleares. Dependemos del exterior totalmente.
Con el combustible que queda construir una planta nuclear ahora no compensaría.
Apostar todo a una carta como hace Francia es un suicidio. Cuándo dentro de 20, 50 o los años que sean el combustible nuclear realmente escasee, ¿qué hará Francia?¿comprarlo a precio de oro?
No me parece un sistema sostenible. Al sistema Español "sólo" le falta poder guardar la energía sobrante en los valles, y ya se esta investigando en ello. Es algo que con el tiempo se arreglará. Y cuando ocurra nosotros sólo tendremos que implantarlo mientras que Francia seguirá atrapada rodeada de nucleares.
De ahí lo único que deduzco yo es que los franceses venden caro y compran barato.
Así que, sin necesidad de aumentar su productividad eléctrica, el negocio les sale rentable así que, para qué construir más nucleares?
Siempre me gusta recibir negativos... Pero la verdad a veces se agradece que te digan el por qué los asignan...
Menos medallitas, todavía nos queda mucho camino. Celebrar este triunfito solo nos haría retrasarnos en unos objetivos bien planteados
Y a mi que me importa
Como dato anecdótico, hoy a las 7 de la mañana, la eólica era apenas capaz de generar un 4% de la potencia instalada (dato soberbio también). Aun así seguíamos exportando energía electrica. ¿Por qué?
#59 porque quemamos gas y carbón y porque los portugueses y marroquíes pagan bien. ¿Que no?
#59 Ah, y aún generando sólo un 4% de la potencia instalada, las eléctricas tienen que pagar la amortización del 100%, ¿no? Pues oye, vaya negocio.
Aqui hay algunos amigos untados por los lobbies ... si es que cuando hay pasta por medio podríamos ver hasta lo blanco negro
Si dicen que exportan 4.642GW quiere decir que producen la energía suficiente solo que por alguna razon les conviene mejor venderla que consumirla.
#16 El problema de la energía es que no la pueden almacenar... Por eso durante picos de producción o descenso de demanda deben vender el excedente de energía. Una central nuclear funciona o no funciona, no se puede parar asi de buenas a primeras.