Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
el arte no debe ser gratis, pero tampoco debe ser encarcelado por unos derechos perpetuos.
La Música no debe ser gratis, pero no puede mantenerse unos derechos que son heredados, eso ya de por si es una aberración. Que pague quien se lucre de ello, las radios y televisiones, El consumidor de cierta música lo único que hace es darle valor, ya que si nadie la escucha, tampoco se puede vender esos derechos.
Del Cine y literatura, pues me iré por las ramas; Le he comprado la playstation 3 a mi hijo para reyes, y veo que los juegos cuestan 60€, ¿De verdad cree alguien que puedo gastarme ese dinero para un solo juego al mes?, pues intentaré buscar otra salida. Del mismo modo si un libro cuesta demasiado dinero, y mi hijo no lee mucho, evito gastarme el dinero, aunque lo correcto seria que tuviese muchos libros para incitarlo a leer.
La Música no debe ser gratis, pero no puede mantenerse unos derechos que son heredados, eso ya de por si es una aberración. Que pague quien se lucre de ello, las radios y televisiones, El consumidor de cierta música lo único que hace es darle valor, ya que si nadie la escucha, tampoco se puede vender esos derechos.
Del Cine y literatura, pues me iré por las ramas; Le he comprado la playstation 3 a mi hijo para reyes, y veo que los juegos cuestan 60€, ¿De verdad cree alguien que puedo gastarme ese dinero para un solo juego al mes?, pues intentaré buscar otra salida. Del mismo modo si un libro cuesta demasiado dinero, y mi hijo no lee mucho, evito gastarme el dinero, aunque lo correcto seria que tuviese muchos libros para incitarlo a leer.
#23:
El problema de estas discusiones es que se plantean completamente al revés.
Se parte de la premisa que tal o cual "arte" para existir debe ser económicamente rentable y que en caso contrario desaparecerá.
Esa premisa es falsa.
Otra premisa de la que partimos es que a día de hoy nadie mueve un dedo si no sabe por anticipado que va a recibir dinero por ello.
Esta premisa también es falsa.
La pintura, la música, el teatro, la novela, etc. no nacieron por ser económicamente rentables. La rentabilidad vino luego.
Los pintores, los músicos, los actores, los escritores, etc. no nacieron como profesiones para ganarse la vida. Fue con el tiempo que consiguieron hacer un oficio de su afición.
Por lo tanto debemos partir de la realidad. El arte existe y existirá pase lo que pase con la industria asociada a éste.
Son los artistas los que deben reenfocar no solo su trabajo sino también su vida. Aquellos que lo consigan, aquellos que sigan queriendo ser pintores, músicos, actores o escritores son quienes deben plantearse si pueden sacar beneficio económico de ello o no.
Que en un pasado lo pudieran hacer mediante una fórmula de negocio no significa para nada que en el futuro ésta siga siendo válida. Hay que saber reinventarse. Y si no lo hacen los actuales lo harán los futuros.
Y es que el arte es una necesidad humana y la rentabilidad es una mera comodidad.
Se parte de la premisa que tal o cual "arte" para existir debe ser económicamente rentable y que en caso contrario desaparecerá.
Esa premisa es falsa.
Otra premisa de la que partimos es que a día de hoy nadie mueve un dedo si no sabe por anticipado que va a recibir dinero por ello.
Esta premisa también es falsa.
La pintura, la música, el teatro, la novela, etc. no nacieron por ser económicamente rentables. La rentabilidad vino luego.
Los pintores, los músicos, los actores, los escritores, etc. no nacieron como profesiones para ganarse la vida. Fue con el tiempo que consiguieron hacer un oficio de su afición.
Por lo tanto debemos partir de la realidad. El arte existe y existirá pase lo que pase con la industria asociada a éste.
Son los artistas los que deben reenfocar no solo su trabajo sino también su vida. Aquellos que lo consigan, aquellos que sigan queriendo ser pintores, músicos, actores o escritores son quienes deben plantearse si pueden sacar beneficio económico de ello o no.
Que en un pasado lo pudieran hacer mediante una fórmula de negocio no significa para nada que en el futuro ésta siga siendo válida. Hay que saber reinventarse. Y si no lo hacen los actuales lo harán los futuros.
Y es que el arte es una necesidad humana y la rentabilidad es una mera comodidad.
#5:
Me cuesta entender "derecho de propiedad intelectual". Si es un derecho, ¿cómo puede tener propiedad? Si se mercadea con un derecho, ¿sigue siendo un derecho?
El otro día, una conocida me explicaba que su pareja quería reimprimir un libro para unas clases que imparte en la universidad; el libro lo escribió él, pero los derechos son propiedad de la editorial. Ni siquiera puede distribuir el manuscrito para que sea copiado.
El otro día, una conocida me explicaba que su pareja quería reimprimir un libro para unas clases que imparte en la universidad; el libro lo escribió él, pero los derechos son propiedad de la editorial. Ni siquiera puede distribuir el manuscrito para que sea copiado.
#21:
#2 Hay cosas que han durado siglos sin que haya una posible profesionalización de los que la practican. Supongo que el mejor ejemplo es la poesía. Pero el parchís también serviría, o tantas otras cosas.
El otro día leía una entrevista antigua con Robert Fripp, que decía "si de verdad quieres ser un buen músico, consigue un trabajo de día. Y así podrás dedicarte con libertad a pulir tu música sin interferencias de los mercaderes".
El otro día leía una entrevista antigua con Robert Fripp, que decía "si de verdad quieres ser un buen músico, consigue un trabajo de día. Y así podrás dedicarte con libertad a pulir tu música sin interferencias de los mercaderes".
#2:
Y que los escritores, pintores, y por qué no, picadores de código vivan de dar conciertos, ¿no? Aquí vendría un oh wait, para los menos rápidos.
Ciertamente el sistema está cambiando o al menos debería cambiar a no ser que se inventen, en un mundo democrático como en el que vivimos, leyes para evitar los cambios(que no sería la primera vez), pero no podemos pasar a un ámbito de gratis al 100% para todas las obras, sería un sistema insostenible de base.
Ciertamente el sistema está cambiando o al menos debería cambiar a no ser que se inventen, en un mundo democrático como en el que vivimos, leyes para evitar los cambios(que no sería la primera vez), pero no podemos pasar a un ámbito de gratis al 100% para todas las obras, sería un sistema insostenible de base.
#4:
El arte es gratis ya de por si, lo que cuesta dinero es especular.
#7:
De entrada, aclarar que estoy en contra de los sueldos multimillonarios y en contra de las compañías de derechos de autor tipo la innombrable y cosas así.
Pero me parece correcto que un tipo quiera hacer de su "arte" su profesión sin necesidad de convertirse en millonario pero que le permita solventar gastos y vivir mínimamente de lo suyo.
Y, sobre el cine, dos cosas.
Si eres escritor, el arte puede ser gratis porque tú, en tus ratos libres, con un portatil, ubuntu, un blog y un programa tipo OpenOffice tiras p'alante.
En el cine es más difícil, hacen falta actores/actrices, técnicos de sonido, directores de fotografía, foto fija, script, atrezzo, maquillaje, permisos de rodaje, equipos de sonido, focos y material de iluminación, kilómetros de cables, etc. etc.
Tú puedes ser el director y renunciar a cobrar (es tu sueño, ¿no?), pero a ver cómo se lo explicas al resto. Podrás tirar de 4 o 5 colegas, pero si hay que comprar equipos, lo tendrás que hacer tú de tu bolsillo... y si tienes un trabajo de mala muerte, a lo menos que aspiras es a que te den algún premiucho con el que recuperar gastos.
Por cierto, la mayoría de los "colegas" a la tercera o cuarta vez que les propones que te ayuden gratis una o dos semanas, te dices que "a partir de ahora, cobrando".
Y si alguien piensa que en el cine dogma no hacía falta tanto técnico ni tanta leche, os dejo los presupuestos de películas dogma: "Celebración" (1,3 millones de $ -> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Celebration), "Los idiotas" (2.5 millones de $ aprox. -> http://www.imdb.com/title/tt0154421/), Gypo (300.000 libras aprox. -> http://www.imdb.com/title/tt0443526/)
Pero me parece correcto que un tipo quiera hacer de su "arte" su profesión sin necesidad de convertirse en millonario pero que le permita solventar gastos y vivir mínimamente de lo suyo.
Y, sobre el cine, dos cosas.
Si eres escritor, el arte puede ser gratis porque tú, en tus ratos libres, con un portatil, ubuntu, un blog y un programa tipo OpenOffice tiras p'alante.
En el cine es más difícil, hacen falta actores/actrices, técnicos de sonido, directores de fotografía, foto fija, script, atrezzo, maquillaje, permisos de rodaje, equipos de sonido, focos y material de iluminación, kilómetros de cables, etc. etc.
Tú puedes ser el director y renunciar a cobrar (es tu sueño, ¿no?), pero a ver cómo se lo explicas al resto. Podrás tirar de 4 o 5 colegas, pero si hay que comprar equipos, lo tendrás que hacer tú de tu bolsillo... y si tienes un trabajo de mala muerte, a lo menos que aspiras es a que te den algún premiucho con el que recuperar gastos.
Por cierto, la mayoría de los "colegas" a la tercera o cuarta vez que les propones que te ayuden gratis una o dos semanas, te dices que "a partir de ahora, cobrando".
Y si alguien piensa que en el cine dogma no hacía falta tanto técnico ni tanta leche, os dejo los presupuestos de películas dogma: "Celebración" (1,3 millones de $ -> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Celebration), "Los idiotas" (2.5 millones de $ aprox. -> http://www.imdb.com/title/tt0154421/), Gypo (300.000 libras aprox. -> http://www.imdb.com/title/tt0443526/)
#28:
#27 Eres tu quien has hecho una relación entre precio y coste:
Nada es gratis[PRECIO], todo tiene un coste.
Si querías decir que todo supone un esfuerzo lo podías haber expresado de otra forma.
Por otro lado yo puedo pasarme todo el día dando vueltas con un saco de patatas. Eso supone un esfuerzo pero no por ello tengo derecho a reclamar que me paguen por ello, ya que no estoy generando nada de valor.
Es el cliente quien debe ver ese valor, no se lo puedes imponer.
Por mucho que yo te diga que gracias a que yo muevo las patatas esto reactiva la economía a menos que tu veas en ello un valor no me pagarás por hacerlo. Si quiero hacerlo lo tendré que hacer gratis.
Nada es gratis[PRECIO], todo tiene un coste.
Si querías decir que todo supone un esfuerzo lo podías haber expresado de otra forma.
Por otro lado yo puedo pasarme todo el día dando vueltas con un saco de patatas. Eso supone un esfuerzo pero no por ello tengo derecho a reclamar que me paguen por ello, ya que no estoy generando nada de valor.
Es el cliente quien debe ver ese valor, no se lo puedes imponer.
Por mucho que yo te diga que gracias a que yo muevo las patatas esto reactiva la economía a menos que tu veas en ello un valor no me pagarás por hacerlo. Si quiero hacerlo lo tendré que hacer gratis.
#1:
Como los museos (algunos), la radio, la tele (algunas), las bibliotecas... claro, lo normal, acceso libre y gratuito a la cultura para que el país avance y crezca intelectualmente... y humanamente. Es lo lógico, al margen de intereses económicos.
Comentarios
el arte no debe ser gratis, pero tampoco debe ser encarcelado por unos derechos perpetuos.
La Música no debe ser gratis, pero no puede mantenerse unos derechos que son heredados, eso ya de por si es una aberración. Que pague quien se lucre de ello, las radios y televisiones, El consumidor de cierta música lo único que hace es darle valor, ya que si nadie la escucha, tampoco se puede vender esos derechos.
Del Cine y literatura, pues me iré por las ramas; Le he comprado la playstation 3 a mi hijo para reyes, y veo que los juegos cuestan 60€, ¿De verdad cree alguien que puedo gastarme ese dinero para un solo juego al mes?, pues intentaré buscar otra salida. Del mismo modo si un libro cuesta demasiado dinero, y mi hijo no lee mucho, evito gastarme el dinero, aunque lo correcto seria que tuviese muchos libros para incitarlo a leer.
#3 No sé cómo está el tema en cuestión de videojuegos para PS3, pero yo los juegos para PC los compro en amazon uk y la diferencia es abismal. Ejemplo: Colin McRae Dirt 2 en tienda Game -> 49,95€. El mismo juego en amazon con voces y textos en castellano -> menos de 20€.
#11 ¿Compras en amazon uk? no lo digas muy alto por aquí...
#60 #11 ya macho mira que hay webs, zavvi.es o .com, thehut.co.uk, game.co.uk, enfin
#63 Hey, esas no las conocía, he estado mirando zavvi y tiene muy buena pinta, gracias. ¿Lo de que no debería comprar en amazon es por lo de wikileaks o por algo más?
#70 por wikileaks
amazon trabaja con mensajeria y es mas caro pero las cosas llegan antes, en zavvi thehut gamestation o game.co.uk y demas mandan por correo ordinario, y tarda mas, aveces te llega a los 5 dias pero hay un margen de 1 mes. Si no te llega en un mes o reclamas la pasta o te lo reenvian( conozco casos de gente que como no le llegaba reclamo y al final tenia 2 copias)
Son serios lo malo es que no manden certificado pero son webs seguras. En zavvi.com suele estar al cambio un poco mas barato que en zavvi.es, son los mismos solo que en la es esta en castellano y dan soporte en castellano, pero yo la verdad comparo precios por que mandan del mismo sitio( y casi todo lo que he importado lo he comprado en zavvi la verdad, todos los lunes tienen ofertas por cierto)
Eso si venden todo pal-uk, en la .es tambien, mira los idiomas antes de comprarlos no vayas a llevarte sorpresas( en elotrolado.net hay una guia actualizada).
#63 No lo decía por mi. Buena aportación de páginas.
#3 comprale tebeos la mejor forma de incitar a la literatura que esos cutrelibros para niños de siete años(aunque los hay muy buenos)Es la mejor manera de incitar a la lectura(los tebeos y los libros son hermanos mellizos)
#3 Después querrás que tu hijo estudie en vez de jugar a la play. Y cuando suspenda y quiera irse con sus amigos de viaje tú se lo negarás y eso hará que te odie y acabe metiéndose droga para huir de la realidad.
#3 Tamaña insensatez DEBE ser suficiente para que nadie tome en serio tus palabras.
"arte: 2. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros."
El arte verdadero (coletilla totalmente necesaria hoy en día) nace de un ser humano libre que necesita expresarse de algún modo. Un verdadero artista nunca pondrá precio a su arte, porque su valor es infinito. Tan infinito que nadie puede pagarlo, así que el artista tiene dos opciones, o guardarlo para sí mismo el resto de su vida o regalarlo a la humanidad y que su obra sea inmortal.
#3 Falso: Las novedades cuestan 60€. Por ejemplo en Play.com tienes grandes juegos por 15€ con gastos de envío incluídos.
#3
¿El arte no debe ser gratis?
¿La música no debe ser gratis?
El verdadero arte es gratis, no necesita de financiación para existir, lo que necesita financiación para existir es un producto.
Para #3 goto #23.
El problema de estas discusiones es que se plantean completamente al revés.
Se parte de la premisa que tal o cual "arte" para existir debe ser económicamente rentable y que en caso contrario desaparecerá.
Esa premisa es falsa.
Otra premisa de la que partimos es que a día de hoy nadie mueve un dedo si no sabe por anticipado que va a recibir dinero por ello.
Esta premisa también es falsa.
La pintura, la música, el teatro, la novela, etc. no nacieron por ser económicamente rentables. La rentabilidad vino luego.
Los pintores, los músicos, los actores, los escritores, etc. no nacieron como profesiones para ganarse la vida. Fue con el tiempo que consiguieron hacer un oficio de su afición.
Por lo tanto debemos partir de la realidad. El arte existe y existirá pase lo que pase con la industria asociada a éste.
Son los artistas los que deben reenfocar no solo su trabajo sino también su vida. Aquellos que lo consigan, aquellos que sigan queriendo ser pintores, músicos, actores o escritores son quienes deben plantearse si pueden sacar beneficio económico de ello o no.
Que en un pasado lo pudieran hacer mediante una fórmula de negocio no significa para nada que en el futuro ésta siga siendo válida. Hay que saber reinventarse. Y si no lo hacen los actuales lo harán los futuros.
Y es que el arte es una necesidad humana y la rentabilidad es una mera comodidad.
Aquí enterraron de balde
Por no hallar una peseta...
No sigas: ¡Era poeta!
Nada es gratis, todo tiene un coste.
#23 Los pintores, los músicos, los actores, los escritores, etc. no nacieron como profesiones para ganarse la vida. Fue con el tiempo que consiguieron hacer un oficio de su afición. ¡Madre de Dios!
#24 Nada es gratis, todo tiene un coste.
Nada tiene un precio. Las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas.
#26 Coste no es lo mismo que precio. Por otra parte hay cosas que valen mucho y no cuestan nada.
#27 Eres tu quien has hecho una relación entre precio y coste:
Nada es gratis[PRECIO], todo tiene un coste.
Si querías decir que todo supone un esfuerzo lo podías haber expresado de otra forma.
Por otro lado yo puedo pasarme todo el día dando vueltas con un saco de patatas. Eso supone un esfuerzo pero no por ello tengo derecho a reclamar que me paguen por ello, ya que no estoy generando nada de valor.
Es el cliente quien debe ver ese valor, no se lo puedes imponer.
Por mucho que yo te diga que gracias a que yo muevo las patatas esto reactiva la economía a menos que tu veas en ello un valor no me pagarás por hacerlo. Si quiero hacerlo lo tendré que hacer gratis.
#28 precio.
(Del lat. pretĭum).
2. m. Esfuerzo, pérdida o sufrimiento que sirve de medio para conseguir algo, o que se presta y padece con ocasión de ello. Al precio de su salud va fulano saliendo de apuros.
#30 Para los artistas de verdad siempre hay dinero.
Lo dudo.
#33 Perdón ?
Yo uso la palabra "precio" y eres tu quien escoges que acepción he usado ?
Anda que ...
precio.
(Del lat. pretĭum).
1. m. Valor pecuniario en que se estima algo.
pecuniario, ria.
(Del lat. pecuniarĭus).
1. adj. Perteneciente o relativo al dinero efectivo.
Y la próxima vez que cites la RAE no te saltes las acepciones que no te gusten.
#34 No. Aclaro qué acepción he usado yo porque tú me has dicho:
Si querías decir que todo supone un esfuerzo lo podías haber expresado de otra forma.
#35 Pero es que tu no has usado la palabra "precio" sino las palabras "gratis" y "coste".
Y yo he relacionado el "precio" con la palabra "gratis" cuya asociación no puede ir referida a esfuerzo sino a valor económico.
#36 Lee #26
(Esto tiene pinta de convertirse en un bucle infinito)
#37 No, no me vale.
#38 Supongo que eres consciente que el comentario #26 también es mio.
Si es así yo ya no entiendo nada. Así que lo dejamos aquí.
#39
Yo digo: Nada es gratis, todo tiene un coste.
Respondes: Nada tiene un precio. Las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas.
Tu dices:Eres tu quien has hecho una relación entre precio y coste:
Nada es gratis[PRECIO], todo tiene un coste.
Yo digo: Precio y coste pueden considerarse sinónimos. Utilizo coste (precio)para referirme a un esfurezo.
Y sí, casi mejor lo dejamos aquí.
#38 Por mucha sonrisita que me pongas no le das fuerza a tus argumentos ¿Por qué no te vale? ¿Por qué lo dudas?
Yo digo una cosa, tú me la contestas, luego yo te la vuelvo a contestar, y así hasta llegar a una conclusión más o menos aceptable. Vamos, lo que viene siendo una conversación normal (o un debate si quieres llamarlo así).
#40 Por que el mundo de los artistas es mucho más amplio que el de un CSO.
#41 ¿En serioo? Vaya, me has descubierto una nueva ventana al mundo.
Quiero que me digas porqué piensas que para los artistas buenos no hay dinero. Todo lo demás me da igual.
Y por dinero hablo de vivir bien, un equivalente a unos 2000 euros al mes, no me refiero a tener una mansion en Beverly Hills.
#42 Van Gogh. ¿Te sirve?
#44 Sí, es un ejemplo de que no. Pero no podemos debatir en base a ejemplos concretos porque los dos podremos sacar gente que se murió de asco pobre, y otra que tiene tanto dinero que no sabe que hacer con él. Que es precisamente lo que me has dicho tú cuando he mencionado los CSOs.
Y además, para Van Gogh hay dinero ahora. Para artistas pobres puedes hacer referencia a todos los trobadores, escritores de teatro, actores que han habido a lo largo de la historia.
#45 Tú me pones un ejemplo, yo te contesto con otro.
Así que para Van Gogh hay dinero ahora. Seguramente da saltos de alegría en su tumba.
No, no todos los trovadores, escritores, actores han sido pobres; unos sí, otros no.
P.D. Los trovadores eran gente de clase social alta.
#46 ¿Lo dejamos o realmente te interesa el debate?
#49 Pues claro que me interesa.
#50 ¿Entonces por qué escribes un comentario sólo para hablar de los ejemplos que he puesto sobre artistas pobres?
¿Que todos los trobadores no eran pobres? Pues seguramente no. Pero me da igual, el debate no es ese.
El debate es sobre el dinero y los artistas, y los artistas viven de su música en la mayoría de casos.
Y eso que yo escucho rap en español que cuando empecé a escucharlo hará unos 10 años, los raperos tenían otro trabajo para subsistir, ahora los buenos ya viven de eso. Quiero decir que cuando se pone empeño ganas suficiente dinero.
Quizá haya menos mercado para pintores, fotógrafos y guionistas. Pero por ejemplo, estos últimos están viendo como su mercado aumenta gracias a internet.
#44
Van Gogh sólo vendió un cuadro en su vida.
#47 Xastamente. Viñedo rojo.
http://4.bp.blogspot.com/_noi84ijA4xY/Ssi2bDS5XdI/AAAAAAAADmE/4VlEWHQewEE/s400/Vincent+Van+Gogh,+El+vi%C3%B1edo+rojo.jpg
#33 Para los artistas de verdad siempre hay dinero.
Lo dudo. ;)
¿Y ya está? ¿No te vale mi ejemplo? No sé si sabes lo que es un CSO, pero es un centro social okupa, lleno de gente que por no pagar no pagan ni la luz, en cambio la gente está dispuesta a pagar dinero para ver un concierto.
#24 El problema es que hay mucho "artista" que en realidad está pensando en hacerse famoso y vivir en Miami.
Para los artistas de verdad siempre hay dinero. Y hasta en los CSOs vale dinero la entrada a los conciertos, así que no se está proclamando que los artistas trabajen gratis. Lo que se dice es que no tiene sentido que Alejandro Sanz o Amenábar me pidan pasta cuando tienen tanto dinero que van a vivir de sus rentas hasta sus nietos.
Me cuesta entender "derecho de propiedad intelectual". Si es un derecho, ¿cómo puede tener propiedad? Si se mercadea con un derecho, ¿sigue siendo un derecho?
El otro día, una conocida me explicaba que su pareja quería reimprimir un libro para unas clases que imparte en la universidad; el libro lo escribió él, pero los derechos son propiedad de la editorial. Ni siquiera puede distribuir el manuscrito para que sea copiado.
#7 Cualquier tipo de arte si está bien hecho requiere una inversión muy alta por parte de quienes lo ejercen, no es símplemente ponerte un programa gratis y tirar palante como dices, es una inversión de tiempo, esfuerzos, trabajo, sudor y lágrimas que debería ser recompensada, pues si a donde queremos en realidad llegar es que el esfuerzo no sirve para nada muy bien podríamos romper la baraja y que tiremos la puta al rio. Supongo que has roto una lanza a favor del cine porque es lo que más conoces, pero aplícale el mismo valor a todas las demás demostraciones culturales, aunque no necesiten ser realizadas por un grupo grande de personas.
#5 no te pierdas en supuestas incongruencias lingüísticas, tener derecho a algo no impide que cueste dinero, si no supuestamente la vivienda sería gratis y según esa teoría trabajaríamos también por nada, ya que tenemos derecho al trabajo. Sobre el caso del que quiere imprimir su libro, es lo que tiene el mundo editorial, que regalas tus obras a éstas para que lo distribuyan, ya va siendo hora de que les metan mano y las pongan en su sitio, dentro de poco veremos como Cedro pasa a ser la compañía más odiada del país junto con la SGAE, ya veréis.
#8 No hablo de que tener derecho a algo cueste o no dinero; hablo de que ese derecho se venda a otros. En cuanto el derecho a la vivienda, aún no hemos visto un gobierno que lo garantice para todo el mundo, porque los ayuntamientos son los primeros que especulan con el suelo. El derecho a la vivienda, ya que lo has mencionado, estaría protegido si, como en Inglaterra, como me contaba un amigo inglés, hubiese barrios enteros de viviendas de titularidad estatal cuya renta es proporcional a tus ingresos: si dejas de tener ingresos, el alquiler baja e incluso es simbólico, si tienes ingresos, el alquiler es proporcional. A día de hoy, es un derecho para el que se lo puede permitir, así que no es universal.
#8 Creo que no has entendido mi comentario. Aparte del esfuerzo intelectual de sus creadores (que siempre está presente en todas las artes), algunas cuestan más dinero realizarlas que otras.
Ocurre lo mismo en deportes, económicamente no vale lo mismo el equipo necesario para practicar ajedrez que para practicar esqui o vela (por poner un ejemplo).
Hablo del cine no porque sepa más, sino porque la noticia habla del cine.
El día en que un sólo tío pueda hacerlo todo en una película (interpretación, banda sonora, diseño de cartel, financiación, script, iluminación, fotografía, sonido, foto fija, montaje, edición del DVD...) y el día en que los equipos necesarios para realizar una película sean muy muy baratos, entonces podremos hacer cine con distribución 100% gratuita y sin intención de, al menos, recuperar la inversión inicial.
Y ojo, no hablo de hacerse millonario por hacer una película (los contratos multimillonarios me parecen inmorales), sino de cubrir los gastos y vivir mínimamente de ello.
#5 en España existe el derecho de cita, con el cual se puede usar una obra sin tener que pagar, siempre que se use para la enseñanza.
Podéis comprobarlo en el artículo 32 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.
El arte es gratis ya de por si, lo que cuesta dinero es especular.
Y que los escritores, pintores, y por qué no, picadores de código vivan de dar conciertos, ¿no? Aquí vendría un oh wait, para los menos rápidos.
Ciertamente el sistema está cambiando o al menos debería cambiar a no ser que se inventen, en un mundo democrático como en el que vivimos, leyes para evitar los cambios(que no sería la primera vez), pero no podemos pasar a un ámbito de gratis al 100% para todas las obras, sería un sistema insostenible de base.
#2 Hay cosas que han durado siglos sin que haya una posible profesionalización de los que la practican. Supongo que el mejor ejemplo es la poesía. Pero el parchís también serviría, o tantas otras cosas.
El otro día leía una entrevista antigua con Robert Fripp, que decía "si de verdad quieres ser un buen músico, consigue un trabajo de día. Y así podrás dedicarte con libertad a pulir tu música sin interferencias de los mercaderes".
#2 y #6 Como dice Coppola, él ya no gana dinero haciendo películas, gana dinero con el vino (supongo que tendrá una bodega o algo), así que sí, el arte puede ser gratis perfectamente.
Aunque Coppola creo que no da del todo en el clavo. El conflicto actual entre la industria y el público no está exactamente en la gratuidad sino en la distribución. El negocio de la industria se basaba en controlar la distribución y la copia. Internet ha eliminado ese control y la industria se revuelve como gato panza arriba intentando recuperarlo, lo cual ya es imposible. Ante eso, hay dos posibles salidas:
1) Crear arte gratuitamente, como dice Coppola.
2) Usar un modelo de negocio no basado en el control de la distribución y la copia (por ejemplo, el crowdfunding), que no sé si lo habrá visto Coppola.
No son excluyentes, un artista puede optar por una u otra según la obra. Lo que sí está claro es que el modelo antiguo no tiene futuro, es como intentar ponerle puertas al campo.
#2 La frase completa es: "Como entramos en una nueva era, quizás el arte sea gratis, quizás los estudiantes tienen razón y deberían tener derecho a descargarse películas y música. Me van a matar por decir esto, pero quién ha dicho que el arte tiene que costar dinero y por lo tanto quién dice que los artistas tienen que ganar dinero".
No habla de los profesionales, sino de los artistas. La obra remunerada, entendida como arte, tiene que ser siempre cuestionada, y quizás, en un futuro cercano, hasta pueda que sea gratuíta.
#2 No lo veo insostenible. Wikipedia es gratis y no dan conciertos. Simplemente sería sustituir el coste de las cosas por donaciones. Aquellos que sean buenos seguirían recibiendo dinero.
#53 ¡cómo me gustaría que el mundo se fuera volviendo cada vez más altruista!, pero me parece una utopía. La wikipedia ya está con graves problemas económicos y demandan donaciones a la deseperada. Me acuerdo de la donación que hice para salvar mobuzz.tv de 20€. Su creador aseguraba que si no alcanzaban su objetivo devolverían todo el dinero. Aún lo estoy esperando... el del dinero debe estar en las bahamas, jajaja.
#53 ¿Y por qué no aplicamos eso a todas las profesiones?
#2 Todos sabemos que el arte y la cultura no surgió en la historia de la humanidad hasta la invención del rotoscopio.
Como los museos (algunos), la radio, la tele (algunas), las bibliotecas... claro, lo normal, acceso libre y gratuito a la cultura para que el país avance y crezca intelectualmente... y humanamente. Es lo lógico, al margen de intereses económicos.
De entrada, aclarar que estoy en contra de los sueldos multimillonarios y en contra de las compañías de derechos de autor tipo la innombrable y cosas así.
Pero me parece correcto que un tipo quiera hacer de su "arte" su profesión sin necesidad de convertirse en millonario pero que le permita solventar gastos y vivir mínimamente de lo suyo.
Y, sobre el cine, dos cosas.
Si eres escritor, el arte puede ser gratis porque tú, en tus ratos libres, con un portatil, ubuntu, un blog y un programa tipo OpenOffice tiras p'alante.
En el cine es más difícil, hacen falta actores/actrices, técnicos de sonido, directores de fotografía, foto fija, script, atrezzo, maquillaje, permisos de rodaje, equipos de sonido, focos y material de iluminación, kilómetros de cables, etc. etc.
Tú puedes ser el director y renunciar a cobrar (es tu sueño, ¿no?), pero a ver cómo se lo explicas al resto. Podrás tirar de 4 o 5 colegas, pero si hay que comprar equipos, lo tendrás que hacer tú de tu bolsillo... y si tienes un trabajo de mala muerte, a lo menos que aspiras es a que te den algún premiucho con el que recuperar gastos.
Por cierto, la mayoría de los "colegas" a la tercera o cuarta vez que les propones que te ayuden gratis una o dos semanas, te dices que "a partir de ahora, cobrando".
Y si alguien piensa que en el cine dogma no hacía falta tanto técnico ni tanta leche, os dejo los presupuestos de películas dogma: "Celebración" (1,3 millones de $ -> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Celebration), "Los idiotas" (2.5 millones de $ aprox. -> http://www.imdb.com/title/tt0154421/), Gypo (300.000 libras aprox. -> http://www.imdb.com/title/tt0443526/)
A ver, dice "quizás el arte sea gratis" y lo plantea desde una situación personal donde "Ya soy rico, ya soy famoso, ya tengo unos hijos maravillosos que están siguiendo mis pasos, tengo todo. ¿Qué no tengo? ¿Qué me hace seguir avanzando?" es decir que para llegar a esa situación antes ha cobrado por su trabajo. Un poco contradictorio ¿no?
No estoy de acuerdo.
El problema, es que la cultura, arte, música, etc. Deben de cambiar de modelo de negocio.
Todos hemos cambiando en 20 años hasta ahora. Antes no teniamos ordenadores en nuestras casa, ni internet, ni videoconsolas. Antes existian circos, vendedores ambulantes, etc. Los tiempos cambian y las industrias (cine,música, periodismo, etc) deben de cambiar al igual que lo han echo las sociedades.
Es una evolución, al igual que la evolución humana!
La tecnología hace que las cosas cambien, y mucho, ahora mismo un cantante puede grabar su musica por un precio no muy elevado con una calidad alta. El problema son los intermediarios, anteriormente los artistas tenian un mecenas, y vivían del directo; mas tarde la tecnología desarrollo el soporte digital y los vinilos y esto hizo que apareciesen las grandes empresas, las discograficas; ahora la tecnología ha desarrollado un metodo con el cual, cualquier persona puede compartir con el mundo sus archivos.Eso produce perdidas para las discograficas y tambien para algunos artistas, ya que estos no son mas que mano de obra para las primeras, y en caso de perdidas estas se socializan.
Ahora es el momento en que surjan modelos nuevos de mercado musical, yo apuesto porque el autor se convierta,a la vez en editor y productor, en su propio mecenas, existen métodos suficientes. Algunos tachan esto como algo que destruirá a la musica, sobretodo en calidad...y yo me rio a carcajadas¿Dónde está la calidad de la música comercial en las últimas décadas?En fin, larga vida a la música...corta al sistema actual, la musica existe desde tiempo inmemoriales, y es de necios pensar que se va a acabar, mientras existan humanos habra musica.
#78 El trabajo de artista profesional ha existido toda la vida.
No entiendo eso de que para ser artista hay que pasar penuria y buscarse otro trabajo porque si no, no es arte de verdad.
¿Y eso de amar qué tiene que ver con el arte?
"Como entramos en una nueva era, quizás el arte sea gratis, quizás los estudiantes tienen razón y deberían tener derecho a descargarse películas y música. Me van a matar por decir esto, pero quién ha dicho que el arte tiene que costar dinero y por lo tanto quién dice que los artistas tienen que ganar dinero".
En algo seguro que tiene razón; lo van a matar.
Es una pena que este interesante y necesario debate (abierto hace ya muchos años, pero recientemente avivado y, sobre todo, tomado por la sociedad) sobre la propia existencia de un derecho a la propiedad intelectual se vea constantemente enturbiado por dos sectores integristas: la industria del entretenimiento (que ha surgido únicamente gracias a este "derecho" y cuya influencia ha hecho crecer el "derecho" hasta convertirlo en obligaciones de facto como el canon de la SGAE) y el sector de consumidores ignorantes del "todo vale mientras no me cueste un duro... directamente". Cualquiera de las dos posturas son insostenibles y miopes y parten únicamente del interés propio inmediato.
El arte no puede ser gratis en esta sociedad porque es una sociedad basada en el dinero, todas las relaciones sociales de este tipo, como el consumo de arte, están fundamentadas en el intercambio de capital, supongo que a ninguno se le habrá pasado por la cabeza que el amateurismo puede dar lugar a la producción artística de la que actualmente disfrutamos... o sí?
Y esto lo dice un director de cine. ¿Cúanto dinero cree que costó hacer el padrino? ¿y Drácula? Si las productoras no hubieran tenido la esperanza de recuperar su dinero con intereseses, jamás se hubieran realizado esas dos películas. A ver si nos enteramos que los cortos "self-made" de youtube no es cine. Para que haya cine tiene que haber gente dispuesta a poner muchísimo dinero sobre la mesa, esperando naturalmente recuperarlo.
Tenemos otra solución, a ver a quién le gusta: cine 100% subvencionado. Prohibido cobrar dinero por ver una película. Cine gratis 100%. Pero claro, pagado con los impuestos. Todas las películas están producidas por el ministerio de cultura del país. ¿Qué bonito, verdad?
#31 Te lo cambio por un cine con 0% de subvenciones públicas y que solo se haga lo que sea rentable, porque subvencionar una película que no va a ver ni dios no es arte, es despilfarro.
A mí me parece bien que el arte copiable (música, libros, videojuegos, etc) tenga unos derechos de propiedad, pero que este derecho sea por un tiempo limitado, un año me parece adecuado. Y a partir del primer año las obras culturales copiables quedarían liberadas para su uso gratuito por la sociedad.
Tan simple como que se eliminen intermediarios. Y así de paso se eliminaría mucha morralla palomitera en las películas y mucha chatarra musical y literaria con una campaña publicitaria bestial porque si no no vende nada.
El cineasta dio varios consejos más, como el tomar notas con todas las ideas que uno tenga apuntando fecha y lugar, saber trabajar en equipo y escuchar a los demás: "no como cuando yo era joven", confesó.
Consejos vendo, que para mi no tengo...
El arte no es gratis, siempre cuesta dinero, incluso hacer un buen libro no se resume en usar "el openoffice en ratos libres", hace falta documentarse, viajar...lo que realmente se plantea es la distribución que sale casi gratis con el P2P, y para colmo de las distribuidoras, encima no está en sus manos.
Dicho esto los artistas no corren peligro, los que corren peligro son las multinacionales de la distribución, que no les quedará más remedio que reformarse o morir. ¿Se puede seguir ganando dinero? Pues sí, pero no tanto como antes, la gente seguirá llendo al cine y a los conciertos pero ya no comprará cds ni dvds, las "superestrellas" de hollywood y miami tendrán que bajarse el caché sí o sí, la única forma de ganar dinero con la distribución será ofreciendo servicios personalizados tipo spotify, con canales temáticos o servicios de pago que ofrezcan calidad e inmediatez que no ofrece P2P (sólo hay que ver los millones de abonados al digital+). Hay muchas más fórmulas, por ejemplo vía donaciones a ese artista que tanto te gusta para que siga creando, o ragalar un dvd con el periódico e ir a medias, etc.
Los que sí que lo tendrán más difícil serán los escritores superventas de éxito, que seguro que desaparecerán, el resto de escritores generalmente suelen tener empleos en universidades, museos o en periódicos, algunos incluso se utilizan como consultores en películas, empleos todos ellos que les permiten compaginar muy bien su actividad literaria.
El vivir del cuento es gratis. Porque todo se paga de una forma o de otra. Bien en publicidad o en dinero, e incluso en especie.
El caso es que algún iluminado dijo que las horas de ocio deben valer mucho más que las horas de trabajo. Es la gilipollez suprema. No sé porqué narices Bisbal tiene que cobrar por dos horas de trabajo, en forma de concierto 146.000 €, cuando eso no lo cobran muchos ingenieros en un año. Eso sin hablar de la aberración de los derechos de explotación, que a la larga permiten cobrar mucho más por una sola obra, que en otros trabajos toda la vida del trabajador.
Vuelvo a decir que el mundo del artisteo si trabajan y mucho a veces, pero el problema es que sus reglas no son las mismas que en el resto de trabajos. Eso sin entrar en el negocio en si, cánones,...
Yo tengo clarísimo , e incluso antes de que estudios lo demostrasen, de que por mucho que las descargas desapareciesen las ventas a penas iban a notar una subida. Eso les demostraría que el problema es de concepto y no de dinero, por parte de los consumidores. Sin ponernos a hablar que creen que la gente es idiota y es bastante más lista que ellos. Antes no se podía saber los precios o costes, ahora con la información en internet si. Te informas y te das cuenta que no valen lo que ellos dicen o que no debe valer lo que ellos dicen, en todo caso es lo mismo.
Todo esto siempre hablando de una minoría de autores, que por unas u otras solo piensan en el dinero. El resto pensamos en la obra y sea buena o mala queremos darla a conocer. No creemos en los derechos de explotación porque no son válidos en el S XXI y sobre todo menos en la venta de copias, que no tienen razón de ser.
Salu2
Maravilloso, que un artista de renombre comprenda y celebre que el arte y la cultura no son ni pueden ser mercancías, bienes de compra-venta.
Hago arte y me gusta comer, como debo hacer?
#71 Me gusta observar las nubes y me gusta comer, como debo hacer ?
Te das cuenta de lo absurdo de la pregunta ?
Quizá te refieres a algo similar a esto:
A la gente le gusta el arte que hago y yo quiero vivir de ello, como debo hacer ?
Para esta pregunta no hay una única respuesta, hay muchas. Y quizá las respuestas de hace dos décadas no sean ya válidas, pero seguro que usando la imaginación encuentras nuevas fórmulas con las que conseguir ese mismo objetivo.
De hecho ya lo es en muchos casos
Nada es ni será gratis, tampoco el arte. Si es gratis para consumidor, alguien lo habrá pagado previamente, esperemos que no sean los gobiernos.
el arte no existe... existe la comunicación... todo lo que se cobra como arte es especulación... una persona compone, o escribe, o pinta... para comunicar su forma de ver la vida o sus sentimientos... cuando ya entra dinero en el proceso... se llama arte... y la comunicación se prostituye
Y no me compares que a un arquitecto le manden hacer un punte y le de la forma que quiere, con el que escribe un libro de una manera o compone una cancion de una manera especifica pensando a venderla, diciendo cosas que ni piensa ni siente
#90 pues si te gusta bien para ti pero por gustarte puede gustarte hasta un color o un arbol y no son arte.
Te explico lo de los medios, en ciertas epocas la gente no tenia recursos, por ejemplo el escultor no tenia las piedras adecuadas y tal vez ni las herramientas.
Tu visualizas a un tio haciendo esculturas y a un ovispo viendolas una a una y diciendo esta te la compro esta no, yo visualizo a un obispo diciendole a un escultor que va a tener los recursos necesarios para hacerle estatuas a su catedral y el escultor encantado.
Pero da igual, yo no hablo de que no se pueda vivir del arte, hablo de que el que hace algo para vender y lo llama arte es un mentiroso y eso ni es arte ni es nada, por mucha tecnica que tenga, y por mucho que te guste ati( el que va llamando a la gente perroflauta, o underground de pacotilla)
el arte solo tiene un precio cuando se convierte en producto, cuando el arte es producto se convierte en objeto para mercadear
Para mi esta claro, el arte de verdad, no tiene precio, y no se puede mercadear con el. No es un producto hecho para vender, es una obra hecha para ser vista.
#62 Las meninas son un producto, en su día alguien pagó a Velazquez para que las hiciera, un mecenas.
¿Quieres decir, que Velazquez tendría que haber regalado ese cuadro?
El arte se compra como un producto desde hace milenios.
#75 no es lo mismo velazquez que algun artistucho que decide crear un producto que llama arte y lo vende con publicidad
Para mi es como el amor, puedes amar a una persona pero si te pagan por amarla.. y la amas por que te pagan.. eso no es amor, no es sincero ni sale de ti. Puede que la persona "amada" se crea ese amor y lo disfrute pero no es sincero ni real, yo no lo consideraria amor.
Tampoco digo que no se pueda vivir del arte, pero oye, tambien se puede vivir de otra cosa siendo artista y hacer arte. Para mi lo logico es poder vivir si tienes talento de ello, si no tienes talento o no te lo reconocen y no puedes vivir de ello pues tener otro trabajo ademas de hacer arte " por amor al arte"
Pero es que hay esta el tema. esta el que es artista, que quiere difusion, quiere expresar, y esta el que quiere vivir del arte, que busca sacar dinero de su arte. Por ejemplo mis grupos preferido de musica, son camareros, obreros, etc. Siguen haciendo buena musica, de hecho creo que mejor que si no tuvieran una "vida normal", pero el hecho de no poder vivir del arte no les impide ser artistas. Tampoco les deja en la mendicidad, tienen un sueldo normal y algun extra con su arte.
Luego estan las rosarios flores que se mueren de jambre subidas al dolar
no es incompatible ser artista, y vivir de carpintero por ejemplo.
no hace falta pasar penurias tampoco. A pesar de eso muchos grandes artistas las pasaron.
Eso si, lo que yo veo mal, es cobrar de la sgae por un lado, y por otro, crear arte enfocado a vender.
Tiene que ver con el amor por que al igual que si te dan dinero por amar te prostituyes( o prostituyes el amor), si te dan dinero por crear o si creas especificamente pensando y para ganar dinero prostituyes el arte.
Si no hubiese tanto mercantilismo en el arte, el arte seria mucho mejor, mucho mas autentico.
Sí, vivir del aire para que tú lo tengas gratis por el morro y encima les llames putas #82
El arte ha sido toda la vida una profesión, y no se me ocurriría llamar a los grandes arquitectos de la historia, putas del arte.....
Hay que joderse con el perroflautismo.
#83 el artista de verdad lo es por vocacion, otra cosa es el artista de mercado, el artista producto, las modas, etc, que todo se basa en publicidad y dinero, no en arte, aunque sea bonito y se usen tecnicas artisticas.
Direis lo que querais de que toda vida lo esto o lo otro( ami me han argumentado varias veces lo contrario,¿ tenemos que ser muertos de hambre como antes?, asi que mira tu).
La realidad es que si el arte no da dinero el arte no va a morir. De hecho en mi opinion renaceria por que seria autentico y se apartaria tanto producto.
Si tu eres artista, por que eso o se es o no se es, y no ganas lo suficiente para vivir, puedes vivir de otra cosa y seguir haciendo arte. Eso es algo que parece que no os entra en la cabeza a algunos.
Mi madre vive del arte, y mi pareja esta acabando la carrera de bellas artes y tambien quiere hacerlo. Yo tengo esta vision no por el egoismo de querer todo gratis si no por que quiero arte autentico no arte producto. No quiero prostitucion del arte, punto.
#84 El arte no va a morir, pero otra cosa es que tenga que ser gratis por tus huevos.
Dime tú, si la Catedral de Burgos no es arte auténtico, no te pongas más en ridículo por favor.
#86 y se hizo por dinero o gracias al dinero para tener los recursos?
yo sigo diciendo que mientras el arte sea producto habra una gran corriente de artistas que no son artistas, que lo que hacen es mercadear con tecnicas artisticas por que crean para vender no para expresar.
Y podias dejar de pasar por alto que yo no digo que no se pueda vivir del arte, sino que el arte no puede ser un fin para ganar dinero y ahi es cuando se prostituye.
Pero bueno tampoco quiero discutir demasiado con una persona que llama perroflautas a los demas con sentido despectivo.( que ingenioso eres eh en meneame usando perroflauta). Yo ya he dejado clara mi postura, lo cual no quiere decir que haya arte que se vende, pero el arte que se hace para vender no es autentico, es una mierda artisticamente.
ademas de saltarte la parte de que yo estoy implicado directamente en el tema que critico, y no salgo bien parado por que si ni mi madre ni mi pareja cobran ya me diras que gano yo
El arte es un medio dignísimo para ganar dinero, y si un artista gana dinero a espuertas haciendo arte para vender, olé sus cojones, mejor por él y que les jodan a los amargados #87
Curiosamente los que siempre dicen que el arte no se vende, son artistas fracasados.
Evidentemente, los escultores de la catedral de burgos hacían sus esculturas para venderlas y que agradaran al cliente, y no por eso hay que permitir que ignorantes digan que la catedral de burgos en una mierda artística porque se hizo por dinero.
#88 seguramente a los escultores de la catedral de burgos les darian los medios para hacer las estatuas, no al reves, pero bueno.
Llamame amargado y lo que quieras, yo quiero menos bisbales, y menos mierda en general. Y ya te digo que por ejemplo en la musica, mis grupos favoritos no viven del arte y son artistas de primera, no como otros que viven de interpretar canciones que ni sienten ni han escrito.
Tu alegrate por ellos, yo me entristezco por las modas, por los anuncios de tv, por los bisbales y por los ramoncines, y por ver cada dia el arte al servicio del dinero en tantos sitios.
No entiendo lo de los medios para hacer sus esculturas, qué tiene que ver, ellos vendían su arte, y bien bueno #89
Yo es que no tengo prejuicios, si me gusta, me gusta, no me paro a pensar en tonterías de anticuados. ¿Si a mi me gusta una foto?, ¿Qué me importa si el que la hizo la regaló o la vendió?,¿Qué me importa si está de moda o pasado de moda?
Aquí hay mucho underground de pacotilla
Es como todo en la vida... si no es bueno pues tendrá pocas ventas, y si es bueno pues tendrá éxito y ventas (con excepciones claro). Simplemente hay que saber venderse y que la gente esté dispuesta a pagar por un producto que tú ofreces... ni más ni menos...
#15 Eso que expones es falso, es una generalización erronéa, simplemente pasate por el centro comercial mas cercano a tu morada, vete a la zona de discos, miras los mas vendidos...y luego reflexiona sobre ''si no es bueno pues tendrá pocas ventas, y si es bueno pues tendrá éxito y ventas (con excepciones claro)".
#16 #17 Por supuesto... llevais razón... por eso puse entre paréntesis "con algunas excepciones"
#15 Antes de hacer aseveraciones filosóficas, primero léete un par de libros de esos que no están entre los más vendidos y que los tienes totalmente gratis en cualquier biblioteca o en internet.
¡Psssh!, ... suscribo casi todo lo dicho por Francis, pero creo que anda un poco despistadillo al hablar de "humanidad" estando en Marrakech. ¿Entenderán acaso los 'marroquines' el significado de "humanidad"?