Hace 16 años | Por DZPM a mnm.uib.es
Publicado hace 16 años por DZPM a mnm.uib.es

"Hoy estaba leyendo El País, y veo en la sección salmón el artículo Implicaciones del procedimiento abierto a Microsoft [*]. Me entusiasmé y casi no lo podía creer porque al principio daba una buena definición de lo que es el software libre, pero a los pocos párrafos me dí cuenta que era otro FUD anti software libre, o mejor dicho, una habitual campaña pro-Microsoft desde las páginas de El País. Pero con el agravante que este artículo lo escribe un abogado en activo, y con falsedades o imprecisiones graves hasta en temas estrictamente legales."

Comentarios

D

"También considero muy poco probable que El País publique una rectificación, crítica o siquiera una visión contrapuesta en el mismo sitio y con la misma audiencia. Además es casi imposible que el colegio de abogados correspondiente inicie una investigación sobre la veracidad de lo que publica uno de sus asociados y si se ha saltado toda norma deontológica de un abogado (recordemos que es abogado en activo, asesor de la administración, que afirma en el periódico más leído que una empresa acusada de abuso de monopolio sufre de indefensión pero que en su argumentación oculta información importante y falsea los objetivos de procedimientos legales, pretende se apliquen leyes extracomunitarias y acusa a la CE de actuar bajo la influencia de activistas contra la propiedad privada).

Cada día alucino más las falacias y FUD que se publican –lo de influenciados por los que pretenden eliminar la propiedad privada no tiene parangón en la historia de la infamia reciente de las TI–. Supongo que darán algún resultado o beneficio a los interesados. En fin.

Actualización: Con la ayuda de Google encuentro perlas como El despacho de abogados Cremades y Calvo Sotelo contará con una ‘oficina digital’ Con la ayuda de Microsoft…, o que Javier Cremades es miembro del Consejo Asesor de Administración Electrónico junto con la presidente de Microsoft España. O que el bufete es el promotor de Málaga Valley"

Sin desperdicio lo que cuenta el asesor,¿¿le pagaremos todos de nuestros impuestos por asesorar a la administración??

t

Complemento al comentario #4
Pregunta: ¿Qué podríamos hacer para convencer a los que no quieren instalar software libre?
Respuesta: Olvídalos. Hay demasiada gente inteligente como para que pierdas el tiempo con los demás.

d

Oño! pero si quien firma el artículo es el mismísimo "Monsieur Cremades", ese señor que presidió hace poco el I Foro Iberoamericano para la Propiedad Intelectual, sarao organizado por ¿adivinais quienes?... la SGAE!!!

http://www.sgae.es/tipology/notice/item/es/30633.html

Asi se entienden mejor las opiniones que vierte en este artículo: no olvidemos que Microsoft pretende "canonizar" a todas las distribuciones de Gnu/Linux que pueda alegando que Linux viola (ay!,pobrecitos míos) "su Propiedad Intelectual" (¿eso que es?¿su capitalismo cognitivo?), y por ello ya hay quien ha comparado a Microsoft con "la SGAE de la informática", así que no es de extrañar que este sujeto temple su lira lo mismo para los unos que para los otros. Microsoft ha debido tomar buena nota de los enormes aumentos de ganancias de la SGAE a raíz del canon y han decidido que ellos tambien quieren un canon, ya que no pueden competir con sus cada vez peores productos, y han elegido al mismo que la SGAE para hacerles los discursos.

kahun

#6 Me parece que no te has leído el artículo. Nadie, ni ninguna organización ni persona intenta abolir el software privado esa argumentación es parte del FUD que lanza el hombre este desde un medio tan leído como El País.

Y añado, ni un millón de talibanes linuxeros compensan los FUD que lanzan ciertas empresas a base de soltar pasta.

isilanes

#19, una cosa es luchar por que cierta situación se atenue o elimine, y otra apoyar la abolición de los derechos que ejercen las personas que dan lugar a esa situación indeseada.

Por ejemplo: el software libre (digamos, GPL), permite su venta por cualquiera. Yo puedo bajarme de www.debian.org un ISO, quemarlo, y vender el CD. Es perfectamente legal, y gente como Stallman ha luchado a brazo partido para que yo pueda ejercer ese derecho (recordemos que el kernel Linux era originalmente gratuito para uso no-comercial, y Torvalds tuvo que permitir el uso comercial también para hacerlo libre e integrarlo con el resto de software GNU). Otra cosa es que Stallman desee que todo el mundo se dedique a vender CDs de software que no ha contribuido en nada a producir. Para que no ocurra esto, simplemente se generan mecanismos "compensatorios": cualquiera puede vender los CDs, pero también cualquiera se los puede bajar o se los puede dar a otro gratis, con lo cual la propia presión del mercado hará que nadie pueda realmente "competir" vendiendo CDs de software libre, a menos que lo haga ocupando un nicho donde la distribución gratuita no llegue (digamos, para personas que no tengan conexión a Internet).

Igualmente el software privativo no tiene nada de malo, y todos debemos luchar por el derecho a producir software privativo. Eso no quiere decir que sea deseable que todo/mucho/algo de el software sea privativo. No tiene nada de malo que modifiquemos el mercado (introduciendo software de calidad, gratuito y libre), para que las alternativas (software de igual o inferior calidad, caro y privativo) no tengan oportunidad de negocio. Es como entrenar más, para que tus rivales no tengan opción a ganar, lo cual no implica que quieras ilegalizar a los demás.

DZPM

Al que ha votado duplicada, tu madr^W^W que ponga el link.
Según el buscador no esa duplicada:
http://meneame.net/?search=http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/07/15/1133/&x=0&y=0

kahun

#15 Oki, ahora te he entendido y comparto tu opinión

Un saludo.

Zade

#11 El "no se si" quiere decir que no estoy del todo al tanto de lo que hacen las organizaciones, por lo que no puedo opinar (creo que es fácil de entender). y el "... pero" quiere decir: pero hay muchas personas (y repito que no miento) que demonizan al software privado e intentan (aunque lo hagan inconscientemente) "criminalizar" a las personas que usan software privado. Y esto no es seguimiento del fud, es hablar de lo que si conozco y que no tiene nada que ver con el fud de la noticia ya que ahí habla de organizaciones y yo de personas que están muy tranquilitas sentadas en su casa criticando a los que por ejemplo nos compramos una tarjeta wireless que no tiene sus drivers libres para linux (y que nos llamen vagos e insensibles por no habernos preocupado de comprobar antes de comprarla si tenia los drivers libres o no... como si siquiera supiese que tarjeta me iban a vender en la tienda... ).

Y no, no me siento absolutamente nada mal por usar software privado, me pasa exactamente igual que a ti, uso siempre que puedo software libre pero no tengo ningún reparo en usar privado bien porque no tenga mas remedio o el programa me guste más (si, uso acrobat reader en linux, ¿y qué?). Por tu comentario deduzco que no eres uno de ellos pero si que hay mucha gente que me critica o me ha criticado por usar drivers o programas privados.

En cuanto a tu último párrafo... ¿va por mi? (Es que si va por mi... sólo decirte que el hecho de que no comparta que se demonize al software privado, no quiere decir que ataque al libre... y si, lo uso y trato de promocionarlo en lo que pueda, por eso no me siento muy aludido en eso último)

Nada, un saludo y espero que quede un poco más clara mi opinión y comentarios anteriores.

Zade

#7 Si me lo he leído, por eso digo que no sé de ninguna organización, y lo de los talibanes... pues la realidad es esa guste o no.
(léete bien mi comentario ;))

D

#9 LOL

musg0

#20 Para Stallman el soft privativo es poco menos que el demonio. Stallman nunca lucharía por el derecho de nadie a producir soft privativo ya que según él algo que te quita libertad no debería existir. Lo que ya no sé es si lo prohibiría activamente si estuviera en el gobierno de EEUU.

Es decir, una cosa es que no te guste algo y luches para impedir que algo salga adelante y que al final tengas el apoyo popular (por ejemplo, la lucha de Gandhi) y el enemigo caiga por su propio peso y otra cosa es que prohibas, sólo por estar en el poder, lo que no te gusta aún sin tener el apoyo popular.

musg0

#7 Pues yo diría que el fin del proyecto GNU es que todo el soft vuelva a ser libre. Lo que ya no sé es si lo prohibirían si llegaran a un hipotético poder político. Yo al menos no lo he leído en ninguno de sus escritos, pero el fin de GNU es que no existan leyes de copyright porque ya no serían necesarias debido a que nadie se plantearía cerrar su código como ventaja competitiva.

T

También se podría haber titulado "campaña pro Microsoft en El País ese humilde periódico sin ánimo de lucro y desligado de poderosos grupos empresariales"...

e

#6, ¿censuran el software propietario o los formatos propietarios? Sería bueno no confundir los términos.

jotape

Aviso: post tela de largo

H

Si que habéis leido rápido los 3 primeros

Zade

Hombre, la verdad no sé si desde alguna organización se está intentando abolir el software privado, pero si que es cierto que hay muchísimas personas que lo demonizan y censuran, e incluso intentan hacer sentirse mal (como si se estuviesen contribuyendo al cambio climático) a los que usan programas no libres... En fin, no es por trollear ni llevar la contraria, la gente sabe que no he dicho ninguna mentira porque esto se da en muchos sitios.

D

Pssst! Lo ha escrito el lider. Hay que menearlo...