El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, tiene ya decidido cerrar la central nuclear de Garoña y ha decidido explicar personalmente la decisión. Fuentes cercanas al presidente han confirmado a la Ser que pese a las grandes presiones de las empresas y los pronucleares, Zapatero ha decidido cerrarla en 2011. Habrá un plan de recolocación de los 600 trabajadores en el largo proceso de desmantelamiento de la central, una labor que puede incluso generar más empleos. Zapatero va a explicar la decisión personalmente.
Comentarios
En Francia no hay ninguna central en construcción. Está aprobada la futura construcción de una, pero no está en construcción.
En USA no hay ninguna central en construcción
Desconozco la veracidad del resto de la lista.
En todo caso esta potencia nueva como mucho substituirá reactores que se van a parar. De 2004 a 2009 se han parado 6280MW en reactores y se han conectado 11.413MW, lo cual da un balance que en cinco años se hay 5.123MW adicionales en potencia.
Para que se vea que representa eso, los 5.123MW adicionales de potencia en todo el mundo no servirían ni para generar suficiente electricidad para Cataluña.
En comparación, de 2005 a 2008 (no de 2004 a 2009), se han puesto en marcha en el mundo más de 61.000MW de energía eólica y 7.000MW de energía solar fotovoltaica.
Así que lo que hace Zapatero es seguir la corriente de todo al mundo, la quiera maquillar, como la quiera maquillar el sector nuclear. Solo en Francia hay que parar 10 centrales nucleares en los próximos 15 años y solo hay planificada la construcción de una nueva.
Una decisión política y no técnica. Que diga que la cierra por narices, y que no nos engañe:
Ha dicho que sólo hay una central nuclear en construcción en el mundo, cuando hay 50:
Japón (3) USA (1)
Argentina (1) Finlandia (1)
China (14) Rusia (8)
Francia (1) Eslovaquia (2)
India (6) Taiwan (2)
Corea (6) Ucrania (2)
Rumanía (3)
Hay algunas más en proyecto, no sólo estas en construcción.
Ha mentido, o sus "asesores" no tienen ni idea
Ha dicho también que no hay centrales de más de 40 años, y que la norma es que dejen de funcionar. Y una vez más, miente, o no sabe de lo que habla.
Hay una central con más de 40 años, Oyster Creek en USA, y hay más de 50 centrales con permiso para extender su vida a 60 años
También nos quiere hacer creer que los costes de kWh de nuclear y eólico son iguales, cuando la diferencia es más del doble (35 contra 80 euros)
En fin, como siempre, más demagogia, desinformación, y únicamente criterios políticos y cortoplacistas para justificar decisiones que están comprometiendo seriamente el futuro de nuestra industria.
No, no quiero recolocaciones, quiero que se ponga industria en la zona para que la gente no tenga que abandonar sus lugares de residencia.
Bastante población ha perdido Castilla y León, como para que sigamos perdiendo población. ¿Es que en España solo existe Madrid, Cataluña, Valencia, Pais Vasco y Andalucía? ¿Es que no hay más regiones en España?
Ya no es un tema de nuclear si, nuclear no, es cuestión de que no quiero que se siga desindustrializando Castilla y León.
PD: las energías renovables serían un buen sector para reindustrializar la zona.
#11 Corrijo, en USA si hay una planta en construcción y en Francia también. Esto me ha llevado más de una hora y son datos de la Agencia Internacional de la Energía Atómica. El resultado es que ya estamos en el declive de la energía nuclear. (http://www.iaea.org/programmes/a2/)
Para saber si el mundo apuesta por la nuclear, no solo hay que mirar que plantas se construirán, sino cuales se pararán.
Algunos datos, asumiendo que para las plantas que no hay datos, estas son clausuradas al cabo de 40 años de vida útil (salvo que se indique en contra) y que una planta nuclear tarda unos 10 años en construirse.
Entre 2001 y 2020 solo se añade como país nuclear Iran. Dejan de ser paises nucleares Armenia y Holanda.
En la década 2001 a 2010, hay un aumento de la potencia nuclear instalada (centrales nuevas - centrales paradas) de +15.230MW (comparese con la cifra de eólica de #12 en solo 3 años)
En la década 2011 a 2020 la nuclear perderá nada más y nada menos que -79.101MW. El ranking de paises que pierden más potencia nuclear son:
1º EE.UU.: -46.864MW
2º Japón: -12.465MW
3º Francia: -10.160MW
Esto no es un 'renacimiento nuclear' sino que estamos claramente ante el declive nuclear.
Decada 2001 - 2010 (centrales retiradas, centrales añadidas, balance total)
Argentina 0MW 0MW 0MW
Armenia 0MW 0MW 0MW
Bélgica 0MW 0MW 0MW
Brasil: 0MW 0MW 0MW
Bulgaria -1632MW 0MW -1632MW
Canadá: 0MW 0MW 0MW
China +7872MW (2) 0MW +7872MW
R.Checa +963MW 0MW +963MW
Finlandia 0MW 0MW 0MW
Francia 0MW 0MW 0MW
Alemania -1029MW 0MW -1029MW
Hungría 0MW 0MW 0MW
India 0MW +3420MW (3) +3420MW
Irán: 0MW +915MW(1) +915MW
Japón: -1380MW +4183MW +2803MW
Korea: 0MW +3976MW +3976MW
Lituania: -1185MW 0MW -1185MW
México: 0MW 0MW 0MW
Holanda 0MW 0MW 0MW
Pakistan 0MW 0MW 0MW
Rumania 0MW +650MW +650MW
Rusia 0MW +950MW +950MW
Eslovaquia -816MW 0MW -816MW
Eslovenia 0MW 0MW 0MW
Sudáfrica 0MW 0MW 0MW
España -141MW 0MW -141MW
Suecia -615 0MW 0MW
Suiza 0MW 0MW 0MW
Ucrania 0MW 0MW 0MW
Reino Unido -1516MW 0MW -1516MW
EE.UU. 0MW 0MW 0MW
BALANCE 2001-2010 +15230MW
Decada 2001 - 2010 (centrales retiradas, centrales añadidas, balance total)
Argentina -335MW +692MW +357MW
Armenia -752MW 0MW -752MW (*)
Bélgica -1787MW 0MW -1787MW
Brasil: 0MW 0MW 0MW
Bulgaria -816MW +1906MW +1090MW
Canadá: -2498MW 0MW -2498MW
China 0MW +7610MW +7610MW
R.Checa 0MW 0MW 0MW
Finlandia -2696MW +1600MW -1096MW
Francia -11810MW +1650MW -10160MW
Alemania -5849MW 0MW -5849MW
Hungría 0MW 0MW 0MW
India -577MW +690MW -113MW
Irán: 0MW 0MW 0MW
Japón: -13790MW +1325MW -12465MW
Korea: -576MW +4280MW +3704MW
Lituania: 0MW 0MW 0MW
México: 0MW 0MW 0MW
Holanda -537MW 0MW -537MW (*)
Pakistan -125MW +300MW +175MW
Rumania 0MW 0MW 0MW
Rusia -7771MW +5809MW -1962MW
Eslovaquia 0MW +810MW +810MW
Eslovenia 0MW 0MW 0MW
Sudáfrica 0MW 0MW 0MW
España -446MW 0MW -446MW
Suecia -4710 0MW -4710MW
Suiza -2073MW 0MW -2073MW
Ucrania -381MW +1900MW +1519MW
Reino Unido -3054MW 0MW -3054MW
EE.UU. -48029MW +1165MW -46864MW
BALANCE 2011-2020: -79.101MW
(*) Paises que eran nucleares y dejan de serlos.
(1) Fecha prevista de conexión 9-2009
(2) 1610MW previstos a ser conectados 12-2010
(3) 1834MW a ser conectados entre 2009 y 2010
#12 Sólo en China hay bastantes más. Y en USA TVA retomó la construcción del reactor 2 de Watts Bar, además de haber pendientes varias aplicaciones nuevas según el nuevo procedimiento COL del NRC, que seguramente serán aprobadas. Pero es irrelevante lo de USA cuando existen el resto de construcciones en marcha, simplemente ha mentido o no sabe de lo que habla.
No está tan claro que las centrales nucleares se vayan a parar en los próximos 15 años, cuando muchas están recibiendo aprobación de vida extendida hasta los 60 años (incluso indefinida en algunos casos) y como he dicho antes, no sólo hay planificada la construcción de una nueva, sólo los planes de China van a aumentar en un gran porcentaje la capacidad nuclear mundial.
#3 La siguiente no tocaría hasta el 2020 si lo hacemos bien (40 años por central). Eso si, a partir de esa fecha toca cerrar casi una central por año. En 2027 deberían estar todas cerradas. Tenemos 10 años para prepararnos bien y solo hay un camino correcto, que es el de las renovables.
Una menos. Ahora a por las que quedan.
Me alegro mucho por una decisión en la línea correcta. Después de la entrevista de esta mañana en Cuatro ya no me quedaba ninguna duda.
Relacionada: "Cerrar Garoña podría duplicar el número de personas trabajando en la central"
"Cerrar Garoña podría duplicar el número de p...
radiocable.comPor cierto, radiocable se anota un tanto.
Cuando he leido "Fuentes del PSOE " he dicho, ya está, la Ser y sus filtraciones...
Por lo único que no confío en la energía nuclear es porque son políticos los que deciden estas cosas, no los técnicos.
........Para que os enteréis de una vez por todas.
El Ejecutivo aún estudia los argumentos a favor y en contra del cierre. Si decide clausurar la planta, debe realizar un informe sólido que avale la decisión. Si se da ese caso, Endesa e Iberdrola, propietarias de la planta al 50%, reclamarán en los tribunales una compensación millonaria al considerarlo casi una expropiación. Y ahí el Ejecutivo debe exponer argumentos más allá del programa. Ahí se debate Garoña.
Zapatero sobre Garoña: "La norma es que deje de funcionar"
Zapatero sobre Garoña: "La norma es que deje ...
cadenaser.comRelacionada
Confirmado: cierra Garoña
Confirmado: cierra Garoña
Confirmado: cierra Garoña
radiocable.com#9, no la cerraran antes de dos años, take it easy
¿Vamos a menear cada confirmación a cada medio? Poco aporta esta noticia a la de radiocable (de la que yo dude)
#31, record de mentiras por letra cuadrada. Ni Francia se forra con nosotros, ni pagamos más cara la luz por culpa de la eólica, ni vamos a tener cortes de luz por cerrar Garoña.
España produce más energía eléctrica de la que consume, y la eolica contribuye a bajar el precio de la electricidad CONTANDO LAS PRIMAS, ya que se oferta a precio 0.
1) A nadie les preocupan las Centrales Termicas o las de Ciclo Combinado?
2) A nadie le preocupe que todo se decida con caracter "politico-partidista"? sin estudios tecnicos ni cojones? tanto en economia como en energia...
3) A mi Garoña si o no, me da un poco igual.. pero si por cerrar Garoña nos vamos a comer mas residuos nucleares de los Franceses.. menuda gracia!
#24 Pero hombre de dios, vete a la web del que da los permisos, sino pasa como esto que te toman el pelo. Yo estoy buscando información desde ayer por la noche para un artículo de mi blog y esto es lo que he visto
Según el US Nuclear Regulatory Commission: http://www.nrc.gov
solo hay 14 plantas a las que se le ha extendido la vida a 60 años y hay 40 plantas a las que no se les ha extendido la vida a 60 años y se les ha conservado en 40 años.
En 2009 y 2010 cerrarán por fin de su vida útil en USA 4 plantas. Y entre 2011 y 2020 36 plantas cerrarán.
Si bien no apoyo la energia nuclear, me parece que este no es el momento apropiado para adoptar medidas tan costosas.
Tenemos la energia mas cara y somos el pais que se va a comer la peor crisis, me parecen motivos suficientes para posponer decisiones de este tipo en favor de otras que nos permitan recuperarnos antes de la crisis.
Cuando la economia mejore, entonces haremos mejor "negocio", pues podremos permitirnos cerrar centrales nucleares a pares, y no solo una
Nuestros politicos solo piensan en el corto plazo (de aqui a las siguientes elecciones) en lugar de pensar en los beneficios a largo plazo.
No cerrar una central hoy para poder cerrar 2 mañana
#15 ¿Puedes darme algo que avale eso que dices de la indemnización?
En 2011 (fecha del cierre que se anuncia) termina la vida útil de Garoña, y de aquí a unos meses la licencia de actividad o como se llame.
Revocar o cancelar una licencia exige dar razones, y de peso, para evitar indemnizaciones. Pero en este caso hablamos de NO renovarla, que no es lo mismo. Aún así, es muy sencillo apelar a la no-necesidad de esa planta (llevamos todo el invierno con las plantas de carbón y los ciclos combinados al mínimo o sin producir) y al hecho (poco publicitado) de que el consejo había exigido una serie de inversiones para este año y no han cumplido con ellas (el consejo en su informe propone darles otros dos años para hacerlas, pero el retraso está ahí y es un incumplimiento en materia de seguridad).
Eso, si quieren entrar a dar razones profundas... En realidad basta el cambio de interés estratégico para no renovar una licencia de esta clase, y no media ninguna indemnización. No estamos revocando sin motivos, estamos negándonos a dar una nueva licencia de actividad, porque en una renovación de esta clase de instalaciones se parte de cero.
#27 La energía nuclear que compramos a Francia viene con su correspondiente desecho atómico.
Comentario aparte: las filtraciones de la SER siempre me recuerdan cuando soltaron que era Acebes el sucesor de Aznar... cuidadín con esos que fallan más que una escopeta de plomo. Aunque en este caso temo que acierten, dado el talante del personaje en cuestión...
A quien interese:
"El ocaso de la energía nuclear. 1ª Parte: Estados Unidos: http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/el-ocaso-de-la-energia-nuclear-1-parte.html
#26 Estoy contigo
#28 ¿Arrepentirse? Como mucho echarle la culpa al PP
#23 Tenemos la energia mas cara y somos el pais que se va a comer la peor crisis Lo primero es falso, de hecho tenemos denuncias ante la UE por dumping porque nuestras tarifas eléctricas no reflejan el coste real de la electricidad. Lo segundo simplemente no tiene sentido ¿en qué va a afectar parar una central nuclear dentro de 2 años a nuestra recuperación económica?
#26 No hay una sola verdad en tu comentario, no sé si es ignorancia o intencionado....
1) (#31) Este último invierno las centrales de carbón han estado paralizadas completamente durante 4 meses, y las combinadas han funcionado poco más, eso supone que nuestra capacidad de producción de electricidad es mucho mayor de lo que ahora mismo necesitamos. Y se sigue aumentando la capacidad implantando nuevas plantas de producción de renovabbles. Vendemos energía (neta) a Francia, y seguiremos haciéndolo. Compramos en épocas en que allá está muy barata para luego venderles nuestros excedentes más caros.
2) (#32) Francia no puede encasquetarnos sus residuos porque hay una directiva de la UE que obliga a cada país a tratar sus propios residuos, sean urbanos, industriales o lo que sea.
3) Revisa tus datos, porque la cifra que das es una invención exagerada. El número de empleados directos es de 600, y sumando los indirectos se calcula un total de 1.000. Hay casi 2 años para crear industria que absorba ese empleo, y 10 para llevarlos a la práctica.
#28 ¿Técnicos? ¿Quien ha dicho que lo del CSN sea una opinión técnica? Por si no lo sabes, el CSN es un organo político, sus miembros son elegidos por los partidos, y varios de ellos tienen intereses en la energía nuclear.
La presidenta del CSN, Carmen Martínez Ten, y el consejero Francisco Fernández, fueron seleccionados a propuesta del PSOE. Otros dos miembros del pleno, Antonio Colino y Luis Gámir, lo fueron a petición del PP. El último, Antoni Gurguí, ingresó de la mano de CiU.
Relacionada NO DUPE Sebastián: "Garoña en ningún caso se cerrará antes de dos años"
Sebastián: "Garoña en ningún caso se cerrará ...
soitu.esUn gran error. Otro gran error de Zapatero. Parece puesto por el enemigo.
Por coherencia, debería prohibir la compra de energia producida nuclearmente a Francia...
¡¡¡GLOBO SONDAAAAAAAAA!!!!
Bochornoso. Y todo esto no importa? -> http://drl1982.blogspot.com/2009/06/zapatero-la-desesperada-contra-garona.html
"desde el Ministerio (de Industria) estamos barajando todas las posibilidades", pero "como bien ha dicho" el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, "en ningún caso se cerraría antes de dos años".
Zapatero recordó en una sesión de control del Senado que su compromiso en las últimas elecciones generales era el cierre de todas las centrales al final de sus vidas útiles, y que precisamente la de la planta burgalesa acaba en el año 2011, cuando cumplirá los 40 años para los que fue diseñada.
Este mismo día, el presidente del Gobierno señaló en una entrevista concedida a 'Cuatro' que la norma habitual para las centrales nucleares de 40 años (2011, en el caso de Garoña) es el cierre y la excepción, la prórroga.
Además, respondió al ex presidente Felipe González, firme partidario de ampliar el servicio de Garoña hasta 2019, recordando que González hizo una moratoria nuclear y paró varias centrales. "Nunca se ven las cosas igual cuando se está en el Gobierno que fuera"
En fin me encanta que la opinión del consejo seguridad nuclear, la opinión de expertos en energia nuclear y la opinión de tecnicos y cientificos, sea pasado por el forro de los huevos por el señor ZP, una persona que debio compaginar sus estudios es derecho con los de fisica y le ha dado verguenza reconocerlo pq si no no se entiende que en una epoca de crisis energetica mundial, se decida por sus santos cojones a tomar una decisión de tan suma importancia para el futuro del pais.
Gonzalez se ha arrepentido 25 años después de no haber apostado por la energía nuclear, Zp no tardará tanto en arrepentirse me temo. Y en su caso es hasta más fácil, ya que si todo el mundo apuesta por abrir centrales nucleares, y tu apuestas por no hacerlo, puedes confiar en que podrás tirar de las renovables para sostener el crecimiento, pero si encima te dedicas a cerrarlas.... pues en fin, que le vamos a hacer
#19 joder pues pq incumpla una cosa más de su programa no creo que importe mucho. Pero tienes razón, no se para que necesitamos un CSN cuadno sobran explicaciones (viva el pupulismo¡¡¡)
#48 Cuando digo que la decisión es política, me refiero a la decisión misma. Es decir: cerrarla manda un mensaje político y mantenerla otro. Eso es lo importante, porque es un mensaje político que afecta al diseño energético y tecnológico español (empresas, investigación, etc) de las próximas décadas.
#35 En fin paso de discutir, es como pretender convencer en 1450 que la tierra era redonda, hasta que no se vio, no se creyó y aún así... Pero sólo un detalle, vamos a la inversa del resto del mundo...
Unos detalles
1), siento decirte que esto no se ha debido a la maravillosa actuación de los molinillos, sino al derrumbe de la demanda por la paralización económica. Pero (algún día) terminará la crisis y la demanda volverá a dispararse y entonces hablamos,
3) jajajajaja, si seguro que se crea una industria substitutoria, igualico que en las regiones mineras. Y oye, si para ti son "solo" 1000 empleos (más lo que afecte a todo el sector servicios y autonomos de la zona), pues en fin, para una provincia como Burgos...
Y claro que me creo que en el CSN no hay técnicos (auqneu al ser una empresa publica la directiva sea politica), claro que no como va a haberlos?, haré caso al físico ZP.
#40 Antes de la crisis llevábamos bastante tiempo siendo EXPORTADORES NETOS de energía. Y no he dicho que en el CSN no haya técnicos, que los habrá, sino que su informe y sus decisiones son de carácter político, no técnico. Quienes aconsejan más años tienen la misma formación que quien aconseja cerrarla. Y eso es porque la estrategia de generación de energía ES y DEBE SER una decisión política. Porque afecta a nuestra balanza comercial (importamos uranio y petróleo y carbón y gas), porque afecta a nuestra producción industrial, a nuestro sistema de costes, a nuestro medio ambiente y a nuestra población.
#42 y compañía: está más que desmentido con datos y argumentos que España VENDE energía a Francia, que es EXPORTADORA NETA. Cuando compramos no es porque no tengamos suficiente, sino porque sale más barato comprar la de Francia, que en las horas y épocas valle produce más de lo que necesita (las centrales no se pueden parar) y la vende a precio de risa. Si se cortaran las conexiones con Francia sería ese país el que tendría problemas en algunos casos. Dejad de anunciar una catástrofe que os habeis inventado.
Y ya está respondida también varias veces (#35) esta estupidez de los residuos que no sé de dónde carajo habeis sacado y que es MENTIRA, no sólo no se hace, sino que está PROHIBIDO.
Votaré negativo todo comentario que insista en propagar semejante falsedad. Si teneis argumentos para defender la necesidad o idoneidad de la energía nuclear, mostradlos, pero que sean ciertos.
Esto es peor que lo de Villa y el Madrid, cansina ¿no?
#19 ¿Y porque no se dedica primero a conseguir el pleno empleo, que estaba en un orden más prioritario en su programa electoral?
Yo por mi encantado de que ZetaParo cumpla con su programa... primero arreglas el paro, y luego cierras todas las nucleares
#11 "Hay una central con más de 40 años, Oyster Creek en USA, y hay más de 50 centrales con permiso para extender su vida a 60 años"
Sacado de http://www.world-nuclear-news.org/RS-Oyster_Creek_licence_renewed_to_2029-0904094.html ;
"The Oyster Creek plant in New Jersey began operating in December1969 as the first large-scale commercial nuclear power plant in the USA."
2009 - 1969 = 40. FAIL!
#25.......Ábrete de cachas corazón....... "desde el Ministerio (de Industria) estamos barajando todas las posibilidades", pero "como bien ha dicho" el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, "en ningún caso se cerraría antes de dos años".
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/06/17/economia/1245263592.html
Los pueblos de Garoña se alían para defender la prórroga nuclear
Los pueblos de Garoña se alían para defender la pr...
elpais.com#20............
Los pueblos de Garoña se alían para defender la prórroga nuclear
Los pueblos de Garoña se alían para defender la pr...
elpais.com#15 Lo dudo mucho teniendo en cuenta que se construyo con una vida estimada 20 años y lleva 40... Dudo mucho que haya que dar mas explicaciones...
Lo dudo mucho teniendo en cuenta que en los ultimos 3 meses lleva 6 'paradas no programadas' en las que reina el oscurantismo.
Y #11 ZP no engaña -en esto, al menos-, ha dicho que lo llevaba en su programa y que como lo llevaba en su programa lo va a cumplir...
Y su programa se ha votado.
#53
"Los informes del CSN los hacen los técnicos, repito, los técnicos..."
Claroooooo, y por eso són 2 propuestos del PSOE, 2 del PP y 1 de CIU. Cualquier técnico nuclear no puede ser imparcial, si ve que si se cierran a los 40 años las centrales y no se contruyen nuevas, puede quedarse sin trabajo a término medio.
Aunque también está claro que si comportara un grave peligro no drían el visto bueno.
#45 Ya pero sabes cual es la diferencia?
Si la mantengo abierta otros 10 años y los molinillos de viento se convierten en el futuro (que no van a serlo), la cierro dentro de esos 10 años o antes si el boom de las renovables se produce y no ha pasado nada.
Si la cierro hoy, para conseguir el aplauso de los fans, pasando de los informes cientificos y técnicos; y mañana se cumple el futuro pesismista, crisis energetica, restricciones gas, el timo que existe en gran parte de las renovables... lo que sea. Se hipoteca el futuro del pais.
Esa es bácsicamente la diferencia entre gobernar pensando en el futuro y pensando en el aplauso del día. Y repito, gonzalez ya se ha arrepentido, a ver cuanto tardamos en llorar por ZP.
Los informes del CSN los hacen los técnicos, repito, los técnicos, no los politicos, que de todos modos deberían ir a favor de ZP así que fijate tu que curioso.
#43 Solo por la enorme tonteria de que el cierre de Garoña no va a tener impacto en la economía local, pues te mereces un buen negativo
Ya veremos que hacemos cuando no tengamos electricidad suficiente, todo lo que se ha posteado de que la eolica y similares ahorran dinero es una verdad a medias. En todos los casos se ahorra dinero porque la eolica se ofrece al minimo precio, pero en todos los casos baja el precio porque se ofrece mas electricidad al mercado de la que se necesita. El problema grave tanto de aumento espectacular de precio como de suministro se dará en cuanto falte algun Kw en la red.
Lo peor es que sean los políticos, por razones populistas, los que decidan y no lo hagan los tecnicos
#2 Pues ya verás entonces cuando nos quiten Fasa, porque me parece que también la van a cerrar...
Esta es una decisión simplemente para tener mejor amarrada a gente como #37, ni más ni menos.
#43 Dudabas que no fuera una decision politica cuando todos los informes tecnicos decian lo contrario?
#37 A mi al reves, lo que me asusta es compartir el planeta con gente como tu. Yo creía que Torquemada y similares se iban extinguiendo pero no. Por otro lado, siento desilusionarte pero en los paises que no disponen de energía nuclear los casos de cancer son estadisticamente los mismos que en las regiones con una central nuclear.
De todos modos, en serio paso, me aterra que la politica energética de un pais, que a la larga supone el futuro del mismo se deje en manos de politicos y similares.
#18, A mi Garoña si o no, me da un poco igual.. pero si por cerrar Garoña nos vamos a comer mas residuos nucleares de los Franceses.. menuda gracia!
¿que?. ¿Desde cuando los franceses nos envían sus residuos? ¿no será justo al revés?
Yo alucino con los comentarios que se leen... La mayoría de gente es superverde y superfeliz, a nadie le gusta la energía nuclear y está preocupada por los residuos nucleares. Y por supuesto todo el mundo pidiendo el cierre de centrales nucleares.
Eso sí, al salir de la universidad me cojo el metro tranquilamente, llego a casa, pongo el aire acondicionado un rato y mientras le echo un ojo a internet, y cuando me canso me echo una partida a la Wii en mi tele enorme. Y la energía para mantener eso sale de..... da igual, mientras no sea nuclear He puesto este ejemplo porque soy universitario, y yo lo hago; pero cualquiera lleva un consumo energético parecido.
Hemos llegado a un punto en el que el consumo de energía es tan elevado que no puedes permitirte el lujo de no utilizar algunas fuentes, como la nuclear. Como dice #53, la tienes abierta unos años más, y si en esos años las renovable se consolidan (potencia generada, coste de instalacion y mantenimiento...) cierras la central y solucionado.
Bien, una menos!!! Hay que apostar por la tecnología española, como la de gamesa y menos por las centrales nucleares cuya tecnología es controlada por franceses, alemanes, canadienses y estadounidenses. Además de que son estos los que enriquecen el uranio, y por tanto también controlan el comercio.
Va a cerrar Garoña el mismo que creía que las nucleares eran malas para la sequía pues sólo podían funcionar con agua dulce: también funcionan con agua salada.
Va a cerrar Garoña el que ayer mintió diciendo que sólo hay una central en construcción, y todo contra el criterio del CSN.
Pero como esto da votos y es fácil hacer propaganda....
#11 solo hay una central de nueva generación en construcción en todo el mundo, supongo que se refería a eso.
#42 Que dependeremos de que? Dilo más alto, ya verás el carma que bonito te queda.
Una triste noticia. La cosa ésta de ZP y su séquito contra la energía nuclear huele a los que preferían los candiles a la electricidad porque era más seguro y además daba un ambiente más familiar ;-). Pero en fin, de donde no hay no se puede sacar, y por mucho que lo intenten los Presidentes de Gobierno, el desarrollo energético se puede ralentizar, pero no parar.
Lo ha decidido Zapatero? Por dioss, que alguien le instale el Civilization en el ordenador de Moncloa, y que deje decidir a los técnicos, economistas, médicos, etc...
#30 dudas de que si zapatero pudiera / supiera no acabaria con el paro?
Pues esto lo tiene que hacer pq es lo que llevaba en el programa electoral y lo que le votaron para hacer, ni populismo ni ostias: DEMOCRACIA. Lo otro se llama ILUSTRACION.
ok, por mí de acuerdo. Mientras no seamos responsables pata manejar este tipo deenergías....mejor no tocarlas.
y está demostrado que en españa no somos maduros para nada.
de acuerdo con zp.
#45 Es que compramos cuando no podemos generarla, porque los molinillos no giran, no hay agua en los pantanos, o el sol no calienta. Que a ver si incluimos en la ecuación que las energías renovables que se consideran por ahora están muy bien, pero cuando funcionan, porque cuando no funcionan tienes que seguir recurriendo a quemar carbón o gas natural. Si lo que queremos es depender más todavía de Francia para cuando nuestro pool de generación no pueda satisfacer la demanda, pues dígase, porque eso es en la práctica lo que va a ocurrir.
Y lo ha decidido el solo?
Bueno, un peligro menos... ya solo quedan un par decenios para poder desmontarla del todo...
Aun hay gente que piensa que compramos energía a Francia? (más allá del intercambio habitual para mantener la tensión?) Seguramente seguirán pensando que también el Croissant que se comen está hecho en Paris!
#15, ya vuelves con lo mismo.
La concesión de Garoña caduca dentro de unos meses. Se habla de cerrarla dentro de dos años (no renovarle la concesión) ¿a cuento de qué van a pedir indemnizaciones?. Como si la cierran "porque nos sale de los güevos".
#11 Otras tantas mentiras más, así la demagogía promolinillos y paneles se queda más tranquila.
Francia, a forrarse, nosotros a pagar más cara la luz o a quedarnos encerrados en un ascensor en agosto cuando tengamos cortes de luz.
Una ronda de negativos, please
Yo creo que la energía nuclear de fisión no tiene futuro (recursos limitados de uranio, residuos,...) pero no estaba muy seguro de qué era lo mejor para Garoña.
Ahora me doy cuenta de que la decisión de Garoña es más simbólica que otra cosa, el 1 o 2% de la producción eléctrica total tiene fácil ajuste. EL cierre o el mantenimiento apenas tienen influencia en la economía nacional y ni siquiera en la local. Sin embargo, el cierre está siendo importantísimo desde el punto de vista político. Mantener la central habría mandado un mensaje de resignación a la opinión pública. En cambio la decisión de cerrarla por parte de un gobierno que conoce todos los datos (científicos, técnicos, económicos) y que se supone es realista y responsable, manda el mensaje de que es posible la paulatina sustitución de la energía nuclear por renovables.
Este tipo de decisiones es todo lo contrario de cortoplacistas, como se ha dicho: tratan de iniciar una tendencia que se refleje en cambio a largo plazo. Interpretado así, chapeau para Zapatero, que tiene olfato para saber cuándo una decisión es política y cuando es técnica. Nos habíamos creído que el cierre de Garoña era una decisión técnica (seguridad, impacto económico) y resulta que era política.
#9 a ver! que el desmantelamiento va crear más empleos, y aunque hipotéticamente no lo hiciera había que cerrar y todos lo sabíamos, no es culpa de nadie, la central ya tuvo su momento y se agotó
Craso error. Otra zapaterada más.
A parte de todas los trabajadores que van al paro, ahora dependeremos aún más de Francia. Además, aunque cerremos la central nuclear la basura radiactiva nos la comemos igual, porque al comprarle la energía a Francia (que sigue siendo nuclear) nos tendremos que responsabilizarnos de los residuos.
Con lo cual no ganamos nada, y ahora además estamos a merced de los franceses. Como un día tengamos cualquier conflicto con Francia, ir preparando las velas.
Recordáis lo que pasaba con Rusia cuando les cerraban el grifo del gas a los países cercanos, pues esto es lo mismo.
Con la que está cayendo este señor decide:
- Dejarnos sin un 2% de toda la energia producida por España. Con lo que tendremos que comprarla a Francia, que la sacará de sus propias nucleares, y de paso nos encasquetará los residuos. Además de que si se va a tomar por culo una central en Lyon si creeis que en España nos vamos a librar es que sois unos iletrados nucleares.
- Echar al paro a mil empleados directos (más los indirectos que ni se cuentan, podrían ser 10.000, como en el caso de Santana Linares).
Todo eso de Nuclear, no está muy bien, pero... ¿porqué no esperar a tiempos mejores para hacer la quijotada ecologista?
Más gente al paro, se está luciendo Zapatero.
A todos los que estais a favor de la energia nuclear espero que os mate un doloroso cancer poco a poco. Soy asquerosos, os odio, quereis cargaros a mi planeta, me da igual que sea compartido con energumenos como vosotros, temgo derecho a vivir en un planeta limpio y sin mierda de residuos nucleares. Vuestros argumentos economicos no tienen ningun sentido. Mezclar el paro y la crisis con el cierre de la central es inmoral. la solucion seria prohibir aparatos que gastan mucha energia y no valen para nada como los aires acondicionados o los miles de farolas que tenemos alumbrando el campo por la noche. Pasaros por ejemplo a las cuatro de la madrugada por el carrarelo de majadahonda y vereis cientos de carteles luminosos gastando energias. Las tiendas cierran y los escaparates quedan con las luces encendidas, si me pongo saco hasta mas de trescientosmil ejemplos de como tiramos y gastamos energia que no necesitamos.