Greenpeace alertó hoy de que la fuga de agua ocurrida en la madrugada del viernes en la central nuclear de Almaraz es "altamente radioactiva", en contraste con el mensaje tranquilizador difundido hoy por la propia central.
#10
dentro de Greenpeace hay de todo, y hay ecologistas racionales a favor de la nuclear.
Desgraciadamente desde hace varios años parece que los "ecolo-guays" son mayoría
No se por que greenpeace tiene tantas ganas de de eliminar una de las mejores formas de producir energía... La energía nuclear es muy segura, el único problema es que contratan a cualquiera para dirigirla y luego pasa lo que pasa...
#4
me he leído ambas y no encuentro la diferencia.
Por si acaso no voy a votar duplicada todavía, a la espera de que alguien demuestre que hay diferencia.
Edito... la verdad es que ambas noticias son muy similes dado que en la inicial ya informaba que la emisión de partículas radioactivas era más alta que en Ascó por parte de Greenpeace.
Grandes profesionales los de Greenpeace. En qué se basarán para hacer las afirmaciones...
#13 Eres un cansino. ¿Te pagan para copy-pastear la misma tontería una y otra vez? Lo siento, pero es que no puedo con las webs de divulgación que tratas de pasar como estudios serios (que saben de lo que hablan lo mismo que yo sé de la masturbación del chipirón pirenaico). Y ya ni te cuento con la teoría de conspiración que tienes montada con el cáncer.
Porque ni el boletín de armas contra la guerra, ni energia sostenible son fuentes oficiales (más bien grupúsculos). Y el link al SEPR (Sociedad Española de Protección Radiológica) queda muy bonito, pero es que el enlace apunta a una página en blanco.
Y la verdad es que yo no sé cuantos residuos nucleares hay incorporados ya a la cadena alimenticia, ni cuantos estamos ingiriendo actualmente (respirando, bebiendo, comiendo). Sí sé lo que dicen algunos estudios oficiales:
10. El comité concluye que la "epidemia" actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
Comentarios
#10
dentro de Greenpeace hay de todo, y hay ecologistas racionales a favor de la nuclear.
Desgraciadamente desde hace varios años parece que los "ecolo-guays" son mayoría
¿Duplicada? Rebose de agua en la cavidad de recarga del núcleo en Almaraz
Rebose de agua en la cavidad de recarga del núcleo...
extremaduraaldia.comcreo que es relacionada, pero no duplicada
#0 Corregido algún baile de mayúsculas en el titular
No se por que greenpeace tiene tantas ganas de de eliminar una de las mejores formas de producir energía... La energía nuclear es muy segura, el único problema es que contratan a cualquiera para dirigirla y luego pasa lo que pasa...
#4
me he leído ambas y no encuentro la diferencia.
Por si acaso no voy a votar duplicada todavía, a la espera de que alguien demuestre que hay diferencia.
#3 es una ampliación más bien creo
¡Otra más de las nucleares!
Edito... la verdad es que ambas noticias son muy similes dado que en la inicial ya informaba que la emisión de partículas radioactivas era más alta que en Ascó por parte de Greenpeace.
Y nunca mejor dicho lo de: "Mientras la seguridad nuclear hace aguas por todos lados"
#3 Hablan de lo mismo, pero la primera es "más noticia" y la segunda viene a centrarse en las declaraciones de greenpeace acerca del suceso.
Yo creo que son compatibles.
#0 Almaraz, como municipio de Cáceres, ¿no es con mayúscula?
Grandes profesionales los de Greenpeace. En qué se basarán para hacer las afirmaciones...
#13 Eres un cansino. ¿Te pagan para copy-pastear la misma tontería una y otra vez? Lo siento, pero es que no puedo con las webs de divulgación que tratas de pasar como estudios serios (que saben de lo que hablan lo mismo que yo sé de la masturbación del chipirón pirenaico). Y ya ni te cuento con la teoría de conspiración que tienes montada con el cáncer.
Porque ni el boletín de armas contra la guerra, ni energia sostenible son fuentes oficiales (más bien grupúsculos). Y el link al SEPR (Sociedad Española de Protección Radiológica) queda muy bonito, pero es que el enlace apunta a una página en blanco.
#10 Sería muy buena si fuera económica, que no lo es si se tienen en cuenta todos los costes: seguros, desmantelación, almacenamiento durante miles de años, etc.
Solbes duda que la energía nuclear sea más barata si se tienen en cuenta los residuos
Solbes duda que la energía nuclear sea más barata ...
soitu.esPero sobre todo está el problema de los residuos nucleares. Y es que Las centrales nucleares sueltan residuos nucleares al medioambiente: tanto en el ciclo del combustible como en la operación cotidiana. Eso sin contar con la fugas. Son niveles que la ley dice que son legales pero la ciencia confirma que no son inocuos, porque "NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACION" como confirman los informes oficiales:
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol84.htm
http://www.sepr.es/html/noticias/noticias.php?idnoti=971
http://www.energiasostenible.org/upload/LaRadiotoxicidadaBajasDosis.doc
Y la verdad es que yo no sé cuantos residuos nucleares hay incorporados ya a la cadena alimenticia, ni cuantos estamos ingiriendo actualmente (respirando, bebiendo, comiendo). Sí sé lo que dicen algunos estudios oficiales:
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la "epidemia" actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.