Hace 15 años | Por --36237-- a larazon.es
Publicado hace 15 años por --36237-- a larazon.es

"La Constitución en España duró siete años: los que van de 1978 a 1985. Luego vino otra cosa. Indefinida. Ésta. La que hizo posible anteayer -una vez más- que los partidos políticos se repartan las plazas del gobierno de los jueces. Legalmente. Marcándolos, así, con el hierro del amo. Amo, aun benévolo. (...) Es demasiado grave lo anteayer exhibido como para eufemismos. (...) Demasiado grave, aunque todos los políticos sean felices con el resultado. Demasiado grave, porque todos los políticos son felices con él."

Comentarios

karrash

Que pena, pero que gran verdad. Cuando los poderes del estado se mezclan, mal vamos y llevamos mas de 20 años asi... Pero como siempre digo, tenemos lo que nos merecemos porque nosotros les votamos.

D

La "ventaja" de EEUU es que los cargos del tribunal supremo son vitalicios, así un presidente puede pasar sin nombrar ninguno, otro varios...y no tiene porque coincidir la ideología de los jueces con la del gobierno, es un poco mas digamos aleatorio.

En España esto es vergonzoso, pero igual lo es viendo a los partidos recusando a magistrados del constitucional dependiendo de su ideología, ¿Ya saben lo que van a decir antes de celebrarse el juicio?.

Ese es el problema fundamental, los mismos jueces, si hay que aplicar la ley, ¿por qué votan todos en bloque defendiendo las tesis del que los ha puesto?, ya se sabe que van a votar antes de hacer la vista ¿la ley y su interpretación dependen de los partidos políticos o de las ideologías?...no sería mas lógico un voto mas aleatorio en vez de en bloque...eso demuestra que ni siquiera se leen el sumario...si lo hicieran y fueran serios e íntegros y aplicaran la ley, daría igual quien los pusiera porque sus sentencias serían en todo caso legítimas. Si esto pasara los partidos dejarían de pegarse por ponerlos porque daría igual.

S

#18 Uff!! pues menos mal, ahora me siento mucho mejor, porque yo pensaba que las empresas soberanas, a través de nuestros representantes electos, controlaban todos los poderes del estado, como no debería ser.

Por cierto, los reyes magos no existen.

D

En este pais, hace mucho tiempo que decidieron cortar la tarta unos individuos, estos, al fin y al cabo iguales en casi todo sus conceptos, decidieron tambien tener controlado al populacho. "Divide y venceras" esa mágica estratagema de Julio Cesar es la que usan ahora los políticos, Mientras el populacho seguido por su ingenuidad, lleva las ideas que se prometieron en un papel llamado constitución a sus ultimas consecuencias, En ese papel soberano, habla de tener tu casa, tu trabajo, tu familia, con eso se conforma el pueblo, y hasta eso le niegan. Mientras, otros hablan de economia, grandes empresas y millonarias ayudas a los ricos culpables de lo primero, eso no viene en el papel sacrosanto del que tanto hablan, pero son sus prioridades.

QUE LE DEN POR EL CULO A TODOS LOS POLITICOS.

tendriais que verlos fuera de su circo. Se da uno cuenta como usan la pasado de muchos y el sufrimiento de otros para dividir al pueblo en dos grandes bandos, bandos que ellos hacen representar, pero falso en la realidad. !ay amigo¡, ellos cuando su periodo de pruebas en el parlamento acaba, pasan a ser amigos e íntimos en las empresas, cajas y/o fundaciones que los contratan. Su ideologia dura lo que el combate del circo llamado congreso.

D

En el modelo actual, los 20 miembros son elegidos por el Parlamento, según afinidades políticas, pero al menos se guardaban algunas formas: 12 de ellos son jueces propuestos por los jueces. El resto son la fórmula usual de juristas de reconocido prestigio etc...

Pero hoy -2 dias después de la formación del nuevo Consejo- se ha descolgado Bermejo con que le va a dar otra vuelta de tuerca y que esos 12 le parecen excesivos: ¿iremos a que no haya ningún juez gobernando a los jueces y que los jueces ni siquiera puedan proponer a quienes les gobiernen? Bermejo quiere reformar el sistema de selección de los miembros del CGPJ

Hace 15 años | Por --96936-- a lavanguardia.es

Gry

Que los elijan por un año al azar entre los que lleven más de 10 años en el cargo. ¿No se supone que la justicia es ciega?

Min

#13 el control es una cosa y la dirección es otra. La separación de poderes funcional debería existir como tal en todos los países que se autodenominan democráticos, y eso de pactar el órgano de gobierno del poder judicial en los despachos de la moncloa me parece de todo menos democrático. Una cosa es que haga falta un control, que es obvio que hace falta, y otra cosa es que ese control se transforme en dirección. El señor Albiac exagera, pero los españolitos nos conformamos demasiado rápido. El término medio es lo que hace falta.

amoebius5

A mí hace tiempo que me hervía la sangre por ese asunto, y me alegro que por fin haya salido este asunto a portada.

Sin ánimo de faltar a nadie, aquellos que piensan que la Justicia debe depender de la Política no se enteran de nada.

La manipulación de la Justicia ha llegado ya a tal extremo, que PP y PSOE parecen jugadores de ajedrez sobre el tablero del CGPJ. De hecho, el fallo sobre la constitucionalidad del estatuto de Cataluña depende del movimiento de fichas. Si el fallo de un Juez depende de la circunstancia del momento, no veo para qué nos hace falta una constitución ni las leyes.

k

Por fin alguien lo menciona; los poderes clásicos del Estado son 3, Legislativo, Ejecutivo y judicial. Aunque todos ven la separación (en este caso inseparación) entre el Judicial y los otros dos, Legislativo y Ejecutivo, la separación entre el Gobierno (Ejecutivo) y diputados (legislativo) nadie la echa de menos.

El ejecutivo domina sobre el legislativo aplicando la disciplina de partido (Blanco, Acebes, Guerra, Cascos ...) aun pasando por encima de la Constitución, que prohibe el mandato imperativo. Y esa es la madre de todas las corrupciones.

P

#1 Tal vez haya llegado el momento de cambiar, los que estan arriba abajo y los que estan abajo arriba, tal vez el resultado pudiera sorprendernos.....o tal vez no.

D

#3 Ejercer control democratico sobre los jueces? Las barbaridades que se leen por aqui...

A los jueces que hay que controlarlos LEGALMENTE, no democraticamente. Si el gobierno quiere que se apliquen las leyes de una determinada forma, que cambien las leyes, no los jueces! Si la justicia no depende de la ley, sino del juez, se acabo la justicia.

Obviamente hablo teoricamente. En la practica la justicia en España se ha acabado hace tiempo y con el gobierno de ZP el deterioro sufrido es vergonzoso. No digo que con el PP no hubiera muchos chanchullos, pero la situacion ha empeorado muchisimo en los ultimos años y si alguien lo niega, o es un hipocrita o esta ciego.

j

#18 ¿Donde ejerce el pueblo su soberania? En unas elecciones a partidos con listas cerradas, cuyos futuros diputados son elegidos por una cupula intocable... Y tu quieres que estos futuros diputados legislen con representación al pueblo que NO los ha elegido.... eres un ingenuo, y siento mi brusquedad, no te ofendas, pero es la palabra que define el estado en el que viven los ciudadanos que confían en sus gobernantes; por que el pueblo nunca debe confiar en sus gobernantes, ese es el instinto de la democracia... debe construir instituciones que vigilen a los gobernantes. Y para ello se definió (a través autores como montesquieu o locke) la separación de poderes, que no es separación funcional sino separacion de origen. Y eso no existe ni en el poder judicial ni en el ejecutivo.

Os recomiendo la lectura un gran hombre que vivió la transición y lucho por implantar la república en España tras la muerte de franco y fue traicionado por los partidos clandestinos. Antonio Garcia-Trevijano Forte


http://antoniogarciatrevijano.com/

alberto_balsalm

#6 ejem... si los jueces se eligieran a si mismos triunfarian siempre los conservadores ya que son mayoría en la magistratura. En el CGPJ no importa tanto, pero si tambien se aplicara en el Constitucional no se si nos gustaría a todos una mayoría conservadora decidiendo sobre aborto, eutanasia, matrimonio homosexual, separación iglesia-estado...

Estoy con #3, todos los poderes manan del pueblo, asi que los partidos deben escoger a los jueces. Otra cosa ya es si escogen a los mejores, pero eso es culpa de los partidos, no del sistema.

D

Al menos alguien que dice la verdad. Algunos creen como borregos todo lo que les dicen.

Si tu pones a tus jueces ya tienes por seguro la respuesta de los mismos. Asi que no seamos hipocritas.

#25: Efectivamente. Acaba la tregua y de repente aparecen un monton de organizaciones terroristas.

D

Lo que está más claro que nunca es que estos tiempos que vivimos son la "era digital" es decir, donde los nombramientos a dedo cobran mayor relevancia.

nanobot

El día en que ZP enterró a Montesquieu:



En este país no habrá democracia hasta que no haya listas abiertas. Estamos en manos de dos partidos mayoritarios que hacen y deshacen para seguir chupando del negocio. Ya va siendo hora de que la sociedad se dé cuenta de que sin listas abiertas no hay democracia, sino partitocracia. Y ahí no nos dejan entrar: son intocables.

Obi-Wan

Hay una solución elemental: que sean elegidos directamente por los ciudadanos, igual que los diputados. Eso si, aquí los candidatos solo podrían ser jueces.

Y es que la soberanía, en última instancia reside en la ciudadanía, no en ninguno de los tres poderes.

D

Yo hace tiempo que no creo en nuestra Constitución, ese texto que dice que todos los españoles son iguales ante la ley y que la figura del Rey es intocable; ese texto que dice que todos los españoles tenemos derecho a una vivienda digna. Las palabras no son sagradas porque se las lleva el viento. Creo en los hechos y, en este país, desde Adolfo Suárez es mejor olvidarnos de los hechos.

D

Lo de los jueces es de risa si. Pero lo que se supone que han de hacer cumplir y acaban interpretando, esta tan podrido como los lobbys a los que defienden. Como era aquello de que las leyes emanan de los usos y costumbres del pueblo? Aqui lo unico que emana es un tufo a cloaca que tira pa tras.

t

Resulta que de los supuestos tres poderes (independientes) del Estado, en España se reducen a uno solo: el ejecutivo. Hay voto de partido, los militantes tienen k votar lo ke diga su jefe supremo. Cuando cambia un gobierno lo hacen tb los cargos mas altos de entidades supuestamente imparciales como organos judiciales, policia,y un largo etc con lo que se suprime la independencia tb de la justicia. Ale nos hemos cargado el legislativo y el judicial de una tacada.
El cuarto poder (prensa) tb esta manipulado. O son de unos, o son de otros.

Resumen: El presidente es el dios supremo y poder único en nuestro país.

R

No hay constitucion sin separacion de poderes: NUNCA la hubo porque nunca hubo separacion entre el legislativo y el ejecutivo. No hay democracia sin que los poderes esten separados e independientes y la sociedad civil representada en el parlamento. Es la hora de integrarse activamente en el Movimiento de los Ciudadanos hacia la Republica Constitucional: MCRC

xvi82

La declaración de Derechos del hombre y del Ciudadano, que permitió la posterior redacción y aprobación de la Constitución Francesa, lo dice claramente en el art 16 "Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a pas de Constitution" Toda sociedad en la que no tenga ganatizada la protección los derechos y la separación de poderes carece de Constitución.
Albiac no viene aquí a darsela de listo ni a decir (como algunos soprendentemente dicen aqui) mamarachadas, viene a constatar que carecemos de constitución concretamente desde 1985. Concretamente desde la LO 5/1985 del Poder Judicial, que hace una interpretación casi psicotropica de la constitución en cuanto a la composición y nombramiento de los miembros del CGPJ. Y quien diga lo contrario sí que esta diciendo mamarrachadas, es un leguleyo o de teoría politica sabe poco.
Ya lo dijo Guerra "Montesquieu ha muerto" despues de aprobar la LO 5/1985

Alabamak

El discurso de Albiac es un discurso flojo y sin sustancia para quienes conocer la realidad política de este país. Básicamente, su discurso es el de un oportunista que además no denuncia nada que no se venga diciendo ya. Discurso flojo, en su línea, que posibilita su salvación en cualquier caso, pues lo que dice es no decir nada. No, la Constitución ha durado hasta hoy pues hasta hoy sigue el autoengaño de todos los participantes en su juego. No sé de qué se extraña ahora nuestro amiguete si ese reparto siempre ha sido así, unas veces pasando por el seudo-Parlamento y otras no, pero ese reparto, repito siempre se ha producido. Por otro lado, y partiendo de que una sociedad de hombres libres no necesita derechos, tampoco es ninguna novedad que se diga ahora que esos derechos constitucionales, que otros deciden como y cuantos van a ser, no están garantizados pues nunca lo han estado. Ni tampoco ha existido una estructura política basada en la división de poderes. En definitiva y para resumir, el discurso de Albiac es un no-discurso en la más pura idea de los sostenedores de la partitocracia. Eso sí, lógicamente el de aquellos ahora desilusionados.Sin embargo en la COPE se dobla como junco. Javier Castuera MCRC

tocameroque

La verdad es que el espíritu constitucional murió con la frase de Alfonso Guerra (1940- ) "Montesquieu ha muerto", ( en referencia a la doctrina de separación de poderes que dejó plasmada Montesquieu en sus escritos). Lo de después ha sido una partitocracia.

D

Que me aspen si lo nuestro es democracia. O si es un sistema equilibrado. Que a los jueces los debe elegir el pueblo?? no ,los jueces han de ser elegidos por su eficacia, deben obedecer al pueblo, lo mismo que los ministerios, pero no han de ser representativos, sino eficaces.

Los partidos se han introducido en la administración como un cancer, abajo los partidos viva la democracia.

D

#20 Para cuando esa revuelta violenta?

D

#33 Estoy muy distante de la mayoria de ideas de IU, pero es que es la pura verdad lo que dice Trevijano.

Sobre el video: La expresion es cansina, pero... Zas!!! En to la boca.

m

Más allá de la tesis de este artículo, lo que me molesta de Albiac es que escribe como si estuviera mandando un telegrama (o, ya puestos, un sms).

D

Constitución hay; otra cosa es que sea respetada.

f

La democracia no es un sistema, es una cultura. Consiste tanto en respetar a los demás como en no dejarse pisar por nadie. Y aquí en España sólo protestamos cuando hay hambre. Del franquismo hemos pasado al juancarlismo.

o

Los jueces son juzgados por los jueces y los políticos controlados por los políticos (y eligen a los jueces que podrían juzgarlos), y todavía dicen que hemos evolucionado desde un Estado donde había clases privilegiadas. Si entenderlo lo puedo entender todo, pero lo del "gobierno del pueblo" sigue costándome, porque cada vez que veo el interior de un Parlamento me es imposible encontrar allí al pueblo, y sigue costándome entender que esos señores y señoras en modo alguno pueden ser representantes de toda la gente que me rodea.

iramosjan

#19 No me venga con esas chorradas de hacerse el que está de vuelta, que ya somos todos muy mayorcitos... ¿Está diciendo en serio que como a los vocales del CGPJ los escoge el Parlamento entonces están en manos de las empresas, pero que si los jueces los votasen ellos mismos y el pueblo no tuviera arte ni parte, entonces tendríamos democracia y constitución? ¿Y encima resulta que soy yo quien cree en los Reyes Magos?

Usted cree que los jueces son moralmente superiores a los diputados. Deje que me ría... a lo mejor tengo que mencionarle algunas noticias recientes sobre la integridad y el celo de nuestra judicatura. Los jueces son ya más que demasiado corporativistas como para que encima les liberemos de todo control externo.

Yo lo que creo es que el pueblo debe tener el poder último para mantener a quienes encuentre válidos y remover a quienes haya encontrado indignos del puesto. Exactamente igual que hace con los gobiernos (que por cierto son otro poder, el ejecutivo ¿Por qué a Albiac no le subleva que el legislativo elija, controle y derribe al ejecutivo?)

iramosjan

De verdad, nada: una sarta de mamarrachadas.

¿Hay que recordar que ne los Estados Unidos el equivalente al sistema español es que a esos jueces los nombra el presidente a dedo y los confirma el Congreso? Otro país antidemocrático sin Constitución, supongo... que yo sepa, no existe ningún país en el mundo que adopte la ridícula idea de que los jueces deben ser una casta cerrada que no acepta ningún control democrático, al que el pueblo y sus representantes no pueden controlar de ninguna forma ¡Y este pirado dice que no hay democracia ni constitución si los jueces no se escogen a sí mismos!

H

El señor Albiac es un gilipollas de campeonato del mundo. Su programa en LsD así lo demuestra a diario. Y supongo que para él sería necesario que gobernase el PP para que España no se estuviese undiendo y tal y cual y rakarakarakaraka. No obstante, lo del CGPJ es de cachondeo ahora y en el 78.

cat

Nunca pensé que pudiera estar tan de acuerdo con un artículo de La Razón.

iramosjan

Son mamarrachadas; por desgracia no es una opinión, es un hecho. Y por si no está lo bastante claro, los desafío a todos a encontrar un ejemplo en el mundo entero de un país que tenga un sistema como el que Albiac exige, pero por supuesto sin citar ejemplos; tal vez rozará el fascismo pero no es imbécil.

Ah, y me voy a reír un rato contándoles a unos cuantos amigos estadounidenses que su sistema evita que la elección de los jueces sea asunto de disputa partidista, y que los jueces de su Supremo (que es el equivalente) están por encima de esas cosas ¡Pero si cada vez que tienen que nombrar a uno se produce una seria crisis en el sistema!

klabervk

Nombre quien nombre a los jueces esta bastante claro que en las ultimas resoluciones han aplicado la constitución. Si no nos gusta la constitución es otra cosa.

iramosjan

¿Qué, caballeros, ha aparecido algún país democrático y constitucional según las exigencias de Gabriel Albiac, o resulta que son todos demasiado sensatos como para permitir que los jueces sean una casta nobiliaria que se gobierna a sí misma sin control alguno del pueblo?

iramosjan

#15 No lo sugiero, lo digo con todas las letras: El Pueblo Soberano, a través de sus representantes electos, controla todos los poderes del Estado, como debe ser. El cinismo de gabinete está de más, sobre todo si el que recurre a él defiende en cambio que los jueces no deben responder ante nadie, supongo que porque son nobles y justos por definición, como los Gobernantes Filósofos ideales de Aristóteles...