Portada
mis comunidades
otras secciones
#41:
#39 "¿La OMS no es la que dijo que la gripe A era una pandemia y cambió la definición de pandemia para poder decirlo? "
No, no cambió la definición. Y es descacharrante que intentes apoyarte en esa trola para desacreditar a la OMS. Dejas patente tu ignorancia de una forma ridícula.
Lee, anda, lee: gripe-ha-sido-negocio-siglo/00047
No, no cambió la definición. Y es descacharrante que intentes apoyarte en esa trola para desacreditar a la OMS. Dejas patente tu ignorancia de una forma ridícula.
Lee, anda, lee: gripe-ha-sido-negocio-siglo/00047
#48:
#45 #27 Tu teoría falla porque supongo que la mayoría de personas homosexuales pueden tener relaciones con una persona del sexo contrario con la exclusiva finalidad de procrear, igual que tú podrías hacerlo con una mujer que no te atraiga en absoluto. Distinto es que quieran o no hacerlo habiendo alternativas.
Y si a ti te atrae o te enamoras de una mujer estéril sabiendo que lo es, según tu propia teoría también estarías enfermo. Y a ninguna persona heterosexual se le ha considerado nunca enferma por eso.
Y si a ti te atrae o te enamoras de una mujer estéril sabiendo que lo es, según tu propia teoría también estarías enfermo. Y a ninguna persona heterosexual se le ha considerado nunca enferma por eso.
#37:
#27, y nosotros te vamos a dar una sarta de negativos, al margen de argumentos, por insinuar tonterías, como que es la RAE y no la OMS la que dice qué es una enfermedad.
Leamos, pues, la definición de enfermedad según la OMS:
Alteración estructural o funcional que afecta negativamente al estado de bienestar.
¿Tiene una persona homosexual alguna alteración estructural o funcional que afecte negativamente al estado de bienestar?
Absolutamente NO.
Desmontadas las aquilinopolainescas mentiras de #27, procedamos a hundirlo a negativos por el bien de los Derechos Humanos.
Leamos, pues, la definición de enfermedad según la OMS:
Alteración estructural o funcional que afecta negativamente al estado de bienestar.
¿Tiene una persona homosexual alguna alteración estructural o funcional que afecte negativamente al estado de bienestar?
Absolutamente NO.
Desmontadas las aquilinopolainescas mentiras de #27, procedamos a hundirlo a negativos por el bien de los Derechos Humanos.
Comentarios
Relacionada: Algunos psiquiatras aplican terapias para "curar" la homosexualidad
Algunos psiquiatras aplican terapias para "cu...
elperiodico.esPues lo que dice #3
#4 , #5 creo que por primera vez en mi vida, he sido la más rápida !!!XD
#3
#4
#5
#6 Esta noticia lo que dice es que se investigará lo que dice la otra
#8 No dicen lo contrario.
Se adelanto #3 asi que edito
#29 Un homosexual tiene la posibilidad por medios naturales de reproducirse. Anda que no hay gays y lesbianas que son padres y madres. En serio ¿de que estás hablando?
#31 Optar por una tendencia sexual entonces es una feature no un bug... me dejas más tranquilo.
#32 Un homosexual tiene la posibilidad por medios naturales de reproducirse. Anda que no hay gays que son padres y madres. En serio ¿de que estás hablando?
Esos casos son por diversas razones:
-La presión social les ha hecho forzar su naturaleza para casarse y tener hijos, lo cual es triste, ya que posiblemente hayan tenido una vida infeliz y hayan hecho infeliz a su pareja engañada.
-Es bisexual, en cuyo caso no hay enfermedad, como se puede ver al observar especies con altos índices de bisexualidad como los bonobos.
-Lo ha hecho por reproducción asistida, en cuyo caso la ciencia es de nuevo ha hecho superar las barreras naturales.
Además, según ese argumento, las personas con falta de libido tampoco serían enfermas.
Optar por una tendencia sexual entonces es una feature no un bug... me dejas más tranquilo.
Hasta donde yo sé la gente no elige la orientación sexual. Muchos han sufrido en otras épocas (incluso ahora) por su orientación sexual cuando arreglar el problema hubiese sido tan fácil como cambiarla. Yo soy heterosexual y ojalá fuera bisexual (duplicaría el espectro de opciones), pero no es el caso.
#46 Es normal que un comentarista anónimo de menéame tenga el nivel necesario para desautorizar a todo un organismo internacional como es la OMS.
Un comité del Consejo de Europa presidido por Paul Flynn y un artículo de la revista British Medical Journal no son ni anónimos ni, me temo, que usuarios de meneame:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100605/sociedad/informes-ponen-duda-limpieza-20100605.html
Pues si jugamos a desautorizar, vamos con la RAE.
Si yo solo desautorizaba a la OMS como crítica a los argumentos de autoridad ya que la OMS no denomina enfermedad a la homosexualidad, seguramente por precaución a las reacciones homófobas de una sociedad inculta. Según la definición de la OMS, como ya he expuesto, también entra en contradicción la definición de enfermedades aceptadas (como la falta de libido) con la homosexualidad no aceptada por cuestiones de politicorrectismo e hipocresía. Lo explico en #39
Tendrás que buscarte otra referencia para tu aberrante postura sobre la supuesta enfermedad de la homosexualidad.
La de la OMS me vale y cualquier definición de enfermedad que no incluya al final un "excepto la homosexualidad".
"Alteración estructural o funcional que afecta negativamente al estado de bienestar."
Si asumimos tu postura de que la homosexualidad no es una enfermedad, se habrá de asumir en base a tu rechazo a la definición de la RAE, que la ausencia de la función reproductora no es una enfermedad y en la función reproductora se incluyen problemas como la falta de libido, la esterilidad o la impotencia.
#48 Tu teoría falla porque supongo que la mayoría de personas homosexuales pueden tener relaciones con una persona del sexo contrario con la exclusiva finalidad de procrear, igual que tú podrías hacerlo con una mujer que no te atraiga en absoluto. Distinto es que quieran o no hacerlo habiendo alternativas.
Pero recurres de nuevo al artificio de la razón como elemento que fuerza el comportamiento homosexual natural de la persona hacia uno bisexual. Un animal no pensaría: "mi deseo es tener hijos así que tengo que forzar mi deseo sexual hacia el sexo opuesto".
Te remito a #36
Y si a ti te atrae o te enamoras de una mujer estéril sabiendo que lo es, según tu propia teoría también estarías enfermo. Y a ninguna persona heterosexual se le ha considerado nunca enferma por eso.
El instinto y deseo de la persona es el correcto, la persona enferma es la pareja. Además, el hecho de conocer la esterilidad de la pareja sigue siendo un artificio de la razón y, de hecho, hay estudios que relacionan los caracteres sexuales que resultan apetecibles en un sexo de un animal con los niveles de fertilidad, pero eso ya es un análisis evolucionista sólo aplicable probabilísticamente a individuos de la población.
#27 Según tú "teoría" cualquier ser humano cuyo último fin vital no sea procrear como un conejo debemos considerarlo un enfermo, no?
Entonces tengo que suponer a la fuerza que entre la lista de enfermos incluirás a curas y monjas... ¿o supongo mal?
#28, #27 Se refiere a la posibilidad. Un homosexual no tiene esa posibilidad (por medios naturales, claro), por lo tanto, no puede ejercer normalmente todas sus funciones.
#29 Una lesbiana puede coger el semen de un tío y metérselo en el coño ¿eso no es natural? podemos procrear igual que los heteros, otra cosa es que no os interese ver la realidad.
#27 Eres un gilipollas, voy a explicar por qué.... eres un gilipollas. La próxima vez insultas a tu madre.
Por cierto, ya era hora que decidiesen perseguir este tipo de tortura.
#42 Una lesbiana puede coger el semen de un tío y metérselo en el coño ¿eso no es natural? podemos procrear igual que los heteros, otra cosa es que no os interese ver la realidad.
¿Y un hombre homosexual? ¿Y un lince ibérico?
El proceso de inseminación artificial es precisamente eso: artificial.
#27 Eres un gilipollas, voy a explicar por qué.... eres un gilipollas. La próxima vez insultas a tu madre.
Yo no he insultado a nadie. ¿A quién he insultado?
Por cierto, grandes argumentos para insultarme.
#44 Un hombre homosexual le da el semen y los crios lo educan los dos, en solitario o con sus respectivas parejas. Hay vida más allá de tu punto de vista heterocentrista.
Para argumentos los tuyos. Llevas unos cuantos comentarios llamándome enfermo ¿y te extrañas que te llame gilipollas? es lo que eres, G-I-L-I-P-O-L-L-A-S
"Y, sinceramente, me dan igual esos insultos porque no es a mi al que dejan en mal lugar ya que ni siquiera los respondo con más insultos." Has empezado tú, así que deja de lloriquear como un heterosexual.
#63 Un hombre homosexual le da el semen y los crios lo educan los dos, en solitario o con sus respectivas parejas. Hay vida más allá de tu punto de vista heterocentrista.
¿A caso he negado en algún momento el derecho de los homosexuales a hacer lo que quieran? De todos modos, no entiendo eso de dos homosexuales con sus respectivas parejas. Ese comportamiento es bisexual o requiere de inseminación artificial. Los homosexuales por sí solos no se reproducen y necesitan forzar un cambio de sexualidad e incluso a un heterosexual (o un homosexual del otro sexo) para reproducirse sin recurrir a procedimientos médicos.
Para argumentos los tuyos. Llevas unos cuantos comentarios llamándome enfermo ¿y te extrañas que te llame gilipollas? es lo que eres, G-I-L-I-P-O-L-L-A-S
Yo también soy un enfermo, tengo miopía, eso no es un insulto.
"Y, sinceramente, me dan igual esos insultos porque no es a mi al que dejan en mal lugar ya que ni siquiera los respondo con más insultos." Has empezado tú, así que deja de lloriquear como un heterosexual.
Yo no he insultado a nadie. La falta de libido es una enfermedad, ¿insulto a los que tienen falta de libido por ello? El cáncer es una enfermedad, ¿insulto a las personas con cáncer por ello? La miopía es una enfermedad, ¿me insulto a mi mismo por ello? ¿Tanto desprecias a los enfermos que serlo te parece degradante?
Encima ahora utilizas heterosexual como insulto (llorar como un heterosexual). Me parece que el problema de heterofobia lo tienes tú, porque yo respeto y defiendo el modo de vida que quiera llevar un homosexual y no los desprecio para nada, pero ello no quita que la homosexualidad sea una enfermedad. La ciencia no entiende de terminologías socialmente aceptadas ni de politicorrectismos.
#62 Partes de la premisa (discutible) de que el instinto o deseo de reproducción y la posibilidad de llevarlo a cabo es requisito necesario para un ser vivo sano. Discutible porque la conservación de la especie es algo que afecta a la especie, y no a cada individuo particular.
De acuerdo. Si partes de premisas diferentes llegarás a conclusiones diferentes. Pero si cambias la premisa deberás ser consecuente y decir a los médicos que dejen de investigar e intentar paliar la falta de libido.
Si un individuo heterosexual decide conscientemente no comportarse según ese instinto es una persona sana porque está tomando una decisión. ¿Por qué afirmas que está tomando una decisión?
Porque el instinto reproductor lo tiene e incluso puede que mantenga relaciones con condón u otro anticonceptivo y si no lo hace ni se masturba o frena el deseo de alguna otra manera entonces esa persona heterosexual lo que tiene es falta de libido. Somos animales racionales, tanto que incluso podemos forzar nuestro deseo sexual hacia el otro sexo para reproducirnos luchando contra el propio instinto.
¿Puede decidirse sobre los instintos?
¿Es una decisión meditada por el ser humano un proceso instintivo? Puedes considerarlo así, en cuyo caso no somos animales racionales sino animales con un instinto increíblemente desarrollado. Para determinar si una decisión es instintiva puedes compararla con lo que haría un animal. ¿Intentaría montar un animal a una hembra en celo si tiene deseo sexual? Sí, luego instintivo. El simple hecho de tomar la decisión de no reproducirse a pesar del deseo sexual es un claro ejemplo de lucha contra ese instinto, una de las cualidades más importantes del ser humano. Por eso yo al analizar la homosexualidad me centro más en animales, porque el ser humano, mediante la razón, tiene numerosas formas de saltarse la parte perjudicial de las enfermedades: yo, por ejemplo me pongo dos cristales delante de los ojos y ya nadie me ve como un enfermo, pero lo soy.
¿O será más bien que no tiene ese instinto de reproducirse? ¿Y por qué no está mentalmente enfermo si toma decisiones contrarias al instinto de reproducción, algo que según tú es necesario para tener una salud pefecta?
Si no tiene instinto de reproducirse o lo que es lo mismo, deseo sexual, entonces tiene falta de libido, que es un problema muy frecuente sobre todo en mujeres y hay diversas investigaciones para intentar tratar este problema.
Tus argumentos me parecen bastante caprichosos.
Los vuestros también, ya que nadie me rebate por qué la falta de libido figura como síntoma de numerosas enfermedades en las enciclopedias médicas cuando es un caso más de limitacion de la función reproductora que no es únicamente fisiológica.
#64 yo, por ejemplo me pongo dos cristales delante de los ojos y ya nadie me ve como un enfermo, pero lo soy.
Claro que lo ven. De ver a una persona con gafas se deduce que tiene miopía, astigmatismo o cualquier otro problema de visión. A menos que seas un listillo que le guste ir con gafas no graduadas.
Pues yo soy un enfermo al cubo: depresión, transexualidad y miopía. Creo que te gano.
De todas formas, quizá lo que se trata aquí es que la homosexualidad no es una "enfermedad" a eliminar sino a asumir. Tu a un homosexual no le puedes quitar su homosexualidad. Tendrá una desviación, un problema o como quieras llamarlo, pero lo que tiene es que asumirlo y que lo asuman sus allegados. En cambio, la transexualidad sí que hay que tratarla, por ejemplo, mediante recursos médicos (si no quieres que el transexual se termine suicidando).
Las personas vemos las enfermedades como algo dañino. Puede que tú desde tu visión amplia científica sepas ver más allá y asumas decir las verdades a la cara. Me parece perfecto. Pero no sé hasta que punto este es el lugar para ello. Al menos, si lo que buscas es que te apedreen, entonces sí es tu sitio.
#65 Claro que lo ven. De ver a una persona con gafas se deduce que tiene miopía, astigmatismo o cualquier otro problema de visión.
Me refiero a que no se ve como enfermedad porque no me lleva a comportamientos extraños como consecuencia de la falta de visión.
Pues yo soy un enfermo al cubo: depresión, transexualidad y miopía. Creo que te gano.
¿La depresión te viene a consecuencia de la transexualidad por no haberte operado o la no aceptación social? Ánimo.
De todas formas, quizá lo que se trata aquí es que la homosexualidad no es una "enfermedad" a eliminar sino a asumir.
Efectivamente, la homosexualidad no es algo que afecte negativamente al nivel de vida de una persona, así que si el homosexual se siente agusto hay que aceptarlo y apoyarlo como a una persona cualquiera, faltaría más.
Tu a un homosexual no le puedes quitar su homosexualidad. Tendrá una desviación, un problema o como quieras llamarlo, pero lo que tiene es que asumirlo y que lo asuman sus allegados. En cambio, la transexualidad sí que hay que tratarla, por ejemplo, mediante recursos médicos (si no quieres que el transexual se termine suicidando).
La transexualidad es una enfermedad reconocida como tal por los que la tienen pero aún no muy aceptada por la sociedad por la mala imagen que han dado algunos personajes de ella y porque, como en el caso de la homosexualidad, no hay agente causal reconocido. De nuevo estamos ante una desviación de las conductas sexuales que no la elige el que la padece aunque es mucho más grave en este caso debido a que se añade la no aceptación del propio sexo.
Las personas vemos las enfermedades como algo dañino.
A veces pueden ser incluso beneficiosas, como la anemia falciforme que protege de la malaria hasta tal punto que la esperanza de vida en una situación de alta exposición a la malaria es mayor con anemia que sin ella, lo que ha hecho que en muchas zonas de África el gen enfermo haya permanecido en elevadas proporciones.
Puede que tú desde tu visión amplia científica sepas ver más allá y asumas decir las verdades a la cara. Me parece perfecto. Pero no sé hasta que punto este es el lugar para ello. Al menos, si lo que buscas es que te apedreen, entonces sí es tu sitio.
Quería ver hasta qué punto está la gente preparada para asumir razonamientos científicos cuando contradicen lo políticamente correcto. Esperaba negativos e insultos, pero también esperaba más gente como tú, que supiera entender mi razonamiento aunque no esté de acuerdo. Algunos usuarios en concreto me han sorprendido.
#66 Pero ¿en qué punto la miopía es una enfermedad?
Si tu dijiste que: enfermedad.
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
salud.
1. f. Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.
Y las funciones vitales son nutrición, relación y reproducción. Un individuo de cualquier especie animal que sea homosexual no tendrá la capacidad de realizar la función reproductora, especialmente si es del sexo fuerte, con lo cual a efectos prácticos es como si fuera estéril o tuviera ausencia total de libido.
¿Dónde la miopía impide que el ser orgánico ejerza todas sus funciones? ¿En qué altera la salud? Es solo un defecto del crecimiento del ojo.
Y seguiré diciendo que el término de enfermedad, mantenido de forma férrea, no escaparía a nada. De igual forma, hay muchas acepciones. Por eso creo que es imposible llegar a ninguna razón verdadera. Todos tenemos nuestras opiniones, algunos contrarias. E incluso, más allá de lo políticamente correcto o no, sigo sin creerme lo de que la homosexualidad es una enfermedad porque no se pueda reproducir. ¿En dónde dice que esas funciones que se ejercen con normalidad el ser humano no pueda llevarlas a cabo? E incluso los mismos animales...
De acuerdo, aquellos animales que sean homosexuales no podrán tener descendencia. ¡Oh, vaya! Están enfermos. ¿Y eso por qué? ¿En qué les afecta eso a su vida? ¿En qué punto tenemos que considerar que la reproducción entre macho-hembra tiene que ser estrictamente necesario para que un animal sea sano? ¿En qué punto esos animales no lo son? Ellos también se excitan, también mantienen relaciones sexuales. E incluso tienen sentimientos. No lo sé, es que no puedo ponerme en esa posición tan ferrea y cerrada. Lo siento. Trato de comprenderlo. Trato de entenderlo pero me resulta imposible. Y no es que no te quiera dar la razón, no es una cuestión de querer llevar razón. Ya te digo, si al final resulta que yo soy un enfermo (que no lo creo) pues entonces mira, me seguiré sintiendo igual.
Pero es que no creo que sea eso. Y siguiendo con la homosexualidad creo que a día de hoy todos ellos pueden hacer una vida normal. Ya no es cuestión de que se puedan casar o puedan adoptar o tener hijos biológicos. Estamos hablando en realidad de poder desarrollarse como personas. Dime tú en que punto uno es menos por no poder tener hijos de forma biológica. Ellos tienen líbido. No la tendrán hacia el sexo opuesto. ¿Y qué? Pero la tienen y son capaces de excitarse. Así que no es ausencia de líbido o esterilidad. Es que sencillamente no les atrae el sexo opuesto. ¿Qué eso significa que no tendrán quizá hijos de la forma procedimental? Bueno, pues no los tendrán. Pero te vuelvo a decir, una especie no se extingue por eso. Las especies se adaptan. Dime de una especie que se extinguiera por una epidemia de homosexualidad. Ah, no, claro porque la homosexualidad es minoritaria. ¿por eso es una enfermedad o desviación? ¿Por qué es minoritaria? ¿y quién te dice que lo mayoritario es lo correcto, amigo? ¿Lo dice la mayoría? ¿Por qué ejercen más presión? ¿Por qué sufrimos reivindicación cuantas más personas nos apoyen en nuestro criterio?
¿Quién dice que esa definición sobre enfermedad es válida? ¿Lo dices tú? ¿Lo dices los que piensan como tú? ¿Quién te dice que el lenguaje es algo inmodificable? ¿Por qué lo dice la OMS tengo que creerlo? ¿Por qué lo dicen varios grupos científicos? ¿No se creía antes también que la tierra era plana? ¿No creía Tolomeo que los planetas giraban en círculos? ¿Te vuelvo a decir? ¿Quién te dice quien lleva razón aquí?
A mí me da igual tener o no tener razón en este aspecto. Solo quiero saber qué opinas sobre esto. Hasta ahora solo había oído hablar de la homosexualidad como enfermedad a esa pandilla de integristas que solo repiten consignas dichas por otros y que no saben razonarte. Esto me resulta de lo más interesante. Aunque de igual forma no creo que pueda concienciarme de lo que digas porque quizá yo ya esté predefinido a creerme lo mío y rechazar lo demás.
Sea como sea, debatir contigo ha sido un placer.
#67 Pero ¿en qué punto la miopía es una enfermedad?
Limita la visión, que es una de las facetas principales de la función de relación con el medio.
Y seguiré diciendo que el término de enfermedad, mantenido de forma férrea, no escaparía a nada. De igual forma, hay muchas acepciones. Por eso creo que es imposible llegar a ninguna razón verdadera.
Yo me he basado en la definición que enseñan en la carrera de biología, aunque seguro que hay diferentes definiciones incluso entre los médicos.
E incluso, más allá de lo políticamente correcto o no, sigo sin creerme lo de que la homosexualidad es una enfermedad porque no se pueda reproducir. ¿En dónde dice que esas funciones que se ejercen con normalidad el ser humano no pueda llevarlas a cabo? E incluso los mismos animales...
De acuerdo, aquellos animales que sean homosexuales no podrán tener descendencia. ¡Oh, vaya! Están enfermos. ¿Y eso por qué?
Porque no tienen la capacidad de realizar la función reproductora. Si tuvieran una malformación genital similar a una vasectomía o una movilidad espermática reducida o nula nadie negaría que se trata de animales enfermos por su esterilidad, pero es cuando tocamos el tema de la homosexualidad cuando lo políticamente correcto se apodera de la razón para negar lo evidente.
¿En qué les afecta eso a su vida?
En que no tendrán descendencia y en el caso de humanos tendrán que hacer malabarismos para tenerla. Además en el caso de los animales puede resultar complicado relacionarse.
¿En qué punto tenemos que considerar que la reproducción entre macho-hembra tiene que ser estrictamente necesario para que un animal sea sano?
La capacidad para la reproducción es necesaria para considerarlos sanos no el hecho de reproducirse. Un individuo que muere sin reproducirse puede ser sano aunque poco apto evolutivamente hablando.
Ellos también se excitan, también mantienen relaciones sexuales. E incluso tienen sentimientos. No lo sé, es que no puedo ponerme en esa posición tan ferrea y cerrada. Lo siento. Trato de comprenderlo. Trato de entenderlo pero me resulta imposible. Y no es que no te quiera dar la razón, no es una cuestión de querer llevar razón.
Yo tengo mi opinión y tú la tuya y ambos argumentamos racionalmente aunque no vayamos a llegar a un acuerdo. No busco convencerte, solo expongo mi opinión respetando la tuya especialmente porque tú, para variar, respetas la mía o eso creo porque después de tu voto positivo a #63 donde me llama gilipollas no se muy bien qué pensar. Acláramelo porque quizá esté interpretándolo mal y no me gusta prejuzgar.
Ya te digo, si al final resulta que yo soy un enfermo (que no lo creo) pues entonces mira, me seguiré sintiendo igual.
Y deberías sentirte igual. Esto no cambia nada.
Pero es que no creo que sea eso. Y siguiendo con la homosexualidad creo que a día de hoy todos ellos pueden hacer una vida normal. Ya no es cuestión de que se puedan casar o puedan adoptar o tener hijos biológicos. Estamos hablando en realidad de poder desarrollarse como personas. Dime tú en que punto uno es menos por no poder tener hijos de forma biológica.
En nada, pero un asmático o un miope tiene una vida perfectamente normal hoy día y son (somos) enfermos. El error está en suponer que un enfermo es menos por ser enfermo, ¿acaso la gente mira con desprecio a los enfermos en los hospitales mirándolos por encima del hombro?
Ellos tienen líbido. No la tendrán hacia el sexo opuesto. ¿Y qué? Pero la tienen y son capaces de excitarse.
Pero resulta que la función del deseo sexual es tenerla hacia el sexo opuesto.
Así que no es ausencia de líbido o esterilidad. Es que sencillamente no les atrae el sexo opuesto. ¿Qué eso significa que no tendrán quizá hijos de la forma procedimental? Bueno, pues no los tendrán. Pero te vuelvo a decir, una especie no se extingue por eso. Las especies se adaptan. Dime de una especie que se extinguiera por una epidemia de homosexualidad. Ah, no, claro porque la homosexualidad es minoritaria.
En primer lugar, para que haya epidemia tiene que haber un agente causal claro que la extienda. Si lo hubiese y toda la población se viese afectada, se extinguiría inmediatamente (en condiciones naturales, sin artificios) pero no lo hay.
En segundo lugar, una especie no podría adaptarse a la homosexualidad nunca por razones evidentes, pero esto no tiene nada que ver con lo que es o no una enfermedad. La mayoría de enfermedades no extinguen especies y a muchas de ellas el individuo se adapta incluso sacando beneficio de la adaptación como en el caso de la anemia falciforme que exponía antes.
¿por eso es una enfermedad o desviación? ¿Por qué es minoritaria? ¿y quién te dice que lo mayoritario es lo correcto, amigo? ¿Lo dice la mayoría? ¿Por qué ejercen más presión? ¿Por qué sufrimos reivindicación cuantas más personas nos apoyen en nuestro criterio?
No es cuestión de mayorías y minorías ni de lo correcto o incorrecto, es función de las capacidades que debe tener un animal para realizar sus funciones vitales. La mayoría tampoco es bisexual y no considero a la bisexualidad como una enfermedad, de hecho hay animales como los bonobos que son mayoritariamente bisexuales. Sinceramente, ojalá fuera yo bisexual.
¿Quién dice que esa definición sobre enfermedad es válida? ¿Lo dices tú? ¿Lo dices los que piensan como tú? ¿Quién te dice que el lenguaje es algo inmodificable? ¿Por qué lo dice la OMS tengo que creerlo? ¿Por qué lo dicen varios grupos científicos? ¿No se creía antes también que la tierra era plana? ¿No creía Tolomeo que los planetas giraban en círculos? ¿Te vuelvo a decir? ¿Quién te dice quien lleva razón aquí?
Nadie lo dice, en primer lugar porque el concepto de enfermedad es creado por el hombre y no muy concreto que digamos. Además lo aceptado es precisamente que la homosexualidad no es una enfermedad, lo cual se explica por lo peligroso que sería socialmente hablando reconocer que la homosexualidad es una enfermedad dado el concepto injustificadamente peyorativo del término enfermo.
A mí me da igual tener o no tener razón en este aspecto. Solo quiero saber qué opinas sobre esto. Hasta ahora solo había oído hablar de la homosexualidad como enfermedad a esa pandilla de integristas que solo repiten consignas dichas por otros y que no saben razonarte.
Y la gente en vez de intentar comprender mi razonamiento ha prejuzgado y me ha incluido directamente en ese grupo de homófobos de la extrema derecha.
Esto me resulta de lo más interesante. Aunque de igual forma no creo que pueda concienciarme de lo que digas porque quizá yo ya esté predefinido a creerme lo mío y rechazar lo demás.
Sea como sea, debatir contigo ha sido un placer.
Me alegro que pienses así y es de admirar tu capacidad para intentar comprender los razonamientos de los demás aunque no te convenzan y sean políticamente incorrectos; es algo que la inmensa mayoría no es capaz de hacer: abstraerse de los sentimientos primarios e intentar utilizar simplemente la razón.
Ya que te veo interesado te comento algunos detalles que me parecen muy interesantes para comprender el punto menos comprendido de la homosexualidad: sus agentes causales. Lamentablemente estos estudios no explican todos los casos. Uno muy curioso y solo aplicable a la homosexualidad masculina (y que es aplicable solo al 25 % de los casos) es el estudio de Blanchard en 2004 según el cual el responsable en estos casos es el antígeno HY, que produce rechazo por parte de la madre y en consecuencia alteraciones en el desarrollo fetal. De hecho los niños con hermanos varones mayores tienen más posibilidades de ser gais (la madre ha desarrollado anticuerpos ante ese antígeno) y, como ya era conocido, pesan menos. Es más, si son gais pesan aún menos. Te recomiendo este artículo en el que además se explica cosas como que la razón de la mayor presencia de enfermedades de transmisión sexual y de drogadictos en la comunidad gay es la discriminación, o que los homosexuales desarrollan habilidades especiales a la hora de asumir la paternidad, lo que los hace mejores y no peores padres como algunos pretenden hacer creer, o la escasa relación con factores psicosociales, o cómo hay diferencias cognitivas entre los homosexuales y los heterosexuales similares a las existentes entre hombres y mujeres con, por ejemplo, mayor fluidez verbal por parte de los homosexuales (superando incluso a las mujeres):
http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/revPsycho/article/download/482/341
#39 Y respecto al argumento de autoridad que representa la OMS, responderé desacreditando esa autoridad
Desacreditar a la OMS por la recalificacion lo de la gripe A como pandemia es de chiste. En un momento determinado, debido al numero de individuos afectados, una gripe puede no considerarse una pandemia. Horas o dias mas tarde puede pasar a considerarse como tal. Tu argumento no se sostiene.
#42 No te voto negativo porque entiendo tu cabreo, y comparto tu opinion, pero no se debe insultar a otros usuarios.
#51 Ejecución sumaria para curas y monjas. Son, en su mayoría, y de acuerdo con tales criterios, unos enfermos; y han de ser exterminados antes de que contagien su mal a más personas.
¿Por qué propones exterminio (según tu irónico comentario) a enfermos? No tiene sentido alguno ni en su forma directa ni en su forma irónica porque nadie ha defendido tal barbaridad.
#53 Desacreditar a la OMS por la recalificacion lo de la gripe A como pandemia es de chiste. En un momento determinado, debido al numero de individuos afectados, una gripe puede no considerarse una pandemia. Horas o dias mas tarde puede pasar a considerarse como tal. Tu argumento no se sostiene.
Díselo al Consejo de Europa y a la British Medical Journal, no a mi porque no es mi argumento, aunque lo apoyo.
Bueno, ya veo que vuestro único argumento es el voto negativo y el silencio ante la mayoría de mis argumentos. Reconozco que me he equivocado de sitio en el que intentar realizar un análisis racional y ha podido la demagogia y el politicorrectismo de las masas sobre la objetividad, nublada en casos en los que lo políticamente correcto prima sobre la verdad. Y lo he hecho sin faltar el respeto a nadie, cosa que varios de por aquí no saben hacer, primando los insultos y las acusaciones falaces sobre un mínimo de capacidad argumental.
#58 Reconozco que me he equivocado de sitio en el que intentar realizar un análisis racional y ha podido la demagogia y el politicorrectismo de las masas sobre la objetividad, nublada en casos en los que lo políticamente correcto prima sobre la verdad.
¿Invalidas cualquier argumentación contraria a tu "verdad" (sic) con el endeble argumento de que solo está basada en la corrección política y esperas que te aplaudamos?
Un individuo de cualquier especie animal que sea homosexual no tendrá la capacidad de realizar la función reproductora, especialmente si es del sexo fuerte, con lo cual a efectos prácticos es como si fuera estéril o tuviera ausencia total de libido.
Este argumento tuyo inicial ha quedado sobradamente rebatido: una persona homosexual puede tener el deseo de reproducirse, puede hacerlo por medios naturales y de hecho muchas veces lo hace. Su función reproductora está intacta.
Con tu ahínco para detectar patologías no quedaría nadie ni nada sano sobre la faz de la tierra.
#59 ¿Invalidas cualquier argumentación contraria a tu "verdad" (sic) con el endeble argumento de que solo está basada en la corrección política y esperas que te aplaudamos?
¿Qué argumentación? Es la ausencia de argumentación la que me hace asumir la mía como verdad. Si los argumentos más importantes que he leído en mi contra han sido que los homosexuales pueden tener descendencia dejando de comportarse como homosexuales (¡vaya paradoja!) y que la gente que no se reproduzca porque no quiere también sería enferma cuando es evidente que la gente que no se reproduce porque no quiere está tomando una decisión y la homosexualidad no es una decisión. De hecho un bisexual puede decidir dar prioridad a una relación homosexual y no sería un enfermo ya que no presenta ausencia de deseo sexual por el sexo opuesto aunque haya decidido no llevarla a cabo.
Este argumento tuyo inicial ha quedado sobradamente rebatido: una persona homosexual puede tener el deseo de reproducirse, puede hacerlo por medios naturales y de hecho muchas veces lo hace. Su función reproductora está intacta.
Su función reproductora fisiológica sí, pero su deseo por el sexo opuesto limita que mantenga relaciones sexuales con el sexo opuesto y es únicamente dejando de ser homosexual aunque sea momentáneamente como consigue tener hijos. Es decir, según ese argumento un homosexual no tiene enfermedad porque puede dejar de comportarse como un homosexual para hacerlo como un bisexual. Este punto ya había quedado sobradamente rebatido y más claramente si cabe en el mundo animal no humano donde el raciocinio no les permite alterar su conducta sexual de manera forzada para conseguir este objetivo. Este es otro de los grandes errores, que todo el mundo se centra en personas cuando la homosexualidad se da en numerosas especies desde los perros a los pingüinos. Huyendo de esta visión antropocéntrica es más fácil comprender mi argumentación.
Con tu ahínco para detectar patologías no quedaría nadie ni nada sano sobre la faz de la tierra.
Ciertamente la salud total no es muy frecuente; siempre hay algún tipo de enfermedad, la mayoría de las cuales, como es el caso, no afectan al desarrollo de una vida plena. Como ya he dicho, yo sin ir más lejos tengo miopía, es decir, soy un enfermo y no tengo problema alguno en reconocerlo, pero el politicorrectismo unido al rechazo más instintivo a lo enfermo hace que se piense que aplicar el concepto de enfermedad sobre algo es despreciar a ese algo.
#55 Sinceramente, yo no me voy a mojar sobre si la homosexualidad es o no enfermedad (y hablo de homosexualidad como podría hablar de otros asuntos sexuales) pero si te diré que si yo fuera tú no me hubiera extrañado por la reacción que provocan estas afirmaciones.
Yo desde luego no me he extrañado, ya he dicho que el mensaje era un suicidio kármico. He argumentado mi opinión en base a conceptos científicos y he recibido más insultos y negativos que contraargumentaciones. Ya lo he hecho otras veces con otros temas y al final siempre hay gente racional, pero la mayoría se guía por sus instintos y prejuicios en vez de por el análisis crítico, porque se me puede rebatir con análisis crítico, como alguno ha hecho, en vez de con pataletas, negativos e insultos. Y, sinceramente, me dan igual esos insultos porque no es a mi al que dejan en mal lugar ya que ni siquiera los respondo con más insultos.
#61 Partes de la premisa (discutible) de que el instinto o deseo de reproducción y la posibilidad de llevarlo a cabo es requisito necesario para un ser vivo sano. Discutible porque la conservación de la especie es algo que afecta a la especie, y no a cada individuo particular.
Si un individuo heterosexual decide conscientemente no comportarse según ese instinto es una persona sana porque está tomando una decisión. ¿Por qué afirmas que está tomando una decisión? ¿Puede decidirse sobre los instintos? ¿O será más bien que no tiene ese instinto de reproducirse? ¿Y por qué no está mentalmente enfermo si toma decisiones contrarias al instinto de reproducción, algo que según tú es necesario para tener una salud pefecta?
Tus argumentos me parecen bastante caprichosos.
#42 La tonteria que acabas de soltar es digna de mención.
Pero como veo por tus modales, veo que eres un inculto y prescindiré de explicarte el porqué no es natural coger el semen de un tío (via arbol o seta imagino) e introducirselo via vaginal.
Y por cierto, a todos los que me votaron negativo al hablar de la posibilidad... si una persona es homosexual pura ( y no bi) no puede excitarse ante una relación hetero y por lo tanto no puede procrear de una forma común.
Pero como aquí siempre que se habla de homosexualidad no se puede ni siquiera mencionar la obviedad de que la homosexualidad es una desviación del metodo natural de perpetuación de la especie (si una raza animal se volviese por completo homosexual, se extinguiria). Y digo animal porque si no empieza la gente a hablar de inseminación artificial, probetas y clones (todo muy natural, claro)
Pero nada, a seguir votando negativo, como si se estuviera faltando al respeto o a la verdad.
#54 La cuestión es que la homosexualidad es una corriente minoritaria. Se da en diferentes especies y hasta ahora ninguna se ha extinguido por ello. Quizá sea una desviación, como tu dices, pero me pregunto cuando una desviación ya es una enfermedad. Eso supondría una ferrea definición del término enfermedad (término que conlleva a diferentes acepciones y controversias dentro de los profesionales de la medicina y otros grupos científicos).
Esto es, durante mis estudios he recibido diferentes formaciones con respecto a la enfermedad. Unos usaban una concepción histórica, otros se remontaban a tal o cual personalidad o grupo, otros me venían con la fragilidad del término... En fin, que dudo mucho que tú ahora nos vayas a descubrir la pólvora.
Y dado el carácter peyorativo que puede tener el término enfermedad para según que grupos, yo me cuidaría mucho de ir contando "verdades" a diestro y siniestro. O si no, desde luego, no dudaría que estos se ofendieran (por mucha verdad que haya en mis palabras).
Sinceramente, yo no me voy a mojar sobre si la homosexualidad es o no enfermedad (y hablo de homosexualidad como podría hablar de otros asuntos sexuales) pero si te diré que si yo fuera tú no me hubiera extrañado por la reacción que provocan estas afirmaciones.
#55 En ningún momento he escrito la palabra enfermedad. No se a que viene eso que comentas
#56 Si para poder tener descendencia tienes que engañar a tu cerebro para tener una erección, yo, con todos mis respetos, no lo llamo a eso precisamente "normal". No obstante volvemos al tema de los humanos y sus triquiñuelas mentales y/o científicas. ¿Un animal se "autoengañaria" para poder copular con una hembra que no le excita por su condición de homosexual? No.
Hemos llegado a un punto en que la homosexualidad ha superado el limite del respeto, que siempre ha debido tener, para convertirse en algo "normal", y cuando digo normal me refiero a un "como debe ser". Es una desviación sexual, que como seres racionales hemos sabido aceptarla hasta el punto de no generar ningún tipo de problema (salvo en sectores homófobos).
Pero claro, decir esto es como quejarse del PSOE, que automáticamente te vuelves facha...
#54 Y por cierto, a todos los que me votaron negativo al hablar de la posibilidad... si una persona es homosexual pura ( y no bi) no puede excitarse ante una relación hetero y por lo tanto no puede procrear de una forma común
Permiteme que te corrija, tranquilo que yo no te voy a llamar inculto aunque creo que te equivocas (cosa que tu si haces). Puedes tener una relacion con miembros del sexo opuesto y, aun asi, estar excitado. Obviamente no sera pensando en el miembro del sexo opuesto. En momentos de relaciones sexuales o masturbacion puedes pensar en una persona determinada, aunque no este presente. ¿Acaso en la masturbacion no hay excitacion pese a que la persona en la que se piensa no esta presente?
Lo que tu consideras obviedad yo lo considero una falsedad, pero son simplemente diferencias de opinion que creo se pueden exponer sin llamar inculto o inculta a nadie (lo cual si es faltar al respeto).
#56 Dirá que la masturbación es una enfermedad. La verdad yo también veo el pensamiento de que lo único correcto es reproducirse y lo demás es una desviación con demasiadas ideas entre pinzas pero me alegra ver que al menos expone un comentario elaborado y redactado con cierta argumentación (que parece que en otros casos sea mucho pedir).
Lo que sí está claro es que hay tantas semejanzas entre diferentes especies del reino animal con respecto al acto sexual que se me hace raro pensar de enfermedad continuamente. ¿Entonces la enfermedad es algo intrínsecamente ligado a toda especie?
#27 #28 Sí, por esa regla de tres, en España tenemos al grupo de personas más sanas del mundo... La familia real.
Cuanto son ya? 15? 20? Y empezaron 2
#28 Según tú "teoría" cualquier ser humano cuyo último fin vital no sea procrear como un conejo debemos considerarlo un enfermo, no?
Entonces tengo que suponer a la fuerza que entre la lista de enfermos incluirás a curas y monjas... ¿o supongo mal?
Mi análisis es biológico y aplicable a todas las especies animales. Las decisiones que el ser humano, animal racional, pueda realizar en pleno uso de su capacidad de raciocinio no pueden considerarse una enfermedad. Dicho de otro modo, esas decisiones no son un bug sino una feature.
#39 "¿La OMS no es la que dijo que la gripe A era una pandemia y cambió la definición de pandemia para poder decirlo? "
No, no cambió la definición. Y es descacharrante que intentes apoyarte en esa trola para desacreditar a la OMS. Dejas patente tu ignorancia de una forma ridícula.
Lee, anda, lee: gripe-ha-sido-negocio-siglo/00047
«La gripe A ha sido el negocio del siglo»
xlsemanal.finanzas.com#41 No, no cambió la definición. Y es descacharrante que intentes apoyarte en esa trola para desacreditar a la OMS. Dejas patente tu ignorancia de una forma ridícula.
He aquí la gripe como pandemia según la OMS:
http://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/levels_pandemic_alert/es/index.html
Y aquí comenta el cambio que realizó en la definición y cómo la OMS fue cuestionada por la prestigiosa revista British Medical Journal e incluso por un comité del Consejo de Europa:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100605/sociedad/informes-ponen-duda-limpieza-20100605.html
Cito la parte importante:
Este comité eliminó en mayo de 2009 de la definición de pandemia tradicionalmente usada por la OMS la cualificación de que debía causar «un número enorme de muertes y enfermedades».
Mañana más, que tengo que dormir.
#45, bueno, claro. Es normal que un comentarista anónimo de menéame tenga el nivel necesario para desautorizar a todo un organismo internacional como es la OMS.
Pues si jugamos a desautorizar, vamos con la RAE. ¿Qué seriedad puede tener una academia que se empeña en crear y meter con calzador palabras españolizadas que no utilizará ni dios?
Cederrón
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cederr%F3n
Balompié
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=balompi%C3%A9
Evidentemente, no tuvieron más remedio que aceptar el neologismo natural de cada una de ellas:
CD-ROM
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=CD-ROM
Fútbol
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=f%C3%BAtbol
Así queda desautorizada la RAE (en tu línea). Tendrás que buscarte otra referencia para tu aberrante postura sobre la supuesta enfermedad de la homosexualidad. El resto de lectores de este hilo preferimos la definición de la OMS de la enfermedad. La recuerdo:
"Alteración estructural o funcional que afecta negativamente al estado de bienestar."
#27 Ejecución sumaria para curas y monjas. Son, en su mayoría, y de acuerdo con tales criterios, unos enfermos; y han de ser exterminados antes de que contagien su mal a más personas.
De paso, pido la aniquilación de los célibes, previa conscripción, y la expropiación de sus bienes. Aquellos que donen al Estado sus bienes de forma voluntaria podrán ver conmutado su exterminio por el destierro.
#46 Oiga: que yo soy de los que jamás han dejado de decir balompié. Y evito el uso de de barbarismos en la medida de lo posible. Para mi un CD-ROM es un "compacto".
Que no todos comulgamos con las tonterías de los periodistuchos (y menos con las de los deportivos; que han debido de estudiar el castellano a distancia por la Universidad del Serengueti).
#45 #27 Tu teoría falla porque supongo que la mayoría de personas homosexuales pueden tener relaciones con una persona del sexo contrario con la exclusiva finalidad de procrear, igual que tú podrías hacerlo con una mujer que no te atraiga en absoluto. Distinto es que quieran o no hacerlo habiendo alternativas.
Y si a ti te atrae o te enamoras de una mujer estéril sabiendo que lo es, según tu propia teoría también estarías enfermo. Y a ninguna persona heterosexual se le ha considerado nunca enferma por eso.
#39,
Un homosexual que quiera reproducirse no puede hacerlo naturalmente
Por supuesto que puede. Son personas absolutamente sanas, por mucho que te empeñes en acusarlos de enfermos. Otro negativo que te comes. Tengo infinitos guardados. Sigue tentando a la suerte.
#40 Un homosexual que quiera reproducirse no puede hacerlo naturalmente
Por supuesto que puede. Son personas absolutamente sanas, por mucho que te empeñes en acusarlos de enfermos.
Entonces supongo que una persona con falta de libido tampoco tiene síntoma de enfermedad alguna, ¿no? ¿Vas a responder a mis argumentos como hago yo o te vas a limitar a repetir el panfleto politicorrectista que tienes grabado en la cabeza?
Otro negativo que te comes. Tengo infinitos guardados. Sigue tentando a la suerte.
Gracias. Los negativos en una discusión científica delata al que no está dispuesto a utilizar razonamiento alguno.
Espero ansioso argumentos racionales.
#27, y nosotros te vamos a dar una sarta de negativos, al margen de argumentos, por insinuar tonterías, como que es la RAE y no la OMS la que dice qué es una enfermedad.
Leamos, pues, la definición de enfermedad según la OMS:
Alteración estructural o funcional que afecta negativamente al estado de bienestar.
¿Tiene una persona homosexual alguna alteración estructural o funcional que afecte negativamente al estado de bienestar?
Absolutamente NO.
Desmontadas las aquilinopolainescas mentiras de #27, procedamos a hundirlo a negativos por el bien de los Derechos Humanos.
#37 ¿Tiene una persona homosexual alguna alteración estructural o funcional que afecte negativamente al estado de bienestar?
Absolutamente NO.
Un homosexual que quiera reproducirse no puede hacerlo naturalmente y debe recurrir o a saltarse su estatus de homosexual o a la ciencia para conseguirlo. Si eso no es afectar negativamente al estado de bienestar la falta de libido tampoco sería una enfermedad, ni la esterilidad, ni la miopía, como ya he explicado.
Y respecto al argumento de autoridad que representa la OMS, responderé desacreditando esa autoridad, como corresponde a estas falacias argumentales. ¿La OMS no es la que dijo que la gripe A era una pandemia y cambió la definición de pandemia para poder decirlo?
Desmontadas las aquilinopolainescas mentiras de #27, procedamos a hundirlo a negativos por el bien de los Derechos Humanos.
Mis afirmaciones no contradicen los Derechos Humanos. ¿Dónde lo hacen?
Los negativos los acepto gustoso ya que no esperaba otra cosa de quienes ante la falta de argumentos no les queda otra que silenciar lo que no pueden rebatir.
"Por descontado, nosotros lo investigaremos" ha dicho la consellera de Salut, que ha subrayado que la homosexualidad es una orientación sexual y no debe ser considerada una enfermedad."
Más de la mitad de las personas que han comentado la noticia, o no la ha leído, o su comprensión lectora es deficiente.
Yo les doy un nombre, Aquilino Polaino.
La Cope ha promocionado varias veces terapias para 'curar' la homosexualidad:
La COPE promociona la "terapia reparativa de la homosexualidad"… de nuevo
La COPE promociona la "terapia reparativa de ...
elplural.comEncuesta COPE: ¿Cree que es posible dejar de ser homosexual?
Encuesta COPE: ¿Cree que es posible dejar de ser h...
cope.esDesde la cadena COPE se insiste en que la homosexualidad se puede curar
Desde la cadena COPE se insiste en que la homosexu...
dosmanzanas.comNo se si irá con buenas intenciones, pero.... desde luego es una vergüenza que quieran reprimir los sentimientos homosexuales, y que piensen que lo vean realmente como una enfermedad
Y de paso que denuncien a echadores de cartas, homeópatas, curanderos, etc. de una putísima vez.
#16, hasta que los medios no lo denuncien... ni se molestarán. Y parte de los anuncios de los medios, los pagan, oh sorpresa, echadores de cartas, homeópatas, curanderos y demás calaña.
Dudo que los encuentren, ya que la homosexualidad no es una enfermedad, por lo que no se tiene ni que diagnosticar ni curar.
#12 (y otros...) Un poco de comprensión de la noticia... por favor
Hay indicios de que hay familias que llevan a sus hijos a psiquiatras "amigos" para que les convenzan que su homosexualidad es una enfermedad.
Esto es un hecho y es lo que se quiere investigar.
A ver si encuentran a alguno que lo haga. Manda huevos
Ostia que susto... creía que decía que los buscaban para financiarles investigación....
Ufff...
#27 Para empezar el ser homosexual no supone la imposibilidad de mantener relaciones heterosexuales, además de que existen opciones de reproducción como la inseminación artificial, etc. que invalidan tu absurda teoría. Y lo que es más importante: la reproducción no es una función esencial en todos los seres vivos, hay especies animales en las que sólo se reproduce una minoría y en la especie humana a este paso la superpoblación va a ser el principal problema mundial con lo cual la reproducción no debería ser algo a fomentar.
#33 Para empezar el ser homosexual no supone la imposibilidad de mantener relaciones heterosexuales
Eso se llama bisexualidad. La homosexualidad implica no desear relaciones sexuales con el sexo opuesto, lo que a efectos reproductores es como la falta de libido.
además de que existen opciones de reproducción como la inseminación artificial, etc. que invalidan tu absurda teoría.
También existen las gafas y eso no hace que la miopía deje de ser una enfermedad y, en consecuencia, yo un enfermo.
Y lo que es más importante: la reproducción no es una función esencial en todos los seres vivos
Falso. Evidentemente ni me molesto en rebatir eso.
hay especies animales en las que sólo se reproduce una minoría y en la especie humana a este paso la superpoblación va a ser el principal problema mundial con lo cual la reproducción no debería ser algo a fomentar.
La salud no se define en términos poblacionales sino individuales. Un animal que no se reproduzca no es un enfermo, lo es si no tiene la capacidad de reproducirse y esa capacidad no es solamente fisiológica sino que el instinto de deseo sexual por el sexo opuesto es fundamental.
El psiquiatra que se dedique a curar la homosexualidad, deberia estar bajo tratamiento psiquiatrico
El fútbol se le daría muy bien pero....
ALucino con la gente que no sabe leer. Solo falta que la ataquen por ser catalana y a la vez estar de acuerdo con lo que denuncia.
A ver cuándo toman ejemplo en Navarra y se ponen también a investigar qué médicos están haciendo esto, porque como entren en la Clínica Universitaria se pueden poner las botas...
Todo el mundo sabe que la homosexualidad pura se debe a una mutación genética, por tanto el problema es irresoluble, cómo máximo se podría evitar que nacieran nuevos homosexuales puros mediante manipulación genética embrionaria. La pena es que la iglesia está en contra de las técnicas genéticas, así que...
// profesor bacterio
Lo que pasa es que el título de la noticia es confuso. Yo al principio también pensé que la consejera iba a apoyar a gente que pudiera revertir la homosexualidad pero luego la he leído y me he dado cuenta de mi error de comprensión.
Quizá es por el campo semántico. Verbo investigar, psiquiatría, medicina... parece que se apoyan a esos psiquiatras cuando es precisamente al contrario. Lo que se va a buscar es si hay gente que trata la homosexualidad como una enfermedad e impedir que sigan con esa actitud, supongo.
#27 ¡Diox mío! ¡¡No soy un ser vivo!!
Las funciones vitales son aquellas que realizan todos los seres vivos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Funciones_vitales
Ni yo ni todos los que no tengáis hijos biológicos por la razón que sea...
¿Y llevan a alguien a la fuerza?
Porque si hay peluqeros que te tiñen de rubio... no es porque saer moreno sea una enfermedad, vaya...
importantísimo problema para los españoles!
Si alguno tiene alguna forma de cambiar las tendencias sexuales de la persona sin generar traumas, y tiene gente que le visita, pues tampoco se hunde la tierra. Hay sitio para todos.
#14
No lo tiene. En este momento y con lo que sabemos, no existe forma alguna de cambiar la orientación sexual.
#14 nadie, por naturaleza, querría dejar de ser, por ejemplo, negro. Si alguien quisiera, seria por presión social. Con este tema, lo mismo.
WTF ??? curar la homosexualidad ? bastante xenofoga la nota
#2 En todo caso sería homófoba.
En fin, una vergüenza total que persistan cosas así en la sociedad, pero es algo muy difícil de erradicar, porque para mucha gente retrograda (pseudocientíficos, ultracatólicos, sectarios, etc...) la homosexualidad es una enfermedad.
#7 para mucha gente retrograda (pseudocientíficos, ultracatólicos, sectarios, etc...) la homosexualidad es una enfermedad.
Voy a realizar un análisis objetivo que seguramente será un suicidio kármico, pero espero que alguien responda a mi análisis con argumentos o contraargumentos y no con simple damagogia, politicorrectismo o con el silencio-pataleta de quien es incapaz de aceptar la realidad.
¿Es la homosexualidad una enfermedad?
Sí, y voy a explicar por qué:
enfermedad.
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
salud.
1. f. Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.
Y las funciones vitales son nutrición, relación y reproducción. Un individuo de cualquier especie animal que sea homosexual no tendrá la capacidad de realizar la función reproductora, especialmente si es del sexo fuerte, con lo cual a efectos prácticos es como si fuera estéril o tuviera ausencia total de libido.
Afortunadamente somos un animal racional y debemos aceptar socialmente estas situaciones para garantizar los derechos de todos los ciudadanos a tener el modo de vida que les haga felices siempre que no afecte negativamente al resto de la sociedad.
Ahora bien, hablar de "curar" una enfermedad cuyo agente causal es desconocido, aunque hay algunos indicios en base al desarrollo embrionario, y cuyos afectados no ven problema alguno por su presencia es una simple imposición de quienes se creen superiores por su orientación sexual.
#2 Eso de la xonofogia es comerse a gente de otras razas?
¡Anda que no hay gente joputa por el mundo!