Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#6 ¿No serás tu el fanboy de Microsoft que creó el informe? ¡jejeje!
Es coña, es coña...
Me gustaría puntualizar algunas partes de tu comentario, si me lo permites:
Parece ser que la gente no quiere enterarse, en casos como este, el coste de las licencias es lo de menos, lo que te ahorras en licencias te lo gastas con creces en adaptar programas, arreglar cosas que han dejado de funcionar, crear programas nuevos para hacer cosas que hacias, cursos de formacion, contratar empresas nuevas de soporte, formacion para los informaticos de la administracion...
¿Y si una empresa tiene que migrar de MS-Windows XP a Vista porque los de MS dejen de dar soporte no sucede tres cuartos de lo mismo?
Por ejemplo, la formación también es importante... ¿o crees que es realmente suficiente con los conocimientos informáticos que adquiere alguien en su casa usando el MSN-Messenger para gestionar con eficacia su puesto informático?
Me parece un argumento demasiado flojo (y de doble filo) para justificar el precio de usar software libre en las administraciones públicas.
Todo ello para programas algo inferiores (por mucho que nos pese, el open office no llega a la calidad de office y linux no es tan compatible como windows).
Lo de que sean programas inferiores o superiores por ser privativos o libres es discutible pero decir que la compatibilidad de MS-Windows es superior a la de los sistemas operativos GNU/Linux...
Vamos por partes. Hasta donde yo se la estrategia comercial de Microsoft a este respecto (el de la compatibilidad) es hacer su software compatible exclusivamente con quien afloja la pasta... tu me pagas una cantidad y tu tarjeta aceleradora de última generación será compatible con mi sistema operativo... Quid pro cuo...
Por cierto, si no recuerdo mal, el fin último de los acuerdos a los que llegó Microsoft con Nobell hace unos meses perseguía conseguir cierto nivel de "interoperatibilidad" entre sistemas Microsoft (Windows) y sistemas basados en GNU/Linux (Servidores Nobell).
Espero no parecer poco objetivo cuando resumo esta compleja operación de la siguiente forma: Microsoft se comprometió a no demandar a Nobell por infringir unas supuestas patentes de software propiedad de Microsoft y Nobell se comprometió "relajar" sus estándares de compatibilidad e interoperatibilidad para aceptar usar también los formatos privativos he incompatibles de Microsoft.
Una estrategia comercial como cualquier otra que no beneficia técnicamente a nadie pero si lo hace económicamente a Microsoft.
En general el resto de tu comentario se podría resumir en una sola palabra: Miedo.
Parece como si estuvieses dispuesto a recomendar a cualquier empresa que cambiar de sistema es malo, das a entender que si por ti fuera aún tendrían que existir empresas usando MS-Windows 95 o el OS/2 Warp de hace 10 años (se que no es a ese al que te refieres en tu comentario)...
Sácame de mi error si me equivoco pero pienso que tu filosofía es algo así como: "Si funciona no lo toques, aunque sea viejo, lento y cada año nos cueste una pasta... cambiar es mas caro y complejo a corto plazo..."
Pero... ¿Y a largo plazo? ¿Y que pasa con los estándares de calidad y otros? ¿La competitividad? ¿La productividad?
Seguro que sabes como se gana la vida Nobell... y no parece que con el tiempo hayan desaparecido o su modelo de negocio se este desmoronando...
Pero, en cambio, empresas como Microsoft también tienen miedo de ese modelo de negocio, mucho miedo.
En este meneo se habla de la Administración Pública, no de cualquier empresa con un sistema obsoleto... ¿Te suena el concepto de neutralidad tecnológica?
Gracias por tu atención Gresteh, espero tus impresiones al respecto,
Un saludo.
Es coña, es coña...
Me gustaría puntualizar algunas partes de tu comentario, si me lo permites:
Parece ser que la gente no quiere enterarse, en casos como este, el coste de las licencias es lo de menos, lo que te ahorras en licencias te lo gastas con creces en adaptar programas, arreglar cosas que han dejado de funcionar, crear programas nuevos para hacer cosas que hacias, cursos de formacion, contratar empresas nuevas de soporte, formacion para los informaticos de la administracion...
¿Y si una empresa tiene que migrar de MS-Windows XP a Vista porque los de MS dejen de dar soporte no sucede tres cuartos de lo mismo?
Por ejemplo, la formación también es importante... ¿o crees que es realmente suficiente con los conocimientos informáticos que adquiere alguien en su casa usando el MSN-Messenger para gestionar con eficacia su puesto informático?
Me parece un argumento demasiado flojo (y de doble filo) para justificar el precio de usar software libre en las administraciones públicas.
Todo ello para programas algo inferiores (por mucho que nos pese, el open office no llega a la calidad de office y linux no es tan compatible como windows).
Lo de que sean programas inferiores o superiores por ser privativos o libres es discutible pero decir que la compatibilidad de MS-Windows es superior a la de los sistemas operativos GNU/Linux...
Vamos por partes. Hasta donde yo se la estrategia comercial de Microsoft a este respecto (el de la compatibilidad) es hacer su software compatible exclusivamente con quien afloja la pasta... tu me pagas una cantidad y tu tarjeta aceleradora de última generación será compatible con mi sistema operativo... Quid pro cuo...
Por cierto, si no recuerdo mal, el fin último de los acuerdos a los que llegó Microsoft con Nobell hace unos meses perseguía conseguir cierto nivel de "interoperatibilidad" entre sistemas Microsoft (Windows) y sistemas basados en GNU/Linux (Servidores Nobell).
Espero no parecer poco objetivo cuando resumo esta compleja operación de la siguiente forma: Microsoft se comprometió a no demandar a Nobell por infringir unas supuestas patentes de software propiedad de Microsoft y Nobell se comprometió "relajar" sus estándares de compatibilidad e interoperatibilidad para aceptar usar también los formatos privativos he incompatibles de Microsoft.
Una estrategia comercial como cualquier otra que no beneficia técnicamente a nadie pero si lo hace económicamente a Microsoft.
En general el resto de tu comentario se podría resumir en una sola palabra: Miedo.
Parece como si estuvieses dispuesto a recomendar a cualquier empresa que cambiar de sistema es malo, das a entender que si por ti fuera aún tendrían que existir empresas usando MS-Windows 95 o el OS/2 Warp de hace 10 años (se que no es a ese al que te refieres en tu comentario)...
Sácame de mi error si me equivoco pero pienso que tu filosofía es algo así como: "Si funciona no lo toques, aunque sea viejo, lento y cada año nos cueste una pasta... cambiar es mas caro y complejo a corto plazo..."
Pero... ¿Y a largo plazo? ¿Y que pasa con los estándares de calidad y otros? ¿La competitividad? ¿La productividad?
Seguro que sabes como se gana la vida Nobell... y no parece que con el tiempo hayan desaparecido o su modelo de negocio se este desmoronando...
Pero, en cambio, empresas como Microsoft también tienen miedo de ese modelo de negocio, mucho miedo.
En este meneo se habla de la Administración Pública, no de cualquier empresa con un sistema obsoleto... ¿Te suena el concepto de neutralidad tecnológica?
Gracias por tu atención Gresteh, espero tus impresiones al respecto,
Un saludo.
#1:
Pedirían el informe a microsoft ibérica y claro...
#21:
#6 Pues si así fuera no se comprende que:
a) El parlamento francés migrara a GNU/Linux.
b) El parlamento italiano migrara a GNU/Linux.
c) El gobierno de Holanda sólo utilizará S.L.
d) El ministerio de educación de Francia acaba de migrar 2.500 servidores a través de Red Hat.
e) Extremadura: referencia mundial.
f) Andalucía: otro ejemplo a tener en cuenta.
Nada puede ser más barato que algo gratis, el personal administrativo público recibe formación más o menos constante, ese mismo esfuerzo si se volcara en enseñar los programas de software libre...
En fin, excusas que se contradicen con abiertamente con lo expuesto anteriormente, de todas formas tengo curiosidad por leer el informe de Redmond, digo de la administración vasca.
a) El parlamento francés migrara a GNU/Linux.
b) El parlamento italiano migrara a GNU/Linux.
c) El gobierno de Holanda sólo utilizará S.L.
d) El ministerio de educación de Francia acaba de migrar 2.500 servidores a través de Red Hat.
e) Extremadura: referencia mundial.
f) Andalucía: otro ejemplo a tener en cuenta.
Nada puede ser más barato que algo gratis, el personal administrativo público recibe formación más o menos constante, ese mismo esfuerzo si se volcara en enseñar los programas de software libre...
En fin, excusas que se contradicen con abiertamente con lo expuesto anteriormente, de todas formas tengo curiosidad por leer el informe de Redmond, digo de la administración vasca.
#10:
#6 Es tal como dices, pero olvidas lo más importante: quién tiene la sartén por el mango. Un ejemplo sencillo, ¿y si Microsoft decide abandonar la continuidad del XP a favor de su Vista? La multinacional del Gates siempre va a pensar en global nunca a nivel local, y si una de sus decisiones le puede costar millones a la Administración Vasca a ellos se la pela.
El poder del software libre es precisamente ése, poder participar en el desarrollo de tus aplicaciones.
Recuerda Neo, libera tu mente.
El poder del software libre es precisamente ése, poder participar en el desarrollo de tus aplicaciones.
Recuerda Neo, libera tu mente.
#6:
Parece ser que la gente no quiere enterarse, en casos como este, el coste de las licencias es lo de menos, lo que te ahorras en licencias te lo gastas con creces en adaptar programas, arreglar cosas que han dejado de funcionar, crear programas nuevos para hacer cosas que hacias, cursos de formacion, contratar empresas nuevas de soporte, formacion para los informaticos de la administracion...
Todo ello para programas algo inferiores (por mucho que nos pese, el open office no llega a la calidad de office y linux no es tan compatible como windows).
Un usuario comun puede pasar de windows sin tener demasiados problemas, eso si, se tendra que olvidar de jugar con el ordenador a la mayoria de los juegos. Si eso no le importa podria usar linux en muchos casos (con determinadas combinaciones de hardware puede resultar bastante dificil, pero por lo general si podria valer). Una empresa por el contrario, especialmente si tiene una infraestructura previa, tiene muchos mas problemas, tiene ya programas que funcionan desde hace años y le resultan vitales, migrar a otro sistema operativo, sea linux, mac OSX o inlcuso windows si trabajaba con uno de los anteriores es dificil y MUY costoso ya que los programas dejan de funcionar y tienes que adaptar tus programas. Seguramente que en muchas empresas grandes aun tienen equipos que funcionen por ejemplo con OS2 por el simple hecho que cambiar esos equipos seria prohibitivamente caro al tener funcionando programas vitales que se crearon para dicho sistema operativo.
En esos casos, el coste de dichas licencias es irrelevante, especialmente si tienes muchas licencias y tienes un buen plan de descuentos por numero de licencias. Si empiezas 100% de 0 tal vez puedas adaptarte(excepto si necesitas aplicaciones especificas que no existen para linux), adaptar una red de miles de equipos de un sistema operativo a otro es dificil, caro, costoso en tiempo, frustrante tanto para los que hacen la migracion y para los usuarios, lento...
Una empresa mediana puede tener decenas de programitas y macros hechos para mejorar la manera de trabajar de la gente, que les han llevado mucho tiempo y en algunos casos dinero para desarrollarlos y esos desarrollos se perderian. Una empresa grande o una administracion puede tener miles de esos pequeños programas( y en muchos casos al ser hechos por los propios trabajadores son desconocidos para los administradores). Los costes se disparan, si se cambia no solo se pierden, sino que tambien se pierde tiempo a la hora de trabajar ya que esos programitas servian para facilitar el trabajo de los propios trabajadores...
Los cambios son mucho mas complejos de lo que la mayoria piensa, no son solo las licencias es muchisimo mas complejo que eso, los cambios pueden ser desastrosos.
Todo ello para programas algo inferiores (por mucho que nos pese, el open office no llega a la calidad de office y linux no es tan compatible como windows).
Un usuario comun puede pasar de windows sin tener demasiados problemas, eso si, se tendra que olvidar de jugar con el ordenador a la mayoria de los juegos. Si eso no le importa podria usar linux en muchos casos (con determinadas combinaciones de hardware puede resultar bastante dificil, pero por lo general si podria valer). Una empresa por el contrario, especialmente si tiene una infraestructura previa, tiene muchos mas problemas, tiene ya programas que funcionan desde hace años y le resultan vitales, migrar a otro sistema operativo, sea linux, mac OSX o inlcuso windows si trabajaba con uno de los anteriores es dificil y MUY costoso ya que los programas dejan de funcionar y tienes que adaptar tus programas. Seguramente que en muchas empresas grandes aun tienen equipos que funcionen por ejemplo con OS2 por el simple hecho que cambiar esos equipos seria prohibitivamente caro al tener funcionando programas vitales que se crearon para dicho sistema operativo.
En esos casos, el coste de dichas licencias es irrelevante, especialmente si tienes muchas licencias y tienes un buen plan de descuentos por numero de licencias. Si empiezas 100% de 0 tal vez puedas adaptarte(excepto si necesitas aplicaciones especificas que no existen para linux), adaptar una red de miles de equipos de un sistema operativo a otro es dificil, caro, costoso en tiempo, frustrante tanto para los que hacen la migracion y para los usuarios, lento...
Una empresa mediana puede tener decenas de programitas y macros hechos para mejorar la manera de trabajar de la gente, que les han llevado mucho tiempo y en algunos casos dinero para desarrollarlos y esos desarrollos se perderian. Una empresa grande o una administracion puede tener miles de esos pequeños programas( y en muchos casos al ser hechos por los propios trabajadores son desconocidos para los administradores). Los costes se disparan, si se cambia no solo se pierden, sino que tambien se pierde tiempo a la hora de trabajar ya que esos programitas servian para facilitar el trabajo de los propios trabajadores...
Los cambios son mucho mas complejos de lo que la mayoria piensa, no son solo las licencias es muchisimo mas complejo que eso, los cambios pueden ser desastrosos.
#9:
Me pregunto si tendra algo que ver con el centro de investigacion que va a abrir Microsoft en el pais vasco.
Comentarios
Pedirían el informe a microsoft ibérica y claro...
#6 ¿No serás tu el fanboy de Microsoft que creó el informe? ¡jejeje!
Es coña, es coña...
Me gustaría puntualizar algunas partes de tu comentario, si me lo permites:
Parece ser que la gente no quiere enterarse, en casos como este, el coste de las licencias es lo de menos, lo que te ahorras en licencias te lo gastas con creces en adaptar programas, arreglar cosas que han dejado de funcionar, crear programas nuevos para hacer cosas que hacias, cursos de formacion, contratar empresas nuevas de soporte, formacion para los informaticos de la administracion...
¿Y si una empresa tiene que migrar de MS-Windows XP a Vista porque los de MS dejen de dar soporte no sucede tres cuartos de lo mismo?
Por ejemplo, la formación también es importante... ¿o crees que es realmente suficiente con los conocimientos informáticos que adquiere alguien en su casa usando el MSN-Messenger para gestionar con eficacia su puesto informático?
Me parece un argumento demasiado flojo (y de doble filo) para justificar el precio de usar software libre en las administraciones públicas.
Todo ello para programas algo inferiores (por mucho que nos pese, el open office no llega a la calidad de office y linux no es tan compatible como windows).
Lo de que sean programas inferiores o superiores por ser privativos o libres es discutible pero decir que la compatibilidad de MS-Windows es superior a la de los sistemas operativos GNU/Linux...
Vamos por partes. Hasta donde yo se la estrategia comercial de Microsoft a este respecto (el de la compatibilidad) es hacer su software compatible exclusivamente con quien afloja la pasta... tu me pagas una cantidad y tu tarjeta aceleradora de última generación será compatible con mi sistema operativo... Quid pro cuo...
Por cierto, si no recuerdo mal, el fin último de los acuerdos a los que llegó Microsoft con Nobell hace unos meses perseguía conseguir cierto nivel de "interoperatibilidad" entre sistemas Microsoft (Windows) y sistemas basados en GNU/Linux (Servidores Nobell).
Espero no parecer poco objetivo cuando resumo esta compleja operación de la siguiente forma: Microsoft se comprometió a no demandar a Nobell por infringir unas supuestas patentes de software propiedad de Microsoft y Nobell se comprometió "relajar" sus estándares de compatibilidad e interoperatibilidad para aceptar usar también los formatos privativos he incompatibles de Microsoft.
Una estrategia comercial como cualquier otra que no beneficia técnicamente a nadie pero si lo hace económicamente a Microsoft.
En general el resto de tu comentario se podría resumir en una sola palabra: Miedo.
Parece como si estuvieses dispuesto a recomendar a cualquier empresa que cambiar de sistema es malo, das a entender que si por ti fuera aún tendrían que existir empresas usando MS-Windows 95 o el OS/2 Warp de hace 10 años (se que no es a ese al que te refieres en tu comentario)...
Sácame de mi error si me equivoco pero pienso que tu filosofía es algo así como: "Si funciona no lo toques, aunque sea viejo, lento y cada año nos cueste una pasta... cambiar es mas caro y complejo a corto plazo..."
Pero... ¿Y a largo plazo? ¿Y que pasa con los estándares de calidad y otros? ¿La competitividad? ¿La productividad?
Seguro que sabes como se gana la vida Nobell... y no parece que con el tiempo hayan desaparecido o su modelo de negocio se este desmoronando...
Pero, en cambio, empresas como Microsoft también tienen miedo de ese modelo de negocio, mucho miedo.
En este meneo se habla de la Administración Pública, no de cualquier empresa con un sistema obsoleto... ¿Te suena el concepto de neutralidad tecnológica?
Gracias por tu atención Gresteh, espero tus impresiones al respecto,
Un saludo.
#6 Pues en extremadura no les va nada mal...
Me pregunto si tendra algo que ver con el centro de investigacion que va a abrir Microsoft en el pais vasco.
#6 Pues si así fuera no se comprende que:
a) El parlamento francés migrara a GNU/Linux.
b) El parlamento italiano migrara a GNU/Linux.
c) El gobierno de Holanda sólo utilizará S.L.
d) El ministerio de educación de Francia acaba de migrar 2.500 servidores a través de Red Hat.
e) Extremadura: referencia mundial.
f) Andalucía: otro ejemplo a tener en cuenta.
Nada puede ser más barato que algo gratis, el personal administrativo público recibe formación más o menos constante, ese mismo esfuerzo si se volcara en enseñar los programas de software libre...
En fin, excusas que se contradicen con abiertamente con lo expuesto anteriormente, de todas formas tengo curiosidad por leer el informe de Redmond, digo de la administración vasca.
Parece ser que la gente no quiere enterarse, en casos como este, el coste de las licencias es lo de menos, lo que te ahorras en licencias te lo gastas con creces en adaptar programas, arreglar cosas que han dejado de funcionar, crear programas nuevos para hacer cosas que hacias, cursos de formacion, contratar empresas nuevas de soporte, formacion para los informaticos de la administracion...
Todo ello para programas algo inferiores (por mucho que nos pese, el open office no llega a la calidad de office y linux no es tan compatible como windows).
Un usuario comun puede pasar de windows sin tener demasiados problemas, eso si, se tendra que olvidar de jugar con el ordenador a la mayoria de los juegos. Si eso no le importa podria usar linux en muchos casos (con determinadas combinaciones de hardware puede resultar bastante dificil, pero por lo general si podria valer). Una empresa por el contrario, especialmente si tiene una infraestructura previa, tiene muchos mas problemas, tiene ya programas que funcionan desde hace años y le resultan vitales, migrar a otro sistema operativo, sea linux, mac OSX o inlcuso windows si trabajaba con uno de los anteriores es dificil y MUY costoso ya que los programas dejan de funcionar y tienes que adaptar tus programas. Seguramente que en muchas empresas grandes aun tienen equipos que funcionen por ejemplo con OS2 por el simple hecho que cambiar esos equipos seria prohibitivamente caro al tener funcionando programas vitales que se crearon para dicho sistema operativo.
En esos casos, el coste de dichas licencias es irrelevante, especialmente si tienes muchas licencias y tienes un buen plan de descuentos por numero de licencias. Si empiezas 100% de 0 tal vez puedas adaptarte(excepto si necesitas aplicaciones especificas que no existen para linux), adaptar una red de miles de equipos de un sistema operativo a otro es dificil, caro, costoso en tiempo, frustrante tanto para los que hacen la migracion y para los usuarios, lento...
Una empresa mediana puede tener decenas de programitas y macros hechos para mejorar la manera de trabajar de la gente, que les han llevado mucho tiempo y en algunos casos dinero para desarrollarlos y esos desarrollos se perderian. Una empresa grande o una administracion puede tener miles de esos pequeños programas( y en muchos casos al ser hechos por los propios trabajadores son desconocidos para los administradores). Los costes se disparan, si se cambia no solo se pierden, sino que tambien se pierde tiempo a la hora de trabajar ya que esos programitas servian para facilitar el trabajo de los propios trabajadores...
Los cambios son mucho mas complejos de lo que la mayoria piensa, no son solo las licencias es muchisimo mas complejo que eso, los cambios pueden ser desastrosos.
#6 Es tal como dices, pero olvidas lo más importante: quién tiene la sartén por el mango. Un ejemplo sencillo, ¿y si Microsoft decide abandonar la continuidad del XP a favor de su Vista? La multinacional del Gates siempre va a pensar en global nunca a nivel local, y si una de sus decisiones le puede costar millones a la Administración Vasca a ellos se la pela.
El poder del software libre es precisamente ése, poder participar en el desarrollo de tus aplicaciones.
Recuerda Neo, libera tu mente.
" y no pueden ser instalados en las redes y ordenadores de una administración como la vasca "
¿Todavía no saben que los RPM y DEB no funcionan bajo Windows?, panda de demagogos es lo son.
El software libre no da maletines.. ni viajes.. ni regalos..
Aquí os traigo en primicia el único gráfico del informe, hecho con la más alta tecnologia
http://www.frikipedia.es/images/2/26/Facts.png
#9 Bueno, eso está más relacionado con la MCC (Mondragón Corporación Cooperativa), pero vaya, no lo descartaría.
#6 [...]y linux no es tan compatible como windows[...]
Eso es verdad. Linux no es tan compatible con windows como windows.
#27 Te imaginas España funcionando con Vista ?
Funcionarios + Vista = catapum
#12 Lo mismo se aplica si pasamos de una version de windows a otra, hay que hacer un estudio de que costes tendra, que programas dejaran de funcionar y si merece la pena cambiar o no. En el caso de cambiar de XP a vista por ejemplo hay que ver cuales de tus programas dejan de funcionar, por lo general no sera el 100% y eso es algo que se gana. Por lo general mi recomendacion seria no cambiar a no ser que las ventajas superen con creces a los inconvenientes.
Por ejemplo: Si tienes un programa que solo funciona en windows 95(o OS2, o linux o lo que quieras) y quieres migrar el resto de la red, deja las maquinas en las que corre el programa con el sistema operativo anterior y migra el resto, cuando toque cambiar el programa, aprovechas y migras.
Es cuestion de coste/beneficio. Si no puedes adaptar el programa, pero te sale rentable cambiar el resto, no migres las maquinas en las que no te merece la pena, trata de mantenerlas en la red pero no las migres.
El software libre en muchos casos, como por ejemplo usabilidad no llega a superar al propietario(hay casos y casos) hay programas de software libre que son muy superiores a sus homologos propietarios (firefox vs explorer), pero a dia de hoy son la excepcion.
La compatibilidad, simplemente la falta de drivers, una administracion o una empresa grande no se puede permitir hacer sus propios drivers o usar drivers de fuentes que no son 100% confiables, cosa que muchas veces ocurre con linux. El poder del software libre es la libertad de la gente para modificar y hacer sus propias cosas, pero en la empresa es mas importante la confiabilidad.
El mundo empresarial en la informatica es muy diferente al de el usuario casero. Yo conozco ambos mundos y veo las diferencias, yo soy usuario de vista, pero no lo recomendaria ni de lejos en la empresa, al menos por ahora.
#20 El coste de cambiar de una distribucion linux a otra puede ser similar, la administracion o una empresa no va a tener decenas de programadores para hacer programas, tendra unos cuantos informaticos para que les solucionen la papeleta y unos pocos informaticos para hacer alguna aplicacion suelta, el resto acuden a otras empresas. El coste de migrar se aplica de un sistema operativo a otro, sea a una version diferente del mismo sistema operativo o a otra diferente.
Si mañana linus torvalds decidiese sacar una nueva version del kernel linux y muchos de los programas actuales dejasen de funcionar, mi recomendacion seria la misma: no migrar hasta que no sea estrictamente necesario. En las empresas/administraciones publicas hay que ser MUY conservador en el tema de la informatica o de lo contrario te arriesgas a tener un fallo grave que paralice la empresa durante dias, semanas o incluso meses... eso sin contar las iras de los empleados si aun habiendo funcionado todo bien los atajos que han creado para ahorrarse trabajo(alguno puede que incluso ahorren horas al dia gracias a esas cosas que han hecho) dejen de funcionar.
Una migracion debe estar muy bien pensada, muy bien definida o de lo contrario te arriesgas a tener un fallo catastrofico. Hacer una migracion a la ligera es el camino mas rapido a perder tu trabajo y hacer perder millones de euros a tu empresa.
Por ultimo, #20 una empresa generalmente no cambia de S.O. cada dos por tres, como mucho cambia cada varios años, cuanto mas grande es mas tarda en cambiar el S.O. aun hay muchas empresas con windows 2000 y en esas empresas aun existiran ordenadores con sistemas operativos aun mas antiguos haciendo funcionar procesos vitales con programas que no se pueden reemplazar de una forma barata(puede que tengas que hacer un programa enorme que controla la produccion de una empresa que factura 1000 millones de euros anuales) esos casos son excepcionales, pero estan ahi. Las migraciones no son faciles, una empresa debe mirar algo mas que el precio de la licencia, debe mirar los programas, el soporte, la facilidad de desarrollo, compatibilidad con componentes, compatibilidad con programas preexistentes, conocimientos previos de los usuarios. Si no estas seguro de que todo va a ir bien no migres. En las empresas grandes las migraciones llevan años, se van preparando durante años hasta que por fin se ve que se puede hacer, que esta todo correcto y entonces se hace. Ciertamente una migracion Windows a windows ses mas sencilla que una windows a linux, windows a mac osx o windows a unix o viceversa. Si funcionas con linux no pases a windows si no lo necesitas realmente. No quiero que entendais que prefiero windows(personalmente si, pero a estos efectos estoy tratando de ser lo mas neutral posible), lo que digo es que hay que ser conservador y evitar problemas evitables. Cambiar de S.O. es una tarea dificil, no muy recomendable, es relativamente posible si pasas de una version del mismo S.O. a otra, pero de un S.O. a otro es casi un suicidio. Por ello y solo por ello estoy deacuerdo con el estudio, del mismo modo estaria deacuerdo si fuese al contrario, que la administracion vasca usase linux y rechazase pasar a windows.
Pues yo estoy completamente de acuerdo con #6. Un cambio de sistema no es algo que se haga de hoy para mañana. Los programas que usaban ya no sirven, los conocimientos que uno tenia con el programa ya no sirve. Es cierto, no tienes que pagar licencias. en este punto ya te ahorras una pasta pero puede que te gastes mucha mas en reprogramar las aplicaciones, formar a la gente y no hay que olvidar que hay mucha gente que usa los ordenadores que no soportaría un cambio como ese. La mayoria de la gente no quiere cambio en temas de informática y no porque sea dificil, ya que no se les pide que sean expertos en Linux pero no les da la gana de aprender lo nuevo. Si una administración cree que puede realizar el cambio sin el menor contratiempo pues bien y si creen que van a tener problemas pues que se queden como están.
#14 Que yo sepa las negociaciones fueron con ambos, MCC y GV, por lo tanto por supuesto que no descarto que tenga "algo" que ver, sobre todo teniendo en cuenta que en dos meses ya van dos hostias por parte del Gobierno Vasco al Software Libre... A mi me huele muy mal.
#18: Un ordenador correctamente configurado no petará por un mal uso, porque no dará lugar a ese mal uso. Si no eres administrador del sistema, ya me dirás como puedes cargártelo.
¿Windows más compatible? ¡JA!
Windows: x86, x64; Versión CE: ARMS, MIPS, x86-64, SuperH
GNU/Linux: i386, x86, x64, PowerPC (32 y 64), SPARC, DEC Alpha, ARM, MIPS, PA-RISC, S390, IA-64, SuperH, m68k más muchos embebidos
¿Quién tiene un diseño realmente extensible y adaptable? Si no pilla algo, es porque los fabricantes no desarrollan drivers (cada vez menos hacen eso), no por culpa de Linux
Ojea esto: http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Poco compatible, dice. Poco compatible ¿con qué? En mi portátil funciona mil veces mejor Linux recién instalado que Windows, que ni siquiera me reconoce la tarjeta de red.
La diferencia en el uso de GNU/Linux o Windows por parte de un empleado es similar a la diferencia entre conducir un Opel Corsa y un Citroen Xsara. La base es la misma, tiene volante, pedales, luces... lo que puede cambiar es la situación de algunos "botones" en el "cuadro de mando".
Otra cosa es que a los informáticos de la empresa o quienes se dediquen a mantener los ordenadores (instalar, hacer copias de seguridad o lo que sea) tengan que aprender a hacerlo en GNU/Linux, cosa que tampoco es muy difícil ni requiere mucho esfuerzo.
Así que a un empleado le puede llevar una o dos semanas moverse con soltura por las interfaces, pero eso no le impedirá hacer su trabajo, y si tiene algún problema para eso hay gente contratada.
En cuanto a si merece la pena por cuestiones económicas, no serían los primeros, por lo que siempre podrían consultar a alguien que ya lo haya hecho antes para ver cómo ha sido el proceso, los pasos que han dado y la inversión.
Ahora bien, seguro que a M$ no les haría gracia, más aún cuando están negociando la apertura de un centro de investigación. Es más, yo diría que una de las condiciones del acuerdo sería hacer una declaración así diciendo que el software libre no merece la pena en una institución.
¿Dónde está el informe?
Un 0 para el gobierno vasco, habiendo tanta gente por aquí interesada en el tema.
#21 Hechos reales: tanto el parlamento francés como el italiano, y ni que hablar de Extremadura.
Con respecto a Andalucía no llevan tanto tiempo con la implementación, pero todo llegará; finalmente y en relación a los potenciales migrará, utilizará, etc. es que son recientes. En ell caso de Holanda la decisión se ha tomado en el pasado mes de diciembre y como te podrás imaginar no se hace una migración de la administración pública de hoy para mañana, muy al contrario deberá de estar planificado absolutamente todo.
Por cierto, también puedes agregar a la lista a Noruega, Alemania... vamos para que te ilustres un poquito:
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre_en_la_administraci%C3%B3n_p%C3%BAblica
Lo demás, son cuentos chinos.
Eh?! Excusas se pueden encontrar cuando no quieres hacer el cambio, pero decir que resulta más caro me huele a que el informe es de la procedencia que indica #1
#1: No. A Jamonera Ibérica para ser más exactos.
El problema del software libre en las administraciones corr^W públicas siempre ha sido el mismo: Sólo se paga el trabajo de profesionales. No hay grandes tasas de "licencias", etc... y los profesionales comen de su sueldo, por lo que hay poco margen para comisiones bajo mesa.
#30. Pues Extremadura ha migrado ya casi al 100%.
Es verdad que la migración a Linex SP (Servicios Publicos) acaba de empezar hace unos meses y todavía no están las 10.000 maquinas de funcionarios pasadas, pero la orden está firmada, se está llevando a cabo progresivamente.
Sanidad y Educación, que son a ojo el 80% de las maquinas de la administración, usan versiones de Linex especificas.
#10 ¿y si Microsoft decide abandonar la continuidad del XP a favor de su Vista?
Je... microsoft ya le vio las orejas al lobo con este tema y prorrogo el soporte para xp profesional hasta el 2013, cuando (creo) que el mantenimiento era hasta 2008
Por lo demas, esto ratifica que en españa, no se piensa a medio/largo plazo... conde la migracion a software libre es mucho mas barata y gana por goleada
Saludos
Relacionada:
El Gobierno Vasco dice que OpenOffice le sale más caro que Microsoft Office
El Gobierno Vasco dice que OpenOffice le sale más ...
cybereuskadi.comYa quedaba claro después de esto. No iban a poner MS office 2007 sobre Un Sistema Operativo Linux
#29 ¿Sabes conjugar los verbos?
Migrara y migrará son totalmente distintos. El primero es pretérito y el segundo es futuro. Por lo tanto de los cinco puntos (del a al f) sólo el caso de Holanda es potencial, el resto son hechos -y en #29 tienes el remate del tomate-.
Lo digo por mi mensaje #21 y tu respuesta en #22
Salu2
#6 tu excusa es precisamente "el coste de adaptar el nuevo software a lo que hacía la tecnología privativa anterior", y eso precisamente es lo que se quiere evitar implantando software libre: la dependencia tecnológica de la que tú mismo hablas. La trampa en la que cayeron la mayoría de compañías y ahora, como tu bien dices, están atrapados en tecnologías obsoletas, en gran medida por los costes de adaptación (tu ejemplo de OS/2 viene que ni pintado) a tecnologías menos restrictivas.
Puede que tengas razón en que sale más caro a corto/medio plazo (puede, según el tipo de compañía y tecnología), pero te aseguro que a largo plazo sale muchísimo más barato. Y no sólo por las licencias, porque te recuerdo que Software Libre no es lo mismo que Software Gratis.
Saludos.
#29 Andalucía no está implementando absolutamente nada, incluso el pliego de condiciones técnicas para Guadalinex V5 estaba hecho en un PDF de Word convertido con Acrobat Distiller, no veas que imagen da eso. Y me gustaría conocer hasta que punto en Extremadura han migrado, porque conozco de primera mano aplicaciones de organismos públicos a nivel del Estado que sólo funcionan para Windows y que todos los Ayuntamientos han necesitado utilizar (por poner un ejemplo, los datos que envía el INE cuando hay elecciones con la información de los electores es una aplicación Access)
#33 Pues sinceramente me alegro al leer tu comentario, en caso de que lo que dices sea cierto. Pero mi pregunta sigue siendo qué harán en Extremadura cuando las aplicaciones y páginas webs incompatibles no dependan de la Junta de Extremadura, sino del Estado por ejemplo.
#21 ¿Andalucía otro ejemplo a tener en cuenta? ¿Por qué, por el hecho de desarrollar Guadalinex? Porque lo que se dice implementarlo en la propia Administración, poquito... Mucho "migrará" y "utilizará" veo en tu comentario, a ver si alguno de esos ejemplos finalmente se hace realidad (ojalá).
Parece que M$ le hizo un buen aguinaldo navideño al responsable de informatica.
Pues la agencia gubernamental que se encarga del desarrollo tecnológico en el sistema educativo británico (BECTA) opina radicalmente distinto: "...En ese mismo informe este organismo ya indicó que las escuelas primarias podrían ahorrar el 50% de los gastos en ICT usando software Open Source"...
Ni Vista ni Office 2007, dice un informe gubernamental británico
Ni Vista ni Office 2007, dice un informe gubername...
theinquirer.esSalu2
#49 Pero tambien se aplica al contrario, imaginemos que en 10 años, microsoft decide cambiar su metodo de trabajo, pasando a "librerar" su windows y crear un nuevo S.O. bajo su propia licencia(por ejemplo, si eres un usuario no pagas, eres una empresa con animo de lucro pagas, y no permites la aparicion de branches ya que el codigo seria propiedad de microsoft). Imaginemos que el esfuerzo conjunto de la comunidad y microsoft crean un sistema operativo realmente seguro y muy superior a linux. Migrar de linux a ese supuesto sistema operativo seria tan dificil como migrar actualmente de windows a linux. Si se han hecho las aplicaciones bien, el coste podria ser muy alto para ganar solo en seguridad y confiabiliad (al ser la administracion un ente sin animo de lucro no pagaria licencia)... Se trataria de un cambio interesante, pero tal vez no compense.
¿Eso no es mucho imaginar?
Actualmente ocurre lo mismo, realmente, desde un punto de vista neutral (alguien que no juzga un programa por la apertura de su codigo, no esta a sueldo de microsoft y trata de ser neutral), la unica ventaja real para una empresa del open source sobre el software propietario es el coste de las licencias, la empresa no va a modificar el codigo, la administracion tal vez algo, pero no mucho, no va a contratar a estudiantes no es rentable ni seguro(la confiabilidad es algo a tener en cuenta)...
¿Qué no es seguro? Recibo a diario más actualizaciones del S.L. instalado de todo tipo en mi Mandriva/Linux que en seis meses con Windows (aquí hablo en pasado, ya que hace un año que no lo uso). Dichas actualizaciones algunas son puestas al día, otras son más aplicaciones generadas por otros programadores (lo bueno del código abierto), otras veces son de compatibilidad, otras de seguridad.
Cierto es que también paso de actualizar hasta que salga una nueva versión de Mandriva, en cambio con Win si salía una actualización crítica allá vamos todos a perder tiempo y recursos para instalar, hacer correr el antivirus, estar pendiente del antispyware, del firewall (por cierto, estos programas cuestan una buena pasta y consumen recursos)...
Los costes serian altos, si, se puede hacer, pero no es una inversion rentable ni a corto ni a medio plazo e incluso tengo dudas que el rendimiento a largo plazo sea real. La unca razon existente para migrar es una razon politica, comprar votos mediante el uso del "open source" vender que se es "independiente de microsoft"... Politica y no economia es lo que mueve la mayoria de las migraciones windows-linux en equipos para los funcionarios.
Por favor podrías aportar cifras (es lo que me gustaría saber del informe del gobierno vasco)*donde* se especifique que no es rentable ni a medio ni a largo plazo. No, lo que mueve a migrar a GNU/Linux son otros factores más importantes:
a) Seguridad. Jamás Windows le puede hacer sombra, ni en servidores ni en terminales.
b) Libertad (tu coges el programa de S.L. y lo adaptas a tus necesidades).
c) Desarrollo (no dependes de una empresa).
d) Compatibilidad (al respetar todos los estandares).
Y si aún así quieres el respaldo de una gran empresa a nivel mundial tienes a Red Hat Enterprises.
#49 Pero tambien se aplica al contrario, imaginemos que en 10 años, microsoft decide cambiar su metodo de trabajo, pasando a "librerar" su windows y crear un nuevo S.O. bajo su propia licencia(por ejemplo, si eres un usuario no pagas, eres una empresa con animo de lucro pagas, y no permites la aparicion de branches ya que el codigo seria propiedad de microsoft). Imaginemos que el esfuerzo conjunto de la comunidad y microsoft crean un sistema operativo realmente seguro y muy superior a linux. Migrar de linux a ese supuesto sistema operativo seria tan dificil como migrar actualmente de windows a linux. Si se han hecho las aplicaciones bien, el coste podria ser muy alto para ganar solo en seguridad y confiabiliad (al ser la administracion un ente sin animo de lucro no pagaria licencia)... Se trataria de un cambio interesante, pero tal vez no compense.
¿Eso no es mucho imaginar?
Actualmente ocurre lo mismo, realmente, desde un punto de vista neutral (alguien que no juzga un programa por la apertura de su codigo, no esta a sueldo de microsoft y trata de ser neutral), la unica ventaja real para una empresa del open source sobre el software propietario es el coste de las licencias, la empresa no va a modificar el codigo, la administracion tal vez algo, pero no mucho, no va a contratar a estudiantes no es rentable ni seguro(la confiabilidad es algo a tener en cuenta)...
Que no es seguro, recibo a diario más actualizaciones del S.L. instalado de todo tipo en mi Mandriva/Linux que en seis meses con Windows (aquí hablo en pasado, ya que hace un año que no lo uso). Dichas actualizaciones algunas son puestas al día, otras son más aplicaciones generadas por otros programadores (lo bueno del código abierto), otras veces son de compatibilidad, otras de seguridad.
Cierto es que también paso de actualizar hasta que salga una nueva versión de Mandriva, en cambio con Win si salía una actualización crítica allá vamos todos a perder tiempo y recursos para instalar, hacer correr el antivirus, estar pendiente del antispyware, del firewall (por cierto, estos programas cuestan una buena pasta y consumen recursos)...
Los costes serian altos, si, se puede hacer, pero no es una inversion rentable ni a corto ni a medio plazo e incluso tengo dudas que el rendimiento a largo plazo sea real. La unca razon existente para migrar es una razon politica, comprar votos mediante el uso del "open source" vender que se es "independiente de microsoft"... Politica y no economia es lo que mueve la mayoria de las migraciones windows-linux en equipos para los funcionarios.
Por favor podrías aportar cifras (es lo que me gustaría saber del informe del gobierno vasco) donde se especifique que no es rentable ni a medio ni a largo plazo. No, lo que mueve a migrar a GNU/Linux son otros factores más importantes:
a) Seguridad. Jamás Windows le puede hacer sombra, ni en servidores ni en terminales.
b) Libertad (tu coges el programa de S.L. y lo adaptas a tus necesidades).
c) Desarrollo (no dependes de una empresa).
d) Compatibilidad (al respetar todos los estandares).
Y si aún así quieres el respaldo de una gran empresa a nivel mundial tienes a Red Hat Enterprises.
Ups perdón por el repe, he vuelto del estanco y ya no puedo editar.
#44 Asumo que me he equivocado, en efecto la migración se supone que acabará en el correr de este año.
En el caso del parlamento italiano tenían previsto migrar en setiembre del año pasado tanto sus 200 servidores como los 3500 ordenadores, no sé si ya han terminado, si han surgido inconvenientes, etc.
http://josesoriano.com.ar/2007/07/15/el-parlamento-italiano-apuesta-por-suse-linux/
#42 No sé si ha existido algún retraso, es posible, no lo sé, pero:
http://www.theinquirer.es/2007/03/12/francia_migra_a_ubuntu.html
pero si a comer piedras ... ñam ñam
lo de #6 en parte se soluciona enseñando gnu/linux desde el colegio
No es de extrañar; los vascos son todos unos terroristas y están en contra de cualquier cosa que incluya la palabra "libre".
Hass, qtian, ¿Me incluis, me incluis, venga porfa (http://demagogia.wikispaces.com/)?
Sale más caro, y además no hay pasta que llevarse en comisiones para nadie.
Tiempo al tiempo. Solo es cuestión de tiempo para que desaparezca microsoft.
Cómo estará el patio que a mí me vienen cada dos por tres preguntándome cómo se hace eso de instalar linux... La rumorología va extendiendo la idea de que el ordenador va más rápido, que no tiene virus, que se trabaja igual de bien o mejor. El windows ya no es lo que era. De hecho, nunca lo fue.
El principal motivo por el que una Adm. Pública no migra a SL es el bajo mano, que viene a ser un % suculento.
Por el resto que dicen muchos comentarios indudablemente el beneficio a largo término es brutal si se migra a SL, y si los funcionarios se quejan que se relajen tomandose el café de las 9 o el de las 10, o el de las.. y a las 15 a casa.
Cursos de formación se hacen todos los años, de word, de excel, de ... lo que sea para pagar al amigo de turno... si se migra a GNU/Linux estos cursos se tendran que reorientar y tendrán que ser productivos y no los hará el coleguilla de turno.
Y con la cantidad de ordenadores que se tiran porque son lentos y no me va la última version del megaWindows ya tendríamos un buen punto de partida... ahh peró el amigo de los ordenadores mhhhhhh
Definitivamente el SL sale más caro, sobretodo al bolsillo de los cominsionarios, o sera una leyenda urbana lo de los comisionarios!??!?!
#0 Conozco a alguien que trabaja ahí y por lo visto M$ ha estado haciendo donaciones "desinteresadas" a favor del Euskera.
bueno, como ya comenté cuando lo del office 2007 y el gobierno vasco, lo realmnete caro sería rehacer todas las aplicaciones desde cero para que funcionasen bajo linux. la formación sería una menudez, pues bastaría conn que las aplicaciones se pareciesen lo as posible a windows y santaspascuas.
peeeero...hay aplicaciones que llevan muuuchos años y aun así siguen dando problemas (para eso estabamos los chicos y chicas del CAU), como para que ahora las reescriban desde 0 de un modo económico. bueno...esto crearía mucho empleo, pero estamos hablando de costes.
lo ideal claro que sería software libre y gratuito. total, el servicio tecnico es subcontratado y los programadores tambien. con cambiar de subcontrata por una que trabaje con linux, o formar a los mileuristas que estan comiendose los marrones para que lo aprendan, se arreglaría. lo caro es el parón que habría hasta que se migrase totalmente. y viendo como funciona el GV, los chanchullos de EJIE, y los maletines, tenemos windows para rato. un saludo a la aplicación K31, que gracias a ella medio CAU tiene empleo
pregunta... no seria un lindo negocio para los tecnicos en andalucia presentar un plan de migracion lento pero constante q haga menos dolorosa y mas barata el exorsismo? digo... suena como una linda oportunidad de negocio
Seamos sinceros, si la administración pública utilizase software libre funcionaría todo correctamente, y eso no interesa, no habría colas, hacienda nos devolveria dinero...
#57 En cuestión de servidores no lo dudaba en absoluto, pero no me refería a ese aspecto en mis anteriores comentarios
#24 Si fuesemos todos terroristas a saber donde estabas tu ya, cabrón.
#42 ZeuGiRDoR, la Junta de Andalucía si que usa Software libre, al menos en el 90% de sus servidores. Y hay consejerías 100% Linux. Otra cosa es el escritorio de los funcionarios...
Logíco, lógico señores del Eusko Jaurlaritza - Gobierno Vasco, y en la realización de ese informe no ha tenido nada que ver el hecho de que Microsoft en Arrasate - Mondragón ¿verdad? En fín... que es lo de siempre ya se sabe.
Más info: http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/309046/11/07/Microsoft-podria-instalarse-en-2008-en-el-Polo-Garaia-de-MCC-Mondragon.html
#47 OpenOffice es un proyecto de una empresa, una empresa importante por cierto, llamada SUN(la creadora de java) usando sus propios recursos y mano de obra "gratuita" (la comunidad de programadores open source).
El problema radica en que en muchos casos las aplicaciones se hacen a medida, a la oferta mas barata y muchas son antiguas. El tema de los programas no es una broma, pueden cobrar varios millones para hacer un programa para la administracion... y no tiene porque estar bien hecho, ni siquiera tiene porque ser un buen analisis... y el programa deja de valerte cuando migras...
Pero tambien se aplica al contrario, imaginemos que en 10 años, microsoft decide cambiar su metodo de trabajo, pasando a "librerar" su windows y crear un nuevo S.O. bajo su propia licencia(por ejemplo, si eres un usuario no pagas, eres una empresa con animo de lucro pagas, y no permites la aparicion de branches ya que el codigo seria propiedad de microsoft). Imaginemos que el esfuerzo conjunto de la comunidad y microsoft crean un sistema operativo realmente seguro y muy superior a linux. Migrar de linux a ese supuesto sistema operativo seria tan dificil como migrar actualmente de windows a linux. Si se han hecho las aplicaciones bien, el coste podria ser muy alto para ganar solo en seguridad y confiabiliad (al ser la administracion un ente sin animo de lucro no pagaria licencia)... Se trataria de un cambio interesante, pero tal vez no compense.
Actualmente ocurre lo mismo, realmente, desde un punto de vista neutral (alguien que no juzga un programa por la apertura de su codigo, no esta a sueldo de microsoft y trata de ser neutral), la unica ventaja real para una empresa del open source sobre el software propietario es el coste de las licencias, la empresa no va a modificar el codigo, la administracion tal vez algo, pero no mucho, no va a contratar a estudiantes no es rentable ni seguro(la confiabilidad es algo a tener en cuenta)...
¿cual seria la consecuencia de pasar a open source actualmente?
La administracion contrataria una empresa para modificar el linux para sus intenciones, para ello haria un concurso, el concurso se adjudicaria a una empresa por un paston y dicha empresa usaria recursos propios y de la comunidad(ahorrandose por tanto mucho dinero (pa la saca)). Saldria una distrubucion, por ejemplo baskelinux que se impondria a los funcionarios, los cuales se enfadarian(los que trabajan) otros se frutrarian(los que trabajan de vez en cuando) y a otros les daria lo mismo(los que no hacen nada). Contrataria una empresa para llevar el mantenimiento... otro paston, aun mas alto que el de windows porque tambien hacen mantenimiento de codigo, a una empresa de cursos para hacer formacion(paston por funcionario), una consultoria para adaptar macros y demas, rehacer todos los programas(multiples concrusos publicos y decenas de millones de euros)...
Los costes serian altos, si, se puede hacer, pero no es una inversion rentable ni a corto ni a medio plazo e incluso tengo dudas que el rendimiento a largo plazo sea real. La unca razon existente para migrar es una razon politica, comprar votos mediante el uso del "open source" vender que se es "independiente de microsoft"... Politica y no economia es lo que mueve la mayoria de las migraciones windows-linux en equipos para los funcionarios.
Que no os enteráis... dicen que es más caro hacerlo por su cuenta que pagar a Microsoft una versión de Windows+Office, en VASCO.
#49: Cierto, cierto, se me había pasado lo de Sun. Y Blender también era privado hasta que se compró y liberó.
El tema de los programas no es una broma, pueden cobrar varios millones para hacer un programa para la administracion... y no tiene porque estar bien hecho, ni siquiera tiene porque ser un buen analisis... y el programa deja de valerte cuando migras...
Lo sé, y eso es un problema, y serio. Como he dicho, la culpa viene de no hacer las cosas bien desde el principio.
La administracion contrataria una empresa para modificar el linux para sus intenciones, para ello haria un concurso, el concurso se adjudicaria a una empresa por un paston y dicha empresa usaria recursos propios y de la comunidad(ahorrandose por tanto mucho dinero (pa la saca)). Saldria una distrubucion, por ejemplo baskelinux [...]
Pero es que no hace falta modificar Linux para usarlo. ¿Hace falta modificar Windows? No, ¿entonces? El problema, de nuevo, no es de Linux, sino de los regionalismos baratos que necesitan poner su apellido a todo lo que usen.
Bastaría con usar una distribución existente que sea mantenida por una empresa: Mandriva, Suse, Ubuntu...
a una empresa de cursos para hacer formacion(paston por funcionario)
Pasará exáctamente lo mismo cuando Microsoft deje de dar soporte a los productos que se usan actualmente y se migre a Vista o a Microsoft Office 2007. Sus interfaces son muy diferentes a las de versiones anteriores.
Además, lo de los cursillos lo veo un poco exagerado. Aunque es cierto que hay gente que si no ve la E del explorer se descoloca.
En cualquier caso, quiero definir mi postura, porque no soy tan pro software libre como pro estándares e interoperabilidad:
Me parece justo que se hagan informes y concursos NO PARCIALES, y que haya factores que priman sobre si el código es abierto o no. Lo que no me parece justo es que se usen sistemas que NO, repito, NO son capaces de interoperar con otros sistemas. Lease: documentos de Word para solicitudes, listados y demás.
Tampoco me parece justo que los datos de una administración pública estén atados a formatos cerrados y propietarios, ya que así la empresa privada lo que consigue es tener "secuestrados" esos datos.
Tampoco me parece justo que una administración pública dependa hasta ese punto de empresas privadas, y menos cuando es de una única empresa.
Y menos todavía que se usen programas cuyo código es cerrado y sobre el que es imposible hacer auditorías. ¿Por qué? Porque te pueden colar puertas de atrás y no te enteras.
¿Costes? Si, es posible que salga un poco más caro, pero recordemos una cosa: es una administración pública, que maneja datos de todos, datos de los que dependen el funcionamiento de un país o, en este caso, de una comunidad autónoma. Datos que deben ser accesibles en cualquier momento sin necesidad de pedirle permiso a nadie y cuya seguridad e integridad deben estar al 100% garantizados, y dudo que esto se pueda hacer con sistemas cerrados que, como he dicho, no se puedan auditar.
Jo, que tocho
#9 Por ahí va el asunto, si.
Además el software libre "sólo" da trabajo a trabajadores cualificados del país pero no hay prebendas para el "responsable" de turno que por otra parte así delega todo el trabajo en multinacionales foráneas.
Me gustaría saber cuales son esas funcionalidades que ofrece el software privativo y que no ofrece el abierto y que encima las utilize el funcionariado.
Y en muchos casos no es que funcionen mal con Linux, sino que ya funcionaban mal antes con Windows y el software libre está bien pero tampoco convierte el agua en vino ni multiplica los peces y los panes.
Por cierto, una aplicación bien escrita no debería ser excesivamente difícil ni caro de migrar. Pero claro, si se hace mal desde el principio...
¿Ejemplos? Firefox, Thunderbird, Gimp, Dia, Emacs, Blender, Inkscape, OpenOffice, MySQL, Apache...
¿Qué no valen? ¿Que no son proyectos de empresas? Vale:
Adobe Acrobat Reader, cualquier Quake o Doom, Oracle (vamos, aplicaciones sencillitas por el forro de los...)
#43 En esa noticia que enlazas dice que en la legislatura que empezó en Junio de 2007 se haría la migración, no que se empezara en esa fecha. Esta otra noticia si que da plazos, que son los que yo te he comentado antes: El parlamento de Francia se pasa a Linux
El parlamento de Francia se pasa a Linux
newsfactor.com#40 Ejem... que yo sepa el Parlamento Francés empezará su migración a Linux en teoría en Junio de 2008, por lo que aún es "migrará" y no "migrara". Del resto de migraciones que tú aseguras, no tengo datos a mano sobre los plazos, pero apostaría a que tampoco son a dia de hoy una realidad.
#18 Pero vamos a ver... no tienen que saber en qué consiste Linux ni como funciona; solo tienen que aprender a usar un par de aplicaciones... y sinceramente, la mayoría no sabe usar las que lleva años viendo, no va a haber diferencia aun sin formación; seguirán quejándose de que la letra se ve pequeña (por culpa del zoom) de que la impresora no imprime (a pesar de no tener impresora), de que el ordenador no arranca (a pesar de tan solo haber encendido el monitor), etc; por otro lado, el único motivo que pueden tener los técnicos para reparar un ordenador por su mal uso, es que este uso sea de adorno de acuario o arma arrojadiza; un sistema bien implementado no requiere de técnicos que lo reparen cada dos por tres; puede requerir nuevas aplicaciones o actualizaciones, pero un sistema con Windows también y de hecho, más a menudo (antivirus, limpieza del registro, revisión contínua para evitar la entrada de malware ya que mucho de este puede haberse pasado el antivirus e incluso los proxys a la torera, etc).
Será más costoso el paso de TODOS los pc de la administracion de Xp a BistA que el paso a GNU/Linux, porque el coste de aprendizaje es el mismo y ademas en el caso de BistA se habriand e comprar licencias y ordenadores nuevos para que estos funcionen regular almenos.
Vamos, que pidieron el informe a un fanboy de Microsoft.
#58, creo que no leíste el final de mi comentario (#24), o que no seguiste el enlace.
Lo veo normal.
Ponte a enseñar a los miles de funcionarios vascos en que consiste Linux y como funciona. Y a eso súmale que los técnicos irán muchas más veces a reparar errores de los ordenadores a causa de un mal uso de estos.
Claro que sale más caro que pagar licencias. La inversión inicial para el cambio a Linux es muy fuerte y el retraso que generaría no es rentable, porque luego la población será la que se queje por las colas, retrasos en pagos o subvenciones y demás.
Muchos de aquí nos puede gustar la idea de Linux por ser libre, pero dile a tus padres que ya les costó usar windows y manejar el ratón, que cambien de chip y empiecen a usar Linux. Les da algo y causaría problemas a la administración seguro.
Una cosa, no es lo mismo migrar servidores que migrar equipos de usuario, yo opino que migrar servidores es algo mas "facil" (entre comillas ya que sigue habiendo problemas con los programas) debido a que es mas controlable. De hecho, creo que los servidores linux son excelentes, la unica pena es que los servidores linux no soportan asp.net (culpa de microsoft )...
Es relativamente "facil" ir cambiando los servidores de una empresa hacia linux, ya que solo tienes que cambiar el software del servidor. Muchas veces no es posible cambiar un programa determinado, pero los servidores son mas faciles de migrar ya que no afectan al cliente. Por tanto, si la administracion vasca decidiese ir cambiando los servidores hacia linux me pareceria relativamente bueno. No tiene porque ser una migracion instantanea, puede hacerse conforme se van cambiando las versiones de los programas. De cualquier forma, una migracion debe estar muy justificada y a mi, como informatico la justificacion: La licencia es gratuita, o la justificacion es "Software libre" no me valen, me valen la "es mas seguro", "es mas confiable", "mejor uptime"... Pero esas afirmaciones deben estar muy bien justificadas, actualmente no migraria todos los servidores de una empresa, pero usaria indistintamente unos sistemas operativos u otros dependiendo de la aplicacion que correra en el servidor.
No hay que ser fanboy, hay que ver los pros y los contras de todo...
PD:
Los politicos nunca deberian usar la migracion "software libre" como herramienta politica, porque al final, los que se comen el marronazo son los informaticos y los funcionarios, mientras que los politicos reciben un baño de multitudes, titulares y alabanzas por parte de una parte muy vocal de la poblacion y por parte de aquellos que no saben lo que conlleva una migracion masiva.
El software libre dice NO al gobierno vasco.
#13 estoy de acuerdo