Con motivo de la visita de Al Gore a Madrid para participar en el "Primer Encuentro sobre Energía, Municipio y Calentamiento Global" (470 € cuesta la asistencia), en Crisis Energética hacen una reflexión sobre el problema del calentamiento global en relación con el agotamiento de los combustibles fósiles, en el contexto de la película documental "Una verdad incómoda" del ex-vicepresidente de los Estados Unidos.
Instrucciones oficiales para el evento: "A lo largo de la intervención previa a la conferencia de Al Gore, los medios gráficos (fotógrafos y cámaras de televisión) serán invitados a abandonar el auditorio. Está prohibido registrar el sonido y la imagen de dicha conferencia por motivos de derechos de distribución de imagen y contenido. Habrá un lugar habilitado para la prensa desde el que podrán seguir el desarrollo de la ponencia, pero no estará permitido realizar cuestiones a Al Gore durante el turno abierto de preguntas con los asistentes."
#7 El consumo energético es un problema diferente de las emisiones de CO2. Aunque ahora estén muy correlados, se puede obtener más energía con menos CO2. También se puede limitar el CO2 disminuyendo la demanda pero no sólo tiene impacto en la comodidad de los usuarios, lo tiene en la economía.
El crecimiento de la economía está ligado al de la demanda de energía. En España, con una economía en crecimiento por encima de la media europea, tenemos también un crecimiento de la demanda por encima de Europa. Digamos que, de seguir así y no haber recesión, doblaremos nuestro consumo de energía en 17 años. Si ahora no producimos ni el 20% de la energía que demandamos, en sólo 17 años el problema habrá doblado su tamaño (y en 34 lo habrá cuadruplicado)
Para atajar la crisis energética es necesario para empezar un crecimiento nulo o negativo. Lo de "desarrollo sostenible" es un oxímoron, o es desarrollo o es sostenible pero las dos cosas a la vez no . Claro que la gente no quiere oir de recesión, de paro, de inflación... Por eso seguimos en una carrera hacia adelante, centrándonos en el CO2 y el clima (como Al Gore) y no en la crisis energética.
Gore profesa un ambientalismo light que confía en controlar el cambio climático sin afectar al dios mercado ni a su hijo el consumo, por intermedio de la santa tecnología. Si funciona, felicitaciones, pero es ridículo apostar nuestra supervivencia como civilización a esta posibilidad. Creo que la mayoría de la gente sí estaría dispuesta a sacrificar comodidad y reducir su consumo energético si los gobiernos legislan en ese sentido. Quienes les impiden hacerlo son los dueños del gran capital, que no están dispuestos a sacrificar sus ganancias por prevenir una catástrofe ambiental global que, al menos al principio, sólo afectará a los más pobres.
¿Alguien se había creído que las grandes corporaciones y capitalistas en general se habían vuelto ecologistas de repente?
Me hace gracia la sobre información (aka propaganda) que se le está dando al calentamiento global. Antes era algo que se firmaban acuerdos y, luego, más tarde, se ignoraban. De repente desde la guerra de Irak es algo importantísimo.
Dos claves en este asunto; el desastre de la guerra "contra el terror",más justo sería llamarla por el petróleo y, además, el cambio de irán de vender el petróleo en €. Sí esos tíos tan malos y tan fanáticos que quieren destruirnos con sus inexistentes bombas atómicas ¿Alguien se acuerda de las armas de destrucción masiva?
Desde que Nixon se cargo el patrón oro por el patrón crédito, esa entelequia llamada economía, en estados unidos dependía del control militar de las zonas petrolíferas. Ahora bien, Bush y su camarilla han demostrado lo que científicos y ecologistas llevan diciendo décadas, el modelo de crecimiento basado en combustibles fósiles es inviable. Todavía vamos a tener que agradecer a Bush sus actuaciones
No obstante hay mucha inercia sobre el control del petróleo, las grandes compañías petrolíferas no creo que se resistan a perder su negocio, así que de facto hay dos intereses económicos enfrentados ¿Qué pasará? Creo que lo veremos muy pronto........
A mi lo que el señor Gore pueda decir me importa un rábano, sigue siendo el esbirro de un país que consume aproximadamente un 25% del petróleo que se extrae, nada menos de 21 millones de barriles diarios de un total de más de 85. El calentamiento global traerá ganadores y perdedores, como lo han hecho todos los cambios anteriores, catástrofes para unos y beneficios para otros. Pero como el american way of life no es negociable pues poco se puede hacer, salvo intentar convencer al mundo de que no consuma el petróleo que quieren para ellos. El cinismo al poder.
#4 De eso va todo este tinglado. De haber un cambio climático abrupto sería una catástrofe para los humanos y otras especies que no puedan migrar, para la biosfera terrestre como conjunto no es preocupante. Ahora estamos en una época fría de hecho, ha habido periodos en los que no ha habido casquetes polares permanentes, sin catástrofes de por medio.
En la última glaciación podíamos huir de las consecuencias pero ahora no: hay estados, fronteras y somos demasiados. Son las pérdidas monetarias y en vidas humanas de un hipotético cambio climático lo que está moviendo la conciencia política (y bueno, la omnipresente oportunidad de hacer dinero también )
A la Tierra (en plan hippie) le afecta la contaminación y la explotación salvaje, no el exceso de CO2 que emitimos. Eso nos afecta más a nosotros que a nadie.
#4 Me importa una mierda tu sueño. Un grado más de temperatura puede ser la diferencia entre que una nube condense y llueva a que pase de largo sin descargar agua. Una desertización de zonas sensibles como África puede llevar a la muerte a muchos millones de personas que dependen de la agricultura. Y los demás, ejercerán una fenomenal presión migratoria huyendo de la sequía hacia latitudes más septentrionales: es decir, nosotros. ¿Sigue sin quitarte el sueño?
Eso sí, toda este espectáculo que se está montando Al Gore no es precisamente por motivos filantrópicos. Si Bush representa la economía petrolera más tradicional, Al Gore representa a las otras industrias que en caso de volcar el modelo energético a otras fuentes de energía se harían de oro.
Al Gore anuncia el Apocalipsis para que nos convirtamos a la nueva religión de los "climáticos", y pasemos por el aro en muchas cosas para enriquecer unos bolsillos diferentes de los de las petroleras.
Vamos, que somos muchos los que llevamos desde hace años denunciando los gases de efecto invernadero. Pero me fío tanto de Bush como de Gore.
#13 Cualquier desarrollo implica aumento de la demanda de energía. Si ni siquiera podemos permitirnos la energía que consumimos ahora, menos lo podremos hacer si crecemos.
Por poner un ejemplo, del Sol recibimos unos 89.000 TW(1). El consumo de toda la energia mundial en 2004 fue de 15 TW(1). Es decir, aprovechando el 100% de la energía del sol que recibimos podemos cubrir una 6.000 veces la demanda de energía de la humanidad... En 2004.
¿Dónde está la pega?, en la tasa de crecimiento de la demanda. El crecimeinto de la demanda de energía mundial en 2004 fue del 4.3% anual(2) o, dicho de otro modo, se dobla cada 16 años. Eso supone que en 160 años la demanda será 1024 veces la actual (2**10) y que en unos 200 años no habrá suficiente energía solar para abastecer a la humanidad (aún suponiendo que aprovechamos el 100%: paneles ideales, todo la tierra cubiera/cero de cultivo, vivimos debajo de los paneles, etc.)
En los países más industrializados hay tasas más bajas, por ejemplo en EE.UU. es menos del 2%.
#16 Vaya, al parser de las urls de menéame le ha sentado fatal ese link a la wikipedia. Lo pongo de otra manera. Me interesa el principio (los 15 TW) y el apartado de solar. También la gráfica de crecimiento:
En ese total de energía solar también se incluye otras energías como eólica –sin Sol no hay viento–, biomasa, etc. Son 89.000 TW brutos, por así decirlo.
#12 el tema del crecimiento energético es bastante chungo, es cierto que España aumenta vertiginosamente, pero intentar compararlo con (por ejemplo) una Alemania que ha deslocalizado muchas de sus industrias más pesadas y contaminantes con respecto a España no es muy justo. Una de las comparaciones que más se suele hacer es PIB por unidad de energía, pero nunca queda claro cómo computan las empresas deslocalizadas, ya que es obvio que ganaré más y contaminaré menos montando coches que extrayendo y fundiendo el metal.
#8 Si Al Gore no fuera un defensor de estas ideas seguramente habría derrotado a Bush. Al Gore es un técnico que se metió a político. Es un técnico que domina el tema. Su documental puede ser mitinero porque persigue un fin político pero es bastante riguroso con alguna que otra omisión importante. Por ejemplo apenas habla de la temperatura de la tierra antes de que apareciera el ser humano.
A mi me gustó el documental pero creo que el tiempo quitará y dará razones.
Lo malo es que hay poderosos intereses económicos en juego para que la opinión pública continue confiando en el petroleo como fuente de energía.
El último informe de la ONU presentado en Paris ha sido demoledor y va totalmente en la linea del documental de Al Gore. Yo recomiendo ver el documental a todo el mundo.
Esta noticia se presenta dando caña al señor Gallardón sin venir a cuento. ¡Ojo! A este alcalde con complejos faraónicos que me ha remodelado el barrio y lo ha dejado peor que estaba no le tengo simpatía ninguna, pero hay que ser justos y en política medioambiental creo que si está intentando hacer bastante. Me ha dejado sin sitio para poder dejar el coche ni para carga y descarga de maletas, y me ha concentrado los autobuses y el humo en la misma puerta de mi casa, quitandolos de la plaza que ahora está mas bonita.
La remodelación de Manuel Becerra fue objeto de protesta vecinal en la cual me involucré totalmente, (Salí en telemadrid y tengo por alguna parte el video poniendo verde a nuestro alcalde).
Creo que ha terminado haciendo un disparate cargandose el bulevar de Francisco Silvela, pero los arboles los han respetado todos.
En el tema medioambiental creo que si se está haciendo un esfuerzo importante en Madrid. El Ayuntamiento de Madrid está plantando 2.351 árboles cada día laborable, a una velocidad de casi 100 por hora. Tambien es verdad que muchos plantones tiernos en la casa de campo han sido pasto de las obejas por no cercar adecuadamente las zonas reforestadas, pero yo creo que si se está haciendo una buena política medioambiental en Madrid y precisamente por eso traen a Al Gore, para que se destaque lo que el ayuntamiento está haciendo.
#12 "o es desarrollo o es sostenible pero las dos cosas a la vez no"
Si entiendes por desarrollo el modelo actual te doy la razón, pero precisamente se trata de cambiar el modelo, y ya lo estas diciendo tu.
El modelo de desarrollo actual no se sostiene. Al menos no por mucho tiempo. Stephen W. Hawking (otro ignorante como Al Gore) sugiere que vallamos buscando otro planeta si queremos sobrevivir como especie.
en el haber de Al Gore está además la defensa que hizo apoyando a la industria farmaceutica frente al gobierno de Sudafrica que quería que se pudieran utilizar genericos en la lucha contra el sida: http://www.bbc.co.uk/spanish/especiales/sidaafrica/drugs.shtml
este tío va a lo que va, se está forrando con el tema del cambio climático. algo que los ecologistas llevan haciendo años ya...
buena pieza es este, invadiría Irak y Afganistan exactamente igual que Bush si hubiera ganado porque son dos caras de una misma moneda.
Pues a mi el calentamiento global no me quita el sueño. La tierra sabe equilibrarse: Si la contaminamos brutalmente y sin control, se desencadenaran catastrofes que mataran a muchos humanos, los cuales ante el golpe dejaran de contaminar (o simplemente no podran). Quiero decir que si no se arregla el medio ambiente por las buenas....se arreglara por las malas...
¿Alguien se ha detenido a pensar por que Internet es accesible hoy dia al mundo occidental? Sencillamente por el impulso dado por Al Gore durante los 8 años que mandó Clinton.
Recordemos que Internet proviene de EEUU, no es un invento del movimiento antiglobalizacion, ni de la alianza de civilizaciones.
Pero además, el teletrabajo por Internet seria la mejor forma de evitar los millones de desplazamientos en automovil en USA que generan la mayor cantidad de contaminacion.
Evidentemente el teletrabajo no interesa a las petroleras. Y por eso tenemos a Bush desde hace 7 años e Internet ha dejado de avanzar al ritmo que lo hizo a finales de los 90.
Se puede criticar mucho a Gore, pero hay que tener en cuenta que se ha criado y vive en EEUU. Ya el hecho de que reconozca que los europeos hacen algo mejor que ellos (el medio ambiente) pues es un avance.
Comentarios
Instrucciones oficiales para el evento: "A lo largo de la intervención previa a la conferencia de Al Gore, los medios gráficos (fotógrafos y cámaras de televisión) serán invitados a abandonar el auditorio. Está prohibido registrar el sonido y la imagen de dicha conferencia por motivos de derechos de distribución de imagen y contenido. Habrá un lugar habilitado para la prensa desde el que podrán seguir el desarrollo de la ponencia, pero no estará permitido realizar cuestiones a Al Gore durante el turno abierto de preguntas con los asistentes."
#7 El consumo energético es un problema diferente de las emisiones de CO2. Aunque ahora estén muy correlados, se puede obtener más energía con menos CO2. También se puede limitar el CO2 disminuyendo la demanda pero no sólo tiene impacto en la comodidad de los usuarios, lo tiene en la economía.
. Claro que la gente no quiere oir de recesión, de paro, de inflación... Por eso seguimos en una carrera hacia adelante, centrándonos en el CO2 y el clima (como Al Gore) y no en la crisis energética.
El crecimiento de la economía está ligado al de la demanda de energía. En España, con una economía en crecimiento por encima de la media europea, tenemos también un crecimiento de la demanda por encima de Europa. Digamos que, de seguir así y no haber recesión, doblaremos nuestro consumo de energía en 17 años. Si ahora no producimos ni el 20% de la energía que demandamos, en sólo 17 años el problema habrá doblado su tamaño (y en 34 lo habrá cuadruplicado)
Para atajar la crisis energética es necesario para empezar un crecimiento nulo o negativo. Lo de "desarrollo sostenible" es un oxímoron, o es desarrollo o es sostenible pero las dos cosas a la vez no
por 470€ la entrada tb me hago yo profeta del calentamiento
Gore profesa un ambientalismo light que confía en controlar el cambio climático sin afectar al dios mercado ni a su hijo el consumo, por intermedio de la santa tecnología. Si funciona, felicitaciones, pero es ridículo apostar nuestra supervivencia como civilización a esta posibilidad. Creo que la mayoría de la gente sí estaría dispuesta a sacrificar comodidad y reducir su consumo energético si los gobiernos legislan en ese sentido. Quienes les impiden hacerlo son los dueños del gran capital, que no están dispuestos a sacrificar sus ganancias por prevenir una catástrofe ambiental global que, al menos al principio, sólo afectará a los más pobres.
¿Alguien se había creído que las grandes corporaciones y capitalistas en general se habían vuelto ecologistas de repente?
Me hace gracia la sobre información (aka propaganda) que se le está dando al calentamiento global. Antes era algo que se firmaban acuerdos y, luego, más tarde, se ignoraban. De repente desde la guerra de Irak es algo importantísimo.
Dos claves en este asunto; el desastre de la guerra "contra el terror",más justo sería llamarla por el petróleo y, además, el cambio de irán de vender el petróleo en €. Sí esos tíos tan malos y tan fanáticos que quieren destruirnos con sus inexistentes bombas atómicas ¿Alguien se acuerda de las armas de destrucción masiva?
Desde que Nixon se cargo el patrón oro por el patrón crédito, esa entelequia llamada economía, en estados unidos dependía del control militar de las zonas petrolíferas. Ahora bien, Bush y su camarilla han demostrado lo que científicos y ecologistas llevan diciendo décadas, el modelo de crecimiento basado en combustibles fósiles es inviable. Todavía vamos a tener que agradecer a Bush sus actuaciones
No obstante hay mucha inercia sobre el control del petróleo, las grandes compañías petrolíferas no creo que se resistan a perder su negocio, así que de facto hay dos intereses económicos enfrentados ¿Qué pasará? Creo que lo veremos muy pronto........
A mi lo que el señor Gore pueda decir me importa un rábano, sigue siendo el esbirro de un país que consume aproximadamente un 25% del petróleo que se extrae, nada menos de 21 millones de barriles diarios de un total de más de 85. El calentamiento global traerá ganadores y perdedores, como lo han hecho todos los cambios anteriores, catástrofes para unos y beneficios para otros. Pero como el american way of life no es negociable pues poco se puede hacer, salvo intentar convencer al mundo de que no consuma el petróleo que quieren para ellos. El cinismo al poder.
#4 De eso va todo este tinglado. De haber un cambio climático abrupto sería una catástrofe para los humanos y otras especies que no puedan migrar, para la biosfera terrestre como conjunto no es preocupante. Ahora estamos en una época fría de hecho, ha habido periodos en los que no ha habido casquetes polares permanentes, sin catástrofes de por medio.
)
En la última glaciación podíamos huir de las consecuencias pero ahora no: hay estados, fronteras y somos demasiados. Son las pérdidas monetarias y en vidas humanas de un hipotético cambio climático lo que está moviendo la conciencia política (y bueno, la omnipresente oportunidad de hacer dinero también
A la Tierra (en plan hippie) le afecta la contaminación y la explotación salvaje, no el exceso de CO2 que emitimos. Eso nos afecta más a nosotros que a nadie.
#18 La palabra "pena" no es la que me viene a la cabeza...
Relacionadas (y para pensar en ello): Al Gore nominado al premio Nobel de la paz
Al Gore nominado al premio Nobel de la paz
aftenposten.noAl Gore, candidato al Príncipe de Asturias de Coop...
elpais.com#4 Me importa una mierda tu sueño. Un grado más de temperatura puede ser la diferencia entre que una nube condense y llueva a que pase de largo sin descargar agua. Una desertización de zonas sensibles como África puede llevar a la muerte a muchos millones de personas que dependen de la agricultura. Y los demás, ejercerán una fenomenal presión migratoria huyendo de la sequía hacia latitudes más septentrionales: es decir, nosotros. ¿Sigue sin quitarte el sueño?
Eso sí, toda este espectáculo que se está montando Al Gore no es precisamente por motivos filantrópicos. Si Bush representa la economía petrolera más tradicional, Al Gore representa a las otras industrias que en caso de volcar el modelo energético a otras fuentes de energía se harían de oro.
Al Gore anuncia el Apocalipsis para que nos convirtamos a la nueva religión de los "climáticos", y pasemos por el aro en muchas cosas para enriquecer unos bolsillos diferentes de los de las petroleras.
Vamos, que somos muchos los que llevamos desde hace años denunciando los gases de efecto invernadero. Pero me fío tanto de Bush como de Gore.
#13 Cualquier desarrollo implica aumento de la demanda de energía. Si ni siquiera podemos permitirnos la energía que consumimos ahora, menos lo podremos hacer si crecemos.
Por poner un ejemplo, del Sol recibimos unos 89.000 TW(1). El consumo de toda la energia mundial en 2004 fue de 15 TW(1). Es decir, aprovechando el 100% de la energía del sol que recibimos podemos cubrir una 6.000 veces la demanda de energía de la humanidad... En 2004.
¿Dónde está la pega?, en la tasa de crecimiento de la demanda. El crecimeinto de la demanda de energía mundial en 2004 fue del 4.3% anual(2) o, dicho de otro modo, se dobla cada 16 años. Eso supone que en 160 años la demanda será 1024 veces la actual (2**10) y que en unos 200 años no habrá suficiente energía solar para abastecer a la humanidad (aún suponiendo que aprovechamos el 100%: paneles ideales, todo la tierra cubiera/cero de cultivo, vivimos debajo de los paneles, etc.)
En los países más industrializados hay tasas más bajas, por ejemplo en EE.UU. es menos del 2%.
(1) http://en.wikipedia.org/wiki/Energy:_world_resources_and_consumption#Solar_energy
(2) Ver nota 3: http://www.foe.co.uk/resource/press_releases/call_for_g8_action_on_ener_31102005.html
#16 Vaya, al parser de las urls de menéame le ha sentado fatal ese link a la wikipedia. Lo pongo de otra manera. Me interesa el principio (los 15 TW) y el apartado de solar. También la gráfica de crecimiento:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption
En ese total de energía solar también se incluye otras energías como eólica –sin Sol no hay viento–, biomasa, etc. Son 89.000 TW brutos, por así decirlo.
#12 el tema del crecimiento energético es bastante chungo, es cierto que España aumenta vertiginosamente, pero intentar compararlo con (por ejemplo) una Alemania que ha deslocalizado muchas de sus industrias más pesadas y contaminantes con respecto a España no es muy justo. Una de las comparaciones que más se suele hacer es PIB por unidad de energía, pero nunca queda claro cómo computan las empresas deslocalizadas, ya que es obvio que ganaré más y contaminaré menos montando coches que extrayendo y fundiendo el metal.
#8 Si Al Gore no fuera un defensor de estas ideas seguramente habría derrotado a Bush. Al Gore es un técnico que se metió a político. Es un técnico que domina el tema. Su documental puede ser mitinero porque persigue un fin político pero es bastante riguroso con alguna que otra omisión importante. Por ejemplo apenas habla de la temperatura de la tierra antes de que apareciera el ser humano.
A mi me gustó el documental pero creo que el tiempo quitará y dará razones.
Lo malo es que hay poderosos intereses económicos en juego para que la opinión pública continue confiando en el petroleo como fuente de energía.
El último informe de la ONU presentado en Paris ha sido demoledor y va totalmente en la linea del documental de Al Gore. Yo recomiendo ver el documental a todo el mundo.
Esta noticia se presenta dando caña al señor Gallardón sin venir a cuento. ¡Ojo! A este alcalde con complejos faraónicos que me ha remodelado el barrio y lo ha dejado peor que estaba no le tengo simpatía ninguna, pero hay que ser justos y en política medioambiental creo que si está intentando hacer bastante. Me ha dejado sin sitio para poder dejar el coche ni para carga y descarga de maletas, y me ha concentrado los autobuses y el humo en la misma puerta de mi casa, quitandolos de la plaza que ahora está mas bonita.
La remodelación de Manuel Becerra fue objeto de protesta vecinal en la cual me involucré totalmente, (Salí en telemadrid y tengo por alguna parte el video poniendo verde a nuestro alcalde).
Creo que ha terminado haciendo un disparate cargandose el bulevar de Francisco Silvela, pero los arboles los han respetado todos.
En el tema medioambiental creo que si se está haciendo un esfuerzo importante en Madrid. El Ayuntamiento de Madrid está plantando 2.351 árboles cada día laborable, a una velocidad de casi 100 por hora. Tambien es verdad que muchos plantones tiernos en la casa de campo han sido pasto de las obejas por no cercar adecuadamente las zonas reforestadas, pero yo creo que si se está haciendo una buena política medioambiental en Madrid y precisamente por eso traen a Al Gore, para que se destaque lo que el ayuntamiento está haciendo.
#12 "o es desarrollo o es sostenible pero las dos cosas a la vez no"
Si entiendes por desarrollo el modelo actual te doy la razón, pero precisamente se trata de cambiar el modelo, y ya lo estas diciendo tu.
El modelo de desarrollo actual no se sostiene. Al menos no por mucho tiempo. Stephen W. Hawking (otro ignorante como Al Gore) sugiere que vallamos buscando otro planeta si queremos sobrevivir como especie.
Yo la verdad no me lo tomo a broma.
en el haber de Al Gore está además la defensa que hizo apoyando a la industria farmaceutica frente al gobierno de Sudafrica que quería que se pudieran utilizar genericos en la lucha contra el sida:
http://www.bbc.co.uk/spanish/especiales/sidaafrica/drugs.shtml
este tío va a lo que va, se está forrando con el tema del cambio climático. algo que los ecologistas llevan haciendo años ya...
buena pieza es este, invadiría Irak y Afganistan exactamente igual que Bush si hubiera ganado porque son dos caras de una misma moneda.
Mañana iré a la charla. Me parece una pena que no dejen grabar ni hacer fotos.
Pues a mi el calentamiento global no me quita el sueño. La tierra sabe equilibrarse: Si la contaminamos brutalmente y sin control, se desencadenaran catastrofes que mataran a muchos humanos, los cuales ante el golpe dejaran de contaminar (o simplemente no podran). Quiero decir que si no se arregla el medio ambiente por las buenas....se arreglara por las malas...
¿Alguien se ha detenido a pensar por que Internet es accesible hoy dia al mundo occidental? Sencillamente por el impulso dado por Al Gore durante los 8 años que mandó Clinton.
Recordemos que Internet proviene de EEUU, no es un invento del movimiento antiglobalizacion, ni de la alianza de civilizaciones.
Pero además, el teletrabajo por Internet seria la mejor forma de evitar los millones de desplazamientos en automovil en USA que generan la mayor cantidad de contaminacion.
Evidentemente el teletrabajo no interesa a las petroleras. Y por eso tenemos a Bush desde hace 7 años e Internet ha dejado de avanzar al ritmo que lo hizo a finales de los 90.
Se puede criticar mucho a Gore, pero hay que tener en cuenta que se ha criado y vive en EEUU. Ya el hecho de que reconozca que los europeos hacen algo mejor que ellos (el medio ambiente) pues es un avance.