Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿"Ni siquiera"? Lo dices como si Torvalds fuese el máximo defensor de la FSF 
A trolear a tu casa
A trolear a tu casa
Comentarios
¿"Ni siquiera"? Lo dices como si Torvalds fuese el máximo defensor de la FSF
A trolear a tu casa
#8 ¿Estas seguro/a?
Si Linux se distribuye con la licencia GPL2, quiere decir que tu mismo/a puedes redistribuirlo con la licencia GPL3, ya que GPL2 especifíca claramente:
"Este programa es Software Libre; Usted puede redistribuirlo y/o modificarlo bajo los términos de la GNU Licencia Pública General (GPL) tal y como ha sido públicada por la Free Software Foundation; o bien la versión 2 de la Licencia, o (a su opción) cualquier versión posterior."
Yo diría que no cambiar Linux de licencia es casi imposible.
Yo creo que la GPL mola, y que los argumentos de la gente del kernel Linux no me convencen. Mucha gente se cree que no habría distribuciones libres sin Linux, y están equivocados. De echo, hay otros kernel libres, solo que tienen menos soporte hardware por que hay menos gente en ellos.
#3 Creo que hay otros nucleos libres, con casi el mismo soporte de hardware que Linux, quizás un poco menos, pero la diferencia es mínima, por ejemplo FreeBSD tiene casi el mismo soporte que GNU/Linux.
#13 El compilador da igual. Puedes usar GCC para programas cerrados. Pero si enlazas liberías GPL tu programa DEBE ser GPL.
Es como las lentejas: si no quieres que tu programa "se infecte", no uses código GPL. Pero no lo uses a escondidas, no sea que te descubran y entonces tengas que liberar todo tu programa.
Para enlazar en programas cerrados busca librerías LGPL, BSD, MIT/X11 o similares.
#9 precisamente en lo de "(a su opción)" está la dificultad... es potestad del programador original licenciar como "GPLv2 o superior" o solo como "GPLv2", de modo que, si alguna parte del código del kernel está bajo GPLv2 únicamente, para pasar el kernel a GPLv3 habría que buscar a sus autores y convencerlos de que la cambiaran (o reescribir dicho código). Y la dificultad estriba precisamente en encontrarlos (además, creo que buena parte del código de Linux tiene este problema)
#18 goto #16 http://lkml.org/lkml/2006/1/20/278 es la respuesta de Alan Cox a eso que comentas
"Conversion may happen"
#15 Si, el problema es que no es factible buscar a todos los que han colaborado con código en el kernel actual y preguntarles si están deacuerdo en relicenciar.
Aunque según Alan Cox es problema no sea tan grave como se pensaba y es posible hacer el cambio.
El párrafo al que hace referencia #9 esta dirigido al usuario, como toda licencia. Por lo tanto lo de cambiar a la versión 3 sería posible para cualquier usuario. El propietario del copyright puede cambiar la licencia en cualquier momento a cualquiera, eso sí, las versiones anteriores distribuidas con GPL seguirían siendo GPL.
Pues ahora no encuentro la fuente pero era una noticia anterior a la liberación de java. En la noticia decían que OpenSolaris adoptaría la GPL en su versión 3 arañando clientes de Linux que no se iba a pasar a la v3 en un principio.
#16, me alegro de leer eso... aunque me da a mi que Linus no querrá relicenciarlo ya que no quiere que la GPLv3 se meta en el tema del DRM, cosa que yo creo que si debe hacer. Esperemos que llegado el momento Linus sepa tomar la decisión correcta y recuerde a quien debe su exito: a la comunidad entera.
#9, si, lamentablemente es verdad, ese es un problema... Pero aún así no estoy seguro que sea inviable...
Solaris será GPLv3 y quizás si Linux no migra a esta licencia lo abandone en favor de Solaris o algún BSD.
Aún así que Linux no use dicha licencia si la podrán usar el resto de programas de GNU. Tampoco es que la GPLv3 y la GPLv2 sean incompatibles.
#8 #10 #12, Tenéis razón, también he encontrado una aclaración de Linus al respecto:
http://lkml.org/lkml/2006/1/25/273
La sentencia final es "Conversion isn't going to happen", que suena un poco a "640k should be enough for anybody".
Demasiada arrogancia, poco respeto por la causa que ha hecho a Linux tan popular.
Se me está empezando a atragantar el Pingüinito..., ojalá #7 tenga razón y Solaris adopte gpl3.
#19:
// Ya, también lo vi. Gracias por el enlace.
// "Conversion may happen, my friend", eso suena mejor ;-).
// Estoy a favor de la gpl3 porque realmente la gpl2 es inefectiva para evitar la "Tivoizacion" o "La Fonerizacion", eso es algo que al parecer a Linus le da igual, y no es ninguna tontería, realmente es una burla.
Alan_Cox++;Linus--;gnu_kernel=(linux_gplversion==3)?solaris:linux;
goto #20
una pregunta posiblemente muy tonta, pero yo no lo sé ( y aprovechando que el tema va de licencias) :
Si haces un programa que lleva librerias GPL, olo compilas con uun compilador con licencia GPL, puede pasar a ser un programa comercial, sin el codigo fuente?
#9, como dice #10, estoy seguro.
Cambiar Linux de licencia es casi imposible.
Cada persona que a añadido código sigue manteniendo la propiedad del mismo, por lo que todos deberían de estar de acuerdo para cambiar la licencia, o en caso contrario, remover el código de quienes no quieran y sustituirlo.
#7 hasta donde yo sé eso es un rumor sin confirmar, eso si, lanzado por la misma Sun en la presentación de OpenJava. ¿Puedes aportar referencias al respecto?
Alguien ha votado errónea ¿Esto significa que no esta de acuerdo o que la noticia esta mal?
No hablo pro experiencia propia, pero hace poco un amigo instalo freebsd y no le funcionaba casi nada de hardware como aceleración 3d o wifi.
Ni siquiera Linus Torvalds ve con buenos ojos las GPL3...