El Gran duque de Luxemburgo bloquea la legalización de la eutanasia en Luxemburgo, aprobada por el parlamento

Después de que el Parlamento de Luxemburgo aprobara la legalización de la eutanasia, el Gran Duque de Luxemburgo se ha negado a ratificar la norma, requisito para que entre en vigor. Como argumento, el soberano ha invocado a los valores morales y de conciencia en un discurso retransmitido por radio .

[#11 cat]

#6 la sociedad no debería de participar en una decisión tan personal.

Efectivamente, por eso se debería despenalizar y legalizar, para que sea cada cual el que decida.

De todas formas lo relevante del asunto no es si la opinión del Gran Duque al respecto es más o menos sensata, lo relevante es que el Gran Duque se ha pasado por el forro la opinión de sus ciudadanos.

[#2 Desactivado]

Cargos propios de la Edad Medía defendiendo posturas propias de la Edad Media.

[#4 cat]

Un muy democrático país dentro de la Unión Europea, sí señor.

[#14 Desactivado]

Su siguiente paso debería ser abdicar. Por no estar de acuerdo con los electos representantes de su pueblo.

[#15 Desactivado]

#14 Jo! ¿Y la guillotina? Ya nadie se acuerda de la guillotina

[#12 Desactivado]

#11 Por cierto, en España no sería posible, porque nuestro rey no puede decidir si firma o no la ley. Si no lo hiciera, podría ser inhabilitado.

[#21 Desactivado]

#6 aprobar la eutanasia no significa que te van a "eutanasiar" obligadamente, significa que vas a tener la opcion de hacerlo si tu asi lo quieres.

No te obligan a participar en la muerte de nadie, te obligan a participar en dar la opcion, a quien quiera, de acabar con su sufrimiento si asi lo desea.

Por cierto, alucinante que algo asi pase en un pais democratico, hace eso Juancar aqui y man~ana no queda de la Zarzuela ni el cesped de la entrada...

[#28 Desactivado]

#27 No, legalizar significa que no va a ser contrario a Derecho, mientras que despenalizar significa que no va a ser contrario a Derecho Penal, pero sí a otra rama del ordenamiento (civil, administrativa).

Se puede legalizar algo y no costar un duro.

[#10 guslevi]

Pues no veo dónde está la moralidad en malvivir una vida de sufrimiento y sin la más mínima esperanza de mejora. Pero ya que a su excelencia le parece aceptable, no me resta más que desearle una larga vida plena de moral y de convicciones.

[#7 Desactivado]

#6 Solución: que decida el rey, pues. En fin...

[#44 natrix]

#42 Si miramos las noticias de portada...

Hay que llevar la práctica científica a los colegios de primaria

Hay que llevar la práctica científica a los colegi...

Un crucero estadounidense escapa de un ataque de piratas en aguas de Somalia

Un crucero estadounidense escapa de un ataque de p...

Manifestantes islandeses asaltan el banco central

Manifestantes islandeses asaltan el banco central

¿Crees en Dios? No, pero creo en fantasmas y extraterrestres

¿Crees en Dios? No, pero creo en fantasmas y extra...

Como limpiar el fondo pegado de una cazuela o sartén

Como limpiar el fondo pegado de una cazuela o sart...

"Mi sargento, allí tiene usted el norte"

"Mi sargento, allí tiene usted el norte"

La cruz de los Gobiernos: los laicos se organizan para que los símbolos religiosos salgan de los espacios públicos

La cruz de los Gobiernos: los laicos se organizan ...

El Vaticano se niega a que la ONU despenalice la homosexualidad

El Vaticano se niega a que la ONU despenalice la h...

... En el XVII

[#17 Desactivado]

#16 No, el rey sanciona y promulga la ley como lo haría el Presidente de una República parlamentaria. Pero no puede optar entre sancionar y no sancionar.

[#31 cat]

#26 Supongo que tienes razón... pero sigo pensando que todo sería más claro si algún artículo recogiera los supuestos en los que se debe inhabilitar al Rey, y no dejarlo todo en un vago "si la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales".

[#13 Desactivado]

Nos llevan siglos de ventaja ... oh, wait!

[#35 Desactivado]

#34 No lo has entendido.

Confundes seriamente legalizar y regular.

[#40 cat]

#38 A Bush lo eligieron, como a todos sus presidentes, los estadounidenses (con trampas de por medio o no, pero lo eligieron). Al Gran Duque nadie lo ha elegido, está ahí sólo por ser hijo de su padre.

[#26 Desactivado]

#25 Te he dado la norma y el mecanismo que la hace efectiva. No sé qué más quieres. El 59.2 exige que el Rey se inhabilite para sus funciones, lo cual implica un amplio abanico de posibilidades que no se puede recoger en el artículo 59.2, pero que incluye (te lo aseguro) el 91.

[#39 Desactivado]

#38 ¿El mismo Bush que fue elegido democráticamente?

[#16 cat]

#12 Ah, ¿no? http://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a#Funciones_constitucionales

[#20 Desactivado]

#16 Si te quedan dudas, puedes acudir al artículo 91 CE que, está redactado en futuro imperativo, y al 59.2 (para inhabilitar al Rey). Lo mismo te digo #19, por hablar con ignorancia temeraria.

[#32 Desactivado]

#31 Bueno, lo tienes todo en el artículo 62 CE. Todas esas cosas le corresponden al Rey a título meramente simbólico (sí también el mando de las Fuerzas Armadas -> ver artículo 97 y la dirección gubernamental de la Administración militar). Cuando falte a cualquiera de sus labores en los términos de la Constitución, se le puede inhabilitar.

[#5 Desactivado]

Como para que juancarlitos hiciera lo mismo aqui.

[#29 juvenal]

Para los que no lo sepan, la familia Real de Luxemburgo es Borbón-Parma, son primos de Carlos Hugo, el pretendiente carlista y siempre se han caracterizado por su catolicismo.

[#3 Davintxi]

Con la Iglesia hemos topado,...

[#18 HansTopo]

#14 Por lo que se le ve se la suda un poco lo que piensan los ciudadanos de su propio país.

[#55 Obi-Wan]

#46 No.

Porque aunque no se dice nunca, los partidos abiertamente republicanos no fueron legalizados hasta después de las elecciones constituyentes. Así mientras el PCE, que abandonó la reivindicación de la república, fue legalizado, otros como ERC o IR (Izquierda Republicana, que había sido capitaneada por Azaña) no fueron legalizados.

Y no estamos hablando de ser o no partidos totalitarios, sino de defender un sistema político que ya había sido totalmente descartado. Esos partidos ni se pudieron presentar ni hacer propuestas en el parlamento de cara a la constitución.

Pero si que lo pudieron hacer (aunque no obtuvieron representación) los abiertamente franquistas como Fuerza Nueva.

Curiosa forma de entender la democracia ¿no?

[#24 Desactivado]

#23 jajaja entre otras cosas. Hay quien comenta que también hace de jefe de Estado, pero sólo son rumores

[#41 Desactivado]

#34 y como es un derecho (según tu, me baso en tu razonamiento) la sociedad debería velar por el correcto cumplimiento del mismo, no?. Por ejemplo, velando que se lleve a cabo y que se lleve a cabo de una forma óptima.
tu propuesta es algo así como quién quiera que se lo busque por su cuenta. Muy solidario con los enfermos y las familias. Mirar hacia otro lado no hace que desaparezca una realidad. Simplemente nos convierte en más estúpidos.

[#50 Neomalthusiano]

Pena de muerte para las cabezas coronadas. No lo digo en broma, lo digo bien es serio.
Robespierre, vuelve ¡te echamos de menos!

[#19 Desactivado]

Joder con el duque de Luxemburgo, no sanciona una ley aprobada por el parlamento, sumo representante del pueblo.

Si al señor Duque no le gusta, lo tiene muy fácil que abdique.

#12 Como bien te indica Cat (#16) en Rey de España debe sancionar todos los Reales Decretos, hasta ahora NUNCA la Casa Real a puesto una cara rara ninguna ley aprobada por el parlamento.

El día que la casa Real se no sancione una ley no solo aprobada por el parlamento si no con gran predicamento en el pueblo, sera el principio de su fin.

[#47 Desactivado]

República de Luxemburgo en 3, 2, 1...

[#8 Desactivado]

Viva la democracia.

[#22 giles]

Estoy con #15
A la guillotina

[#56 Desactivado]

#53 "simplemente pienso que si alguien quiere morir no utilice recursos sociales para ello" por que yo lo valgo. Puedes dar un listado de tratamientos, medidas y/o pacientes que según tu deben existir?' y ya sería la releche si se basara en algo más allá de por que si...

"Te aseguro que el que quiere morir acepta y espera de nosotros que miremos hacia otro lado llegado ese momento" te nombraron portavoz de los enfermos cuándo?? por que hay mucha gente que reclama otra cosa. Te repito, mirar hacia otro lado no cambia la realidad, solo nos estupidiza.

[#42 Desactivado]

A veces se me olvida en que siglo estamos.

[#45 Kerensky]

#43 ¿Las Cortes Constituyentes de aquí no fueron de verdad? Que yo sepa se eligieron en sufragio universal y con libertad de asociación política, no se que más le pides tu a unas Cortes Constituyentes.

[#9 Desactivado]

Este duque no sabe lo que es ser campechano como el Juancar... y así le va

[#60 Desactivado]

#58 "¿porque quieres que vea a alguien morir?¿Es una fantasía tuya?¿O un morbo especial? " no, una mente tan enferma solo sería equiparable a la que niega la realidad por que en su infinita estulticia es incapaz de aceptarla. Y hasta dónde sé, no es mi problema.

Que tu egoísmo no te permita ver la realidad es tu problema. Y es muy triste que por culpa de los egoístas haya gente que sufra.

No me erijo como portavoz de nadie (al contrario que tu), solo te señalo que pese a que según tu, todo el mundo actúa como tu dices/quieres/deseas, vives en la inopia y la realidad es otra.

"Todos los que nos permitan seguir existiendo que para algo se inventó la medicina, digo yo. " a respuestas simplonas y cutres, preguntas jodida: ¿estás a favor de medicamentos/técnicas diagnósticas desarrolladas en embriones? y en enfermos??.

me alegro de que en el mundo de la piruleta todo sea tan sencillo, la realidad es bastante más compleja como para hablar de una forma tan insustancial....

[#25 cat]

#20 El 91 (lo de "sancionará en los siguientes 15 días") es papel mojado si no hay un mecanismo que lo regule, algo que garantice que el Rey no se irá de rositas si opta por vetar una ley.

Pero el 59.2 que nombras, dice:
2. Si el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia el Príncipe heredero de la Corona, si fuere mayor de edad. Si no lo fuere, se procederá de la manera prevista en el apartado anterior, hasta que el Príncipe heredero alcance la mayoría de edad.

¿Y? En realidad las Cortes pueden inhabilitar al Rey en cualquier momento, sin importar que esté respetando o no la Constitución.

[#33 xenNews]

Dictador.

Un cantamañanas pasándose por el forro de los cojones la democracia. ¿Lo van a tolerar? Por favor... ridículo.

[#1 Desactivado]

OMGWTF MY EYEBALLS.

[#37 Geirmund]

Viva la democracia!

[#51 andresrguez]

Bueno supuestamente aquí el Rey también lo podría hacer, ya que las leyes las tiene que ratificar él.

[#49 Desactivado]

#5 Podría, porque las leyes las tiene que firmar el rey. En realidad firma lo que se aprueba, la monarquía funciona como un adorno que hace lo que le dicen sin más, pero si un día se le cruzan los cables a Juancar y dice que no le da la gana firmar algo, así todo campechano el tío, pues es que no.

[#30 drjackZon]

Futura «República de Luxemburgo» en 3, 2, 1...

[#46 fusta]

#4 Claro que es democrático, borrico! Almenos llegó al parlamento (y la aprobó) una ley relativa a la eutanasia... el que no es democrático es el gran duque: resumiendo, dicho por mi pareja, nacida y crecida allí (en Oberanven, en concreto)--> en no mucho, nada de Gran Ducado de Luxemburgo, sinó República de Luxemburgo, porque al personal se le empiezan a hinchar los mismísimos -y eso que la gente tiende a ser de derechas y tradicional-.

[#48 Raziel_2]

A ver, yo me referia al poder de veto en si mismo, no a la persona que lo ejerce, el problema radica, segun mi punto de vista, en por que existe la figura del veto en un gobierno democratico, o sea, por que una sola persona puede decidir si llevar a cabo o no una decision tomada por mayoria en una reunion formada por los grupos que ha elegido el pueblo mediante sufragio universal, si la persona con el poder de veto ha sido elegida democraticamente o no, solo depende del sistema de gobierno, en una monarquia el jefe del estado no es elegido ergo ¿por que tiene poder de veto?

[#59 Kerensky]

#55 Desconocía el dato de que los partidos especificamente Republicanos no fueron legalizados hasta despues de las elecciones constituyentes. Tienes razón en que es algo que nunca se dice.

Aun así, por ejemplo, Heribert Barrera i Costa, Secretario General de ERC fue diputado de esas Cortes por la coalición Esquerra de Catalunya - Front Electoral Democratic.

[#36 Albert_o]

"El gran duque de luxemburgo" nose que tiene de grande haciendo gilipolleces como esta...

[#54 fortunados]

El problema no es que haya votado segun su conciencia, como espero todos haríamos si nos encontrasemos en su lugar a pesar de que seguramente de antemano ya sabía que a raiz de esa votación vería sus poderes recortados.
El problema es que tiene unos poderes que no le corresponden.( tenía hasta dentro de unos días ).

Le respeto por haber decidido segun su propia opinion a pesar de las cnosecuencias que son su recorte de poderes y que finalmente la ley se apruebe.

Aunque no comparta su opinión.

[#23 Desactivado]

¿Entonces el Rey solo sirve (por suerte) para mantener contentos a los monárquicos? Joder, qué juguete más caro.

[#57 guillersk]

#50 Perdonale señor que no sabe lo que dice
lee un poquito de Robespierre
http://es.wikipedia.org/wiki/Reinado_del_Terror

enserio, que de verdad parece que estamos buscando que pase una gorda de verdad

[#43 Desactivado]

En Bélgica, hace años el santurrón esposo de la Fabiola se negó a firmar la ley que permitía el aborto. Como allí también el tipo era muy campechano y sostén de la unidad nacional, los políticos monárquicos, todos como aquí, se inventaron la inhabilitación pasajera el tiempo justo para que la ley fuera firmada por el poder regente.

La única diferencia entre ese país y España, es que allí la constitución no es otorgada y fue resultado de unas cortes constituyentes de verdad a la independencia del país. Pero pal caso, la misma mierda.

Soberanía del pueblo "tope total", tú.

[#58 Libertual]

#56 "Puedes dar un listado de tratamientos, medidas y/o pacientes que según tu deben existir?"

Esa me la se: Todos los que nos permitan seguir existiendo que para algo se inventó la medicina, digo yo.

"hay mucha gente que reclama otra cosa"

Por lo visto tu también eres portavoz

Y si mirar hacia otro lado no cambia la realidad ¿porque quieres que vea a alguien morir?¿Es una fantasía tuya?¿O un morbo especial?

No es necesaria la intervención pública para aplicar la eutanasia así que me parecería escabroso estar obligado a aceptarla.

[#52 Desactivado]

Un apauso y mis felicitaciones al valiente Gran duque de Luxemburgo.
Un triunfo de la vida sobre esa miserablemente "asesinato indigno por presión social progresista".

[#53 Libertual]

#35 ¿Qué sentido tiene legalizar la Eutanasia si no la pretendes regular?

No confundo nada, simplemente pienso que si alguien quiere morir no utilice recursos sociales para ello, pero tampoco quiero que la ley prohíba a nadie ningún derecho.¿Es tan dificil de entender?

Si se legaliza un paciente tendría que pedir permiso para morir o podría obligar a un medico a asistir su muerte y eso es injusto. La Eutanasia debe ser aceptada por victima y verdugo y es una decisión en la que nadie más debe entrometerse, ni la ley ni la sociedad ni nadie.

#41 Te aseguro que el que quiere morir acepta y espera de nosotros que miremos hacia otro lado llegado ese momento.

[#34 Libertual]

#28 Legalizar significa dar estado legal a algo, osea incluir en la ley.
Y despenalizar significa dejar de tipificar como delito o falta una conducta anteriormente castigada por la legislación penal.

Creo que no entiendes lo que quiero decir.

La Eutanasia es un derecho natural que no me gustaría ejercer nunca pero sigue siendo un derecho y la ley no deberia penalizarlo de ninguna manera, pero tampoco debería controlarlo ya que implicaría a toda la sociedad. Entiendo así la Eutanasia como un suicidio asistido.

[#6 Libertual]

Estoy a favor de despenalizar la eutanasia, pero en contra de la legalización.

Estoy a favor de la libertad de la gente para escoger su muerte, pero estoy en contra de que me obliguen a participar.

Estoy a favor de que una persona pueda evitar su sufrimiento, pero la muerte provoca sufrimiento en los que quedamos vivos.

No se está tratando este tema correctamente y la sociedad no debería de participar en una decisión tan personal.

[#38 Raziel_2]

Bueno todos en contra del Duque de luxerburgo pero lo que veo yo es que solo tiene el poder de veto presidencial de EEUU, vamos el mismo veto que utilizo Bush cuando se aprobo la retirada de las tropas de Irak, y aun nadie le ha llamado dictador, y mira que a Bush se le ha llamado de todo, asi que mirad a otros paises antes de pasar al Duque este por la guillotina, que juer menuda manera de pedir democracia que teneis, si en luxerburgo le dan poder de veto al tio ese, pues se lo dan, y si no, que cambien las leyes y se lo quiten, nadie esta pasando por encima de las decisiones de los ciudadanos, ya que ellos mismos les dieron el poder a quien aprobo ambas leyes, ¿o no?

[#27 Libertual]

#11 Legalizar la eutanasia significa obligar a la sociedad a participar, lo correcto sería despenalizar para que nadie tenga problemas al ejercer ese tipo de libertad.

No se si entiendes la diferencia pero legalizar no es lo mismo que despenalizar.

#21 aprobar la eutanasia significa que van a gastar recursos económicos y humanos con la contribución de toda la sociedad.

Para que alguien pueda ejercer la eutanasia no debería pedírselo al estado, ni mucho menos obligar al estado a aplicarlo.