Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No puedo resumirlo más. Falta para el resumen esto:
Los comentarios contra una propuesta de subida media de las tarifas integrales del 31% han resultado doblemente sorprendentes al haberse realizado el pasado viernes, antes de que el regulador enviara al ministerio un informe exhaustivo de casi un centenar de páginas. De lo contrario, los responsables de Industria habrían podido leer que el incremento 'ascendería únicamente al 3%' en el caso de que en 2008 las tarifas integrales hubieran incluido todos los costes de acceso a las redes, 'esto es, no hubiera existido el déficit ex ante', señala el informe.
Aunque sospecho que este tema no interesa mucho, ahí va el link.
Los comentarios contra una propuesta de subida media de las tarifas integrales del 31% han resultado doblemente sorprendentes al haberse realizado el pasado viernes, antes de que el regulador enviara al ministerio un informe exhaustivo de casi un centenar de páginas. De lo contrario, los responsables de Industria habrían podido leer que el incremento 'ascendería únicamente al 3%' en el caso de que en 2008 las tarifas integrales hubieran incluido todos los costes de acceso a las redes, 'esto es, no hubiera existido el déficit ex ante', señala el informe.
Aunque sospecho que este tema no interesa mucho, ahí va el link.
#3:
No nos engañemos, esto es otra película política mas de las muchas que llevamos en los ultimos tiempos, el ministro se echa las manos a la cabeza y despues se baja los pantalones para con sus amigos, esto es y ha sido siempre así. Pero el Paripé y la hipocresía parece que es la política a seguir por los actuales gobernantes en toda su extensión.
No estamos en zona de Guerra
la Crisis no nos afecta por que nuestros bancos son los mas fuertes aunque le daremos dinero bajo cuerda.
La Ley de discriminación de sexo no funciona pero da votos
La Luz sube lo que al final quieren los pudientes
Los promotores a chupar de la teta
400€ para los asalaridos pero millones para los políticos.
1500€ para las maltratadas y 30000 millones para quien nos maltrata ( dicese bancos)
y un extenso etc...
Vaya mierda de políticos que tenemos.
No estamos en zona de Guerra
la Crisis no nos afecta por que nuestros bancos son los mas fuertes aunque le daremos dinero bajo cuerda.
La Ley de discriminación de sexo no funciona pero da votos
La Luz sube lo que al final quieren los pudientes
Los promotores a chupar de la teta
400€ para los asalaridos pero millones para los políticos.
1500€ para las maltratadas y 30000 millones para quien nos maltrata ( dicese bancos)
y un extenso etc...
Vaya mierda de políticos que tenemos.
#16:
Urge que expliquen el tema de la tarifa de manera exhaustiva: no se pueden tener beneficios y estar subiendo las tarifas día sí y día también. Los costes de generación han tenido que bajar estrepitosamente: el petróleo vale la mitad que hace seis meses. ¿Nos la van a bajar? ¿Qué puñetas es el déficit tarifario? ¿Por qué pago un porcentaje de mi factura para subvencionar renovables? ¿No estoy subvencionando a empresarios especuladores que buscan la rentabilidad a través de la subvención? A ver si sin subvención son rentables, si no lo son, al cajón y a buscar fuentes rentables y ecológicas. ¿Para cuándo pensamos no depender un 85% del petróleo y a su vez refinar fuera el 50% del gasóleo que consumimos pagándolo un 30% más caro?
Todas estas preguntas Miguelín son las que queremos saber TODOS.
Todas estas preguntas Miguelín son las que queremos saber TODOS.
Comentarios
No puedo resumirlo más. Falta para el resumen esto:
Los comentarios contra una propuesta de subida media de las tarifas integrales del 31% han resultado doblemente sorprendentes al haberse realizado el pasado viernes, antes de que el regulador enviara al ministerio un informe exhaustivo de casi un centenar de páginas. De lo contrario, los responsables de Industria habrían podido leer que el incremento 'ascendería únicamente al 3%' en el caso de que en 2008 las tarifas integrales hubieran incluido todos los costes de acceso a las redes, 'esto es, no hubiera existido el déficit ex ante', señala el informe.
Aunque sospecho que este tema no interesa mucho, ahí va el link.
No nos engañemos, esto es otra película política mas de las muchas que llevamos en los ultimos tiempos, el ministro se echa las manos a la cabeza y despues se baja los pantalones para con sus amigos, esto es y ha sido siempre así. Pero el Paripé y la hipocresía parece que es la política a seguir por los actuales gobernantes en toda su extensión.
No estamos en zona de Guerra
la Crisis no nos afecta por que nuestros bancos son los mas fuertes aunque le daremos dinero bajo cuerda.
La Ley de discriminación de sexo no funciona pero da votos
La Luz sube lo que al final quieren los pudientes
Los promotores a chupar de la teta
400€ para los asalaridos pero millones para los políticos.
1500€ para las maltratadas y 30000 millones para quien nos maltrata ( dicese bancos)
y un extenso etc...
Vaya mierda de políticos que tenemos.
No entraré en discusiones de precios porque según la fuente varían. En todo caso si te agradecería, tu que lo has hecho, nos indicaras cual es el precio que tu tienes de €/kWh de nuclear y eólica.
Y me permito por enésima vez copiar lo siguiente:
MIT (Massachusets Institute of Technology): "The future of nuclear power"
http://web.mit.edu/nuclearpower/
De la introducción, página ix
1) "Cost. In deregulated markets, nuclear power is not now cost competitive with coal and natural gas" -> Coste. En los mercados desregulados, la energía nuclear no es competitiva comparada con el carbón o el gas natural.
2) "Safety. Modern reactor designs can achieve a very low risk of serious accidents, but “best practices” in construction and operation are essential.We know little about the safety of the overall fuel cycle, beyond reactor operation." -> Seguridad. El diseño de los reactores nucleares modernos pueden conseguir un riesgo de accidentes serios muy bajos, pero las mejores prácticas constructivas y de operación son esenciales. Más allá del reactor, conocemos muy poco sobre la seguridad de todo el ciclo del combustible nuclear.
3) "Waste. Geological disposal is technically feasible but execution is yet to be demonstrated
or certain. A convincing case has not been made that the long-term waste management benefits of advanced, closed fuel cycles involving reprocessing of spent fuel are outweighed by the short-term risks and costs. Improvement in the open, once through fuel cycle may offer waste management benefits as large as those claimed for the more expensive closed fuel cycles." ->
Residuos. El almacenaje geológico es tecnicamente posible, pero su ejecución no sabemos ni si es posible y aún no ha sido demostrada. No hay una estrategia convincente desarrollada, los beneficios de una gestión avanzada a largo plazo de residuos, cerrar el ciclo del combustible reprocesando el fuel consumido está sobrevalodo debido a los riesgos a corto plazo y costes. "
4) "Proliferation. The current international safeguards regime is inadequate to meet the security challenges of the expanded nuclear deployment contemplated in the global growth scenario. The reprocessing system now used in Europe, Japan, and Russia that involves eparation and recycling of plutonium presents unwarranted proliferation risks." -> Proliferación. El regimen de salvaguardas internacional es inadecuado para afrontar los retos de la seguridad necesaria en un escenario de expansión de la energía nuclear a nivel global. El sistema de reprocesado usado en Europa, Japón y Rusia que representa el reciclaje del plutonio, n*o* es una garantía al riesgo de proliferación.
Esto lo dice un informe a favor de la energía nuclear, pero serio.
Urge que expliquen el tema de la tarifa de manera exhaustiva: no se pueden tener beneficios y estar subiendo las tarifas día sí y día también. Los costes de generación han tenido que bajar estrepitosamente: el petróleo vale la mitad que hace seis meses. ¿Nos la van a bajar? ¿Qué puñetas es el déficit tarifario? ¿Por qué pago un porcentaje de mi factura para subvencionar renovables? ¿No estoy subvencionando a empresarios especuladores que buscan la rentabilidad a través de la subvención? A ver si sin subvención son rentables, si no lo son, al cajón y a buscar fuentes rentables y ecológicas. ¿Para cuándo pensamos no depender un 85% del petróleo y a su vez refinar fuera el 50% del gasóleo que consumimos pagándolo un 30% más caro?
Todas estas preguntas Miguelín son las que queremos saber TODOS.
¿Por qué no nacionalizamos las eléctricas como productoras de un bien de primera necesidad? nos ahorraríamos la parte del pastel que se llevan para su beneficio las empresas.
#8 No, los negativos son por insultar o cosas similares. Por decir tonterias, no se ponen negativos.
La nuclear en este momento es más cara que la eólica y con las turbulencias financieras que hay ninguna nuclear va a obtener los 6.000 millones que cuestan de financiación. Las nuclerares (al contrario que las renovables) ya hace muchos años que no gustan a los bancos.
Me gustaría destacar: "Es evidente que la responsabilidad de que las tarifas de acceso (que se revisan anualmente en enero) sufraguen la mayor parte del déficit es del Gobierno. También el fuerte incremento de la subvención a las energías renovables, que en 2009 costarán 3.653 millones de euros a la tarifa, 800 millones más que este año. Estas primas suponen por sí solas un 6,5% del incremento de los costes de acceso, que suben más de un 14%."
Es evidente que las energías renovables aportan una serie de ventajas, reducción de la dependencia energética, reducción de emisiones, empleo, creación de I+D, creación de industria,...
Pero no todas estas ventajas deben ser pagadas por la factura eléctrica.
¿Es razonable que la factura eléctrica pague la promoción de la industria? ¿O la promoción de I+D?
Bueno, no la paga, porque eso queda en forma de deficit de tarifa, pero esto debe explotar más pronto o más tarde. Esta parte debe pasar a los presupuestos generales del estado.
Y por otro lado, y aquí disiento, se habla de las renovables como del causante del déficit de tarifa, pero el deficit de tarifa proviene del 1997, de cuando el gobierno del PP aprueba la ley del sector eléctrico. Desde ese mismo momento (en que la cantidad de energía renovable instalada era muy pequeña) el gobierno empieza a pagar anualmente el deficit de tarifa. Por tanto algún factor más debe haber, aparte de la tan manida queja a las renovables, porque cuando España tenía 300MW de eólica ya había, de una u otra manera, deficit.
A mi no me parece bien que el presupuesto para impulsar las renovables se vincule a la tarifa eléctrica. Debería ser un presupuesto totalmente independiente y sin interferencias (cuando sube el coste de la energia es cuando más deberiamos invertir en limpias) precisamente para evitar la crítica simplona de que por culpa de las renovables está subiendo el recibo de la luz.
Por otra parte, en mi opinión, las eléctricas en España nunca debieron ser privatizadas de la manera que se hizo, y nunca se debio congelar la tarifa base. Es cierto que ahora arrastramos un déficit que no se puede ir prolongando y que seguramente estamos pagando ese 31% menos de lo que toca, pero la solución no puede resultar en un incremento radical de esa cifra. Hay mucha gente que no está preparada para ello y solo perjudicaria a los más débiles, por lo tanto, subida paulatina. Si hemos aguantado 10 años, no vendrá de 2 o 3 más.
El 31% de subida es para eliminar de un plumazo (en un año) el déficit de tarifa, con lo cual ya sólo quedaría pagar lo que hay acumulado (que no es poco, pero se podría pagar en 7-8 años fácilmente).
El problema es que no hay político que se atreva a subir la electricidad un 31%, y menos en tiempos de crisis, con lo cual el déficit de tarifa se hace más y más gordo, y en el próximo informe la CNE dirá que se tiene que subir un 40% (que tampoco se hará), y vuelta a empezar.
Le podeis dar las gracias de todo este berenjenal al señor Rato.
#13, #14 Lo que decís es una estupidez y llevaría a una situación como la Crisis de la Electricidad de California en los años 2000 y 2001:
http://en.wikipedia.org/wiki/California_electricity_crisis
Básicamente, California obligaba a las eléctricas a vender por debajo de coste, con lo cual no invertían y llegó un momento en que les salía más a cuenta no generar electricidad (y por tanto no venderla, porque cuanto más vendían más perdían), y hubo una serie de apagones que llevaron al caos a California.
#18 Zapatero intenta corregirlo con subidas de tarifa bastante altas, pero progresivas. Es la única solución.
Relacionado: http://www.estafaluz.com/
¿qué paso con el billón que recibieron para "adecuarse a la competencia"?
¿no se adecuaron?
¿no han tenido beneficios estos años?
¿31 por ciento?
Anda ya.
#15 Es que el sistema que se inventó Aznar es igualito que el que tenía California, pero luego Zapatero tampoco lo ha corregido.
Otra cosa que nunca se dice porque no se carga directamente en la factura, pero hay que pagarlo igualmente, son los 5.300 millones de € (casi 900.000 millones de las antiguas pesetas) que se tienen que pagar por derechos de emisión al sobrepasar de largo lo máximo autorizado.
El sector eléctrico es el principal emisor de CO2.
#22 Vista la programación de TV, es evidente que muchos prefieren el plasma a los estudios.
Mas energia nuclear nos vendria de perlas, las construimos cerca de la frontera Francesa o Portuguesa y nos hacemos a la idea de que son suyas y no nuestras.
Negativos debajo de la linea
--------------------------------------------------------------------------------
Independientemente de las cuentas sobre el precio de la energía nuclear o la eólica (mis noticias son que la nuclear incluyendo almacenamiento de residuos cuesta aproximadamente la mitad por MV que la eólica), que alguien me explique como es posible vender un producto o servicio por debajo del coste (déficit de tarifa)...
...y seguir ganando muchos millones de euros al año.
¡Que se dejen de cuentos, coño, que son un oligopolio protegido por el estado!
Como ya dije en otra noticia relacionada, nos clavarán otro 15% en Enero.
#24 ¿Por qué tienen las empresas que renunciar a un dinero que es suyo y que desde el principio se les dijo que se les iba a pagar? Si yo fuera las eléctricas y me obligan a renunciar a lo que se me debe por déficit de tarifa, inmediatamente abandono la comercialización de electricidad y me dedico a las otras cosas que me dan dinero (generación, mantenimiento, etc). Y así todas las eléctricas.
Buhhh, comunismo, el fantasma... tomad libre mercado, quereis un plasma por 600€ os lo daremos pero no podras pagar lo que cuesta la electricidad para que funcione.
Prefiero que todos seamos "pobres" pero con casa comida y estudios.
#25 por el bien comun. De entrada ya te digo que lo veo algo bastante extremista, lo dije por decir. Pero vaya, que tampoco seria ningun trauma, si se dejan de comercializar la electricidad, basta con crear una empresa publica que asuma dicha funcion, o nacionalizarlas por las malas.
De todas formas, eso no va a pasar ni de coña, por que las electricas pertenecen a bancos, constructoras, etc. A parte de la inseguridad juridica que ocasionaria hacia las empresas, y los problemas con Europa.
Pero a las malas malas, el estado tiene las de ganar siempre. Y siempre se les podria presionar para que acepten dar por perdida esa deuda, o amortizada a muy largo plazo sin intereses, por ejemplo, si realmente esa deuda fuese un gran problema para los intereses del estado y sus ciudadanos.
#15 no digo que vendan por debajo de coste, sino que den por perdido lo que ya han vendido por debajo de coste.
PD: como sacan beneficios vendiendo por debajo de coste?
Ya no es que suban un poco , es que encima nos suben una barbaridad con una crisis acuciante. Ademas, esas empresas tienen unos beneficios escandalosos. Es que no se entiende que el gobierno no piense en la gente de a pie antes que en los bancos y empresas PRIVADAS.
Y la reina, ¿qué opina de esto?
que obliguen a asumir el deficit a las electricas, que bastante beneficios tienen, y punto.
Que seria un robo a las electricas por parte del estado? Bueno, y?