¿Que FRIKER no hace daño?
La incultura, falsas creencias, supersticiones, habladurías, prejuicios, etc, son un cáncer. Al principio no ves un daño directo, pero van pudriendo todo.
Asi vamos...
Menos tele y más leer, y si se ve la tele que sea algo decente. Entretenimiento no tiene porque ser igual a encefalograma plano.
Para mi Aqui hay tomate tiene mucha mas credibilidad que el programa del Friker Jimenez ese. Una verguenza para un medio (PRISA) que se supone serio...
#16 Bueno, no es un insulto, no eres un caso aislado y ni siquiera es culpa tuya. Sólo te pongo de ejemplo.
No saber cómo funciona algo (observable, verificable y contrastado) no implica que haya que inventarse una explicación misteriosa o mitológica para ello. Sin embargo hay personas que tienen una necesidad neurótica de buscar lo paranormal: sin ellas no habría religiones y los magufos no tendrían público.
Quizás sea una neurosis que comparte toda la humanidad, sólo que hay gente a la que le da más fuerte que a otra o que es más propensa a ser manipulada. Si te sientes insultado piensa que yo también soy un neurótico, como tú.
Dejando eso a un lado y por clarificar la postura sobre los prejucios, ¿de qué pruebas contrastables estamos hablando?, ¿puedes dar un ejemplo?
Las personas prejuiciosas son las que, ante la evidencia (una evidencia observable, verficada y contrastada) eligen ponerse las orejeras y continuar en sus trece, aduciendo argumento de autoridad, costumbre o revelación divina.
Ya que hablamos de psicofonías, una persona normal no tiene necesidad de saber cómo se utiliza un osciloscopio ni saber lo que es un análisis espectral ni qué procedimientos se usan en un análisis de voz pero debería ser capaz de discriminar lo que es un fraude de abuso de autoridad de lo que está contrastado. Por desgracia ese discernamiento está atrofiado por falta de uso, arruinado.
Richard Dawkins escribió una carta a su hija de diez años. En términos muy sencillos aborda la necesidad de analizar la veracidad de la información que recibimos (de ejercitar el pensamiento crítico, al fin y al cabo): "Buenas y malas razones para creer"
#21 Sobre un fenómeno real siempre se puede aventurar una explicación aunque no siempre sea acertada. Eso no quiere decir que lo sepamos todo, sólo que, según vamos descubriendo el mundo, podemos intentar buscar una explicación a lo que vemos siempre.
Lo de "fenómenos inexplicables" es jerga magufa. Presupone que hay fenómenos de los cuales no es posible buscar su explicación. En general hace referencia a o bien fenómenos no observables (bastante dudosos de por si: perturbaciones en el aura, telepatía, apariciones fantasmales, etc.) o bien a fenómenos observables que tienen explicación pero que se oculta para mantener la intriga.
Rendirse a un "fenomeno inexplicable", que es por lo que aboga la magufería y las religiones, es dejar de buscar razones y pruebas. Es el fracaso del pensamiento crítico.
Sobre las pruebas de la existencia de esos fenómenos, te falla la definición de "contrastable": los objetos no identificados que son realmente misteriosos son muy escasos, vistos siempre por una o dos personas en condiciones irrepetibles. Son un misterio no porque no haya explicación sino porque hay cientos de ellas y no sabemos cuál es la correcta, al no poder contrastar ni repetir la observación. Hay explicaciones que son más seductoras que otras --los hombrecillos verdes ganan al fallo humano o de la electrónica de abordo-- pero no por eso son más probables.
En las psicofonías me temo que hay mala fe. Sin entrar en detalles, es interesante cómo nunca comentan el proceso de análisis ni aunque se lo pidas (no, decir que lo pasaron por un osciloscopio no es una explicación ). A mí ya me tienen fichado pero tú puedes hacer la prueba: la próxima vez que leas algo sobre psicofonías pide amablemente, por carta a la revista o e-mail al autor, que te expliquen al menos por encima el proceso que siguen para determinar que son voces del más allá (quizás porque te interesa analizar tus propias grabaciones). Si consigues que te digan algo eres mi heroe
También es interesante lo fácil que es crear una psicofonía, que básicamente es una grabación de ruido blanco, algo de ambiente y una voz sobrepuesta.
Suma además lo difícil que resulta conseguir una psicofonía por uno mismo (supongo que los espíritus no visitan a los incrédulos... Y sí, confieso que lo he intentado :-)). En serio, ¿no se te ocurre una explicación para ese "fenómeno inexplicable"?
Yo no pongo en duda tu raciocino, solo tu capacidad de pensamiento crítico, de cuestionarte y evaluar las pruebas que están detrás de las afirmaciones que oyes. Por desgracia si sólo dispones de información equivocada de poco te va a servir una buena capacidad de razonar.
No te lo tomes a mal pero yo te he leído comentarios serios sobre caras marcianas y equiparar una publicación en Science (un espectrograma y un estudio contrastado, con dos grupos de trabajo independientes y una metodología seria) con una página donde "prestigiosos científicos" (que no han publicado en su vida y, por lo tanto, no se someten a la revisión de sus pares ni al escrutinio público) divagan sobre restos de sangre con una concentración de mercurio y azufre superior a la de hierro
También hay casos muchísimo peores. Fijaté en toda esa gente que compra el extracto de baba de caracol
#10 El problema con Iker, con Bruno Cardeñosa, con JJ Benítez, etc. Es que tratan de pasar por investigadores serios para colar sus bolas --amparadas con su "autoridad", aumentada ahora en la televisión-- y así venderlas empaquetadas en libros, conferencias o lo que se tercie.
Eso se parece peligrosamente a estafar: mentir para vender. Además, por el camino, contribuyen a arruinar la capacidad para el pensamiento crítico de sus hordas de seguidores.
Por ejemplo, si yo ahora pido a #12 que me diga al menos uno de esos interrogantes sin respuesta que han quedado, según él, nublados o no me sabrá decir ninguno o bien me saldrá con alguna historia disparatada que "escucho a" o "leyo en" y que no se ha molestado en comprobar si tiene alguna base. Su capacidad para el pensamiento crítico está arruinada.
Los humanos podemos suspender nuestro sentido crítico --después de todo, nadie se levanta en medio de Hamlet y empieza a gritar que los actores mienten, que no son nobles daneses-- pero hay personas que tratan de, para su beneficio, hacer un hábito de lo que es la excepción: es el caso de los magufos y/o de las religiones. En ambos grupos, el pensamiento crítico de sus adeptos no sólo no se fomenta sino que está penalizado. En un caso se tacha de "falta de fe" y en el otro de "formar parte de la conspiración para desacreditarnos".
El pensamiento crítico nos ha hecho avanzar hasta donde estamos ahora, algo que está en contra es malo
#23 Rebobina, por favor. Al menos busca algo que no sea tan descarado
Voronez fue una broma de tres adolescentes --a los que les empapelaron--, Genrik Silanov, al que se citaba como experto en Tass (mientras en occidente se hablaba de científicoS rusos sin especificar), es el inventor de las fotos de fantasmas y erudito sobre como hablar con los extraterrestres mediante telepatía y la supuesta piedra extraterreste que se encontró era hematita, un mineral muy común en el territorio de la antigua Unión Soviética.
Este tipo de fraude, hacerse eco de un hecho y omitir la explicación del mismo, es una práctica habitual de los magufos. Durante la perestroika y el glasnost hubo miles de avistamientos y de hechos asombrosos recogidos por la prensa local, con nulo rigor. Es curioso como ni antes ni después se han vuelto a registrar.
Los ovnis existen, lo que pasa es que la etiqueta está bastante maleada. En aeronáutica ovni designa cualquier cosa que no se identifique: aviones pequeños fuera del plan de vuelo, una bandada de pájaros, globo sonda, un flare, etc. En el mundo de fantasia de los magufos y del lenguaje coloquial son indefectiblemente naves del espacio exterior.
Sobre las psicofonías, como no publican los detalles del experimentos es difícil saber en qué condiciones lo están haciendo realmente, como están aislando el material, como procesan la señal, etc. Por eso te pido que preguntes, para que salgamos de dudas
De todas formas, quedándonos con lo poco que describen de la metodología ya huele bastante mal:
Para grabar una psicofonía hace falta un micrófono que no escuche nada (¿por qué no lo quitan entonces?, misterio) y una fuente de ruido blanco. La fuente de ruido blanco parece ser que es imprescindible, así que el ente debe hablar modulando la señal de ruido. Sería entonces algún tipo de fenómeno electromagnético. Si el ruido no hace falta que lo quiten y le dejen hablar claramente al pobre espectro (por cierto, si es electromagnético no termino de ver que pinta el micrófono, pero bueno)
A mí, que no soy un experto magufo, se me ocurrió hacer el vacío en el recipiente del micrófono (algo hermético, una jeringa y un poco de poliruretano), utilizar un generador de ruido del laboratorio (nada que tenga antena), cable apantallado de tres hilos y separar fuente del equipo de grabación en jaulas de Faraday para evitar el acoplamiento. Luego, con la grabación en mano, hacer un estudio estadístico de los armónicos en la banda de audibles para encontrar si hay o no una señal superpuesta al ruido. Nunca se me ocurriría escucharla porque puede darse pareidolia auditiva, que escuchemos algo y que el cerebro rellene los huecos hasta encontrarle sentido.
Este es un experimento bastante modesto al alcance de cualquier aficionado con un osciloscopio digital sin un gran rango dinámico, un generador de señal, cable para entorno ruidoso y mucho alambre . Un experto podría analizar las diferencias entre lo detectado y los cabezales de grabación o recoger datos telemétricos de lo que ocurre dentro de la jaula.
Por último, la gente de Science es toda la comunidad científica mundial, NASA incluída. Supongo que sabes cómo funciona el tema de la publicación en círculos científicos y si no te conviene informarte de cual es la función de esas publicaciones y que filtros se aplican. Por mucho que lo repitan y por mucho que hagan hablar a los muertos y a ingenieros imaginarios, sólo se apoyan ellos mismos.
La famosa cara de Marte --que me parece vergonzoso que tenga que explicarlo, pero bueno-- es una foto de una montaña que, tomada ese día, con esas sombras, con ese angulo, a esa resolución y perdiendo los píxeles del centro parece vagamente a una cara. La NASA le dio el nombre de cara de Marte a la foto como podría haberla llamado el donut de Marte
#27 No te fíes de lo que te diga yo, compruébalo tú mismo. Lo primero que se supo (y que sí salió en España) fue que las dos piedras del espacio exterior (acabo de mirarlo: dos y no una) eran en realidad de hematita, a pesar de que en la noticia inicial Silov decía que no podían ser de este mundo. Lo de que fueron los tres chavales que vieron primero el ovni se supo después en presa internacional... Pero eso ya era información y no solo titular, con lo que quizás a ti pasara desapercibido y el magufo autor del libro no le interesó incluirlo
De todas formas, sin saber nada y al hilo de lo del pensamiento crítico, ¿no se te disparan las alarmas cuando lees que en una ciudad relativamente cerca de Moscú, de 300.000 habitantes ocurre algo tan asombroso y sólo lo cubren los reporteros de una agencia de noticias (dónde estaría Pravda y la prensa local)?, ¿tampoco cuando ningún policía, científico, militar o funcionario de alguna clase estaba allí?, ¿y cuando el experto dice que sabía el lugar del aterrizaje por biolocalización (es decir, gracias a sus poderes mentales)?
¿El círculo en el campo de trigo con el logo de Firefox también es inexplicable?
Comprueba lo de la expulsión de esos científicos de la NASA, quizás te lleves una sorpresa Tienes fotos a alta resolución de las pirámides en la página donde estaba la cara vista por el Viking y por el Mars Orbiter. Por si tienes curiosidad, son dreikanters un poco más grandes que los que vemos en la Tierra (también el viento en Cidonia es ligeramente más intenso que el terrestre, a la mitad de la velocidad del sonido :-))
En fin, no tiene objeto que siga haciendo de muletilla de tu pensamiento crítico disfuncional porque no voy a estar aquí para siempre, en plan pepito grillo :-). Tampoco tengo vocación de docente. Creo que ha quedado claro que el ejemplo es válido y eso me basta.
Ahora que lo pienso, un libro que quizás te interesaría leer es "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan. Creo que lo reeditaron el año pasado así que será fácil de encontrar. Es relativamente neutro --Sagan no es un escéptico de la línea dura-- y ameno de leer. No es un libro científico ni técnico, ni siquiera es de divulgación: prima el lado humano, las historias personales y el lenguaje sencillo.
Todo lo que yo pudiera escribir aquí seguramente lo encuentres en el texto. Puedes pensar que es un manual para entender cómo piensan "los otros" y saber cómo te van a responder
#29 No hay de qué. Es un gran libro: en él encontraras información sobre Marte (es del 97 así que con datos anteriores al Mars Orbiter), ovnis, filosofía de la ciencia, método científico, anécdotas de todo tipo y muchos otros temas. Fue el último que se publicó en vida de Sagan: una persona que realmente sintió pasión por el conocimiento y la supo transmitir a toda una generación.
El libro está muy orientado a la sociedad de EE.UU. y a la forma de pensar del ciudadano americano medio pero creo que todo es extrapolable a la cultura occidental. Es asequible para cualquiera, incluso sin haber leído un libro de ciencia o de divulgación en su vida.
#2 La réplica de Wyoming es una parodia de la fórmula televisiva de Iker. En Cuarto Milenio se dan cortes en producción, se descontextualizan frases y se inventan datos... Es decir, se hace lo mismo que le reprochas a Wyoming sólo que intentado pasarlo por serio
Lo que cree o quiere que creamos Iker ya queda bastante claro en sus libros como Camposanto o en los reportajes de Cuarto Milenio sobre el proyecto Apolo, Ochate, el astronauta ruso fantasma y similares. Cuando no presenta ni un solo dato cierto en el programa y al final se cruza de brazos y dice "crean lo que quieran" en realidad ya se está está posicionando: presenta hechos falsos para que la gente llegue a conclusiones falsas y crea lo que a le interesa (lease lo que vende libros, el programa o como prefieras)
Si quieres réplicas serias a algunos de los desvarios de Iker puedes encontrarlas en el siguiente enlace. Por desgracia este tipo de explicaciones no venden en la tele.
Un caso bastante tronchante fue el del cosmonauta ruso fantasma. Aquí hablamos de él. El supuesto experto estaba dando por buena una broma que conocía todo el mundo... Y en el siguiente programa, después de las quejas, se disculpó diciendo que su equipo había descubierto el fraude
Recuerdo la época en que salió la noticia de Voronez, es muy raro que los medios de comunicación se hagan eco de noticias de este tipo. Vimos fotografías, tuvimos los resultados de los primeros análisis de los restos que dejó el "aparato" ante centenares de testigos, y dichos resultados fueron extraños. Luego, sin más, todo se silenció. En aquellos días, varios periodistas confesaron haber visto objetos voladores no identificados alguna vez, recuerdo un caso en el que el piloto informó sobre un OVNI a los periodistas que iban hacia Latinoamérica en el avión real.
¿Quien sabe?. Me hace gracia que digan que los círculos de las cosechas los han hecho dos jubilados
Se ha encontrado explicación para la mayoría de los casos OVNI recogidos en expedientes del ejército del aire de varios paises del mundo, pero hay casos que no la tienen, no existe oficialmente tecnología tan avanzada. Por lo tanto, cualquier opinión que jorginius u oraculus demos sobre estos casos, son especulaciones mentales.
Sobre las psicofonías, un amigo científico las está estudiando, ¡y si ha conseguido unas cuantas!, incluso creo recordar que las ha conseguido también sin micrófono. Le preguntaré.
¿La NASA?. Varios científicos de la NASA sacaron a la luz lo de las pirámides y caras de Marte, fueron explsados.
Pienso que hay intereses para que determinadas cosas no se sepan, y cuanto más poder, más información esconden pues la información es poder. No hace tanto que nos estamos enterando de que en una época se "untó" a científicos para que hablaran bien de la energía nuclear o para que quitasen importancia e incluso ridiculizasen el cambio climático.
Vale jorginius, veo que estamos de acuerdo en bastantes cosas. Puntualizar, eso sí, que no creo en fenómenos inexplicables, sino en fenómenos inexplicados. También que hay cientos de casos sobre objetos voladores no identificados cuyos testigos, aparte de expertos, han sido miles de personas, recordemos por ejemplo el caso de Voronez en que uno de esos objetos aterrizó en una de las plazas de la ciudad. Por supuesto que las condiciones en las que se pueden observar estos objetos son irrepetibles, ya que no depende de nosotros que aparezcan o no.
Respecto a las psicofonías, me fio de aquellas grabaciones que se han hecho dentro de una jaula de Faraday.
Sobre caras marcianas, sábana santa etc. , me parece igualmente seria la gente de la NASA, que la de Science.
Siempre que tanto tú como yo dejemos claro que la explicación que damos a los fenómenos inexplicados no es científica, sino mera especulación, estaremos de acuerdo.
jorginius:¿El círculo en el campo de trigo con el logo de Firefox también es inexplicable?
Este, y otros, como los que hicieron los dos jubilados, si tienen explicación, pero hay centenares en todo el mundo, y los que los hicieron se entretuvieron en hacer un bucle con cada una de las espigas y otras plantas...
El análisis fotográfico de la esfinge de Sidonia en Marte revela que los ojos tienen pupilas y la boca dientes, el viento es un artista en Marte
Los magufos se lo creen todo, los escépticos extremistas lo niegan todo. Sin embargo hemos de reconocer que hay mucho por descubrir, por explicar ...
Gracias por la lectura recomendada
jorginius: Que yo sepa, no estoy dando una explicación a nada, aunque cada cual pueda especular o tener sus hipótesis. Por lo que veo, estamos de acuierdo en que hay fenómenos a los que no se les ha encontrado explicación.
¿Pruebas constatables de qué?, si te refieres a que no hay una explicación para ciertas psicofonías, o ciertos objetos voladores no identificados, observados por pilotos y controladores aéreos, etc.
No digo que sean extraterrestres, ni que sean tecnología secreta, sólo digo que no se sabe lo que es.
Me parece sorprendente que algunos grupos de escépticos radicales se atribuyan la exclusiva del pensamiento crítico, y defiendan que quienes no piensan como ellos carecen de raciocinio alguno.
El programa que ví trataba sobre un caso en el que un equipo de investigadores realizaron unas psicofonías, en dicho programa no cuentan que dichas psicofonías se analizaron con el osciloscopio, allá por mil novecientos ochenta y tantos, los técnicos de sonido encargados del análisis, llegaron a la conclusión de que esas palabras no habían sido pronunciadas por un humano, y que generar ese tipo de onda era un proceso muy complejo.
*jorginius: "Su capacidad para el pensamiento crítico está arruinada"
Creo recordar que no se permiten insultos en meneame. Algunos deberían tener un pensamiento más crítico con su pensamiento crítico
* ¿Presentar pruebas contrastables?. Hay pruebas contrastables de que existen muchos fenómenos sin explicación, ¡menos mal! sería aburrido que se hubieran encontrado todas las respuestas. Hay determinadas cosas que los que se han apropiado del pensamiento crítico rechazan por principio, ¿no os planteais que pudiera haber prejuicios en ese "pensamiento crítico", que hay hechos que aún no han podido ser explicados?.
No he visto mas que un programa suyo, pero es evidente que su programa trata sobre "temas raros", que intenta mantenerse neutral, una neutralidad un tanto artificial, ya que en uno de los casos que ví, existían más datos que podrían haber desequilibrado la balanza.
Por otra parte, desde finales de los años 80 se inició en España una campaña algo agresiva para desprestigiar una serie de temas que en buena parte merecen ser desprestigiados, a la vez que existen algunos interrogantes sin respuesta que, por culpa de esta campaña, quedan nublados por una cortina de humo.
Irrelevante, cansina, provocación y erronea. Y el tio no sabe que hacer o inventarse para meterse con Iker. Pero si con tal de meterse con el mienten y editan el video para que parezca que Iker se cree ciertas cosas cuando el opina que es mas falso que una moneda de chocolate.
Hay que ver el debate que se monta a la mas mínima. El vídeo es gracioso y ya está. El que opine, como yo, que Iker Jimenez es un farsante que está aprovechando el tirón para forrarse con libros-programas-de mierda, pues que no lo vea, y el que se crea o se entretenga con todas esas tonterias sin fundamento pues que lo vea.
oraculus, la manera de eliminar esas "cortinas de humo" es presentar pruebas contrastables. Eso y nada más. En el momento en que hay que tirar de fe para que algo sea "verdad" deja de ser un "interrogante sin respuesta" para ser una cuestión de ficción. Y no me hace falta que sea la sábana santa o por donde pasaron los judíos el Mar Rojo. Me remito a algo mucho más cercano ¿dónde está Antonio Anglés? Cualquier intento de "explicar" dónde se ha metido o si sigue vivo es pura invención hasta que no haya pruebas contrastables.
Lo que debería preguntarse más es ¿por qué no hay programas verdaderamente científicos que se dediquen a desentrañar los misterios verdaderos y los "supuestos" aportando pruebas comprobables, de una manera científica y abiertos al diálogo? Ese sí sería un programa digno de verse y no las sandeces sobre "misterios para-anormales".
Os tomais todo demasiado en serio, Iker Jiménez no le hace daño a nadie con su programa, no despoja de dignidad a nadie, no hace juicios paralelos, ni persigue con un micrófono a la gente por la calle. Es un programa de entretenimiento sin muchas aspriaciones y además solo lo ponen el domingo a última hora, que ni siquiera es un constante bombardeo televisivo. No se porque a la gente le molesta tanto.
Yo soy totalmente excéptico, no me he leido "El codigo da vinci" y no veo cuarto milenio, pero aún así no soy un talibán televisivo como muchos que se ven por aquí.
No suelo ver la televisión pero puedo decir que aún y así lo vi en directo por la Sexta y decir que es viejoooooo... como 3 meses o así , recuerdo que en la propaganda aún salía el opá vamos pa'l mundial
Comentarios
#29, ese libro es muy bueno
Qué risa
#23, #24, estaréis de acuerdo conmigo en que el nombre ideal hubiera sido "la sabrosa empanada gallega de Marte" ¿o no?
¿Que FRIKER no hace daño?
La incultura, falsas creencias, supersticiones, habladurías, prejuicios, etc, son un cáncer. Al principio no ves un daño directo, pero van pudriendo todo.
Asi vamos...
Menos tele y más leer, y si se ve la tele que sea algo decente. Entretenimiento no tiene porque ser igual a encefalograma plano.
Para mi Aqui hay tomate tiene mucha mas credibilidad que el programa del Friker Jimenez ese. Una verguenza para un medio (PRISA) que se supone serio...
#16 Bueno, no es un insulto, no eres un caso aislado y ni siquiera es culpa tuya. Sólo te pongo de ejemplo.
No saber cómo funciona algo (observable, verificable y contrastado) no implica que haya que inventarse una explicación misteriosa o mitológica para ello. Sin embargo hay personas que tienen una necesidad neurótica de buscar lo paranormal: sin ellas no habría religiones y los magufos no tendrían público.
Quizás sea una neurosis que comparte toda la humanidad, sólo que hay gente a la que le da más fuerte que a otra o que es más propensa a ser manipulada. Si te sientes insultado piensa que yo también soy un neurótico, como tú.
Dejando eso a un lado y por clarificar la postura sobre los prejucios, ¿de qué pruebas contrastables estamos hablando?, ¿puedes dar un ejemplo?
Las personas prejuiciosas son las que, ante la evidencia (una evidencia observable, verficada y contrastada) eligen ponerse las orejeras y continuar en sus trece, aduciendo argumento de autoridad, costumbre o revelación divina.
Ya que hablamos de psicofonías, una persona normal no tiene necesidad de saber cómo se utiliza un osciloscopio ni saber lo que es un análisis espectral ni qué procedimientos se usan en un análisis de voz pero debería ser capaz de discriminar lo que es un fraude de abuso de autoridad de lo que está contrastado. Por desgracia ese discernamiento está atrofiado por falta de uso, arruinado.
Richard Dawkins escribió una carta a su hija de diez años. En términos muy sencillos aborda la necesidad de analizar la veracidad de la información que recibimos (de ejercitar el pensamiento crítico, al fin y al cabo): "Buenas y malas razones para creer"
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=234&autor=109&tema=11
#21 Sobre un fenómeno real siempre se puede aventurar una explicación aunque no siempre sea acertada. Eso no quiere decir que lo sepamos todo, sólo que, según vamos descubriendo el mundo, podemos intentar buscar una explicación a lo que vemos siempre.
que resulta conseguir una psicofonía por uno mismo (supongo que los espíritus no visitan a los incrédulos... Y sí, confieso que lo he intentado :-)). En serio, ¿no se te ocurre una explicación para ese "fenómeno inexplicable"?
Lo de "fenómenos inexplicables" es jerga magufa. Presupone que hay fenómenos de los cuales no es posible buscar su explicación. En general hace referencia a o bien fenómenos no observables (bastante dudosos de por si: perturbaciones en el aura, telepatía, apariciones fantasmales, etc.) o bien a fenómenos observables que tienen explicación pero que se oculta para mantener la intriga.
Rendirse a un "fenomeno inexplicable", que es por lo que aboga la magufería y las religiones, es dejar de buscar razones y pruebas. Es el fracaso del pensamiento crítico.
Sobre las pruebas de la existencia de esos fenómenos, te falla la definición de "contrastable": los objetos no identificados que son realmente misteriosos son muy escasos, vistos siempre por una o dos personas en condiciones irrepetibles. Son un misterio no porque no haya explicación sino porque hay cientos de ellas y no sabemos cuál es la correcta, al no poder contrastar ni repetir la observación. Hay explicaciones que son más seductoras que otras --los hombrecillos verdes ganan al fallo humano o de la electrónica de abordo-- pero no por eso son más probables.
En las psicofonías me temo que hay mala fe. Sin entrar en detalles, es interesante cómo nunca comentan el proceso de análisis ni aunque se lo pidas (no, decir que lo pasaron por un osciloscopio no es una explicación ). A mí ya me tienen fichado pero tú puedes hacer la prueba: la próxima vez que leas algo sobre psicofonías pide amablemente, por carta a la revista o e-mail al autor, que te expliquen al menos por encima el proceso que siguen para determinar que son voces del más allá (quizás porque te interesa analizar tus propias grabaciones). Si consigues que te digan algo eres mi heroe
También es interesante lo fácil que es crear una psicofonía, que básicamente es una grabación de ruido blanco, algo de ambiente y una voz sobrepuesta.
Suma además lo difícil
Yo no pongo en duda tu raciocino, solo tu capacidad de pensamiento crítico, de cuestionarte y evaluar las pruebas que están detrás de las afirmaciones que oyes. Por desgracia si sólo dispones de información equivocada de poco te va a servir una buena capacidad de razonar.
No te lo tomes a mal pero yo te he leído comentarios serios sobre caras marcianas y equiparar una publicación en Science (un espectrograma y un estudio contrastado, con dos grupos de trabajo independientes y una metodología seria) con una página donde "prestigiosos científicos" (que no han publicado en su vida y, por lo tanto, no se someten a la revisión de sus pares ni al escrutinio público) divagan sobre restos de sangre con una concentración de mercurio y azufre superior a la de hierro
También hay casos muchísimo peores. Fijaté en toda esa gente que compra el extracto de baba de caracol
Sale como vídeo relacionado pero por si a alguien se le pasa, éste de las serendipias también es muy bueno:
#10 El problema con Iker, con Bruno Cardeñosa, con JJ Benítez, etc. Es que tratan de pasar por investigadores serios para colar sus bolas --amparadas con su "autoridad", aumentada ahora en la televisión-- y así venderlas empaquetadas en libros, conferencias o lo que se tercie.
Eso se parece peligrosamente a estafar: mentir para vender. Además, por el camino, contribuyen a arruinar la capacidad para el pensamiento crítico de sus hordas de seguidores.
Por ejemplo, si yo ahora pido a #12 que me diga al menos uno de esos interrogantes sin respuesta que han quedado, según él, nublados o no me sabrá decir ninguno o bien me saldrá con alguna historia disparatada que "escucho a" o "leyo en" y que no se ha molestado en comprobar si tiene alguna base. Su capacidad para el pensamiento crítico está arruinada.
Los humanos podemos suspender nuestro sentido crítico --después de todo, nadie se levanta en medio de Hamlet y empieza a gritar que los actores mienten, que no son nobles daneses-- pero hay personas que tratan de, para su beneficio, hacer un hábito de lo que es la excepción: es el caso de los magufos y/o de las religiones. En ambos grupos, el pensamiento crítico de sus adeptos no sólo no se fomenta sino que está penalizado. En un caso se tacha de "falta de fe" y en el otro de "formar parte de la conspiración para desacreditarnos".
El pensamiento crítico nos ha hecho avanzar hasta donde estamos ahora, algo que está en contra es malo
#23 Rebobina, por favor. Al menos busca algo que no sea tan descarado
Voronez fue una broma de tres adolescentes --a los que les empapelaron--, Genrik Silanov, al que se citaba como experto en Tass (mientras en occidente se hablaba de científicoS rusos sin especificar), es el inventor de las fotos de fantasmas y erudito sobre como hablar con los extraterrestres mediante telepatía y la supuesta piedra extraterreste que se encontró era hematita, un mineral muy común en el territorio de la antigua Unión Soviética.
Este tipo de fraude, hacerse eco de un hecho y omitir la explicación del mismo, es una práctica habitual de los magufos. Durante la perestroika y el glasnost hubo miles de avistamientos y de hechos asombrosos recogidos por la prensa local, con nulo rigor. Es curioso como ni antes ni después se han vuelto a registrar.
Los ovnis existen, lo que pasa es que la etiqueta está bastante maleada. En aeronáutica ovni designa cualquier cosa que no se identifique: aviones pequeños fuera del plan de vuelo, una bandada de pájaros, globo sonda, un flare, etc. En el mundo de fantasia de los magufos y del lenguaje coloquial son indefectiblemente naves del espacio exterior.
Sobre las psicofonías, como no publican los detalles del experimentos es difícil saber en qué condiciones lo están haciendo realmente, como están aislando el material, como procesan la señal, etc. Por eso te pido que preguntes, para que salgamos de dudas
De todas formas, quedándonos con lo poco que describen de la metodología ya huele bastante mal:
Para grabar una psicofonía hace falta un micrófono que no escuche nada (¿por qué no lo quitan entonces?, misterio) y una fuente de ruido blanco. La fuente de ruido blanco parece ser que es imprescindible, así que el ente debe hablar modulando la señal de ruido. Sería entonces algún tipo de fenómeno electromagnético. Si el ruido no hace falta que lo quiten y le dejen hablar claramente al pobre espectro (por cierto, si es electromagnético no termino de ver que pinta el micrófono, pero bueno)
A mí, que no soy un experto magufo, se me ocurrió hacer el vacío en el recipiente del micrófono (algo hermético, una jeringa y un poco de poliruretano), utilizar un generador de ruido del laboratorio (nada que tenga antena), cable apantallado de tres hilos y separar fuente del equipo de grabación en jaulas de Faraday para evitar el acoplamiento. Luego, con la grabación en mano, hacer un estudio estadístico de los armónicos en la banda de audibles para encontrar si hay o no una señal superpuesta al ruido. Nunca se me ocurriría escucharla porque puede darse pareidolia auditiva, que escuchemos algo y que el cerebro rellene los huecos hasta encontrarle sentido.
Este es un experimento bastante modesto al alcance de cualquier aficionado con un osciloscopio digital sin un gran rango dinámico, un generador de señal, cable para entorno ruidoso y mucho alambre . Un experto podría analizar las diferencias entre lo detectado y los cabezales de grabación o recoger datos telemétricos de lo que ocurre dentro de la jaula.
... Y esto es lo mejor que les ocurre a ellos
http://www.elseip.com/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=37
Por último, la gente de Science es toda la comunidad científica mundial, NASA incluída. Supongo que sabes cómo funciona el tema de la publicación en círculos científicos y si no te conviene informarte de cual es la función de esas publicaciones y que filtros se aplican. Por mucho que lo repitan y por mucho que hagan hablar a los muertos y a ingenieros imaginarios, sólo se apoyan ellos mismos.
La famosa cara de Marte --que me parece vergonzoso que tenga que explicarlo, pero bueno-- es una foto de una montaña que, tomada ese día, con esas sombras, con ese angulo, a esa resolución y perdiendo los píxeles del centro parece vagamente a una cara. La NASA le dio el nombre de cara de Marte a la foto como podría haberla llamado el donut de Marte
¿Tú ves una cara?
http://www.google.com/mars/#lat=44.087585&lon=-9.492187&q=Cydonia
Fíjate bien:
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/
#25 Discrepo, hoy he desayunado en el bar un café y un bollo marciano, de crema para más señas.
... Y ya que estoy. #23, en la wikipedia tienes información sobre qué son las revistas científicas y su funcionamiento:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_journal
http://es.wikipedia.org/wiki/Revista_científica
http://es.wikipedia.org/wiki/Revisión_por_pares
Compara su funcionamiento con, no sé... El de "Más allá"
Los videos relacionados son cojonudos, me he partido un buen rato.
#27 No te fíes de lo que te diga yo, compruébalo tú mismo. Lo primero que se supo (y que sí salió en España) fue que las dos piedras del espacio exterior (acabo de mirarlo: dos y no una) eran en realidad de hematita, a pesar de que en la noticia inicial Silov decía que no podían ser de este mundo. Lo de que fueron los tres chavales que vieron primero el ovni se supo después en presa internacional... Pero eso ya era información y no solo titular, con lo que quizás a ti pasara desapercibido y el magufo autor del libro no le interesó incluirlo
De todas formas, sin saber nada y al hilo de lo del pensamiento crítico, ¿no se te disparan las alarmas cuando lees que en una ciudad relativamente cerca de Moscú, de 300.000 habitantes ocurre algo tan asombroso y sólo lo cubren los reporteros de una agencia de noticias (dónde estaría Pravda y la prensa local)?, ¿tampoco cuando ningún policía, científico, militar o funcionario de alguna clase estaba allí?, ¿y cuando el experto dice que sabía el lugar del aterrizaje por biolocalización (es decir, gracias a sus poderes mentales)?
¿El círculo en el campo de trigo con el logo de Firefox también es inexplicable?
Comprueba lo de la expulsión de esos científicos de la NASA, quizás te lleves una sorpresa Tienes fotos a alta resolución de las pirámides en la página donde estaba la cara vista por el Viking y por el Mars Orbiter. Por si tienes curiosidad, son dreikanters un poco más grandes que los que vemos en la Tierra (también el viento en Cidonia es ligeramente más intenso que el terrestre, a la mitad de la velocidad del sonido :-))
http://www.uwgb.edu/dutchs/EarthSC202Slides/windslid.htm
http://www.msss.com/mars_images/moc/4_14_98_cydonia2_release/
Aunque esté ahora roto, ¿esto es un dedo alienígena también?
http://www.spanien-bilder.com/data/media/17/dedo_de_dios_puerto_de_nieves2.jpg
En fin, no tiene objeto que siga haciendo de muletilla de tu pensamiento crítico disfuncional porque no voy a estar aquí para siempre, en plan pepito grillo :-). Tampoco tengo vocación de docente. Creo que ha quedado claro que el ejemplo es válido y eso me basta.
Ahora que lo pienso, un libro que quizás te interesaría leer es "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan. Creo que lo reeditaron el año pasado así que será fácil de encontrar. Es relativamente neutro --Sagan no es un escéptico de la línea dura-- y ameno de leer. No es un libro científico ni técnico, ni siquiera es de divulgación: prima el lado humano, las historias personales y el lenguaje sencillo.
Todo lo que yo pudiera escribir aquí seguramente lo encuentres en el texto. Puedes pensar que es un manual para entender cómo piensan "los otros" y saber cómo te van a responder
http://www.flickr.com/photos/cibergaita/201673447/
#29 No hay de qué. Es un gran libro: en él encontraras información sobre Marte (es del 97 así que con datos anteriores al Mars Orbiter), ovnis, filosofía de la ciencia, método científico, anécdotas de todo tipo y muchos otros temas. Fue el último que se publicó en vida de Sagan: una persona que realmente sintió pasión por el conocimiento y la supo transmitir a toda una generación.
El libro está muy orientado a la sociedad de EE.UU. y a la forma de pensar del ciudadano americano medio pero creo que todo es extrapolable a la cultura occidental. Es asequible para cualquiera, incluso sin haber leído un libro de ciencia o de divulgación en su vida.
#2 La réplica de Wyoming es una parodia de la fórmula televisiva de Iker. En Cuarto Milenio se dan cortes en producción, se descontextualizan frases y se inventan datos... Es decir, se hace lo mismo que le reprochas a Wyoming sólo que intentado pasarlo por serio
Lo que cree o quiere que creamos Iker ya queda bastante claro en sus libros como Camposanto o en los reportajes de Cuarto Milenio sobre el proyecto Apolo, Ochate, el astronauta ruso fantasma y similares. Cuando no presenta ni un solo dato cierto en el programa y al final se cruza de brazos y dice "crean lo que quieran" en realidad ya se está está posicionando: presenta hechos falsos para que la gente llegue a conclusiones falsas y crea lo que a le interesa (lease lo que vende libros, el programa o como prefieras)
Si quieres réplicas serias a algunos de los desvarios de Iker puedes encontrarlas en el siguiente enlace. Por desgracia este tipo de explicaciones no venden en la tele.
http://www.circuloesceptico.org/Documentos/dossier/iker-jimenez.php
Un caso bastante tronchante fue el del cosmonauta ruso fantasma. Aquí hablamos de él. El supuesto experto estaba dando por buena una broma que conocía todo el mundo... Y en el siguiente programa, después de las quejas, se disculpó diciendo que su equipo había descubierto el fraude
Cuarto Milenio da como auténtico el montaje de la Soyuz 2
Cuarto Milenio da como auténtico el montaje de la ...
nexusgeografics.comRecuerdo la época en que salió la noticia de Voronez, es muy raro que los medios de comunicación se hagan eco de noticias de este tipo. Vimos fotografías, tuvimos los resultados de los primeros análisis de los restos que dejó el "aparato" ante centenares de testigos, y dichos resultados fueron extraños. Luego, sin más, todo se silenció. En aquellos días, varios periodistas confesaron haber visto objetos voladores no identificados alguna vez, recuerdo un caso en el que el piloto informó sobre un OVNI a los periodistas que iban hacia Latinoamérica en el avión real.
¿Quien sabe?. Me hace gracia que digan que los círculos de las cosechas los han hecho dos jubilados
Se ha encontrado explicación para la mayoría de los casos OVNI recogidos en expedientes del ejército del aire de varios paises del mundo, pero hay casos que no la tienen, no existe oficialmente tecnología tan avanzada. Por lo tanto, cualquier opinión que jorginius u oraculus demos sobre estos casos, son especulaciones mentales.
Sobre las psicofonías, un amigo científico las está estudiando, ¡y si ha conseguido unas cuantas!, incluso creo recordar que las ha conseguido también sin micrófono. Le preguntaré.
¿La NASA?. Varios científicos de la NASA sacaron a la luz lo de las pirámides y caras de Marte, fueron explsados.
Pienso que hay intereses para que determinadas cosas no se sepan, y cuanto más poder, más información esconden pues la información es poder. No hace tanto que nos estamos enterando de que en una época se "untó" a científicos para que hablaran bien de la energía nuclear o para que quitasen importancia e incluso ridiculizasen el cambio climático.
Vale jorginius, veo que estamos de acuerdo en bastantes cosas. Puntualizar, eso sí, que no creo en fenómenos inexplicables, sino en fenómenos inexplicados. También que hay cientos de casos sobre objetos voladores no identificados cuyos testigos, aparte de expertos, han sido miles de personas, recordemos por ejemplo el caso de Voronez en que uno de esos objetos aterrizó en una de las plazas de la ciudad. Por supuesto que las condiciones en las que se pueden observar estos objetos son irrepetibles, ya que no depende de nosotros que aparezcan o no.
Respecto a las psicofonías, me fio de aquellas grabaciones que se han hecho dentro de una jaula de Faraday.
Sobre caras marcianas, sábana santa etc. , me parece igualmente seria la gente de la NASA, que la de Science.
Siempre que tanto tú como yo dejemos claro que la explicación que damos a los fenómenos inexplicados no es científica, sino mera especulación, estaremos de acuerdo.
jorginius:¿El círculo en el campo de trigo con el logo de Firefox también es inexplicable?
Este, y otros, como los que hicieron los dos jubilados, si tienen explicación, pero hay centenares en todo el mundo, y los que los hicieron se entretuvieron en hacer un bucle con cada una de las espigas y otras plantas...
El análisis fotográfico de la esfinge de Sidonia en Marte revela que los ojos tienen pupilas y la boca dientes, el viento es un artista en Marte
Los magufos se lo creen todo, los escépticos extremistas lo niegan todo. Sin embargo hemos de reconocer que hay mucho por descubrir, por explicar ...
Gracias por la lectura recomendada
jorginius: Que yo sepa, no estoy dando una explicación a nada, aunque cada cual pueda especular o tener sus hipótesis. Por lo que veo, estamos de acuierdo en que hay fenómenos a los que no se les ha encontrado explicación.
¿Pruebas constatables de qué?, si te refieres a que no hay una explicación para ciertas psicofonías, o ciertos objetos voladores no identificados, observados por pilotos y controladores aéreos, etc.
No digo que sean extraterrestres, ni que sean tecnología secreta, sólo digo que no se sabe lo que es.
Me parece sorprendente que algunos grupos de escépticos radicales se atribuyan la exclusiva del pensamiento crítico, y defiendan que quienes no piensan como ellos carecen de raciocinio alguno.
El programa que ví trataba sobre un caso en el que un equipo de investigadores realizaron unas psicofonías, en dicho programa no cuentan que dichas psicofonías se analizaron con el osciloscopio, allá por mil novecientos ochenta y tantos, los técnicos de sonido encargados del análisis, llegaron a la conclusión de que esas palabras no habían sido pronunciadas por un humano, y que generar ese tipo de onda era un proceso muy complejo.
*jorginius: "Su capacidad para el pensamiento crítico está arruinada"
Creo recordar que no se permiten insultos en meneame. Algunos deberían tener un pensamiento más crítico con su pensamiento crítico
* ¿Presentar pruebas contrastables?. Hay pruebas contrastables de que existen muchos fenómenos sin explicación, ¡menos mal! sería aburrido que se hubieran encontrado todas las respuestas. Hay determinadas cosas que los que se han apropiado del pensamiento crítico rechazan por principio, ¿no os planteais que pudiera haber prejuicios en ese "pensamiento crítico", que hay hechos que aún no han podido ser explicados?.
#17, ¿dónde está lo malo en discutir?
No he visto mas que un programa suyo, pero es evidente que su programa trata sobre "temas raros", que intenta mantenerse neutral, una neutralidad un tanto artificial, ya que en uno de los casos que ví, existían más datos que podrían haber desequilibrado la balanza.
Por otra parte, desde finales de los años 80 se inició en España una campaña algo agresiva para desprestigiar una serie de temas que en buena parte merecen ser desprestigiados, a la vez que existen algunos interrogantes sin respuesta que, por culpa de esta campaña, quedan nublados por una cortina de humo.
#2, ¿no serás un seguidor de Iker?
#10, por eso no decimos que lo quiten, sino que es una mierda pinchada en un palo.
El Wyoming hace tiempo que perdió toda su gracia, si es que alguna vez la tuvo.
Irrelevante, cansina, provocación y erronea. Y el tio no sabe que hacer o inventarse para meterse con Iker. Pero si con tal de meterse con el mienten y editan el video para que parezca que Iker se cree ciertas cosas cuando el opina que es mas falso que una moneda de chocolate.
Hay que ver el debate que se monta a la mas mínima. El vídeo es gracioso y ya está. El que opine, como yo, que Iker Jimenez es un farsante que está aprovechando el tirón para forrarse con libros-programas-de mierda, pues que no lo vea, y el que se crea o se entretenga con todas esas tonterias sin fundamento pues que lo vea.
oraculus, la manera de eliminar esas "cortinas de humo" es presentar pruebas contrastables. Eso y nada más. En el momento en que hay que tirar de fe para que algo sea "verdad" deja de ser un "interrogante sin respuesta" para ser una cuestión de ficción. Y no me hace falta que sea la sábana santa o por donde pasaron los judíos el Mar Rojo. Me remito a algo mucho más cercano ¿dónde está Antonio Anglés? Cualquier intento de "explicar" dónde se ha metido o si sigue vivo es pura invención hasta que no haya pruebas contrastables.
Lo que debería preguntarse más es ¿por qué no hay programas verdaderamente científicos que se dediquen a desentrañar los misterios verdaderos y los "supuestos" aportando pruebas comprobables, de una manera científica y abiertos al diálogo? Ese sí sería un programa digno de verse y no las sandeces sobre "misterios para-anormales".
¡Sí hace daño! La tele basura hace daño.
Os tomais todo demasiado en serio, Iker Jiménez no le hace daño a nadie con su programa, no despoja de dignidad a nadie, no hace juicios paralelos, ni persigue con un micrófono a la gente por la calle. Es un programa de entretenimiento sin muchas aspriaciones y además solo lo ponen el domingo a última hora, que ni siquiera es un constante bombardeo televisivo. No se porque a la gente le molesta tanto.
Yo soy totalmente excéptico, no me he leido "El codigo da vinci" y no veo cuarto milenio, pero aún así no soy un talibán televisivo como muchos que se ven por aquí.
No suelo ver la televisión pero puedo decir que aún y así lo vi en directo por la Sexta y decir que es viejoooooo... como 3 meses o así
, recuerdo que en la propaganda aún salía el opá vamos pa'l mundial 
PD Muy buen sketch o como se diga