Lo que ha sido considerado como el peor incidente nuclear desde el desastre de Chernobyl ocurrió este 25 de julio en Suecia: la central de Forsmark sufrió un corte de fluído eléctrico debido a un cortocircuito y cuatro de los generadores de respaldo no entraron en funcionamiento, sólo lo hicieron 2 generadores diesel, que se hicieron cargo de parte del sistema de refrigeración de emergencia. Trabajadores del complejo declararon que durante más de 20 minutos no tuvieron información del estado del núcleo, que estuvo cerca de su fusión. En inglés.
Comentarios
#1 Buena pregunta
Por cierto, la noticia en castellano http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2122338,00.html
Aloriel si, pero cuando una central nuclear peta, afecta gravemente a 400 millones de europeos de forma instantanea, y unos cuantos millones más de fuera de europa. La radiación de chernobil llegó hasta cataluña.
Es un pequeño detalle que te dejas.
¿Vosotros entendéis realmente lo que significa un suceso como el de chernobil en Europa? Es que hablais como si fuera un pequeño inconveniente que nos podemos permitir cada 70 años. Os llenais la boca de "seguridad" y sistemas redundantes y luego las centrales se mean en esos sistemas de seguridad por motivos económicos y todo el mundo tan ancho. Sencillamente estais todos como una puta cabra.
Ciertamente 70 años solo es una cifra dada al azar (sencillamente la he leído en un comentario anterior). En realidad el peligro de accidente aumenta según diversos factores:
- Aumento de centrales construidas
- Prolongación de la vida útil de la central por motivos económicos.
- Relajación en las medidas de seguridad por motivos económicos
- La simple teoría del caos
Esas y cunas cuantas más. La segunda ya se está dando actualmente y de forma descarada, la tercera también, aunque no es algo exclusivo de las nucleares, la cuarta no puedes eliminarla, así que habría que considerar más bien las consecuencias, y la primera es la que hace que las 3 siguientes sean cada vez más probables según vaya aumentando el número de nucleares.
Sí, por ejemplo tus 84 años de vida. (dato basado en la media española).
"La CIENCIA no hace mas que destruir lo que ya no podremos recuperar nunca mas... "
Claro, va a tener la culpa la CIENCIA de que cada familia tenga 3 coches de media. Aquí el problema es el sistema capitalista con nuestro afan de consumo y derroche.
alnoah efectivamente lo has visto pero no lo reconoces pese a ser obvio. Nuestro sistema de vida actual es insostenible. Hazte a la idea porque tarde o temprano lo tendrás que asumir.
Una central nuclear es muy fácil de "securizar": solo cuesta dinero. Meted una cantidad de dinero suficiente, y será el sitio más seguro del mundo.
La crítica debería ser a la reducción de costes, porque la tecnología nuclear nos dá lo que necesitamos de una manera totalmente limpia y segura.
¿Cómo va a trascender teniendo en cuenta la nueva campaña que se ha iniciado desde hace un tiempo para convencernos de que necesitamos centrales nucleares y volver a construirlas en europa? Si esto saliera en todos los medios echaría por suelo todo.
#41: dame una alternativa energética real y que pueda utilizarse hoy mismo para mantener nuestro nivel de vida actual que no sea la energía nuclear de fisión para sustituir el carbón y el petroleo. Yo te explico mi modelo:
- Producción de energía principalmente en centrales nucleares con ferreos controles de seguridad independientes y transparencia absoluta.
- Energías renovables limpias para apoyar el consumo en los hogares.
- Abandono del petroleo como fuente principal de energía.
- Politicas contra el derroche de energía y el consumo responsable y moderado.
Perfectamente explicado #45
#38 Ciertamente:
El riesgo de sufrir un accidente de coche o de avión aumenta con la cantidad de coches y aviones fabricados
El riesgo de sufrir un accidente en un coche o en un avión aumenta con la edad del vehículo
El riesgo de sufrir un accidente de coche o de avión aumenta si no se revisa el vehículo con cierta periodicidad
El riesgo de sufrir un accidente de coche o avión aumenta por probabilística y la teoría del simple caos
Vamos, que como si te hubiéses ahorrado lo que has escrito.
Yo hay algo en lo que me he perdido, ¿de dónde ha salido ese dato de que cada 70 años hay un Chernóbil? porque... que yo sepa no llevamos 70 años de energía nuclear, vamos, aquí hay algo que no cuadra.
Electricity was generated for the first time by a nuclear reactor on December 20, 1951.
El problema es que los residuos que generan las centrales térmicas no se almacenan en ningún lugar, sino que se lanzan a la atmosfera y todos sufrimos sus consecuencias. Prefiero infinitamente vivir cerca de un almacen de residuos nucleares a vivir al lado de una enorme chimenea, la verdad.
¿Y cómo es que esto no ha trascendido?
#16 no os enteráis, no podemos tirar sólo de renovables, dime un sólo país que lo haga.
Pues daos cuenta que en el incidente mas grave desde Chernobil no ha pasado nada. Podía haber pasado, si, pero para eso están los sistemas de seguridad. Sin embargo, cada día quemamos combustibles fósiles en las centrales térmicas, emitiendo CO, aumentado el efecto invernadero, envenenando la atmosfera, provocando lluvia acida... prefiero la energía nuclear, a pesar de sus peligros.
¡Bien! a ver si cierran todas las centrales nucleares y volvemos a la edad de piedra.
BTW:
«Sweden is in the process of abandoning nuclear energy -- a policy that has led to the shut down of two of the country's total of 12 plants since 1999. However, against a backdrop of concerns about climate change and energy dependency, *recent public opinion polls indicate that an increasing number of Swedes would like to go on using nuclear power.*»
#20 Precisamente porque no se destina dinero en la investigación de esos campos, ya que no interesa demasiado. Pero tu sólo calcula la energía que se está derrochando del sol para calentar la tierra a las temperaturas que llegamos en verano, si tuviesemos una manera EFICIENTE de aprovecharla, pero falta investigación (y, bueno, que las patentes luego las compran la petrolera, pero eso es ya otro tema)
Esto me ha recordado a la peli "Men in Black", donde en tono de coña dicen que la humanidad siempre está al borde de la extinción, y que ellos se encargan de que no se enteren para que vivan contentos y felices. Por lo que se ve, la realidad puede no ser tan distinta.
#35 Bueno sí, pero además producía energía
Está claro que estaba diseñado para generar plutonio de grado armamento (y que además era más insegura por eso) pero también producía una fracción importante de la electricidad de Ucrania. De hecho después del accidente siguio funcionando parcialmente porque necesitaban la energía, era una central enorme de varios reactores.
#31 Los residuos nucleares, salvo que los quieras para armamento, puedes tratarlos para que duren 50 años y reutilizar una parte como combustible para reactores neutrónicos rápidos.
Pero incluso hablando de cientos de años, los vertidos de la industria química y gran parte de las emisiones de centrales térmicas no se degradan en 100 años, ni en 1000, ni nunca. Es gracioso como la gente se preocupa tanto por la vida de los residuos radiactivos, que están confinados, cuando respiran e ingieren substancias tóxicas y cancerígenas un día sí y otro también.
En fin, en Forsmark hubo un corte de luz y parte del sistema de redundante no funcionó --lo cual es preocupante y deben rodar cabezas-- pero sinceramente no creo que haya sido un accidente grave. Si el sistema automático o los operarios lo hubieran visto muy negro, hubieran pulsado el botón rojo y el reactor hubiera ido a parada segura. Ni siquiera ahora está parado, sigue funcionando.
Ningún periodista puede resistirse a comparar un accidente en una central nuclear con Chernobyl pero está bastante cogido por los pelos, en el sentido de que una fusión del núcleo no hubiera arrasado media Europa porque:
1. El reactor es mucho más pequeño.
2. Tiene blindaje de contención.
3. A diferencia de Chernobyl, el sistema de parada segura no se puede desconectar manualmente.
4. Ni siquiera en Chernobyl fallaron todos los sistemas redundantes sino que fueron desconectados a sabiendas en un ensayo.
Sobre las expectativas de las renovables y la nuclear, creo que aquí se dijo todo lo que se podía decir.
Sí a la energía nuclear (II)
Sí a la energía nuclear (II)
europasur.comEn plan resumen: renovables, salvo hidráulica (y en España no llueve y ya tocamos techo) no son opción (ver cifras), así que quedan térmicas y nuclear... O volver a la edad media, como sugieren #16 y #12
#15, #10 Ok, entonces que haces usando el ordenador, destruyelo, ¿no? Es algo creado con ciencia, también deberias de dejar de usar la tele, la electricidad,...
Pues si no lo haces deja de decir tonterias, como diciendo que la ciencia es mala,...
#6 La ciencia no es mala ni buena, la ciencia es neutra, lo importante es el uso que se hace de ella.
Y gracias a la ciencia tienes muchas de las cosas que nunca podrías haber tenido ni soñado gracias a ella.
Y tal como dice Davidcq, lo que es malo es el derroche.
#34, pero cuentas con que el reactor de Czernovyl fuera una central nuclear, pero no te mientas: ¿Qué hace una central nuclear sin sarcófago de protección y con posibilidad de desactivar las medidas de seguridad? no era más que un chanchullo de la URSS para sacar plutonio e investigar con cositas nucleares. Petó, y no es de extrañar, tenía poco que ver con una central nuclear y mucho que ver con un centro de experimentación militar.
El segundo mayor desastre nuclear de la historia fue un apagón de 10 minutos. Hay que joderse.
http://66.249.93.104/search?hl=es&q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.dw-world.de%2Fdw%2Farticle%2F0%2C2144%2C2122338%2C00.html&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Google&meta=
#2 Access Denied by security policy
¿?¿?
Vete asumiéndolo tú, #43, y abandona el Interné
#12 ¡Bien! a ver si cierran todas las centrales nucleares y nos movemos por las renovables!
Es curioso, de una noticia que no es tal vienen unos cuantos personajillos y nos sacan conclusiones a partir de unos hechos que no son. Por lo visto tienen el manual bien estudiado estos chavalines.
Sobre el accidente en sí, habrá que entender que los sistemas redundantes han funcionado, ¿verdad? ¿Estamos seguros? Me gustaria saber este punto, si estadisticamente ocurre un Chernobil cada 70 años debemos descartar la energia nuclear... solo en ese caso, pues es nuestra salvación.
23# la energia renovable es rentable porque está fuertemente subvencionada (de momento). Además, piensa en algunas "presuntas" energias renovables:
· Hidroeléctrica: un clásico de los vertidos... pista: el lubricante para las turbinas. Concretamente en españa, en pleno proceso de desertización, es además, un chiste de mal gusto (salvo para absorber los picos de consumo).
· fotovoltaica: el proceso de fabricación de las placas fotovoltaicas contamina una barbaridad (entre otras cosas dioxinas), tanto que no creo que compense por cada megavatio generado.
Las que si: la eolica, y la solar (generando vapor con espejitos) del tipo del desierto de Tabernas.
Eso si, hay otras que no se han investigado, como la mareomotriz, o las geotérmicas. Generar energía es un tema de costes (y de eficiencia energética) a fin de cuentas, y mientras siga siendo tan barato fisionar uranio o quemar combustibles fósiles para obtener energía, no espabilaremos. Pero quizá sea ya demasiado tarde...
Cómo que no se puede tirar de renovables? Sí que se puede, pero a las empresas no les interesa. Imaginaos que cada casa tuviera paneles solares que practicamente le permitieran el autosuministro, ¿Qué pasaría con las Endesas, Iberdrolas,...? A las eléctricas sólo le interesan los sistemas productores de energia masivos, y claro, en ese plan las renovables son dificiles de desarrollar.
Ahora hay paneles solares que hasta consiguen energia de noche, así que...
La energía solar es cara al comienzo, pero se amortiza en unos 4-5 años y un panel puede durar más de 20 años bien mantenido.
#32 Nada, solo fue un apagón, lo que esto pueda implicar tanto da, sigue ahí totalmente feliz.
#12, OK, apoyo la idea, adios a toda esta basura y de vuelta a la vida sencilla, sin jefes ni relojes...
todo el tiempo para vagar y conocer chicas. Hay que cuidarse un poco de los dinos, pero...
Y tambien uso vaqueros, championes, y lapicera...
No tendría pobrema en dejar de usar todo eso (ya lo he hecho varias veces)si por el bien de todos fuera, pero que le vamo a hace... aca estamos "insertos en la societé". Y mi ordenador... bueno mi 586 que recuperé de un descarte está funcionando a la perfección con un generador eolico hecho con un alternador de auto. Me sirve para laburar pero no es imprescindible en mi vida.(para nada).
Y ya acepte que la ciencia no es mala (#10), tontito #17
Seguro que unas toneladas de dioxinas no perjudican tanto como unas cuantas toneladas de residuos radioactivos. ¿Prefieres en tu ciudad un almacén de dioxinas o un almacén de residuos radioactivos?
A ver si se desarrollan más las renovables, aunque hay muchos intereses para que no sea así.
Ok, la ciencia no es mala ni buena, eso es cierto.Nosotros somos el problema.
Ahora que gracias a la ciencia tengo cosas que nunca podria haber tenido o soñado(?)...
#30, he leído bien pero mi comentario no iba contra tí nada de eso. Sólo digo toda fabricación tiene su residuo y que las dioxinas son malas pero que a mi gusto peor son los residuos nuclares, que duran activos cientos de años y las propias centrales nucleares, que al mínimo descuido te acuerdas toda tu vida. Además, según he leído, las dioxinas se forman en todo proceso de fabricación por calentamiento o proceso térmico, así que se producen en muchas más cosas que paneles solares. Si fuera por eso habría que cerrar casi todas las fábricas.
Debería fomentarse más la eólica y otras fuentes renovables pero no siempre se puede porque siempre hay gente que no quiere ver un molino desde su casa y cosas así. Es como los móviles: todos quieren una cobertura contínua pero mucha gente no quiere una antena cerca de su casa.
La fuerza de las mareas debería desarrollarse más, pero donde no hay mar? Hay que adaptarse a cada zona, pero yo no creo que la energia nuclear sea tan segura como se vende.
Más desarrollo de las energías renovables ya!
"La CIENCIA no hace mas que destruir lo que ya no podremos recuperar nunca mas... "
troll
¿Vale la pena poner en riesgo la gente y la naturaleza en todo su conjunto por unos gramos de kwatts...
¿Es posible que la ciencia no sea capaz de recurrir a sistemas mas "inteligentes" y autosustentables...
Te sientas frente a tu monitor y teclado, y te vanaglorias de lo imponente de los avances cientificos que te hacen la vida mas cómoda, pero no....
La CIENCIA no hace mas que destruir lo que ya no podremos recuperar nunca mas...
No importa, ni tu ni tu familia, ni tus seres queridos podran huir cuando este planeta ya no nos aguante...
#26, estoy seguro que no has leido bien el comentario que hice en #25...
Inventar una mini-turbina para los grifos de casa, QUEJICAS!
de todas maneras todo esta energia que gastamos en debatir sobre la noticia es al santo pedo, queramos lo que queramos, piensemos lo que piensemos, luchemos lo que luchemos... a el poder poco le importa.
Sino fijense en #2 y #3. Me hace acordar a lo que paso en un pueblo de Argentina donde la gente se hizo fuete para que no pudiesen instalar un deposito de quien sabe que porqueria, hasta hacian guardias nocturnas(¡!) para evitarlo; y que paso? cuando bajaron la guardia llegaron camiones, cercaron un predio, lo llenaron de tanques con desperdicios y se fueron...
Asi que por mas que seas super inteligente, extra ecologico, un pan de Dios, un moustro con la compu, no importa nada de eso... Van a hacer lo que quieran con nuestras vidas.