Eli
266meneos

Graves confusiones sobre el número Pi

[c&p] ... hace un rato leo una columna de opinión en el periódico El Día de Ciudad Real sobre el número pi firmada por este señor. No suelo encontrarme con artículos de este tipo en periódicos (igual aparecen más, pero yo no me he encontrado demasiados) por lo que me he parado a leerlo. Y me he quedado de piedra. Puede entenderse que las matemáticas no son el campo en el que se mueve principalmente Macario, pero lo que a mi juicio es incomprensible es que escriba una columna de opinión sobre el número pi con tantos errores.

 37 comentarios en: cultura, divulgación karma: 732
etiquetas: graves, confusiones, número pi, artículo
negativos: 4  usuarios: 171  anónimos: 95  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   No estoy de acuerdo con el último parrafo que califica falso, me explico: PI puede ser considerado como un buen generador de números aleatorios (aunque no el mejor): www.microsiervos.com/archivo/azar/numeros-aleatorios.html , un generador de números aleatorios debe ser uniformemente distribuido (significa que cada cifra tiene identicas posibilidades de salir) y debe ser independiente (significa que cada número que aparece no está relacionado con el antecesor). Si PI califica como generador de números aleatorios entonces por su independencia y uniformidad debe poder dar origen a cualquier cadena de números imaginable.
    votos: 8, karma: -50
    por damocles el 17-06-2008 04:35 UTC
  2. #2   ¿Rigor periodístico? ¿qué rigor periodístico? Para divulgar sobre matemáticas mejor un matemático, y así sobre cualquier disciplina, de lo contrario se cae demasiado a menudo en el error de citar las tres cosas sorprendentes de turno para alimentar la idea de que la ciencia sirve sólo para sorprender y dar espectáculos frikis en lugar de para mejorar el mundo.
    votos: 0, karma: 13
    por Utah el 17-06-2008 04:35 UTC
  3. #3   ¿Ese es el número de Pi tagoras?
    votos: 1, karma: 9
    por Jusete el 17-06-2008 05:13 UTC
  4. #4   #1 NO NO Y NO.

    Eso es así porqeu vista la experiencia y estudiados los chopocientos millones de decimales de pi caluclados, se asume que es un número NORMAL (la probabilidad de que un dígito decimal expresado en base n de un número normal sea uno concreto es 1/n), pero no está demostrado que PI sea un número normal.
    votos: 20, karma: 186
    por MrQeu el 17-06-2008 05:26 UTC
  5. #5   Hasta #0 ha empezado a usar la técnica de las negritas en las entradillas xD
    votos: 2, karma: 31
    por Jonarano el 17-06-2008 07:06 UTC
  6. #6   El pi ese es un chapucero.

    Firmado: e
    votos: 40, karma: 348
    por pacoss el 17-06-2008 07:32 UTC
  7. #7   Πwn3d!
    votos: 19, karma: 148
    por Kartoffel el 17-06-2008 08:27 UTC
  8. #8   Con la manía que le tenía yo al pi, ahora salgo en su defensa, ha sido calumniado!!!!!
    votos: 0, karma: 7
    por biritx el 17-06-2008 08:38 UTC
  9. #9   #4 la afirmación 3 es solo en parte falsa, parte de premisas falsas pero el resultado se cree que es verdadero. También hay que entender que en una columna no se pude contar todo un articulo sobre pi lleno de terminos tecnicos, aunque no defiendo al autor.
    votos: 0, karma: 6
    por Niggle el 17-06-2008 09:15 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --27867-- el 17-06-2008 09:21 UTC
  11. #11   Del enlace
    Deja un comentario
    Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios.
    Para ello sólo tienes que escribir $ latex código-latex$ (sin el espacio entre $ y la palabra latex).

    ¿Para cuando en menéame?

    PD: Si las sugerencias a otro sitio, pero lo dejo caer.
    votos: 7, karma: 69
    por rodz el 17-06-2008 09:30 UTC
  12. #12   #11 "$ latex código-latex$"

    A ver: $latex rugoso sabor cereza$

    Hm, pues sí, a ver cuándo hacen que funcione.
    votos: 10, karma: 87
    por JarFil el 17-06-2008 09:59 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --76541-- el 17-06-2008 10:34 UTC
  14. #14   Se asume que pi es normal, pero no está demostrado, por lo que no puede afirmarse con rotundidad. Habría sido muy sencillo explicar de una forma sencilla (en plan divulgativo, vamos) que esa propiedad no está demostrada pero que después de las pruebas que se han hecho se cree firmemente que pi la cumple.

    Lo de que pi es trascendente es lo que me parece más grave. Sí, es trascendente, pero no por esa razón. Comenta que pi es trascendente dando la definición de número irracional.
    votos: 1, karma: 15
    por diamondirc el 17-06-2008 11:04 UTC
  15. #15   El problema no es que se descubran tantos fallos básicos en los temas que uno domina. Cuando esto pasa, te preguntas ¿cuántos fallos habrá en los temas de los que no sabes nada y que acabas creyendote?.
    votos: 1, karma: 13
    por atre_yu el 17-06-2008 12:28 UTC
  16. #16   Pese a lo incorrecto del artículo, conozco personalmente a su autor y constato que es un buen profesional.
    votos: 3, karma: 13
    por Adrastos el 17-06-2008 12:31 UTC
  17. #17   ninguna secuencia de decimales de Π se repite y, de este modo, cualquier número que se nos ocurra, por largo que sea [...] se encuentra entre los decimales de esta constante

    FALSO. El número Π no se encuentra dentro de sí mismo. De ser así, Π no sería irracional, y está más que demostrado que lo es.
    votos: 2, karma: -4
    por culoman el 17-06-2008 12:38 UTC
  18. #18   #2 para divulgar, ni periodista ni científico a secas, lo mejor un divulgador científico
    votos: 1, karma: 2
    por --7654-- el 17-06-2008 12:38 UTC
  19. #19   en.wikipedia.org/wiki/Lindemann%E2%80%93Weierstrass_theorem
    votos: 0, karma: 7
    por unomas23 el 17-06-2008 12:49 UTC
  20. #20   #17 Ese por largo que sea no puede ser infinito
    votos: 0, karma: 6
    por ReiVaX18 el 17-06-2008 12:54 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --42673-- el 17-06-2008 13:22 UTC
  22. #22   Creo que estamos confundiendo el formalismo matemático con el mero hecho de contar algunas curiosidades sobre el número pi, de una manera informal y que pueda entender gente poco docta en la materia.

    Efectivamente, formalmente lo que afirma es incorrecto, pero ¿es necesario ser tan puntilloso en la réplica? ¿no sería más constructivo comentar el artículo haciendo algunas puntualizaciones aclaratorias?
    votos: 4, karma: 36
    por fayser el 17-06-2008 13:31 UTC
  23. #23   'pi' askatu! xD
    votos: 0, karma: 6
    por munyoz el 17-06-2008 13:33 UTC
  24. #24   En defensa del señor que publicó el artículo sobre el número pi quiero decir que gaussianos lo sigo de vez en cuando y nunca he logrado entender lo que dicen... :-D son unos fenómenos...
    votos: 0, karma: 9
    por felpeyu2 el 17-06-2008 13:58 UTC
  25. #25   #22 Yo estoy contigo.

    Además, no es que el artículo diga atrocidades. Simplemente afirma cosas que se intuyen aunque no se han conseguido demostrar... no lo veo tan grave.
    votos: 0, karma: 6
    por rydeg el 17-06-2008 14:00 UTC
  26. #26   Vaya Πfia de artículo.
    Vaaaale,ya me pongo a currar,pero es que entra un solecito por la ventana...
    votos: 0, karma: 7
    por tokomocho el 17-06-2008 14:06 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por --65607-- el 17-06-2008 14:10 UTC
  28. #28   La primera "correccion" que se realiza al autor original, es falsa. Un numero trascendente es irracional, lo que implica que no posee periodicidad en sus decimales. El autor de ese texto en Gaussianos ha demostrado que no se cumple el reciproco, pero eso en ningun caso es suficiente para demostrar la falsedad de la hipotesis original

    No esta mal corregir textos ajenos, pero tampoco tener cierto rigor al hacerlo :P
    votos: 3, karma: 14
    por totem el 17-06-2008 14:33 UTC
  29. #29   #20 justamente al revés, la expresión "por largo que sea" no descarta 'infinitamente largo'
    votos: 1, karma: 2
    por culoman el 17-06-2008 14:40 UTC
  30. #30   #2 Ah, pero los matemáticos servimos para mejorar el mundo? :P
    votos: 1, karma: 14
    por Sedda el 17-06-2008 14:57 UTC
  31. #31   No me parecen tan graves confusiones. Me parece que está redactado de forma que cualquier entienda la dimensión de Pi, sin introducir demasiados conceptos matemáticos avanzados.
    votos: 0, karma: 5
    por acimut el 17-06-2008 15:45 UTC
  32. #32   #17 ???

    Dentro de la secuencia 17 está el número 17, no? Pues dentro de pi, justamente empezando por el primer 3, está pi.... (respondo a tu refutación, él habla de dentro de los decimales, té de dentro del número)
    votos: 1, karma: 13
    por viktor el 17-06-2008 17:01 UTC
  33. #33   #32, ¿están e o raíz de dos?
    votos: 0, karma: 9
    por DetectiveLibrero el 17-06-2008 17:01 UTC
  34. #34   » ver comentario
    por --6032-- el 17-06-2008 19:26 UTC
  35. #35   #33 pues seguramente que no ya que son números irracionales y por tanto infinitos(creo, tengo las mates un poco oxidadas). Pero cualquier número natural seguro que si, e incluso seguro que en e o raíz de dos también están, ya que si son infinitos y no tienen ninguna repetición de serie deberán contener todas las serie posibles. Aunque si nos ponemos quisquillosos la serie 1 4(los dos primeros decimales) también es una serie, y no me creo que no haya ningún otro 1 seguido de un cuatro xDD. Pero bueno dejando de lado la tontería de razonamiento yo tampoco soy nadie para reprochar el articulo de este señor así que me fiaré de lo que habéis puesto por aquí.
    votos: 0, karma: 6
    por giropau el 17-06-2008 19:29 UTC
  36. #36   el que me ha votado negativo a #28, espero que por lo menos se digne a dar la cara y a rebatir mi argumento.
    votos: 1, karma: 12
    por totem el 17-06-2008 19:33 UTC
  37. #37   #32 Sí, pero dentro de los decimales de Π no encuentras de nuevo un número que se corresponda con Π (obviando la coma) o con los decimales de Π de nuevo.
    votos: 0, karma: 8
    por culoman el 18-06-2008 15:32 UTC
comentarios cerrados

menéame