Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"Sólo 11 países son responsables del 95% de la pesca de arrastre en profundidad, y España es el principal país que lleva a cabo este tipo de pesca. Por este motivo es fundamental que España juegue un papel de liderazgo en la protección de estos ecosistemas críticos. La posición de España fue decisiva en la prohibición de las redes de deriva, conocidas como cortinas de la muerte, a nivel Europeo, y ahora debe seguir el mismo camino con el arrastre en profundidad apoyando esta moratoria", ha declarado Sebastián Losada, responsable de la campaña de océanos de Greenpeace.
http://www.mundosolidario.org/doc.php?var=879
http://www.mundosolidario.org/doc.php?var=879
#1:
Traducción del resto de la noticia:
Las autoridades locales en Suecia están a favor de prohibir la práctica en la zona, pero la decisión recae en las autoridades de la UE, que han permitido la técnica a pesar del estatus del área como hábitat protegido
"Hoy en día, es prácticamente imposible para las autoridades de los Estados miembros - en Suecia, la County Administrative Boards - regular la pesca que tiene lugar en las zonas protegidas", afirmó Greenpeace en un comunicado
Los pescadores locales intentaron bloquear el puerto de Varberg, donde la nave de Greenpeace cargada con toneladas de bloques de granito destinadas al mar.
El líder de la asociación regional de pescadores Hallandsfiskarna, Viking Bengtsson, declaró previamente que la colocación de rocas era "innecesaria", aunque coincidió en destacar la necesidad de reformar la normativa de pesca en la región
La ministra danesa de pesca, Eva Kjer Hansen, calificó la acción de "vigilantismo inaceptable" y pidió a su homólogo sueco parar a Greenpeace: "Es labor de las autoridades decidir dónde está permitido pescar y dónde no. La acción es puro vigilantismo, imponiendo pérdidas de oportunidades de pesca en pescadores respetuosos con la ley"
Hansen contactó con el ministro sueco Eskil Erlandsson y destacó que no tiene sentido buscar acuerdoss bilaterales sobre el cierre de áreas a la pesca para proteger especies amenazadas si las organizaciones se toman la justicia por su cuenta y simplemente evitan la pesca en ciertas áreas
Erlandsson no haa parado la acción, sin embargo. En un comentario publicado por el diario sueco Dagens Nyheter que "la ¿pesca? [fish] no reconoce fronteras", y añadió que los problemas deberían seer resueltos entre los países y a través de instituciones internas
"Las prohibición unilateral en la zona afectada pedida por Greenpeace no tendría efecto, puesto que las áreas están cubiertas por la política común de pesca de la UE. Por lo tanto, todos los países miembros tienen derecho a pescar en la zona. Una prohibición sobre los pescadores suecos no funcionaría, simplemente", comentó Elandsson
Hasta ahora, sólo Irlanda ha introducido restricciones locales en los caladeros para proteger el entorno marino, mientras que Alemania ha iniciado un proceso para proteger más áreas.
Las autoridades locales en Suecia están a favor de prohibir la práctica en la zona, pero la decisión recae en las autoridades de la UE, que han permitido la técnica a pesar del estatus del área como hábitat protegido
"Hoy en día, es prácticamente imposible para las autoridades de los Estados miembros - en Suecia, la County Administrative Boards - regular la pesca que tiene lugar en las zonas protegidas", afirmó Greenpeace en un comunicado
Los pescadores locales intentaron bloquear el puerto de Varberg, donde la nave de Greenpeace cargada con toneladas de bloques de granito destinadas al mar.
El líder de la asociación regional de pescadores Hallandsfiskarna, Viking Bengtsson, declaró previamente que la colocación de rocas era "innecesaria", aunque coincidió en destacar la necesidad de reformar la normativa de pesca en la región
La ministra danesa de pesca, Eva Kjer Hansen, calificó la acción de "vigilantismo inaceptable" y pidió a su homólogo sueco parar a Greenpeace: "Es labor de las autoridades decidir dónde está permitido pescar y dónde no. La acción es puro vigilantismo, imponiendo pérdidas de oportunidades de pesca en pescadores respetuosos con la ley"
Hansen contactó con el ministro sueco Eskil Erlandsson y destacó que no tiene sentido buscar acuerdoss bilaterales sobre el cierre de áreas a la pesca para proteger especies amenazadas si las organizaciones se toman la justicia por su cuenta y simplemente evitan la pesca en ciertas áreas
Erlandsson no haa parado la acción, sin embargo. En un comentario publicado por el diario sueco Dagens Nyheter que "la ¿pesca? [fish] no reconoce fronteras", y añadió que los problemas deberían seer resueltos entre los países y a través de instituciones internas
"Las prohibición unilateral en la zona afectada pedida por Greenpeace no tendría efecto, puesto que las áreas están cubiertas por la política común de pesca de la UE. Por lo tanto, todos los países miembros tienen derecho a pescar en la zona. Una prohibición sobre los pescadores suecos no funcionaría, simplemente", comentó Elandsson
Hasta ahora, sólo Irlanda ha introducido restricciones locales en los caladeros para proteger el entorno marino, mientras que Alemania ha iniciado un proceso para proteger más áreas.
#4:
#3 Que yo sepa, el granito no reacciona quimicamente con el mar, con lo que poco estarán contaminando. No se lo pueden tragar los delfines, como el plástico, ni se le queda clavado a las tortugas, como los anzuelos.
Desde luego que cualquier medida de este tiempo que imposibilite la pesca de arrastre es la mejor noticia para la conservación de los fondos marinos, y los ecosistemas de la zona.
Desde luego que cualquier medida de este tiempo que imposibilite la pesca de arrastre es la mejor noticia para la conservación de los fondos marinos, y los ecosistemas de la zona.
#15:
#14 La pesca de arrastre en profundidad está dejando el mar sin peces de ningún tipo, y con los tipos de redes kilométricas actuales esto está ocurriendo de forma acelerada.
Así que, sobre el sustento de las familias de pescadores que dependen de esto lo único que está haciendo Greenpeace es adelantarles lo que en pocos años va a ocurrir como sigan como hasta ahora las cosas.
Al menos con estas acciones algún pez se salva.
Así que, sobre el sustento de las familias de pescadores que dependen de esto lo único que está haciendo Greenpeace es adelantarles lo que en pocos años va a ocurrir como sigan como hasta ahora las cosas.
Al menos con estas acciones algún pez se salva.
#2:
El ministro sueco acojona:
http://www.dn.se/opinion/debatt/greenpeace-hotar-avtal-som-ska-radda-torsken-1.926931
http://www.dn.se/opinion/debatt/greenpeace-hotar-avtal-som-ska-radda-torsken-1.926931
#37:
#14: Me atrevería a decir que están salvando el sustento de muchas familias de pescadores.
Con redes que no sean de arrastre, pueden seguir pescando ahora mismo. Pero sin esquilmar el mar. Si siguen pescando con redes de arrastre, en 10 años empezarán a llorar porque el mar está muerto y se han quedado sin medio de vida.
Pero como la estrella del siglo pasado y de este es la mentalidad cortoplacista, así nos va. Por ahora quemo lo que tengo, y cuando vengan jodidas, ya le lloraré al estado para que me de algo. Y que se jodan los que vengan detrás.
Con redes que no sean de arrastre, pueden seguir pescando ahora mismo. Pero sin esquilmar el mar. Si siguen pescando con redes de arrastre, en 10 años empezarán a llorar porque el mar está muerto y se han quedado sin medio de vida.
Pero como la estrella del siglo pasado y de este es la mentalidad cortoplacista, así nos va. Por ahora quemo lo que tengo, y cuando vengan jodidas, ya le lloraré al estado para que me de algo. Y que se jodan los que vengan detrás.
Comentarios
"Sólo 11 países son responsables del 95% de la pesca de arrastre en profundidad, y España es el principal país que lleva a cabo este tipo de pesca. Por este motivo es fundamental que España juegue un papel de liderazgo en la protección de estos ecosistemas críticos. La posición de España fue decisiva en la prohibición de las redes de deriva, conocidas como cortinas de la muerte, a nivel Europeo, y ahora debe seguir el mismo camino con el arrastre en profundidad apoyando esta moratoria", ha declarado Sebastián Losada, responsable de la campaña de océanos de Greenpeace.
http://www.mundosolidario.org/doc.php?var=879
Traducción del resto de la noticia:
Las autoridades locales en Suecia están a favor de prohibir la práctica en la zona, pero la decisión recae en las autoridades de la UE, que han permitido la técnica a pesar del estatus del área como hábitat protegido
"Hoy en día, es prácticamente imposible para las autoridades de los Estados miembros - en Suecia, la County Administrative Boards - regular la pesca que tiene lugar en las zonas protegidas", afirmó Greenpeace en un comunicado
Los pescadores locales intentaron bloquear el puerto de Varberg, donde la nave de Greenpeace cargada con toneladas de bloques de granito destinadas al mar.
El líder de la asociación regional de pescadores Hallandsfiskarna, Viking Bengtsson, declaró previamente que la colocación de rocas era "innecesaria", aunque coincidió en destacar la necesidad de reformar la normativa de pesca en la región
La ministra danesa de pesca, Eva Kjer Hansen, calificó la acción de "vigilantismo inaceptable" y pidió a su homólogo sueco parar a Greenpeace: "Es labor de las autoridades decidir dónde está permitido pescar y dónde no. La acción es puro vigilantismo, imponiendo pérdidas de oportunidades de pesca en pescadores respetuosos con la ley"
Hansen contactó con el ministro sueco Eskil Erlandsson y destacó que no tiene sentido buscar acuerdoss bilaterales sobre el cierre de áreas a la pesca para proteger especies amenazadas si las organizaciones se toman la justicia por su cuenta y simplemente evitan la pesca en ciertas áreas
Erlandsson no haa parado la acción, sin embargo. En un comentario publicado por el diario sueco Dagens Nyheter que "la ¿pesca? [fish] no reconoce fronteras", y añadió que los problemas deberían seer resueltos entre los países y a través de instituciones internas
"Las prohibición unilateral en la zona afectada pedida por Greenpeace no tendría efecto, puesto que las áreas están cubiertas por la política común de pesca de la UE. Por lo tanto, todos los países miembros tienen derecho a pescar en la zona. Una prohibición sobre los pescadores suecos no funcionaría, simplemente", comentó Elandsson
Hasta ahora, sólo Irlanda ha introducido restricciones locales en los caladeros para proteger el entorno marino, mientras que Alemania ha iniciado un proceso para proteger más áreas.
#1 : Con respecto a tu duda, es "los peces no reconocen fronteras".
El ministro sueco acojona:
http://www.dn.se/opinion/debatt/greenpeace-hotar-avtal-som-ska-radda-torsken-1.926931
#2 Pero si es un discurso de lo más conciliador!!! ¿qué te acojona? ¿su cara?
#2 y este también acojona
http://zaragozaciudad.net/liebre/upload/20071127171523-zapatero.jpg
Me parece genial la medida.
Deberian hacer lo mismo, pero con el beneplacito de las autoridades, reciclar los viejos carriles del ferrocarril y meterlos junto bloques de hormigón. Se que aqui se ha hecho en algunos puntos de la costa Española, pero muy poca cosa....
La putada que ahora les pueden buscar las cosquillas por "contaminar el mar"
#3 Que yo sepa, el granito no reacciona quimicamente con el mar, con lo que poco estarán contaminando. No se lo pueden tragar los delfines, como el plástico, ni se le queda clavado a las tortugas, como los anzuelos.
Desde luego que cualquier medida de este tiempo que imposibilite la pesca de arrastre es la mejor noticia para la conservación de los fondos marinos, y los ecosistemas de la zona.
#4, #5 Gracias por recordarmelo, pero ya lo sabia.
Simplemente, si tiras objetos al mar sin autorización, te pueden acusar de arrojar escombros...
#3 De hecho los romepolas artificiales de los puertos y paseos, son de hormigón.
#19 Un día una mujer considero que la ley no era justa y la desobedecio, molestando a otras personas para ello. Se llamaba Rosa Park. http://www.nodo50.org/tortuga/Muere-Rosa-Parks-la-mujer-negra
etiqueta mario kart?
Pues es la primera vez que estoy de acuerdo con grinpis, es una acción que realmente sirve de algo. A ver cómo sacan ahora los bloques de granito las autoridades jeejejeje
Podrían pasarse por Mallorca y hacer lo mismo.
Por una vez estoy de acuerdo con Grinpis...
Ya podrían, las "autoridades" hacer lo mismo en las zonas protegidas y las reservas naturales para evitar la acción de los arrastreros ilegales.
#19 ¿Y quienes son los pescadores que utilizan técnicas abusivas para decidir cargarse toda la fauna marina?.. acaso no están perjudicando ellos también a terceros, a parte de a ellos mismos.
¿qué Ley se está saltando Greenpeace con esta acción?
#0 lo que en inglés llaman "vigilante" diria que en español se dice "justiciero", o sea que mejor que "vigilantismo" puede que "justicierismo" o hasta "tomarse la justicia por su mano".
#21 Tienes razón, ahora intento cambiarlo
Con la cantidad de mierda que tiran al mar, y se preocupan por unos bloques de granito?...
A mi no me parece mal, y eso que en pocas ocasiones concuerdo con las acciones de greenpeace. A parte, yo habría jurado que la pesca de arrastre era ilegal, y daba por sentado que a nivel de la EU también lo era.
Etiqueta mario kart, explicacion de kartoffel por la fisgona:
Lo de dejar caer trampas para putear al de detrás es muy mariokart, eso es innegable.
Grande
Me parece una idea fantástica por parte de Greenpeace.
Creo que harían bien en hacer suscripciones para comprar más bloques de granito
que dificulten el arrastre.
Estoy de acuerdo con esta medida. Soy hijo de pescador, mi padre pescaba con volanta (que también es muy muy dañina). Es cierto que traían mayores capturas, pero esquilmaban el mar. En las redes venían tortugas, delfines, tiburones y merluza, por supuesto...
Ahora, con las importaciones de países del tercer mundo la cosa cambió. La mayoría de los barcos del Gran Sol se pasaron a la pesca con palangre, o "pincho" como decimos en Galicia. Es mucho más selectiva y trata mejor al pescado porque no se maza. La pena es que, como comentan arriba, las importaciones están reventando el mercado y casi no es viable económicamente por la reducción de las capturas por el tipo de arte usado.
Viéndolo desde el punto de vista Español creo que las importaciones de otros países deberían de cumplir ciertos controles: un cupo máximo al año (para que el sector se vaya adaptando a ellas), ser capturas de determinadas artes de pesca y que los trabajadores tengan unas condiciones de trabajo aceptables (si los pescadores Españoles sufren una semi-esclavitud, imaginaos los del tercer mundo). Porque si no, la pesca en Europa se acabará.
#41 Lo bueno es que podemos ir a poner bloques de granito a cualquier punto de las aguas internacionales, es decir, al 99% del océano global
Mar territorial: 22.2 km. http://es.wikipedia.org/wiki/Mar_territorial el resto no es de nadie
bloques de granito al fondo del mar??? ¡UN MOMENTO! http://snchz.tumblr.com/post/160739170/save-the-giraffes
Con esta noticia hasta me dio ganas de asociarme a Greenpeace..
Me hace ilusión tener granito con mi nombre...
Me parece una buena idea. Creo que los gobiernos, si es cierto que carecen de medios para proteger las zonas de pesca, deberian adoptar la idea.
La pesca por arrastre debería de desaparecer, depreda todos los fondos marinos donde se realiza y no es tan eficaz, por si fuera poco los pescadores siempre buscarán la manera de obtener mas no importantoles afectar ecosistemas importantes dado que en las zonas de protección existe mas diversidad o mayor cantidad al menos.
No estoy de acuerdo con muchas acciones que comete GreenPeace, pero considero que esta acción drástica es un modo de parar la depredación que sufren los mares, deberían hacerlo en otros lados (como el Golfo de California)
Me parece cojonudo!
Jurrrr, no me gusta la idea de tener bloques de granito por ahí abajo, pero seguro que peor quedaba el fondo marino después de pasar las redes de arrastre.
Podían haberle puesto a los bloques unos ganchos, además de para dejar pilladas las redes, dejar abierta la posibilidad de recuperar los bloques con facilidad en un futuro, no ?
Está muy bien que haya leyes y uniones europeas, pero si finalmente es una organizacion no gubernamental la que realmente hace algo (por poco que sea) para frenar un poco uno de los grandes problemas del futuro inmediato, es que algo funciona muy mal.
Estamos enfermos, somos devoradores voraces de recursos. A ver si la ministra ésa reacciona...
Entonces este tipo de pesca es legal o no?
En Dinamarca a Greenpeace se la consideró organizacion terrorista http://www.spinwatch.org.uk/-news-by-category-mainmenu-9/162-war-on-terror/1214-greenpeace-charged-under-anti-terror-laws asi que no me extraña la respuesta de la ministra danesa.
#11 fijate en los objetivos conseguidos por Greenpeace, por ejemplo hace poco se consiguio que Kleenex asegurara que no destrozaria nuestros recursos forestales. Greenpeace busca solventar problemas de raiz.
#14 Greenpeace no siempre acata la ley, la ley no siempre es justa. Si la heroina fuera legal y quisieramos prohibirla por ser dañina, los comerciantes de heroina tambien se quejarian de que les quitariamos su trabajo.
#16 La pesca de arastre es legal en Europa, pero en muchos paises es legal violar a mujeres, pero eso no quiere decir que sea justo.
#15 Greenpeance no es nadie para decidir eso. Es como si se pusiesen a destruir todos los coches porque en unos años nos quedaremos sin petroleo. Sus motivos pueden ser todo lo buenos que se quiera, pero en este caso greenpeance simplemente se está saltando la ley, está tomandose la justicia por su mano y perjudicando a terceros. No puedo ver bien algo así, lo haga greenpeance o lo haga otro grupo con otras motivaciones.
#17 Si una ley no nos gusta, nos la saltamos, por que nos da la gana y porque los pescadores no podrán detenernos. Bien por Greenpeance y por la ley de la jungla.
#20 Entonces ¿Tu ves bien que alguien se salte la ley porque considera que no es justa? Porque eso no solo lo hace Greenpeace, sino gente mucho mas siniestra.
#20 ¿Verías bien que alguien quemase estancos porque el tabaco es dañino?
#23 Otro día un grupo decidió que la ley no era justa, y molestaron a otras personas. Se llamaban ETA. Para que veas que hay ejemplos de todos los colores.
#22 No, arrojar bloques de granito al mar para perjudicar el trabajo legal de otras personas. Como si rajan las ruedas de todos los taxis porque contaminan mas que el bus, por ejemplo.
#24 vuelvo a preguntarte, qué delito? Si te parece un delito, cual? Lo que por aquí llaman "delito ecológico", que puede que también lo tenga en Suecia? Porque a mi me parece lo contrario...
#24 Argumento erróneo, el mar no es propiedad de esos pescadores, sino del Estado si son aguas territoriales y los recursos pesqueros están intactos, solo que no se puede acceder a ellos con redes de arrastre.
#11 Es irónico, pero hace un tiempo escuchaba el testimonio de un responsable del gremio de pescadores que decía que ellos mismos deberían de pescar menos, porque pescaban tanto que el pescado estaba excesivamente barato, y apenas si les compensaba. Pero claro, si tu pescas menos y vendes más caro, no sirve de nada si llegan productos extrajenros muchas veces pescados de formas ilegales, y se venden a precios más baratos.
#24 No sé si te das cuenta, pero siguiendo tu razonamiento, seguiríamos en el franquismo, por no irme más lejos hasta una de las monarquías absolutas de antaño. Las leyes son solo leyes, hay que ver las razones de fondo por las que existen, no se puede convertir a las leyes en un nuevo dogma a seguir.
Eso sí hay que ser responsable, las leyes con una convención, yo creo que lo que menos les preocupa a los de greenpeace, es que les terminen multando o enviando a prisión. Seguro que aunque lo recurran, irían orgullosos.
#35, el paso del franquismo a la democracia fué totalmente legal, fueron las propias cortes franquistas las que aprobaron la Ley para la Reforma Política.
#44 Disculpa, dormiste bien? No puedes comparar una pesca de arrastre que destruye todo a su paso en areas enormes reiteradamente, con tirar un bloque de piedra al mar que puede que nisiquiera aplaste nada, y si aplasta algún coral, será solo 1m^2 de area como mucho, todo lo que está alrededor seguirá creciendo, algo que no pasa con la pesca de arrastre.
De hecho tu ejemplo sobre los incendios incluso está mal planteado. Una forma de prevenir que los incendios sean tan arrasadores, es causar pequeñísimos incendios controlados, que eliminen el exceso de ramas secas, hojas, en el suelo.
#43 Gracias por la aclaración, aunque si lo sabía, me refería a que si fueramos conformistas no habría ningún cambio, ya fuera con o sin ruptura legal.
#45 Dormí genial gracias, no me gusta que jodan el lecho oceanico, ni a gran escala con la pesca de arrastre ni a pequeña escala con bloques de granito.
Me parece hipocrita lo que hace greenpeace. Los pescadores no pueden joder mucho el fondo del mar para conseguir alimento. Pero los de greenpeace si pueden joderlo un poco para mostrar desacuerdo. Me parece hipocrita, una vez mas, que los de greenpeace quieran proteger el fondo marino dañandolo en una medida arbitrariamente grande o pequeña.
Es que nadie piensa en los pobres pececitos aplastados por los bloques!!!!?
mucho poder para los políticos de mierda
#12 en la cabeza te tiraria el bloque de granito
Bien por la medida, pero... a mi lo que no me gusta de Greenpeace es lo mismo que no me gusta de muchas otras ONGs: son puramente asistencialistas. No analizan ni mucho menos combaten los orígenes de los problemas con los que luchan, que son sin ir más lejos un sistema económico insostenible y anti-científico.
Este asistencialismo puede parecer "mejor que nada", pero yo pienso que indirectamente justifican que esos problemas existan. Mucho peor, la mayoría de las ONGs grandes tienen una interdependencia porque sigan existiendo a modo perpetuo.
Genial!, no pesquemos en arrastre porque nos cargamos el lecho marino, pero lancemos 180 bloques de 3 toneladas que lo aplasten todo y asi ya no quedara nada que pescar. Que les pregunten a las gorgonias y corales que crecen 1-2 cm por año como les sienta que les caiga encima un tocho de 3 toneladas, perdon, 180 tochos.
La proxima será "Ante el peligro de incendio en bosques causado por descuidos de los turistas, Greenpeace ha decidido incendiar de una tirada el bosque entero para que nadie pueda provocar un incendio accidentalmente"
Y que conste, no quiero que se carguen el lecho marino los pescadores, pero tampoco mola que los de greenpeace se pongan a construir piramides debajo del mar
Sois unos ECOLOJETAS
#44 si no recuerdo mal, Bush lanzó una propuesta parecida a la que comentas del bosque, ante una ola de incendios, deforestar y controlar mejor ciertas zonas, fue uno de los cachondeos más curiosos que recuerdo.
http://www.tierramerica.net/2002/0901/noticias1.shtml
Así que, esos planteamientos, de "bombero torero" como decimos en mi casa, no son precisamente de Greenpeace...
A mi me parece un delito, simplemente. Están impidiendo la forma de ganarse el sustento de muchas familias de pescadores que pescan en esas aguas legalmente. Si Greempeace considera que no se debe pescar en esas aguas de esa forma que presente una queja, un recurso a la ley o una denuncia y dejen de tomarse la justicia por su mano.
#14 La pesca de arrastre en profundidad está dejando el mar sin peces de ningún tipo, y con los tipos de redes kilométricas actuales esto está ocurriendo de forma acelerada.
Así que, sobre el sustento de las familias de pescadores que dependen de esto lo único que está haciendo Greenpeace es adelantarles lo que en pocos años va a ocurrir como sigan como hasta ahora las cosas.
Al menos con estas acciones algún pez se salva.
#14 si hacen eso que tú comentas, ¿sabes dónde va a acabar? sí, como bien sabes, acabará en alguna papelera. Bien por Greenpeace.
#14 qué delito, concretamente? Defender la biodiversidad?
#14 si es un delito por qué no les detienen?
#14: Me atrevería a decir que están salvando el sustento de muchas familias de pescadores.
Con redes que no sean de arrastre, pueden seguir pescando ahora mismo. Pero sin esquilmar el mar. Si siguen pescando con redes de arrastre, en 10 años empezarán a llorar porque el mar está muerto y se han quedado sin medio de vida.
Pero como la estrella del siglo pasado y de este es la mentalidad cortoplacista, así nos va. Por ahora quemo lo que tengo, y cuando vengan jodidas, ya le lloraré al estado para que me de algo. Y que se jodan los que vengan detrás.