Greenpeace ha calificado de "ciencia ficción" el proyecto anunciado recientemente por el director del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), Juan Antonio Rubio, sobre el diseño de un pequeño reactor nuclear, basado en la tecnología de la transmutación (eliminación), que acabaría con el problema de los residuos nucleares. Si desde el principio vetamos los proyectos científicos, antes de que verifiquen viabilidad y rendimiento, mal vamos.
Comentarios
Aunque se inventara una tecnología que convirtiera las piedras en energía pura, al 100 %, sin dejar absolutamente ningún residuo, si esa energía llevara por algún lado la palabra "nuclear", para Greenpeace sería mala, malísima. Por definición.
Lo harán porque algo así, podría suponer una buena razón para potenciar el desarrollo de la Energía Nuclear...
Pero vamos, que si lo quieren criticar que lo hagan argumentando que la energía nuclear sigue siendo peligrosa, y no menospreciando el trabajo de otros.
eco-ombliguismo...?
A veces es que pierden toda credibilidad.
Greenpeace es lo que tiene, algunas veces dan una de cal (como el informe sobre los responsables de los incendios) y otras veces una de arena (como parece ser este caso)
Pierden toda credibilidad desde el momento en que usan los medios, materiales o desarrollos científicos que critican sin parar. Yo pienso que el proyecto del CIEMAT es un pelotazo si logran hacerlo viable.
Greenpeace son solo ecoloterroristas
claro, se les acabaría el chollo!
Pues para ser tan ciencia ficción, ya se han construido unos cuantos reactores rápidos (que son los que se pueden alimentar de residuos) en Francia, Japón, la URSS y otros sitios, por no hablar de los que se están construyendo actualmente en China o India. Más info aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_breeder
También es gracioso que Greenpeace pone como ejemplo de fracaso de esta tecnología el SuperPhénix francés (http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix), que en realidad sufrió desperfectos bastante convencionales (el principal por una nevada especialmente fuerte) y que acabó cerrando no por motivos técnicos, sino por presiones de sectores ecologistas. Como curiosidad para ver lo "fácil" que fue sacar adelante este reactor, basta ver que durante su construcción sufrió un ataque con lanzacohetes por parte de un grupo ecologista radical.
En fin, que es oponerse por oponerse, y además sesgando la realidad de forma bastante evidente y, por desgracia, frecuente en esta organización en tiempos recientes.
#8 Pues mira, las tormentas, inundaciones y otros fenómenos también provocan desperfectos en centrales eléctricas de cualquier otro tipo, la cuestión está en que no provoquen problemas de seguridad, y eso con las nucleares (y con todas, vaya) se cumple.
Además, lo de la nevada fue simplemente el incidente más gordo, en realidad no se clausuró la central por eso, sino por motivos políticos. La nevada fue en 1990, y en 1992 volvía a funcionar (después de no poco papeleo, tampoco por problemas técnicos). Siguió funcionando hasta 1996, en que grupos ecologistas aprovecharon una parada de mantenimiento para recurrir un defecto de forma de un permiso de funcionamiento anterior (de 1994), que impidieron la puesta en marcha de nuevo. En el 1997, Jospin (que tenía un gobierno de coalición con ecologistas) la cerró definitivamente aduciendo elevados costes de mantenimiento. Y sí, sería cara y apenas generaría electricidad, pero el hecho de que elimine los residuos creo yo que compensa con creces, sobre todo si se está desarrollando la tecnología y es una de las primeras instalaciones de este tipo.
Por cierto, que Rusia está construyendo un reactor rápido bien grande, se ve que les mola lo de la "ciencia-ficción":
800 megawats: Rusia construirá el reactor nuclear rápido mas grande del mundo
800 megawats: Rusia construirá el reactor nuclear ...
prensa-latina.cu#8 Por cierto, ¿qué otras opciones están ya funcionando? Porque si te refieres a renovables, revisa las cifras: la mayor planta solar del mundo ronda los 40 MW, cuando una nuclear normalita pasa de 2000 MW tranquilamente.
El reactor nuclear para transmutar los residuos nucleares; a diseñar por el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) que transformaría los residuos radiactivos en elementos estables, no es más que un reactor experimental o un proyecto de investigación.
Desde hace años la industria nuclear (Estados Unidos, Francias, Rusia, India, etc) habla de este tipo de reactores, pero todos los intentos han fracasado "estrepitosamente". El ejemplo más conocido es el de los reactores Phoenix francés y Superphoenix, "grandes fiascos" tecnológicos, económicos y de seguridad. Ese tipo de reactores se basa en un conjunto de ideas ya antiguas, poco novedosas, y que nunca han funcionado de forma práctica ( gastaban más energía que la que generaban, las cantidades transmutadas eran ridículas, el tiempo necesario muy elevado, etc )
Otro proyecto que también terminó en fracaso: el "Rubbiatrón", era un reactor transmutador impulsado en la década de los 90 por el ahora director del CIEMAT, Juan Antonio Rubio, junto al Nobel italiano Carlo Rubia.
Mucho dinero, y pocos avances.
La transmutación de residuos nucleares (bombardearlos con partículas subatómicas para transformarlos en elementos no radiactivos) es un campo en el que no se ha avanzado significativamente en las últimas décadas, a pesar del esfuerzo económico invertido.
Dicho esfuerzo no sólo lo hizo Francia, también Estados Unidos investigó en el tema que está abandonado por falta de resultados.
Algunas preguntas que hacerse sobre la viabilidad del experimento:
http://www.crisisenergetica.org/comment.php?mode=display&format=threaded&order=ASC&pid=9081
#1 ¿sin argumentos para afirmar?
#2 que mas quisieran las personas preocupadas por el medio ambiente que poder sentarse a disfrutar en lugar de tener que hacer ver a la gente los peligros de no aplicar la lógica
#3 Precisamente, Greenpeace usa los medios que le brinda el CSN y el gobierno (informes de seguridad) para criticar el estado en el que se encuentra la energía nuclear. Ademas Greenpeace no esta en contra de los avances técnicos, a no ser que supongan un daño para la salud de las personas y más aún si existen alternativas que no produzcan dicho daño.
#4 ¿Para que gastar un dineral en desarrollar la energía nuclear cuando otras opciones están YA funcionando sin tener el mas mínimo riesgo? ¿No es mas lógico gastar en donde se puede obtener un éxito menos peligroso?
#7 me parece muy lógico cerrar una central nuclear si una nevada fuerte es capaz de ocasionarle daños. Exactamente lo consideraría un problema de seguridad. Pero claro las nevadas fuertes deben ser algo extraño y poco usual y deberíamos comprender que un edificio sufra daños estructurales tras una nevada especialmente fuerte...