Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Sí se puede calificar de otra manera la difusión de los emails (y código fuente, y otros documentos): de filtración de un insider honrado, al que le escandalizó la determinación del director del CRU por ocultar la información. Una determinación por ocultar información que no solo iba contra los más elementales principios científicos, sino contra la FOI, la ley de libertad de acceso a información pública.
Esto decía el dimitido Phil Jones:
The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.
Dicho en cristiano, por si alguno no lo pilla:
Los dos MMs han estado tras los datos de estaciones de la CRU durante años. Si alguna vez se enteran de que existe un Acta de Libertad de Información (FOI – Freedom of Information Act en el original) ahora mismo en UK, creo que borraré el archivo antes que mandárselo a nadie.
Esto decía el dimitido Phil Jones:
The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.
Dicho en cristiano, por si alguno no lo pilla:
Los dos MMs han estado tras los datos de estaciones de la CRU durante años. Si alguna vez se enteran de que existe un Acta de Libertad de Información (FOI – Freedom of Information Act en el original) ahora mismo en UK, creo que borraré el archivo antes que mandárselo a nadie.
#16:
Confundiendo el tocino con la velocidad. Una cosa son los lobbys yankis negacionistas, que los hay. También los intereses cruzados, que los hay (ojo, que el cambio climático es un buen negocio para algunos no lo olvidemos, por ejemplo Al Gore...). Y otra cosa es centrarnos en el climategate y los datos y la manipulación que hacen algunos para engordar todo, que también los hay.
No sería más fácil para los pro cambio climático decir: "si señores, estos tipos han mentido y manipulado claramente, los vamos a apartar y vamos a seguir con gente seria y responsable" Sencillo y yo creo que les daría más credibilidad y no el de matar al mensajero (que también tiene tela todos los lobbys... pero es, en mi humilde opinión, desviar la atención de forma muy simple).
No sería más fácil para los pro cambio climático decir: "si señores, estos tipos han mentido y manipulado claramente, los vamos a apartar y vamos a seguir con gente seria y responsable" Sencillo y yo creo que les daría más credibilidad y no el de matar al mensajero (que también tiene tela todos los lobbys... pero es, en mi humilde opinión, desviar la atención de forma muy simple).
#4:
Pocas veces se puede ver tan nítidamente a una palabra, como definición de toda una filosofía, de una forma de ver la vida, la realidad, y el modo en que hay que actuar, para ser social y humanamente digno, y éticamente aceptable. Una palabra que evoca lo peor del ser humano, y su tradición inquisidora, uniformadora, e intransigente con los que no opinan "lo que hay que creer". Una palabra que predetermina la verdad absoluta, enfangando en el lodo de la vergüenza a quienes osen discutir la verdad inapelable. A mí me da terror, tengan o no razón quienes la usan: negacionista.
#10:
Otra analogia guay:
Malditos negacionisas: DEMOSTRAD QUE DIOS NO EXISTE!!!!
Malditos negacionisas: DEMOSTRAD QUE DIOS NO EXISTE!!!!
#15:
Hay una conspiración clarísima de talibanes antiprogreso que quieren que volvamos a la edad de piedra. Están financiados por las todopoderosas transnacionales del ecologismo.
Por suerte, unos honrados luchadores contra el pensamiento único de la ciencia siguen defendiendo con valentía La Verdad. Esa Verdad nos ha permitido llegar a ser lo que somos, ciudadanos de países desarrollados que fomentan la democracia y los valores humanos en los países que nos suministran el petróleo y los recursos energéticos. Las pobres empresas petrolíferas hacen lo que pueden para llevar el progreso y la libertad a Arabia Saudí, Irak, Irán, Venezuela,... Pero no podrán hacerlo si los talibanes del cambio climático se empeñan en renunciar al petróleo y a todos sus beneficios.
(Está escrito en modo irónico. Lo aclaro porque si alguno se traga las patrañas de los negacionistas, es capaz de no pillarlo)
Por suerte, unos honrados luchadores contra el pensamiento único de la ciencia siguen defendiendo con valentía La Verdad. Esa Verdad nos ha permitido llegar a ser lo que somos, ciudadanos de países desarrollados que fomentan la democracia y los valores humanos en los países que nos suministran el petróleo y los recursos energéticos. Las pobres empresas petrolíferas hacen lo que pueden para llevar el progreso y la libertad a Arabia Saudí, Irak, Irán, Venezuela,... Pero no podrán hacerlo si los talibanes del cambio climático se empeñan en renunciar al petróleo y a todos sus beneficios.
(Está escrito en modo irónico. Lo aclaro porque si alguno se traga las patrañas de los negacionistas, es capaz de no pillarlo)
Comentarios
Sí se puede calificar de otra manera la difusión de los emails (y código fuente, y otros documentos): de filtración de un insider honrado, al que le escandalizó la determinación del director del CRU por ocultar la información. Una determinación por ocultar información que no solo iba contra los más elementales principios científicos, sino contra la FOI, la ley de libertad de acceso a información pública.
Esto decía el dimitido Phil Jones:
The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.
Dicho en cristiano, por si alguno no lo pilla:
Los dos MMs han estado tras los datos de estaciones de la CRU durante años. Si alguna vez se enteran de que existe un Acta de Libertad de Información (FOI – Freedom of Information Act en el original) ahora mismo en UK, creo que borraré el archivo antes que mandárselo a nadie.
Confundiendo el tocino con la velocidad. Una cosa son los lobbys yankis negacionistas, que los hay. También los intereses cruzados, que los hay (ojo, que el cambio climático es un buen negocio para algunos no lo olvidemos, por ejemplo Al Gore...). Y otra cosa es centrarnos en el climategate y los datos y la manipulación que hacen algunos para engordar todo, que también los hay.
No sería más fácil para los pro cambio climático decir: "si señores, estos tipos han mentido y manipulado claramente, los vamos a apartar y vamos a seguir con gente seria y responsable" Sencillo y yo creo que les daría más credibilidad y no el de matar al mensajero (que también tiene tela todos los lobbys... pero es, en mi humilde opinión, desviar la atención de forma muy simple).
#16 Existen miles de informes advirtiendo que nos estamos cargando el planeta... pero miles, lo que estan haciendo en este caso es buscar la oveja negra dentro de la manada de miles de ovejas blancas para tratar de tirar abajo el todo por la parte
Como en todo habra mejores y peores informes, y nadie duda de que cada parte tratara de engordar o negar los datos de la otra, pero hay formas y formas
Saludos
Otra analogia guay:
Malditos negacionisas: DEMOSTRAD QUE DIOS NO EXISTE!!!!
Pocas veces se puede ver tan nítidamente a una palabra, como definición de toda una filosofía, de una forma de ver la vida, la realidad, y el modo en que hay que actuar, para ser social y humanamente digno, y éticamente aceptable. Una palabra que evoca lo peor del ser humano, y su tradición inquisidora, uniformadora, e intransigente con los que no opinan "lo que hay que creer". Una palabra que predetermina la verdad absoluta, enfangando en el lodo de la vergüenza a quienes osen discutir la verdad inapelable. A mí me da terror, tengan o no razón quienes la usan: negacionista.
¿Robo de cientos de emails? ¿De dónde salió esa notica? Si en Meneame no se ha visto.
Hay una conspiración clarísima de talibanes antiprogreso que quieren que volvamos a la edad de piedra. Están financiados por las todopoderosas transnacionales del ecologismo.
Por suerte, unos honrados luchadores contra el pensamiento único de la ciencia siguen defendiendo con valentía La Verdad. Esa Verdad nos ha permitido llegar a ser lo que somos, ciudadanos de países desarrollados que fomentan la democracia y los valores humanos en los países que nos suministran el petróleo y los recursos energéticos. Las pobres empresas petrolíferas hacen lo que pueden para llevar el progreso y la libertad a Arabia Saudí, Irak, Irán, Venezuela,... Pero no podrán hacerlo si los talibanes del cambio climático se empeñan en renunciar al petróleo y a todos sus beneficios.
(Está escrito en modo irónico. Lo aclaro porque si alguno se traga las patrañas de los negacionistas, es capaz de no pillarlo)
Relacionada: http://es.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt
#1 Te iba a votar positivo porque creí que criticabas al movimiento de apoyo al AGW (apelación al miedo, mercadeo falto de ética, contar con poderosas campañas de marketing detrás, "manchar" la crítica o el debate legítimos, falacia ad hominem, etc.) pero he visto la firma y no entiendo nada.
Nadie niega que exista cambio climático. Es como negar la evolución, el clima siempre cambia.
Lo único que se niega es que el cambio este fomentado por la humanidad... Pero esta claro que tienen mucho interés en distorsionar sus ideas, ya sea por las subvenciones que están cobrando para estudios, el poder del miedo como por ejemplo la guerra fría...
propaganda, no gracias.
Pruebas, como los emails de CRU, no magufadas conspiranoicas del lobby de los calentólogos...
Yo soy negacionista. Negacionista de la fe a ciegas. Me niego a tragarme la mierda esa del cambio climático sin que haya pruebas científicas de por medio. Ya tenemos bastantes religiones como para que encima ahora tengamos que aguantar además la de los ecologistas.
#23: te entiendo perfectamente. Hace años yo era negacionista del efecto 2000.
A pesar de que constantemente el Discovery Channel y las noticias repetían una y otra vez que como los automóviles, los hornos de microondas, los satélites, los aviones y prácticamente todo funcionaba con un mircroprocesador, el 1/1/2000 ibamos a tener problemas catastróficos. Apagones generalizados, coches que no arrancaban, aviones que se estrellaban, satélites que se salían de sus órbitas, y hasta el horno de microondas nos iba a fallar si no comprábamos uno "compatible con año 2000" pronto.
Se gastaron millones y millones en revisar líneas de código (en muchos casos con razón). Y mucha gente estaba preocupadísima. Yo, como informático intentaba hacer entrar en razón a la gente dicéndoles que no era para tanto. Que sólo los bancos y algunos otros centros de datos grandes con programas antiguos tenían que preocuparse pero que el editor de textos les iba a seguir funcinando igual. Pero claro, el Discovery Channel no puede estar equivocado, ¿no?
Y bueno, afortunadamente el efecto 2000 tenía una fecha definida, porque si no hubiera sido así tal vez todavía habría gente con miedo a que se acabe la civilización como predecían los documentales.
Y no es la primera vez que pasa. Pasó en la década del 60 con la guerra nuclear y en el 70 con el enfriamiento global, y como sabemos, muchas veces se ha predecido el fin del mundo con resultados obvios. Todavía me acuerdo del famoso libro "Fin del Mundo, año 1984" que estaba en todas las librerías (qué viejo que soy).
Así que me disculparán si esta vez también tengo mis dudas al respecto.
Venga o no un calentamiento. Está claro, que la mano del hombre está destruyendo la naturaleza a un ritmo imparable. La contaminación y la devastación afectan al clima.
Vamos a ver. Esto funciona como una religión:
El clima es algo tan complejo que las demostraciones fehacientes no existen. Entonces, tenemos un grupo de gente que opina que los humanos estamos destruyendo el mundo. Y tenemos otro grupo de gente que opina que no podríamos destruirlo aunque quisiéramos.
La idea del primer grupo es el que ha logrado más aceptación entre el público. Y, tal como muestran los mails robados, tratan de ocultar el hecho de que no tienen pruebas fehacientes y desestiman mediciones que contradicen lo que ellos afirman.
Por otro lado, tenemos al segundo grupo, el de los "no creyentes y agnósticos" respecto del cambio climático. Cada vez que surge algun descubrimiento que parezca desmentir el "calentamiento global antropogénico", lo gritan a los 4 vientos y normalmente reciben o la indiferencia o las críticas de los "creyentes".
Esta vez no es muy distinta de las demás, sólo que la prueba que han conseguido viene en otro sentido. No se trata de una medición que demuestre que el nivel de hielo del polo está aumentando en lguar de disminuir, o que demuestre que no es cierto que el nivel del mar esté subiendo o que demuestre que aunque se derritieran los polos el nivel del mar no subiría. En este caso se trata de pruebas que demuestran que nos han estado mintiendo o por lo menos ocultando datos "incómodos".
Pero esto no deja de ser un problema religioso: creyentes contra "negacionistas" y seguirá siendo así por muchos años hasta que o bien veamos algún efecto tangible e indiscutible del calentamiento global, o veamos que pasa el tiempo y todo sigue igual como ha sido a lo largo de la historia del planeta. Igual que con la relilgión, esto trae encendidas discusiones donde finalmente nadie convence a nadie y el grupo mayoritario trata de marginar al otro.
#29 Perdona, pero ése es el discurso de libro de los negacionistas. Convertir toneladas de pruebas y resultados en una opinión en vez de un hecho. Hay toneladas de pruebas que demuestran el calentamiento global, muchas de esas pruebas las puedes ver y tocar. No son opiniones ni religiones, son hechos.
Que unos científicos hayan demostrado ser poco éticos no quiere decir que toda la ciencia esté en tela de juicio. De hecho, esos datos no son ni mucho menos sorprendetes ni inesperados. Datos que demuestran otras tendencias a nivel local e incluso global se publican todos los días y se discuten en la comunidad científica.
Por ejemplo durante mucho tiempo se vio que la antártida se enfríaba mientras que las placas de hielo se derretían. Eran datos contradictorios, se discutieron, se hicieron más medidas y al final se descubrió que el la parte central de la antártida se enfríaba mientras que las penínsulas se calentaban, de ahí los desprendimientos de hielo.
Esto es ciencia, hechos, medidas, debate y consenso y no tiene nada que ver con la religión ni con la opinión.
#32: no dudo que haya toneladas de pruebas... en uno y otro sentido. Claro que, como es lógico, la "versión oficial" es la que se difunde y las pruebas que pueda haber en sentido contrario simplemente se desestiman. A demás, claro, de que quien quiera buscar pruebas contrarias a "la creencia generalizada" no consigue fondos. Así que no sería raro que las pruebas en contra sean menos que las a favor. Mi punto es que en la ciencia, una sola prueba (fehaciente) en contra es suficiente para dar por tierra con una teoría, aunque tenga millones de pruebas a favor. Así es la ciencia: no hay "excepciones que confirmen la regla".
Y también tenemos cosas como la famosa respuesta "Tuvimos que hacerlo porque de otra manera no habríamos tenido una tendencia!” cuando hace 2 años descubrieron que las mediciones del aumento del nivel del mar se habían hecho en Hong Kong, donde es bien sabido para los geólogos que la tierra se va hundiendo:
http://www.google.com/search?q=%22tuvimos+que+hacerlo%22+nivel+mar&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.mandriva:en-US:unofficial&client=firefox-a
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/Morner.html
Cosas como esta ya se sabían desde antes, pero los "creyentes" prefieren mirar para otro lado con estas cosas ¿o acaso recordabaseste caso?. Ahora el asunto de los emails es simplemente una repetición de lo mismo. No nos han engañado una vez sino varias. Puede que algunos resultados de esas "toneladas" sean verdaderos. Y puede que de verdad esté aumentando la temperatura. Sabemos que ocurrió en la Edad Media (y quien sabe cuántas veces antes) así que no hay motivo para que no vuelva a ocurrir. Pero no se puede negar que hay muchas dudas al respecto y que el clima es un sistema caótico y por lo tanto impredecible.
No digo que el calentamiento global no exista. Yo son más bien agnóstico a ese respecto. Lo que pasa es que me gustaría escuchar todas las voces al respecto y se perfectamente que hay mucha gente a la que le tapan la boca de una u otra forma.
Si es cierto que eres científico, sabrás cómo se está manejando el tema de los subsidios para investigaciones. Y sabrás perfectamente que es imposible conseguir dinero par una investigación que no presuponga (a priori) que el calentamiento global existe. Como ya he dicho, no puedo demostrar que es así. Así que son libres de pensar que miento... y preferiría que utilizaran esa misma libertad para considerar la posibilidad de que otros también estén mintiendo y tapando a los que quieren opinar distinto.
#34 Mira, lo de la conspiración contra los que niegan el cambio climático es una conspiración en sí. Por cierto, la ciencia no funciona así como la has descrito, ni ha funcionado así en la vida. Una prueba nunca ha tumbado una teoría científica que funciona, en todo caso ha hecho buscar una teoría que explique lo que había y que además incluya lo nuevo. Lo siento, pero la mecánica cuántica no anula la mecánica clásica, la engloba. Tenemos una teoría científica que explica la relación entre los cambios de los gases en la atmósfera y el incremento de la temperatura a nivel global. Si hay evidencias en contra, lo que hay que hacer es encontrar una teoría que englobe todos los hechos-
#35 Bueno, contando con que el hombre ha emitido un billón de toneladas de CO2 a la atmósfera y que somos directamente responsables del aumento de gases invernadero en los últimos 150 años... pues no sé, blanco y en botella, ¿no?
#32 Tu discurso si que es para enmarcar. Toneladas de pruebas, ¡que digo!, montañas de ellas, a diario, año tras año, y, sin embargo, la temperatura lleva diez años sin subir. ¿De dónde han salido, pues estas pruebas?, los email, en este contexto, me parecen esclarecedores.
Si por lo menos hubiese visto un poco de humildad por parte del IPCC y allegados al ver que sus "predicciones más optimistas" fallaban completamente, a lo mejor seguiría dudando como dudé durante años, pero ahora no, ahora se.
Yo soy científico, trabajo en el campo del calentamiento global y las energías renovables. Hay miles de investigaciones que demuestran que La Tierra se ha calentado de una forma brusca en los últimos 150 años, además con un ritmo acelerado.
Hay miles de investigaciones que vinculan los niveles de gases invernadero (CO2, CH4 y N2O entre otros) con el aumento de temperatura de las capas bajas de la atmósfera. Hay también miles de estudios que demuestran que el aumento de temperatura está causando cambios en los patrones climatológicos, en algunas partes ligeros y en otras muy severos.
Negar el calentamiento global es simplemente negar de plano una buena parte de la ciencia, incluyendo la geología, la física y la biología. Otra cosa es que todavía no tengamos perfectamente claro cuales van a ser las consecuencias a nivel global o local. Se discute y se investiga cómo van a comportarse diferentes ecosistemas ante estos cambios, si es posible que el planeta tenga capacidad de respuesta y cuáles son las mejores opciones para minimizar los daños.
Pero bueno, ya sabemos, los poderosos lobbies de investigadores y becarios, las multinacionales del ecologismo y los think tank de perroflautas somos muy malos y estamos llevando al planeta a la edad de piedra. Sigamos discutiendo si son galgos o podencos y no nos preparemos para lo que viene. Luego con quejarnos al gobierno, listo.
Es muy interesante lo que dices en #28:
- Hay miles de investigaciones que demuestran que La Tierra se ha calentado de una forma brusca en los últimos 150 años, además con un ritmo acelerado. Correcto
- Hay miles de investigaciones que vinculan los niveles de gases invernadero (CO2, CH4 y N2O entre otros) con el aumento de temperatura de las capas bajas de la atmósfera. Correcto
- Hay también miles de estudios que demuestran que el aumento de temperatura está causando cambios en los patrones climatológicos, en algunas partes ligeros y en otras muy severos. Bueno, no se sabe si es antes el huevo o la gallina, pero bueno, pase.
Todo es verdad. Sin embargo no has dado el paso de decir que está demostrado que el CO2 emitido por el ser humano está calentando el planeta.
Esa es la cuestión. Tú, al igual que el IPCC (It is likely that most of the warming over the past 50 years is due to man’s emissions) , no lo has afirmado tajantemente. ¿Es despiste o realmente no tienes pruebas?
#35 Si vas a citar al IPCC cítalo bien:
"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."
Que el CO2 y otros gases de efecto invernadero contribuyen al calentamiento de la Tierra es algo que se comprende perfectamente, la literatura sobre el tema es abundante, gratis y la ciencia que lo apoya no depende de ningún complejo modelo informático: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/the-co2-problem-in-6-easy-steps/
#40 Está bien citado. Mira la página 5. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
Tu cita también está, incluyendo ese "most of the warming". Supongo que "most" se sitúa entre el 51% y el 99%. Porque ¿cuánto sube la temperatura mundial por cada tonelada de CO2?
Que el CO2 y otros gases de efecto invernadero contribuyen al calentamiento de la Tierra es algo que se comprende perfectamente...
Yo no lo he negado, y Nylo en #38 tampoco.
#44 'likely' y 'very likely' cuando están en cursiva son términos técnicos en los reportes del IPCC. 'likely' significa confianza entre un 66% y un 90%, 'very likely' más de un 90%.
Así que cuando te preguntas retóricamente con qué confianza se dice que los gases de efecto invernadero antropogénicos son responsables del calentamiento, el IPCC te lo dice:
Most of the observed increase in global average tempera-
tures since the mid-20th century is very likely due to the
observed increase in anthropogenic GHG concentra-
tions.
Y tanto tú como Nylo habéis puesto en duda que se tenga ninguna confianza de que las emisiones contribuyen al calentamiento, o que se sepa esto sin ayuda de sofisticados modelos informáticos. Ambas cosas inciertas y para las que he proporcionado enlaces con datos sobre el tema.
#45 La fiabilidad del IPCC. En el mismo documento en el que se dice lo que usted cita:
Most of the observed increase in global average tempera-
tures since the mid-20th century is very likely due to the
observed increase in anthropogenic GHG concentra-
tions.
también dice:
The observed widespread warming of the atmosphere
and ocean, together with ice mass loss, support the
conclusion that it is extremely unlikely that global
climate change of the past 50 years can be explained
without external forcing, and very likely that it is not
due to known natural causes alone.
Es decir hay más de un 90% de probabilidad que la mayor parte de la subida de temperaturas se deba a los GEIs antropogénicos. Y hay más del 90 % de probabilidades de que la subida de temperaturas no se deba sólo a causas naturales. Puede sonar parecido, pero no es lo mismo. La segunda se puede traducir a "la probabilidad de que causas no naturales -es decir, antropogénicas- hayan contribuido al calentamiento es de más del 90 %". Nótese que no habla de la importancia relativa de estas causas, como sí se decía en la primera frase.
Podríamos deducir que, si son ciertas ambas frases, es extremadamente alta(>95%) la probabilidad de que, en caso de que los GEIS tengan influencia en el clima, esta influencia sea superior al 50%. Vamos, como si los GEIS o son los reyes de la fiesta o no intervienen en absoluto en ella. Bien, esta proposición no la encuentro refrendada por ningún estudio. ¿Usted sí?
#47 Si se da como seguro al >90% que la mayor parte del GW es de origen antropogénico por los GEI y como seguro al >90% que el GW no sea únicamente por causas naturales la conclusión no es que o los GEI lo son todo o no lo son nada. Haciendo combinaciones de probabilidades salen muchas opciones posibles, como que el GW sea de origen mayormente natural pero que los GEI antropogénicos tengan un efecto tangible (que asumo es la postura que tienen muchos escépticos).
#48 Hace muchos años que no veo cosas de probablidad, pero me parece que no es así.
la mayor parte del GW es de origen antropogénico por los GEI --> A
el GW no sea únicamente por causas naturales --> B
Parece claro que la probabilidad condicionada de B con respecto a A es 1.
el GW sea de origen mayormente natural --> C
Parece claro que la probabilidad condicionada de A con respecto a C es 0.
La probabilidad de (B y C) es el producto de las probabilidad de B y la probabilidad de C.
Si la probabilidad de B es >90% y 90% y
#49 Que algo no sea la mayor parte de algo no significa que no sea nada, así que todo tu razonamiento parte de una proposición falsa. Lo único que estás demostrando es que según el IPCC es altamente improbable que los GEI no sean el factor mayoritario del calentamiento global, lo que es totalmente válido. Pero si eso fuese falso no implicaría que mágicamente pasasen de ser la causa mayor a ser totalmente irrelevantes.
#50 Relea lo que puse. Lo que estoy diciendo es que hay más probabilidad de que los GEI antropogénicos no tengan ninguna importancia (no B: >5 y
#51 Sólo tienes franjas de probabilidad, así que no puedes usar herramientas de probabilidad exacta e inventarte valores pretendiendo llegar a supuestas incongruencias lógicas. Lo único que sabes es que según el IPCC 'no B' es 'extremely unlikely' (lo contrario de very likely), exactamente lo mismo que tú aserción C.
Y por cierto, estás mezclando frases de dos informes diferentes, el del 2001 y el 2007.
#52 ¿No me diga?
www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
Página 10
A propósito, lo contrario de very likely es very unlikely. El valor 5,26 es el resultante de restar a 1 la probabilidad que encuentro del óptimo de B entre el óptimo de A (90/95). No me estoy inventando nada.
#53 Bueno, asumía que estábamos hablando del informe citado anteriormente, el synthesis report, el nuevo enlace que has puesto es uno diferente.
Vamos a ver, tanto la probabilidad clásica como la bayesiana trata con valores exactos para cada una de las entradas de sus fórmulas. Si lo único que tienes son franjas de certeza entonces si estás utilizando cualquiera de dichas fórmulas forzosamente estás infiriendo valores que no te han sido dados (quizá es a eso a lo que te refieres con "encontrar el óptimo") así que no me digas que no te estás inventando nada. Como es obvio puedo estar equivocado, puedes darme la hipótesis que quieres probar, los valores que estás utilizando y las fórmulas utilizadas para aclarar tu punto de vista.
#54 Disculpe el retraso.
Usted no citó la fuente, sino meramente un párrafo. Buscándolo en google me llevó al informe para políticos del 2007 y en la página 10, dos párrafos más abajo, estaba el párrafo que yo le cité.
Con respecto a la probabilidad, ya le dije que hacía muchos años que no trabajaba en ella, y nunca fui un experto. No sé lo que es la probabilidad bayesiana frente a la clásica. Ahora bien, lo que recuerdo de ella siempre me pareció bastante intuitivo, y es por eso por lo que creo que el razonamiento que mantengo es válido.
Sea A: la mayor parte del GW es debido a los GEIs de origen antropogénico.
Sea B: el GW no se debe únicamente a causas naturales.
Sea C: Si los GEIs de origen antropogénico tienen influencia en el GW, ésta es superior al 50%.
Sea la probabilidad de A >90% y 90% y
yo tb soy negacionista... me niego a que se siga fomentado un modelo energetico tan pernicioso para toda la humanidad.
Yo creo que el problema es que se mezclan un muchas cosas. Empezando por intereses de los ecologistas que muchas veces no dudan en exagerar lo que pasa, o simplemente a afirmar cosas categóricamente que, científicamente no están probadas, y a veces que incluso son imposibles que tengan a ver con el cambio climático. También intereses de la otra parte, que lo niegan sin más, sin querer dar crédito a los científicos que llevan años investigando sobre el tema. Y el problema es que no lo discuten científicamente, no he escuchado a ningún nadie negarlo con datos y estudios serios. Si alguien tiene un estudio de las emisiones de CO2 i como afectan al clima, no me parece válido decir, el clima cambia siempre, sin dar ningún dato que pueda rebatir las afirmaciones del otro. Respecto a esto las últimas frases del artículo para mí resumen muy bien la situación y la actitud que habría que tomar:
Pero la respuesta es muy simple: en vez de robar correos ajenos, investiguen ustedes y demuestren sus teorías. Hasta entonces, dejennos en paz. Gracias.
Y por último, un noviembre de calor en España no es, ni mucho menos, prueba de un cambio climático a nivel global.
Es evidente que hay que acabar con los combustibles fósiles ya y es evidente que hay cambio climático, negarlo es absurdo pero realmente no sé hasta que punto es tan dramático para el planeta (que no el ser humano) o si la culpa es tan humana.
Leí en un libro "Una breve historia de casi todo" de Bill Bryson, lo recomiendo a todo el mundo, y no es negacionista ojo, de hecho critica bastante el papel del ser humano en la naturaleza y su impacto en el medio ambiente, atención al capítulo del peor enemigo del planeta Thomas Midgley, no tiene desperdicio.
El caso es que el libro da datos que o algunos colectivos omiten o el libro no está bien documentado.
Un ejemplo es que estamos saliendo de una glaciación por lo que es normal que se caliente el planeta, otra cosa es que la inestimable ayuda del ser humano lo acelere. Un dato que me pareció muy curioso fue que el que haya dos casquetes polares es o ha sido muy poco habitual en la historia de la tierra.
Lo que más me chocó y sigo sin saber si es cierto es que la mayor parte del CO2 que se emite no es de origen humano sino natural.
¿Alguien podría confirmarme estos datos? ya que expongo lo que he leído pero tampoco puedo asegurarlo.
Todas las alusiones en los emails a esconder la bajada de temperaturas y librarse del período cálido medieval ponen patente un intento fraudulento por intentar que "la ciencia" diga que el calentamiento actual es sin precedentes. Es un planteamiento que no se sostiene sin esas técnicas fraudulentas. Esto ha tratado de lograrlo de dos formas: una, tratar de exagerar al máximo la subida de temperaturas del siglo XX. Dos, tratar de que el óptimo climático medieval palidezca en comparación.
Lo segundo se logró con la infame gráfica del palo de hockey que utilizaron los mediomabientalistas como icono desde que la sacó el IPCC en 2001, y donde habían desaparecido como por arte de magia dos fenómenos climáticos archiconocidos de nuestra historia como fueron el MWP y la LIA. Este "palo de hockey" ha sido desmontado infinidad de veces y ya no se atreve a defenderlo ni el IPCC, pero sigue siendo utilizado por Greenpeace y asociados como si tuviese algún tipo de validez científica.
Y lo primero se ha logrado utilizando métodos fraudulentos en la creación de eso que llaman "evolución de la temperatura media mundial" a partir de estaciones meteorológicas. No habría pega ninguna con ese índice si no fuera porque durante años se han negado a proporcionar la metodología mediante la cual se calcula, y que no es tan sencillo como promediar los datos por regiones. El Climategate ha permitido liberar algo muchísimo más importante que los emails de marras: entre los archivos liberados resulta que está el código fuente con el que HadCRUT calcula ese índice de la temperatura media mundial. Y ahí se ha visto de todo, y todo malo, como los escépticos ya sospechábamos, hasta el punto de que se suman "a pelo" valores fijos, que no vienen de ninguna estación de medida ni de ningún algoritmo de cálculo, a las temperaturas mundiales para que la gráfica tome aspecto de palo de hockey. Es francamente impresionante y es para demandarles por fraude.
Pero los alarmistas siguen tratando de desviar la atención, pretendiendo que nosotros negamos cosas que no negamos, alusiones a las petroleras, etc. El efecto invernadero existe, el calentamiento actual existe, y la subida del CO2 atmosférico existe. Lo que no existe por ninguna parte, es el conocimiento científico sobre cuánto de nuestro calentamiento actual es por culpa del CO2 y cuánto se debe a otros factores, pues para afirmar que todo es culpa nuestra se basan en unos modelos climáticos que no son capaces de comprender ni explicar el óptimo climático medieval. Lo que no existe por ninguna parte es el conocimiento científico sobre QUÉ fenómeno natural ocasionó la subida de temperaturas de la época medieval. Lo que no existe por ninguna parte es la garantía de que, a día de hoy, no se esté produciendo ese mismo fenómeno que tuvo lugar en la edad media, que no guardó relación ninguna con el CO2, y que ocasionó una subida de las temperaturas, y que además, por cierto, fue beneficioso para el medio natural.
niños y niñas, y estó demostró de una vez por todas el cambio climático.
¿por qué lo tenéis que ensuciar todo con política? da un poco de pena que la mayoría de la gente que opina sobre estos temas lo haga por sus ideas políticas y no por argumentos científicos. sí, sí, tú también.
Señor Uralde,
Todos aquí sabemos de su posición en Greenpeace. Usted no es imparcial en todo este asunto como para poder darle lecciones a nadie. Pero dejemos las cosas claras: todos esos emails han sido escritos por quienes han sido escritos. Si algún desprestigio van a sufrir con el climategate, es un desprestigio que ellos mismos se han causado a sí mismos. El "hacker", si es que existió y no es una filtración interna, no se ha inventado nada. Todos los emails son genuinos.
Cuando un dedo señala, el tonto mira el dedo.
Estooooo....si por alguna extraña circunstancia azarosa el cambio climático pudiese repartirse, de modo que sólo afectase a quienes lo niegan y se revertiese para quienes lo combaten......¿seguirían en sus posturas?
Yo estoy en contra de quemar combustibles fosiles, y totalmente a favor de las energias renovables, los coches electricos, etc... pero por favor, que este noviembre tan bueno que hemos pasado se repita todos los años
Resumen de cualquier corriente negacionista sobre cualquier materia: Gritar "LALALALALALALALA, no te oigo, no te oigo, tengo razón!!!!!!!!!" mientras calculan beneficios calculadora en mano.
Como para no recurrir a cosas tan súcias.
varias cosas que no me cuadran:
1-El planeta NO esta en peligro. El planeta es una peonza cosmica que flota en el espacio y le da lo mismo. Nosotros solo somos una pulgas en esa peonza.
2-La tierra no es un sistema cerrado. El sol y los pequeños movimientos de la tierra (variacion del eje de inclinacion y pequeñas desviaciones de la orvita, por planetas como jupiter), son movimientos naturales y afectan al clima. Por ejemplo, si aumenta la actividad solar aumenta la temperatura.
3-El clima no es estatico. Va variando con el tiempo. Fluctua, es algo natural. Ejemplo: las glaciaciones.
4-El CO2 es el gas invernadero con menor impacto. De hecho el vapor de agua o el metano son muchisimo mayores.
5-El organismo que ha destapado lo del efecto invernadero y el camio climatico es panel intergubernamental de cambio climatico (IPCC). Organismo de naciones unidas creado por Margaret Tacher para promver la energia nuclear. No tiene nada de independiente ni de cientifico. Es un organo puramente politico.
Soy exceptico, hay cosas que no me cuadran. Podria seguir tengo mas dudas sobre si el cambio climatico lo hemos creado o es un fraude.
Teniendo en cuenta que se llama negacionista a todo el que trata de ampliar las razones del cambio climático, que se ven intereses económicos detrás de la conversión de un hecho geológico (inevitable y cíclico) en un show mediático, que se ponen histéricos cada vez que se matiza lo más mínimo, que niegan lo que demuestran los emails, que siempre fian a futuros con un modelo tan complicado como el clima......cada día estoy más convencido de estar en lo cierto.
Hay demasiados intereses en juego, tanto a favor como en contra, si no hay que ver el negocio que había con las bolsitas biodegradables que son 'ecológicas' pero en el fondo son hasta peores.
A mi me parece que hay dos cosas innegables. Primero, que el clima siempre ha cambiado, y que tiene diversos ciclos de cambios, algunos cada millones de años, algunos cada miles, y otros más leves que se dan cada ciertos siglos. La otra, es que la acción humana afecta todo nuestro entorno, en estos ultimos siglos a un grado que no se había dado antes. Tanto que incluso si hay un cambio natural en el clima, este puede ser agravado más allá de lo la mayoría de los seres vivos puedan soportar.
Ya me veo a todo el planeta comprando el libro del primo de Rajoy, esto es para mondarse.
No deja de asombrarme en como esta gente es capaz de negar hechos concretos y probados sin lugar a dudas y al mismo tiempo creer ciegamente en una idea, opinion o.. cosa que no está para nada probada, nada investigada pero como ellos lo dicen pues es verdad! Acaso eso no recuerda a los niños cuando son pequeños y se ponen cabezones?
Lo peor de todo es que por muy tontines que se pongan todos estos ignorantes su opinion sigue modificando la forma de pensar de mucha gente con lo cual todos salimos perdiendo....en fin, paciencia y mucho animo para resistir lo que venga.
"Incapaces de demostrar sus argumentos en las publicaciones y foros científicos correspondientes". En efecto, hay 3.500 científicos de todo el mundo que han firmado un manifiesto negando las hipótesis del calentamiento global de origen humano (cuyo verdadero fin es establecer un impuesto planetario, génesis del Nuevo Orden Mundial) y han sido apartados de sus funciones por ello.
Esa frase cuadra la Realidad de esta lucha más política que científica entre la censura y el debate, entre la manipulación y la Verdad, entre el fascismo científico subvencionados por el Poder que nos esclaviza y los librepensadores.
#27: normalmente no voto positivo a un comentario como ese, pero no considero justo que lo voten negativo tampoco así que (a riesgo de ser frito a negativos) te voto positivo.
"tricks for hide the decline". Es decir "Trucos para ocultar la disminución de la temperatura". Los emails hackeados a la Universidad de East Anglia prueban, sin lugar a interpretaciones, que los "científicos" de esa Universidad han suprimido datos y modificados otros, para que la curva del ascenso de la temperatura quedara "bonita".
Contra eso, hay poca interpretación, lo que debería es abrirse la veda del debate y, sobre todo, que se añadiera un elemento vital para entender la cuestión. La climatología en otros planetas de nuestro sistema solar.
¿POR QUÉ SE ESTÁN CALENTANDO TODOS LOS PLANETAS DEL SISTEMA SOLAR?
¿No será que es el Sol el responsable de estas modificaciones y no la asquerosa contaminación por culpa de ocultar los ingenios de los herederos de Nicola Tesla? (Ese sí es el verdadero problema, ecologistas censores).
#39 Es gracioso que menciones los demás planetas del sistema solar. Venus está más lejos del Sol que Mercurio y sin embargo su temperatura es más elevada. A que no adivinas el motivo? Pista: tiene que ver con la "contaminación" de su atmósfera y el efecto invernadero.
El calentamiento global tiene la misma credibilidad que el holocausto nazi.
Cada uno que interprete lo que quiera
#2 Yo creo que esa frase, con las interpretaciones que cada uno le quiera dar, como bien dices, lo define todo.
Con una diferencia, negar el cambio climático tiene efectos económicos sobre empresas muy concretas y poderosas, cosa que no pasa con los que niegan el holocausto nazi.
#2 Hasta aqui ha llegado la ley de Godwin
Cogiendo a #0
Incapaces de demostrar sus argumentos en las publicaciones y foros científicos correspondientes, los negacionistas del cambio climático hace tiempo que optaron por la guerra sucia. De ninguna otra manera puede calificarse el robo de cientos de emails de la Universidad de East Anglia, a los que ahora se agarran para seguir diciendo lo que siempre dijeron: que podemos seguir quemando combustibles fósiles tranquilamente.
Y visto que, con #2, las analogias estan de moda:
Que fue la 'guerra sucia' es españa, los GAL o que se destapara parte de los GAL para perjudicar al PSOE?
Cada uno que interprete lo que quiera
#2 Yo interpreto que tu boca es más grande que tu cerebro