Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
La culpa no es de los técnicos, si no de los que les ordenan hacerlo así. Conozco a buenos mezcladores que sacan mejores resultados con el Sound Forge en su casa que con el Pro Tools en un estudio. Sólo porque tienen libertad para editar a gusto.
Cada vez que compras un disco remasterizado, el FSM mata a un gatito. Eso y el verse, chorus, verse, verse, bridge, chorus, end... odio las canciones repetitivas.
Cada vez que compras un disco remasterizado, el FSM mata a un gatito. Eso y el verse, chorus, verse, verse, bridge, chorus, end... odio las canciones repetitivas.
#2:
No sólo es un aumento de volumen. Se ha reducido el rango dinámico del audio utilizando compresores para dar la sensación de que el sonido es más potente, pero a cambio se pierden matices. Ainsss, el vinilo como sonaba...
#8:
Yo lo noto cuando escucho musica clasica, opera, o algun disco clasico antes del famoso 'remasterizado'. Estando al mismo volumen que la musica actual, apenas puedes escuchar bien la musica.
El problema es el TTS (Temporary Threshold Shift), que es un desplazamiento temporal del umbral de audicion. Con el tiempo se puede hacer permanente y es irreversible. Esa es la mayor amenaza de escuchar musica alta en los mp3.
El problema es el TTS (Temporary Threshold Shift), que es un desplazamiento temporal del umbral de audicion. Con el tiempo se puede hacer permanente y es irreversible. Esa es la mayor amenaza de escuchar musica alta en los mp3.
#38:
a 23: Estás en un error técnico-conceptual.
Tratándose de gustos, la verdad que a los oídos de cada quién lo que más le parezca.
Sin embargo hay un par de cosas puntuales que merecen mencionarse acerca del tema. Puntos que en la mayoría de los casos sucitan algidas discusiones.
Estos factores giran alrededor de:
1-Defensores del CD: Resaltar el hecho matemático de que la relación señal-ruido de este es mucho mas amplia que la de un vinilo. Y durabilidad, practicidad y otra yerbas que no le hacen...
2-Defensores del Vinilo: Que pese a la estrecha relación señal-ruido, el vinilo es más rico porque almacena frecuencias sub y supra sonicas que el oído "aclimatado" percibe, a diferencia del CD que tiene un corte preciso en su respuesta de 20-20000 ciclos.
Siempre que aparecen estos asuntos recalco en favor del CD:
1-El tema de la relación señal ruido (y varios otros parámetros) que sí es indiscutible y sin necesidad de aclaraciones.
http://es.wikipedia.org/wiki/CD
(ver tabla Comparativa entre las características del CD y el LP)
2-Mucho del audio "mejor" que añoramos de las tornamesas, también se debía a que eran épocas donde era más común encontrar en diversos sitios, mejores ó (al mejos más elaboradas) cadenas de amplificación, mejores altavoces, mejores cajas y etc., y en general una mejor factura de componentes internos y un montaje más cuidado y no tan industrial del audio.
3-Mucho de ese audio "mejor" de los vinilos también se debe a que era una época prácticamente sin Loudness War en los Masters, con otro tipo de música y concepción del audio por parte de la propia industria.
4-Aunque existiera la supuesta superioridad de audio del Vinilo, este no la puede proporcionar por sobre toda su superficie, sinó solo aproximadamente dentro de la primera mitad de cada cara. A medida que el ángulo de incidencia del pickup se corre de los 0 grados sobre el surco, aparece distorsión y disminuye la separación entre canales. En el CD, en cambio, la calidad de sonido es constante a lo largo de toda la placa.
O sea, si hoy el pobre CD, contara con el mismo comportamiento responsable, de los editores de música y de los ingenieros, respecto al sonido e idem equipamiento de mediana calidad hacia arriba por parte de los escuchas, veo muy dificil inclinar la balanza hacia el lado del vinilo.
Que es lindo; nostálgico; práctico; durable (sí durable, porque hay un estudio que dice que la vida del CD no es tan prolongada como la pintan); que en la herramienta por excelencia para el Dee Jay, totalmente de acuerdo. Pero a la hora de discutir con cifras en la mano y haciendo un estudio frío, quitándole a ambos los favores ó las miserias de sus respectivas épocas, el CD es tecnicamente muy superior. Saludos.
Tratándose de gustos, la verdad que a los oídos de cada quién lo que más le parezca.
Sin embargo hay un par de cosas puntuales que merecen mencionarse acerca del tema. Puntos que en la mayoría de los casos sucitan algidas discusiones.
Estos factores giran alrededor de:
1-Defensores del CD: Resaltar el hecho matemático de que la relación señal-ruido de este es mucho mas amplia que la de un vinilo. Y durabilidad, practicidad y otra yerbas que no le hacen...
2-Defensores del Vinilo: Que pese a la estrecha relación señal-ruido, el vinilo es más rico porque almacena frecuencias sub y supra sonicas que el oído "aclimatado" percibe, a diferencia del CD que tiene un corte preciso en su respuesta de 20-20000 ciclos.
Siempre que aparecen estos asuntos recalco en favor del CD:
1-El tema de la relación señal ruido (y varios otros parámetros) que sí es indiscutible y sin necesidad de aclaraciones.
http://es.wikipedia.org/wiki/CD
(ver tabla Comparativa entre las características del CD y el LP)
2-Mucho del audio "mejor" que añoramos de las tornamesas, también se debía a que eran épocas donde era más común encontrar en diversos sitios, mejores ó (al mejos más elaboradas) cadenas de amplificación, mejores altavoces, mejores cajas y etc., y en general una mejor factura de componentes internos y un montaje más cuidado y no tan industrial del audio.
3-Mucho de ese audio "mejor" de los vinilos también se debe a que era una época prácticamente sin Loudness War en los Masters, con otro tipo de música y concepción del audio por parte de la propia industria.
4-Aunque existiera la supuesta superioridad de audio del Vinilo, este no la puede proporcionar por sobre toda su superficie, sinó solo aproximadamente dentro de la primera mitad de cada cara. A medida que el ángulo de incidencia del pickup se corre de los 0 grados sobre el surco, aparece distorsión y disminuye la separación entre canales. En el CD, en cambio, la calidad de sonido es constante a lo largo de toda la placa.
O sea, si hoy el pobre CD, contara con el mismo comportamiento responsable, de los editores de música y de los ingenieros, respecto al sonido e idem equipamiento de mediana calidad hacia arriba por parte de los escuchas, veo muy dificil inclinar la balanza hacia el lado del vinilo.
Que es lindo; nostálgico; práctico; durable (sí durable, porque hay un estudio que dice que la vida del CD no es tan prolongada como la pintan); que en la herramienta por excelencia para el Dee Jay, totalmente de acuerdo. Pero a la hora de discutir con cifras en la mano y haciendo un estudio frío, quitándole a ambos los favores ó las miserias de sus respectivas épocas, el CD es tecnicamente muy superior. Saludos.
#16:
¿Como puede ser que el compact de mi discografía que mejor suena sea uno CD de 'El País' de jazz, de Jimmy Smith, en una grabación de 1963? (Que son CDs originales y es extensa).
Eso siempre me lo pregunto. ¿Como puede ser que el último CD de U2 suene como el culo? ¿Para que voy a querer pagar una pasta por algo que suena como el culo y está fatalmente grabado?
Estoy de acuerdo en que hay música que está hecha para los MP3. Por ejemplo U2 se oye mejor en los MP3 que en el equipo de música. En el caso de Jimmy Smith, es al revés. Y no es el formato de MP3, sino el equipo en si. (A pesar que Jimmy Smith sigue oyendose mejor, aunque sea en el reproductor MP3).
Eso siempre me lo pregunto. ¿Como puede ser que el último CD de U2 suene como el culo? ¿Para que voy a querer pagar una pasta por algo que suena como el culo y está fatalmente grabado?
Estoy de acuerdo en que hay música que está hecha para los MP3. Por ejemplo U2 se oye mejor en los MP3 que en el equipo de música. En el caso de Jimmy Smith, es al revés. Y no es el formato de MP3, sino el equipo en si. (A pesar que Jimmy Smith sigue oyendose mejor, aunque sea en el reproductor MP3).
#25:
Ojo!
No tiene nada que ver con que sea vinilo o CD, es una cuestión de la mezcla y el masterizado de las canciones. Esta guerra del loudness ya existía antes del CD. La digitalización la ha facilitado.
No tiene nada que ver con el volumen, sino con la compresión del audio. Se está disminuyendo la diferencia entre picos y valles de la señal.
No tiene nada que ver con que sea vinilo o CD, es una cuestión de la mezcla y el masterizado de las canciones. Esta guerra del loudness ya existía antes del CD. La digitalización la ha facilitado.
No tiene nada que ver con el volumen, sino con la compresión del audio. Se está disminuyendo la diferencia entre picos y valles de la señal.
#24:
Creo que estáis mezclando conceptos totalmente diferentes. El problema no es el volumen al que se reproducen las canciones en la discoteca, o en un concierto, o lo alto que escuchas tu MP3. El problema es el abuso de los compresores en la producción musical, con el afán de sonar "más alto" que el resto, disminuyendo el rango dinamico de las canciones: se acabaron los matices, las sutilezas.Todos los elementos de la canción suenan lo más alto que pueden sonar, con lo que al final lo que hay es un batiburrillo de sonidos sin sentido.
#56:
#38 De verdad que no entiendo porque siempre, para ir en contra de los que nos gusta el vinilo, se tira por lo técnico... y que conste que estoy de acuerdo contigo, y que existe el teorema de Nyquist, etc.
Pero para mi es mejor el vinilo que el CD, por que?
Punto 1: Un vinilo suena diferente a un CD, y un CD nunca puede sonar como un vinilo (ni viceversa)
Punto 2: Ese sonido es el que a mi me gusta, crecí con él, y me gustan sus imperfecciones, etc. Es por lo mismo que uno puede preferir Mazinger Z a cualquier serie manga actual, pese a que esta última sea mejor técnicamente... o una mujer puede gustarle el broche que le regaló su abuela pese a ser algo recargado y horterilla...
No se porque esto es tan difícil de comprender, la verdad... nadie está diciendo que todo el mundo tenga pensar así, pero no digais que somos unos "nostálgicos anticuados que estamos equivocados", aquí la "equivocación" no existe, depende de gustos.
Pero para mi es mejor el vinilo que el CD, por que?
Punto 1: Un vinilo suena diferente a un CD, y un CD nunca puede sonar como un vinilo (ni viceversa)
Punto 2: Ese sonido es el que a mi me gusta, crecí con él, y me gustan sus imperfecciones, etc. Es por lo mismo que uno puede preferir Mazinger Z a cualquier serie manga actual, pese a que esta última sea mejor técnicamente... o una mujer puede gustarle el broche que le regaló su abuela pese a ser algo recargado y horterilla...
No se porque esto es tan difícil de comprender, la verdad... nadie está diciendo que todo el mundo tenga pensar así, pero no digais que somos unos "nostálgicos anticuados que estamos equivocados", aquí la "equivocación" no existe, depende de gustos.
Comentarios
La culpa no es de los técnicos, si no de los que les ordenan hacerlo así. Conozco a buenos mezcladores que sacan mejores resultados con el Sound Forge en su casa que con el Pro Tools en un estudio. Sólo porque tienen libertad para editar a gusto.
Cada vez que compras un disco remasterizado, el FSM mata a un gatito. Eso y el verse, chorus, verse, verse, bridge, chorus, end... odio las canciones repetitivas.
No sólo es un aumento de volumen. Se ha reducido el rango dinámico del audio utilizando compresores para dar la sensación de que el sonido es más potente, pero a cambio se pierden matices. Ainsss, el vinilo como sonaba...
#2 En el compact disc también se puede hacer... hay muchos elementos que mirar para que tenga una buena dinámica, etc. Se puede mesclar (mixdown) con componentes analógicos que le devuelven o mantienen su dinámica. El mejor ejemplo es el piano, que hoy en día suena como en una lata, o la batería que suena actualmente como pegando palos a un tronco vacío. Todo eso debido al mal uso de compresores tanto en instrumentos como en voces humanos.
Es lo que dice #2. No es que suban el volumen en general, que eso a fin de cuentas da igual, porque bajas el volumen del aparato y pista. El problema es que comprimen todo haciendo un efecto salchichón
Si abrís una canción con algún programa que os muestre las ondas y tal, veréis que es casi como la barra de un salchichón ( http://estorilsa.cl/images/400x/salchichon-400x473.jpg )
#2: pues el vinilo solía sonar de culo, francamente. Si el disco no era nuevo (los discos de vinilo se degradan con el uso normal, recordemos), o estaba sucio, o la aguja no era nueva y el brazo estaba bien equilibrado, o el equipo no era razonablemente bueno (con un filtro de deénfasis decente, que el grabar en un surco tiene una respuesta paso alto) podían llegar a sonar bastante mal.
#2 Eso mismo iba a decir yo, estoy de acuerdo.
Porque además tiene que sonar bien en los auriculares del MP3, en la radio, en el coche, ... así que para que no hayan partes que no se oigan, compresor al canto.
Yo lo noto cuando escucho musica clasica, opera, o algun disco clasico antes del famoso 'remasterizado'. Estando al mismo volumen que la musica actual, apenas puedes escuchar bien la musica.
El problema es el TTS (Temporary Threshold Shift), que es un desplazamiento temporal del umbral de audicion. Con el tiempo se puede hacer permanente y es irreversible. Esa es la mayor amenaza de escuchar musica alta en los mp3.
#8: Pozi. Yo estoy hasta el gorro de estar escuchando un disco a un volumen normal, y al cambiar el reproductor casi me sangran los oídos del pepinazo que mete. Después claro, cuando vuelve a cambiar igual subo el volumen para poder escuchar el siguiente disco.
#11: Lo de los pubs y discos clama al cielo. Parece que soy el único que quiere irse cuanto antes del agobio que me entra, a mis amigos nunca parece importarles
a 23: Estás en un error técnico-conceptual.
Tratándose de gustos, la verdad que a los oídos de cada quién lo que más le parezca.
Sin embargo hay un par de cosas puntuales que merecen mencionarse acerca del tema. Puntos que en la mayoría de los casos sucitan algidas discusiones.
Estos factores giran alrededor de:
1-Defensores del CD: Resaltar el hecho matemático de que la relación señal-ruido de este es mucho mas amplia que la de un vinilo. Y durabilidad, practicidad y otra yerbas que no le hacen...
2-Defensores del Vinilo: Que pese a la estrecha relación señal-ruido, el vinilo es más rico porque almacena frecuencias sub y supra sonicas que el oído "aclimatado" percibe, a diferencia del CD que tiene un corte preciso en su respuesta de 20-20000 ciclos.
Siempre que aparecen estos asuntos recalco en favor del CD:
1-El tema de la relación señal ruido (y varios otros parámetros) que sí es indiscutible y sin necesidad de aclaraciones.
http://es.wikipedia.org/wiki/CD
(ver tabla Comparativa entre las características del CD y el LP)
2-Mucho del audio "mejor" que añoramos de las tornamesas, también se debía a que eran épocas donde era más común encontrar en diversos sitios, mejores ó (al mejos más elaboradas) cadenas de amplificación, mejores altavoces, mejores cajas y etc., y en general una mejor factura de componentes internos y un montaje más cuidado y no tan industrial del audio.
3-Mucho de ese audio "mejor" de los vinilos también se debe a que era una época prácticamente sin Loudness War en los Masters, con otro tipo de música y concepción del audio por parte de la propia industria.
4-Aunque existiera la supuesta superioridad de audio del Vinilo, este no la puede proporcionar por sobre toda su superficie, sinó solo aproximadamente dentro de la primera mitad de cada cara. A medida que el ángulo de incidencia del pickup se corre de los 0 grados sobre el surco, aparece distorsión y disminuye la separación entre canales. En el CD, en cambio, la calidad de sonido es constante a lo largo de toda la placa.
O sea, si hoy el pobre CD, contara con el mismo comportamiento responsable, de los editores de música y de los ingenieros, respecto al sonido e idem equipamiento de mediana calidad hacia arriba por parte de los escuchas, veo muy dificil inclinar la balanza hacia el lado del vinilo.
Que es lindo; nostálgico; práctico; durable (sí durable, porque hay un estudio que dice que la vida del CD no es tan prolongada como la pintan); que en la herramienta por excelencia para el Dee Jay, totalmente de acuerdo. Pero a la hora de discutir con cifras en la mano y haciendo un estudio frío, quitándole a ambos los favores ó las miserias de sus respectivas épocas, el CD es tecnicamente muy superior. Saludos.
#38 De verdad que no entiendo porque siempre, para ir en contra de los que nos gusta el vinilo, se tira por lo técnico... y que conste que estoy de acuerdo contigo, y que existe el teorema de Nyquist, etc.
Pero para mi es mejor el vinilo que el CD, por que?
Punto 1: Un vinilo suena diferente a un CD, y un CD nunca puede sonar como un vinilo (ni viceversa)
Punto 2: Ese sonido es el que a mi me gusta, crecí con él, y me gustan sus imperfecciones, etc. Es por lo mismo que uno puede preferir Mazinger Z a cualquier serie manga actual, pese a que esta última sea mejor técnicamente... o una mujer puede gustarle el broche que le regaló su abuela pese a ser algo recargado y horterilla...
No se porque esto es tan difícil de comprender, la verdad... nadie está diciendo que todo el mundo tenga pensar así, pero no digais que somos unos "nostálgicos anticuados que estamos equivocados", aquí la "equivocación" no existe, depende de gustos.
¿Como puede ser que el compact de mi discografía que mejor suena sea uno CD de 'El País' de jazz, de Jimmy Smith, en una grabación de 1963? (Que son CDs originales y es extensa).
Eso siempre me lo pregunto. ¿Como puede ser que el último CD de U2 suene como el culo? ¿Para que voy a querer pagar una pasta por algo que suena como el culo y está fatalmente grabado?
Estoy de acuerdo en que hay música que está hecha para los MP3. Por ejemplo U2 se oye mejor en los MP3 que en el equipo de música. En el caso de Jimmy Smith, es al revés. Y no es el formato de MP3, sino el equipo en si. (A pesar que Jimmy Smith sigue oyendose mejor, aunque sea en el reproductor MP3).
#16 ¿Qué mp3 tienes? Porque actualmente hay reproductores portátiles que te reproducen la onda calcada y con SNR burrísimas, y ahí da igual el formato: lo comprimido suena a mierda y lo demás suena como debe.
A ver si el problema va a estar en los auriculares...
#20 Lo he probado con varios y con auriculares Sennheiser HDR595 (de viaje unso un Sennheiser PX100). Creo que ahí no va a estar el problema.
El equipo de casa en un Ampli Onkyo TX-SR602E con unos altavoces Monitor Audio Silver RS-8
Ojo!
No tiene nada que ver con que sea vinilo o CD, es una cuestión de la mezcla y el masterizado de las canciones. Esta guerra del loudness ya existía antes del CD. La digitalización la ha facilitado.
No tiene nada que ver con el volumen, sino con la compresión del audio. Se está disminuyendo la diferencia entre picos y valles de la señal.
Creo que estáis mezclando conceptos totalmente diferentes. El problema no es el volumen al que se reproducen las canciones en la discoteca, o en un concierto, o lo alto que escuchas tu MP3. El problema es el abuso de los compresores en la producción musical, con el afán de sonar "más alto" que el resto, disminuyendo el rango dinamico de las canciones: se acabaron los matices, las sutilezas.Todos los elementos de la canción suenan lo más alto que pueden sonar, con lo que al final lo que hay es un batiburrillo de sonidos sin sentido.
#24 Eso, eso...
Y no solo en los CDs.
Hace un año fui al concierto de un grupo de rock.
Los teloneros geniales, muy buen sonido, pero cuando salió la banda principal, se notó que el volumen estaba un 30% más alto.
Supongo que querían sonar más potentes que sus teloneros, pero lo único que consiguieron fue sonar peor.
#4 Segun, yo creo que en esto de los conciertos influyen muchas variables tanto tecnicas como humanas. Segun el equipo que tengas y los profesionales que lo utilicen pueden lograr verdaderas maravillas.
Este verano estuve en zaragoza en el metalway, salvo por el viento de cara que hubo un par de dias, casi todos los grupos sonaron mas o menos bien, salvo deshonrosas excepciones como blind guardian, pero mas o menos cada grupo disponia de su propia configuracion de sonido, aparte de los laterales y se notaba diferencia entre unos y otros. Luego llego manowar y se oia igual casi desde cualquier parte del recinto y no era colo cuestion de potencia... pòrque en un momento subio un chaval y toco una cancion con ellos y cuando se pusieron a duo el y el cantante, al chaval apenas se le oia, y ambas voces salian por el mismo lao
Saludos
#4: Y discotecas, que algunas veces se piensan que por subir más el volúmen vamos a disfrutar más, y lo que consiguen es que el sonido se vuelva molesto, que se escuche peor las canciones y dañar el oido a la larga.
#11 Lo que pasa muchas veces es que en discotecas y pubs prefieren comprar los altavoces con mas potencia que hay en lugar de comprar unos un poco menos potentes pero con mayor calidad de sonido, generalmente a menor volumen unos altavoces de mayor calidad dan una sensación mucho mas agradable al oído que unos monstruos con sonido de lata oxidada a todo trapo lo cual es absolutamente horrible.
#4 #11 MUCHO CUIDADO: USAD TAPONES EN LOS OÍDOS CON ALTOS VOLÚMENES
Aunque se sale un poco del tema de los discos, es importante que se sepa del peligro en conciertos y discotecas, donde prima más la cantidad vs. calidad. Os puedo asegurar que no es a largo plazo, como te lesiones el oído, es para siempre y también aseguro que es agónico y horrible de soportar.
Para ver más detalles os invito a que visitéis este demoledor post en hispasonic.com en el que se mueve gente profesional, que suele trabajar y sufrir estas consecuencias
http://www.hispasonic.com/comunidad/acufenos-advertencia-leerlo-todos-muy-importante-t126710.html
Una mala mezcla en un concierto a un excesivo volumen puede provocarte un severo daño y con ello los famosos acúfenos y pueden ser para siempre. Ojito con eso
#47 Yo toda mi vida he escuchado un pequeño pitido, que solo oigo cuando hay silencio. Es a muy muy poco volumen (no me molesta apra dormir ni para nada). Siempre había pensado que era normal y todo el mundo lo oía (nunca había preguntado), ahora me has asustado
#47 yo he ido a fiestas raves breakbeat donde el sonido era bien fuerte e incluso puede vibrar hasta tu pecho si coge unas ecualizaciones muy discordantes, pero ten en cuenta que la rave en aire abierto suena mucho mejor aunque esté el volumen más flojo que en una carpa o pabellon donde todo suena rebotado y al final acabas oyendo solo la base si no se ecualiza bien... vamos he notado eso que en el aire libre suena mejor que en una disco o carpa
#4 Y ese 30%, ¿cómo lo mediste?
#49 De oídas. Se notaba una diferencia abismal, debía haber puesto "alrededor de", jaja.
Saludos
a mi me parece curioso lo que me ha pasado con los auriculares, me he pasado a unos in-ear, y noto que ahora escucho la música mucho mas baja que antes, al aislarte del ruido exterior, no tienes que subir el volumen de la música para escucharla por encima del ruido ambiente, con lo cual puedes escucharla igual de bien con mucha menos potencia (y tus oídos lo agradecen).
Una verdadera pena. Antiguamente el ruido de fondo era el peor enemigo. Si querías que un pasaje sonara "pianissimo" no quedaba otra que grabarlo normal y bajar el volumen, y aun así se hacían virguerías. Ahora, con la grabación digital, el ruido de fondo es cero, i en vez de aprovechar la ventaja para crear pasajes con matices y dinámicas variadas prefieren comprimir hasta la saciedad para que "pegue más fuerte".
Coño! si quieres que suene más fuerte, sube el volumen, que para eso está...
Déjà vu?
¿Por qué suena tan mal la música actual?
¿Por qué suena tan mal la música actual?
stylusmagazine.com#22 Para mí, directamente antigua.
Se nota que alguna gente se va quedando sorda. Los conciertos o pub suele ser molesto el nivel de la música. En mi ipod me jode que el mínimo de volumen sigue siendo alto! No se puede bajar un poco más como otros reproductores. Le pregunto a la gente y nadie echa en falta que se pueda bajar un poco más el volumen en los ipods.. bajar? para qué?!
#15: Y lo peor es que ellos nos imponen a los demás unos niveles sonoros que nos dejarán sordos a nosotros también.
#15, #18 Ya me veo cuando sea viejo con mis nietos:
- Abuelooo ¡estás gordooo!
- Sí hijo, ¡como una tapia!
#18 #30 #36 ¡No estoy solo! :') Ya tenía ganas de decirlo sin que me mirasen raro
#15 Por $DEITY, eres la primera persona que conozco que le ocurre lo mismo que a mi! Yo también pienso que el nivel de sonido más bajo de los iPod es demasiado alto, el 99% del tiempo lo tengo al mínimo...
#30 #15 A mi casi ninguno me ha dado el suficiente volumen bajo, iPod olvídate, hasta en calidad me decepcionan, Nokia ni bajo ni calidad en volumen alto, los MP3 correosos chinos son tan malos que hasta te pegan el sida o el h1n1, y los Creative según, los Zen gama alta si son buenos, en calidad dan bastante, y en volumen bajo responden bien, eso si, no llegan a bajar todo lo que desearía pero mas que otras marcas si, y con diferencia, pero en gamas bajas el volumen bajo se flipa del ruido e incluso tienen limitado el volumen bajo.
Formemos el club de los audiofilos en mute
Por cierto, a mi también me miran raro cuando no hago mas que decir que bajen el volumen del móvil/radio/tv... Es como que no comprenden que me moleste un volumen alto.
#36
Prueba iriver o iaudio, es lo mejor que he visto. Un pelin por debajo y a un precio moderado he encontrado samsung, que estan bastante bien de precio.
#15 venga, a fantasmear a otro lado, si pones el volumen del ipod en 0 es como si desconectas los auriculares... no se que chorrada nos quieres colar pero no ha colado. Salvo que estes en una habitacion extremadamente insonorizada como esas en las que te escuchas el corazon y el flujo de la sangre, el volumen del ipod no es excesivo, salvo que le desbloquees el tope y lo pongas al maximo claro
a 41
Tambien tiene que ver el tema de "escuchar en casa" porque juegan conque la mayoría escucha en monitores muy limitados en cuanto a su capacidad de rango dinámico, como los parlantes de la computadora, los del auto y los
de los minicomponentes. Todos se basan en el mismo modelo NS10 de Yamaha, que fue el primer parlante chico a nivel mundial. O sea: la música está condicionada, porque se compone y se graba para ese sistema de monitoreo particular. La gente se baja música en MP3 para escuchar en esos equipos: si la ponés en uno de alta calidad suena mal, pero con una computadora o un auricular suena bien. Ese es el estándar comercial actual, que obliga a la producción de una música de un determinado tipo
y de una determinada compresión.
Otro tema es el ruido que rodea a la música cuando la gente la escucha. Ya casi nadie tiene un tiempo de escucha exclusivo, puede ser el ruido del tránsito, el paso de un omnibus, etc., para el peatón que deambula con su reproductor de MP3 portátil, es un rasgo característico de la época, por eso los discos tienen que competir con el ruido y vencerlo. Y eso implica, comprimir: no permitir que la música baje a planos medios, porque quedaría envuelta en el ruido de fondo, en desmedro de los que queremos escuchar un poco mejor.
Desde el vinilo, ha sido todo ir cuesta abajo en cuanto a calidad
#6 y ya no te digo en cuanto a tamaño...
Muy bueno y cierto. Estoy harto de que me pongan canciones comprimidas a 0DB (a tope)
para que te revientan los tímpanos.
Pues eso, que los MP3 se estan cargando la industria... Oh wait!
lo de que los vinilo se escuchaban mejor que los cds.. estoy en total desacuerdo. En su dia los cds sonaban mucho mejor que los vinilo, al menos la musica electronica (ebm, electro-dark...) que me gustaba a mi. Posteriormente hubo una evolución que en pocos años todos los cds sonaban como una mierda. Seguramente si esos mismos discos los hubieran seguido sacando en vinilo, su evolución hubiera seguido igual.
Cuando al principio se comentaba ese hecho de reducir el rango dinámico, se hablaba siempre de la radio...para que tu canción sonara mas potente comparada con la d ela competencia. Cuando tu te pones un disco en casa...es tonteria hacer esos trapicheos...pero no hacen una version para la radio y otra para venderla...y al final se han acostumbrado a poner todo el disco asi de mierdero. Seguramente es una razón mas para que la gente vaya dejando de comprar Cds...yo los últimos que he comprado originales su sonido me parecía apestoso.
De igual forma pasa con el sonido de los anuncios de la tele. Por eso suenan "mas alto" que la peli que estas viendo. Pero es una tonteria hacer eso con una peli en dvd porque no estas compitiendo contra nada.
Hombre, esto del "loudness war" es algo que en entornos audiófilos se viene denunciando desde hace años, "noticia" antigua donde las haya, pero bueno, todo sea porque se entere más gente. Reducir el rango dinámico digitalmente es un truco psicoacústico para dar la ilusión de sonido más potente, de manera similar a la típica ecualización en V que hacíamos en las microcadenas de los 90 (normalmente llamada rock en los presets) que hace que suene aparentemente más potente a costa de perder detalles. Lo peor es que la gente se ha acostumbrado a estos "trucos".
Luego, claro, como la mayoría de gente escucha música con auriculares de gama bajísima o altavoces de ordenador baratos o microcadenas de altavoces de diseño pero de calidad discutible, incluso en altavoces integrados en portátiles, hace que si ahora de repente sacas un disco masterizado aprovechando el rango dinámico que ofrece el CD a la gente le sonará mal, bajo, y poco potente. Cuesta imaginar cómo dar la vuelta a esta situación, máxime cuando hay generaciones que solo han conocido el sonido pasado por el "wall limiter" a 0dB.
#48 me has recordado lo mal que suelen estar grabados los mp3 que estan en internet, han cogido la pista del CD y le suben el volumen a costa de perder calidad Mis propias grabaciones obviamente tienen menos volumen y suenan mejor. Si lo miras con un editor de audio se ve perfectamente lo que quiero decir.
Hasta los huevos de comentarios de abuelo cebolleta en plan "los vinilos se escuchaban mejor". Y una mierda! No tiene nada que ver con el soporte físico sino con la manera de grabar en ese soporte. O creéis que esta guerra del volumen no habría existido si siguiéramos con los vinilos?
El problema no esta ni en los CD,s, ni en los MP3, ni en Vinilos, sino en el tipo de compresores, normalizadores y demas efectos digitales que hoy día se utilizan.
Lo primero no son más que soportes en los que ofrecer la música.
Sin embargo, lo que si va a determinar la calidad, es la profesionalidad de los tecnicos de sonido.
Me parece increible que haya gente que por querer dárselas de super puristas del sonido digan que los vinilos suenan mejor que los CD,S. Lo que sí es cierto es que los vinilos, al ser un formato analógico, la gama de frecuencias que es capaz de reproducir es más amplia que la del formato digital que convierte dichas frecuencias en "unos y ceros" (Ejemplo: si una frecuencia en formato analógico es 18347,45768.... , la conversion a digital seria 18346. Esto es porque la cantidad de frecuencias en formato analógico es infinita y en digital es finita).
Pero la realidad es que el oido humano no es capaz de percibir un gran cantidad de frecuencias del espectro de ondas sonoras, que supuestamente reproduce el vinilo. Es más, ni siquiera es capaz de captar la totalidad de las frecuencias de un CD. Los que dicen que un vinilo suena mejor, confunden frecuencias, con sonidos residuales y artefactos sonoros, que predominan en los vinilos, y que no existen en los CD,s.
En los vinilos, el sonido se reproduce gracias a una aguja que roza sobre una superficie en la que existen surcos de profundidad variable, y eso hace que una reproducción nunca sea igual a otra, ya que existen muchos elementos físicos que van a impedir que el sonido sea tan puro y limpio como el de un CD, tales como el polvo, el desgaste, del surco y de la aguja, la velocidad del rotor, etc.
No obstante, el vinilo si es una herramienta indispensable para los Dj´s, ya que la interacción con un vinilo es, de lejos, superior a la de un cd.
En cuanto al MP3, no deja de ser un sonido digital super comprimido. La mayor o menor compresión va adeterminar enormemente la calidad. Sin embargo, un mp3 con compresiones entre 192-320 Kilobits por segundo, es imposible de diferenciar de una pista de CD, siempre y cuando el que lo comprime sepa hacerlo. No es lo mismo, por ejemplo, aplicar una compresion CBR(constant bit rate) que una VBR (Variable bit rate). El primero es mucho mejor, pero el tamaño de archivo es mayor.
Por ultimo, se que me he extendido mucho, decir que despues de probar muchos reproductores Mp3 y auriculares, incluido Ipod, me quedo con mi mp4 sony walkman NWZ-S615F (99€) y auriculares in-ear senheiser CX-300 (42€). La calidad de sonido es extraordinaria, no lo cambio por nada. Hay auriculares y reproductores mas caros, pero con esto es más que suficiente, al menos para mí.
#65 estás liando frecuencias con amplitudes. La digitalización afecta a la amplitud de la señal, que es lo que dices del redondeo. No obstante, es falso que la realidad sea analógica, ya que está formada por cuantos de energía.
Tampoco el disco de vinilo as analógico, pueso que está compuesto de átomos: Si se considera que se puede eliminar una única molécula de vinilo del disco (lo cual es imposible) para obtener el máximo de calidad, y siendo esta molécula de, supongamos, 5 amstrongs (a partir del CH3 y la unicón C-C de esta web http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A791246), con unos surcos de 2mm (no he encontrado la profundidad del surco, pero creo que estoy siendo generoso), tendremos 2.5 10^7 moléculas para poner o quitar. Esto es, en bits, algo más de 24 bits (2^24 sería 1.66 10^7), que es la calidad del DVD audio.
El CD tiene 16 bits. Y he considerado que se puede eliminar una única molécula, que el surco es de 2mm y que la molécula es de 5 amstrongs, que son las condiciones más favorables para el vinilo. Tomando condiciones reales, el DVD audio le gana (o le ganaría, porque el equipo de grabación no tiene ni de lejos suficiente precisión para llenar los 24 bits) de calle y el CD tendrá una calidad similar...
El guitarra de Iced Earth creo recordar que sacaba sus cds con el volumen adecuado para que sonara todo el rango dinámico de los instrumentos que sonaban, y ponía una nota en el libreto diciendo que aunque no sonara tan alto de base, el sonido era mucho mejor, y que no nos cortáramos en subirle el volumen en casa.
lo que tiene internet, oye. en cuanto se denuncia un hecho X, que aparentemente sólo conoce e interesa a un 5% de la población, ¡aparece todo ese 5% de la población comentando lo dura que es su vida a causa de eso! (obviamente eso es irónico; lo que pasa es que algunos son entendidos en el tema y muchos otros, simplemente, se suben al carro).
es lo de siempre: en las noticias de la DGT nadie corre. en las noticias de tabaco nadie fuma. en las noticias de alcohol nadie bebe, en las noticias de televisión todos miran Redes y nadie GH, en las de música nadie escucha los grupos comerciales... en menéame (y en cualquier foro de internet) todos somos buenos ciudadanos y deberían rodar una película de nosotros mismos. fiel reflejo de la sociedad, vaya.
yo escucho la música alta, es más, la escucho a toda hostia, y me gusta que suene potente. y sí, estoy un poco sordo a una edad demasiado temprana, sin duda por el mp3 y esas cosas. hace ya tiempo que no escucho la música bien si no está a un volumen considerable. no, no soy un melómano y sí, soy una víctima del sistema.
eso sí, he ido a conciertos de música clásica y allí se oyen la mar de bien los adagios, los pianos y demás. es lo que tiene la música cuando se hace bien.
Yo soy nuevo aquí y no sé como se citan comentarios anteriores, pero estoy de acuerdo con varias cosas que se han comentado:
- La principal diferencia de calidad de sonido entre el vinilo y el CD actual es la guerra esta que hay porque los CDs suenen cada cual más alto que el anterior.
- Cada vez hay menos diferencias entre un CD y un Mp3 y no porque los Mp3 se escuchen cada vez mejor, sino porque los CDs cada vez suenan más comprimidos.
- El reproductor de mp3 con mejor calidad de reproducción que he escuchado es un IAudio, aunque me han dicho que los IRiver suenan muy bien también.
- No sirve de nada tener un buen reproductor de música si luego los cascos son una basura, por un poco más de precio están los Senheisser (que no sé ni cómo se escriben) o los AKG, que suenan de maravilla y descubres nuevos matices en cada uno de los temas que escuchas.
Sinceramente espero que cambie la tendencia algún día porque si coges la discografía de un grupo que tenga una larga trayectoria y comparas los espectros de audio de sus temas, la verdad que es para asustarse. No quiero ni pensar cómo estarán las cosas en 5 años!!
La entradilla la he tomado de Microsiervos: http://www.microsiervos.com/archivo/musica/guerra-volumen-visualmente.html
Yo creo que depende mucho de lo que escuches. Está claro que el vinilo suena mejor que un CD, pero hay CD´s que da gusto oirlos sobretodo en equipos de sonido de alta definición el problema es que son caros y a la gente gastarse 2000 o 3000 euros en equipos de música les parece caro (no así un bravia). No hay que subestimar el soporte igual hay que apuntar más a los productores.
Pues la verdad será técnicamente superior un CD, pero yo prefiero el vinilo sobre todo para las sesiones de los Dj's, no es lo mismo demostrar tu destreza en los vinilos (cuadrar los bpms en las mezclas y eso) que en los Cd's donde lo encuentras como algo más limitado.
Además siempre me he quejado que en los CD's normales las extended version no aparezcan y curiosamente aparecen en los vinilos...
La aparición del reggaetón hace que estadísticamente nuestros oídos se hayan vuelto necesariamente más insensibles.
(ya se que no tiene que ver con la noticia)
La mejora de la experiencia sonora con la llegada del CD es mentira. Tienen mayor relación señal/ruido pero el problema es que este parámetro no es lo suficientemente bueno como para hablar de CALIDAD. Lo que marca la diferencia es que el audio sea ANALÓGICO, en contraposición al DIGITAL, tal y como se explica en el artículo. No es que suene "mejor", es que suena MÁS REAL en el mundo analógico. Y no sólo hay que hablar del soporte final, sino de todo el proceso de grabación, mezcla y masterización. No es lo mismo grabar en cinta analógica que en disco duro. No es lo mismo mezclar en el ordenador que mezclar con pistas añalógicas. El proceso de grabación hay que verlo como una cadena, será tan fuerte como su eslabón más débil; si el formato final es un vinilo pero la mezcla se hizo en digital, el resultado no será muy bueno tampoco.
Los primeros que empezaron a comprimir a saco fueron las estaciones de radio. Antes de salir por antena procesaban la música que salía del vinilo para que se escuchara más potente en todo momento. Haced una prueba y poned un disco de música clásica en el coche a un volumen normal: los pasajes más bajitos no los podremos escuchar igual de bien que los pasajes altos, y eso es orque el volumen del ruido del coche es de un nivel tal que enmascara a todo lo que suene a un nivel parecido. Si ponemos la radio comercial no tendremos ese problema. Ahora, si vamos a escucahr música en nuestra casa, mucho mejor si lo hacemos con una cadena de audio analógica y con una grabación que conserve la dinámica natural de la música.
#55
a ver... a ver...
En radiodifusión siempre se ha comprimido pero no (solo) por darle más presencia y cuerpo al sonido, sinó por el hecho de que es imposible mantener una transmisión que "suene" a sonido constante sin desniveles con las variadas fuentes que se mezclan. En radio es imprescindible contar con un procesador que tenga compresor, simetrizador de picos, limitador de picos y limitador de preénfasis, es eso o que nuestros oyentes estén de pie con una mano en la perilla de volumen del receptor todo el tiempo. Es propio del comportamiento de los transmisores aunque reconozco que muchas estaciones abusan del procesamiento de sonido para mal.
Y no creas, ya hay editoras que publican música clásica por sobre mucho más que el 0 dB acústico
El mejor ejemplo es el Death Magnetic de Metallica
También recuerdo un artículo muy bueno que explicaba la evolución de Depeche Mode hacia el sonido "chorizo". Lástima que no tenga ese link...
Lo que hace que cuando escuchamos música clásica, en las pautas con volúmenes adagio subamos el volúmen para equilibrar, estamos acostumbrados a oír por encima de un nivel concreto.
El ejemplo en Excalibur (O Fortuna), donde escucharla a volúmen bajo, deja vacíos imperceptibles al escucharlo en grabación. Como no, ese tema hay que vivirlo en vivo y en directo, que duda cabe.
La verdad, son inconvenientes soportables de los avances tecnológicos, si Wagner hubiese vivido actualmente, hubiese compuesto igual que ahora se compone.
En 1967 se grabó un disco llamado "Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band" de un grupillo llamado The Beatles. Se editó tanto en mono como en stereo, pero la mezcla mono es, de calle, la mejor de las dos... Dile tu ahora a un tío de un estudio, que quieres que tu disco suene en mono y que pase de sobrecomprimir el master...
Si voy a comisaria a interponer una denuncia por sordera cronica con esta grafica bajo el brazo, creeis que puedo ganar?. jaja
#43: No, pero a lo mejor consigues que te devuelvan el dinero por el CD, al considerarse como un "producto defectuoso", ya que el sonido está dañado.
Yo creo que es cosa de la edad, contra mas mayor mas bajo te gusta escuchar la musica, aunque sea la misma.
pues entre esto y que me independicé a un piso con tarima flotante (debe de hacer de "resonador"), aun llevandome la cadena (un paston en su época) no he vuelto a disfrutar tanto del sonido como en casa de mis padres...aunque este verano mi padre puso tambien tarima flotante en el suyo...snif snif.
Los compresores nunca tenian que haber salido de las radios
Joder, digo que otras marcas me suenan mejor que un iPod y me fríen a negativos
Espero equivocarme en la razón.
Aparte del volumen al que se escuche, tambien es importante como se halla digitalizado la musica y tambien la calidad del reproductor. Hay que tener en cuenta que hoy en dia al grabar musica "real" la digitalizamos automaticamente (hay que tener en cuenta como y con que equipos), y tambien que mucha musica es "irreal" (creada o modificada por ordenador).
Vamos, que tampoco matemos al mp3 que no es pa tanto, aunque lo optimo sea el CD el mp3 es valido normalmente, dependiendo de como haya sido comprimido y de que tipo de musica se trate, claro esta.
Y ni que decir tiene que el numero de frecuencias audibles, por mucho oido que se tenga, es el que es. Es como lo de los millones de colores que tienen los monitores de ordenador, ¿que diferencia hay entre el color &H308382 y el &H308383?
La mayor parte de la musica actual esta totalmente hecha o modificada por ordenador, eso tambien hay que tenerlo en cuenta.
Y si os fijáis en el gráfico, no es el rock precisamente el estilo más saturado... curioso.
otro problema es que el auditorio y el tecnico... cada vez esta mas sordo. Años de compresion y aumento del volumen van pasando factura. Se estan quedando sordos y nos estan dejando sordos.
Y yo siempre con el ipod a tope. Sonotone ven a mí
La música hay que escucharla alta. Otra cosa es que el sonido petardee.