Guía para la Refundación de La Izquierda

(Aprobado en el Consejo Político Federal de IU, de 10 de octubre de 2009, por 54 votos a favor, 0 en contra, 2 abstenciones). El proceso de refundación en que estamos inmersos no es solamente de IU, sino de toda la izquierda alternativa y transformadora, en torno a una propuesta política anticapitalista, a cuyo efecto debemos lanzar una convocatoria a las gentes de izquierdas para debatir y participar en ese proceso. (...)

[#1 Desactivado]

Espero que consigan reunir de nuevo a todos los grupos a la izquierda de la socialdemocracia. Los partidarios de hacer seguidismo a partidos de derechas como el PSOE mejor que se abstengan, ya les hemos sufrido suficiente.

Solo con la unión logrará el vuelco electoral tal como está pasando en toda Europa.

[#6 .hF]

#1 Solo por curiosidad... ¿donde has visto ese "vuelco electoral en toda Europa"?

En todo caso, hay demasiadas izquierdas para unirse en un solo grupo. Si juntamos en un mismo partido a anarquistas y comunistas (por poner un ejemplo) lo único que vamos a conseguir son peleas internas e incapacidad de hacer (por ejemplo) propuestas económicas coherentes ya que ambos grupos persiguen modelos económicos incompatibles (de hecho, son contrapuestos).

[#10 Desactivado]

#6 “…un espacio “de fuerzas políticas, sindicales, entidades y movimientos de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y al dominio del mundo por el capital y por cualquier forma de imperialismo […] un espacio abierto al pluralismo y a la diversidad de realidades de la izquierda política y social alternativa y transformadora, fuente de riqueza y fuerza del movimiento mundial por otro mundo posible […] deberá convivir con contradicciones y deberá resolver éstas buscando compromisos y acuerdos temporales que deberán ser dinámicos y revisarse tan pronto lo demande el propio proceso […] debe ofrecer condiciones para que todos los que quieran participar en él puedan hacerlo, bajo cualquier nombre (manifiestos, propuestas, talleres, seminarios, encuentros, foros, etc.), con la finalidad de ir construyendo programas […] que aglutinen a la totalidad de los sectores populares y ciudadanos que apuestan por cambios profundos que trasciendan el, actualmente fracasado y agotado, sistema capitalista”

[#12 .hF]

#10 Ya... ya he visto que dicen que habrá que arreglar ese problema que describo en #6.

Lo que no sé es "como". La verdad, me parece mucho más operativo un sistema con más de un partido que pueda pactar y encontrar puntos comunes de manera puntual pero que tengan la opción de proponer algo sin entrar en contradicciones internas continuamente.

Porque si no, no se van tener más que un montón de propuestas internamente discutidas y temporales ("buscando compromisos y acuerdos temporales que deberán ser dinámicos y revisarse") que a la larga quitan credibilidad a un proyecto que se supone a medio-largo plazo.

Vuelvo a poner el mismo ejemplo: ¿Que modelo económico común pueden buscar un comunista y un anarquista?

#11 No entiendo muy bien que tiene que ver eso con mi comentario (aunque crea que tienes razón).

[#13 Desactivado]

#12 Bueno,la idea de la Refundación es sentarse todas las fuerzas políticas a la izquierda del PSOE y sacar un acuerdo de mínimos. Creo que la gran cuestión es si el resto de fuerzas,como movimientos anarquistas están dispuestos a sentarse y sacar el acuerdo de mínimos.

El objetivo es que para 2011 podemos presentar a las municipales un programa común todos los que aspiramos a la defuncion del capitalismo.

[#16 .hF]

#13 Sí, ya había entendido la idea de la Refundación. Yo estoy hablando de que le veo un problema al planteamiento.

#14 Ya, pero es que yo no estoy hablando de que represente al 100% las ideas de nadie. Estoy hablando de la posibilidad de proponer un modelo común (y durable en el tiempo) entre dos corrientes antagónicas a ese respecto.

Fíjate que en el mismo manifiesto se habla de "buscar compromisos y acuerdos temporales que deberán ser dinámicos y revisarse tan pronto lo demande el propio proceso".

Si ya estás partiendo de un planteamiento no duradero a medio-largo plazo, mal empezamos, la verdad.

Sobre el ejemplo que has puesto, no entiendo la incompatibilidad que ves: "Conservadores" es un término relativo a políticas de tipo "social" y "neoliberales" hace referencia a política económica. Es como comparar peras con manzanas.
El tema es que en España el PP aglutina varias corrientes sí, pero "conservadoras" en lo social y "neoliberales" en lo económico prácticamente todas.

[#17 Desactivado]

#13 La idea de la refundación de la izquierda jamás triunfará en España, principalmente porque no habrá consenso jamàs entre los diferentes partidos de izquierda españoles, las diferencias entre ellos son demasiado grandes como para ponerse de acuerdo en algo que no sea compartir cartel de manifestación.

En cuanto a IU, qué decir... simplemente son ganas de rascar votos uniéndose con otros partidos de izquierda, por supuesto presentándose ellos como los líderes del movimiento. Ya vi eso mismo en Valencia en las autonómicas y todos pudimos ver a Gloria Marcos sofocándose cuando el resto de partidos de izquierda la abandonaron al querer acaparar todo el protagonismo y el liderazgo para ella y para IU, "que para eso eran el grupo mayoritario".

Ya hemos tenido muchos desencantos con IU. Al final no son sino políticos botifleros que siguen su instinto de conseguir la poltrona como sea. Se aliarán con pequeños partidos de izquierdas para conseguir más votos con sus "coaliciones" y luego cuando llegue la hora de tomar decisiones impondrán su mayoría numérica para aplastar toda idea que no provenga del seno de IU. A los "aliados" que les den por el culo una vez hayan cumplido su labor de proporcionar votos. La misma canción de toda la vida de IU (y del PCE). Qué vergüenza.

[#23 Desactivado]

#18 en la fase superior del capitalismo, que se inicio hace ya mucho tiempo, la oferta de la ley y la demanda, la bolsa y otras formas de regulación mas independiente del mercado, pierden el peso que tuvieron durante los cursos del capitalismo primitivo y medio. Los trust, las corporaciones, y la red de empresas multinacionales, han agotado las antiguas políticas que permitían una radicalización de toda perspectiva economico-politica en torno a dos vertientes supuestamente opuestas,y donde el monopolio propiamente dicho no pertenece al mundo de la libre empresa, cuando a la vista esta que, si existen empresas con un capital superior al PIB de algunos países, las directrices de la concentración del capital se nos muestran tan tangibles como son en la realidad en el libre desarrollo de las fuerzas privatizadoras de los sistemas basados en la propiedad y la sociedad de clases.
#17 En nuestras manos esta preferir que las luchas entre la izquierda real puedan desplegarse y desarrollarse en un entorno propicio, y no demagógico. El único problema al que hay que enfrentarse si se piensa en esta unión, son los egos insatisfechos de las distintas doctrinas que anteponen su propia imagen al desarrollo de una forma de izquierda que forje sus vínculos de unión en torno a su oposición al capitalismo y la propiedad privada. En nuestras manos queda.
¿Crees que los soviet en la forma espontanea en la que se desarrollaron en los impulsos primerizos de la revolución de Octubre son opuestos al ideal anarcosindicalista?

[#54 llorencs]

#12 Un anarquista y un comunista pueden defender los mismos sistemas económicos, con pequeñas diferencias, por ejemplo:

- Colectivización de algunas tierras
- Jornadas laborales de 6 horas
- etcétera

Puede que no lleguen a algunos acuerdos respeto al estado, pero en muchos puntos sí que coincidirán, aún así dudo que un anarquista se presentara en listas o lo que fuera(al menos sería contradictorio), aunque sí que podría integrarse dando ideas, y teniendo algo de participación interna de discusión.

[#56 borjab]

¿Podrían empezar con dejarse de tanto rollo de república, dejar de apoyan a HB y sucedáneos y hablar de temas que nos importen?

Bonus point:
- Una sólida formación en economía no vendría mal. Sí, tanto la comunista como la capitalista y sus intermedios y modalidades. Proponers cosas razonables.
[ 6 horas de trabajo, desde mi opinión, no es razonable si queremos mantener el sueldo y no multiplicar el paro como Francia con sus 7 horas ]

- Un tipo con carisma que sepa hablar.

- Alejarse de dictaduras ( Iran, Cuba )

- Sin necesidad de alejarse, no querer parecerse a los líderes populistas.

- Una solución constructiva. Harto estoy de que propongan colectivizar los de los demas, quitar a los bancos, a los ricos, etc. Vale, se nota la envidia, pero como te lo gastes en levantar las aceras como zapatero has tirado el dinero y has hecho que el rico se vaya a pagar impuestos a Gibraltar. Ademas, ¿tu lo que quieres es mejorar tu situación o joder al de al lado?

P.D. #54 Un comunista dirá que hace falta que el estado expropie las tierras. Pero el anarquista. ¿creerá que el estado tiene autoridad para quitarte tu casa y tu coche?

[#57 llorencs]

#56 Un comunista cree en la colectivización, un anarquista depende de como no se opondrá, y además el comunista también aboga por la abolición del estado, no son tan diferentes.

Las colectivizaciones son necesarias, no lo dudes. Y nadie te quitará tu coche.

El anarquista y el comunista abogan por la colectivización de los medios de producción, ambos defenderán modelos económicos similares.

[#61 .hF]

#54 ¿Que unos defiendan un papel del estado tendente a intervencionismo cero y otros se basen en un intervencionismo fortísimo a todos los niveles económicos te parecen "pequeñas diferencias"?

Ese es el problema de querer englobar todo. Que al final las propuestas de un grupo así siempre quedan cojas.

[#62 llorencs]

#61 No estoy de acuerdo, las diferencias son mínimas, el anarquismo y el comunismo tiende a defender el colectivismo, tiende a defender la colectivización de los procesos y medios de producción, es decir, que estén en manos del trabajador.

Ambos defienden cosas muy similares, ambos defienden lo mismo, solo que los caminos a llegar a lo mismo son diferentes, el comunismo clásico lo defiende inicialmente con un estado, y el anarquismo sin la existencia del estado, pero al final llegan al mismo punto.

Por cierto, yo defiendo las tesis anarquistas, además IU no solo es un partido, también incluye un movimiento social, y en ese movimiento social sí que se puede incluir a los anarquistas, y otros grupos de izquierdas. Sí considero que IU puede trabajar con anarquistas en algunos campos y ser muy positivo para ello, ya que le daría un toque mucho más libertario.

Supongo que conocerás el comunismo libertario, por ejemplo.

[#63 .hF]

#62 Efectivamente,tienen la misma intención final: la producción en manos del trabajador y el colectivismo.

Pero eso hay que materializarlo de alguna manera y proponer un modelo económico coherente. Y ambos movimientos (anarquismo y comunismo) proponen modelos incompatibles al entender de manera muy distinta el papel del estado.

Por eso creo que funcionaría mejor un sistema con dos focos/partidos: Uno de carácter intervencionista (donde se englobarían comunistas, socialistas,...) y otro de carácter no-intervencionista (anarquistas, comunistolibertarios,...). De manera que cada uno pueda ofrece propuestas completas aunque se pueda pactar e ir unidos de manera frecuente.

Un partido hoy día tiene dos vertientes: social y económica (muy relacionadas). No se puede hacer un planteamiento solo en base a una e ir improvisando en la otra.

PD: Fíjate que el mismo manifiesto de IU lo dice: "deberá convivir con contradicciones y deberá resolver éstas buscando compromisos y acuerdos temporales que deberán ser dinámicos y revisarse tan pronto lo demande el propio proceso".

¿temporales? ¿revisarse tan pronto? A mi me suena a improvisar. Creo que se debe crear un modelo duradero (unas lineas maestras claras aunque luego se adapten a los cambios sociales) y no andar a salto de mata.

[#64 llorencs]

#63 Sí, en parte estoy de acuerdo, pero no veo problema en que tengan cierta participación los anarquistas dentro del partido, como dije en un anterior comentario, IU tiene realmente dos vertientes:

- La política: elecciones, y todo lo relacionado.

- La social: actividades sindicales, jornadas reinvidicativas, y actividades similares...

Los anarquistas dentro de IU en la parte de la política no tiene mucho sentido ya que va en contra de sus principios, pero dentro de la actividad social sí que tiene sentido.

Y sí, eso de convivir con contradicciones está bien me parece correcto, lo chungo son compromisos y acuerdos temporales, porque como dices puede sonar a improvisación, pero también depende de como se organize puede ser positivo, e incluso tener más riqueza de ideas dentro, puede ser lo que necesite IU para volver a la palestra.

No sé, esta por ver, y como se monta esto, puede funcionar o irse al traste, pero a mi no me dio mala pinta, pero una cosa son las intenciones y otra es la realidad; y es completamente distinto y los desacuerdos son el pan de cada día, incluso dentro de un grupo muy homogéneo, y para mi un grupo heterogéneo(pretensión de IU) dará mucha riqueza y puede que incluso de más capacidad para afrontar los problemas y a mejores soluciones, también se puede entorpecer mucho.

[#65 .hF]

#64 Entonces estás relegando a los anarquistas (bueno, a los no intervencionistas) a tener peso solo en "la mitad" del partido.

¿No sería más lógico que hubiese dos partidos? Tampoco estoy diciendo que un partido sea monolítico, es bueno que haya corrientes y debate. Pero realmente creo que IU muchas veces no concreta ciertos aspectos por no contradecir corrientes internas y al final muchas propuestas quedan cojas.

Del otro modo tendríamos propuestas concretas. Muchas veces se iría en común y algunas por separado o pactando con otros o lo que sea. Pero al menos se aclararían posturas que ahora mismo se aclaran poco.

[#66 llorencs]

#65 No los estoy relegando, es que si quieren participar en la política pueden hacerlo, pero se supone que eso va en contra de sus principios, por eso hago esa división porque supongo desde el inicio que ellos no querrían participar dentro del sistema actual.

Sí, pero no veo al anarquismo formando un partido, por eso digo que participarian en el aspecto social, yo como dije soy tendiente a anarquista y sí que participaria en política, pero porque no soy anarquista realmente, o no totalmente, pero una anarquista eso consideraría una contradicción en sus ideales.

Pero, por supuesto que si el anarquismo participa en política podría y me gustaria la verdad, sus ideas podrían ser bastante buenas, el problema de IU es lo que dices que hay bastantes vertientes, pero creo que actualmente el partido más fuerte dentro de IU es el PCE, y tiene algunas ideas libertarias, aunque es bastante "autoritario".

Pero comparto tu crítica, pero me parece lo mejor buscar una unión entre todas las corrientes y si se puede llegar a un acuerdo más posibilidades de ganar tienen, porque las fuerzas estarían unidas.

Y a veces algunas alianzas podrían traer problemas a IU, por ejemplo conozco algun militante de IU(EU-Alternativa Catalunya) que no los vota por las alianzas que tiene con IC.

[#11 lokomotora]

#6 En Francia, Alemania, Portugal, Grecia,... Las izquierdas alternativas están por encima del 10%. En algunos lander alemanes Die Linke alcanza a la socialdemocracia. España no tiene por qué ser diferente de nuevo.

[#14 Mariete]

#6, Ningún partido te va a representar al 100% en tus opiniones (ni en las mías, ni en las de nadie). Todos los grupos ideológicos deben tener su propia identidad (su propio partido) y aún así habrá discrepancias internas. Izquierda Unida, además, es una coalición de muchos grupos que encuentran puntos en común suficientes, y lo suficientemente importantes, como para unirse en un esfuerzo por lograrlos. El que no encuentre motivación para esto, debe seguir solo su camino y no desgastar(se) intentando imponer sus puntos de vista divergentes.

¿No son en cierto modo incompatibles también los modelos económicos de conservadores y neoliberales?. Sin embargo, la Derecha española gestiona mejor esas divergencias internas, aunque sea a base de favores debidos. Esas incoherencias no se manifiestan en la división en dos partidos como en los países nórdicos (Liberales y Conservadores) sino en que muchos liberales se encuentren más cómodos en una socialdemocracia aguada, que ha asumido como propios los principios del capitalismo y muchos de sus corolarios. Así se acercan al PSOE (haciendolo un partido liberal) o al Partido Laborista Británico (y su famosa tercera vía) aguándolos un poquito más.

[#31 Desactivado]

#6 ¿Qué te hace pensar que los anarquistas queramos integrarnos en IU?

[#43 .hF]

#31 Era un ejemplo de dos corrientes izquierdistas que no pueden presentar un proyecto económico común.

Y me parecería estupendo que no se integrasen, formasen un partido de izquierdas "no intervencionista" y así, con otro partido "intervencionista" tener los dos focos de izquierda de los que hablo en #12.

[#44 Desactivado]

#43 Izquierdista, joer, qué mal suena eso macho

Hay que hablar con propiedad hombre ;):

http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/LWC20s.html

[#45 .hF]

#44 Bueno, si prefieres el término "de izquierdas", lo uso, pero vamos, era por no repetirme

edito: La verdad, no sé que le ves de malo: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=izquierdista

[#48 Desactivado]

#45 Acabo de ver lo editado. En el enlace que te puse ya ves que Lenin le daba otro significado. De todas formas, por mucho que diga la RAE, a mí izquierdista me suena mu malamente, qué le voy a hacer

[#3 Desactivado]

Mucha suerte para IU y las bases que han estado trabajando tanto tiempo por esta refundación republicana y anticapitalista. ¡¡Vamos Cayo!!

Salud, república y socialismo.

[#2 PP.Pin8]

Artículo muy informativo, la verdad es que viendo el panorama político actual la refundación de IU representa una esperanza.

[#18 Desactivado]

#15 y a ti telediarios por ver, amigo. El PSOE es neoliberal, asi a bote pronto por:

- Inició y ejecutó la mayor parte de las privatizaciones de este pais. No dejó ni una sola empresa publica ni en energia, ni en telecomunicaciones, ni en industrias estrategicas ni en nada de nada. Todo lo vendió, produciendo a su vez el demantelamiento industrial nacional.

- Apuesta por la refundación del capitalismo, como demuestra en sus particiapacion en G-20's y demás.

- La reforma de los impuestos ha ido a peor. Suben los impuestos indirectos, que es lo que pagamos todos por igual independientemente de nuestra renta.

- En definitiva, en los ultimos 5 años no ha movido un dedo por proteger a los trabajadores. Las únicas medidas "progresistas" han sido aquellas en las que no habia partida presupuestaria: retirarse de Irak, el matrimonio homosexual, la ley de dependencia (que pagan las comunidades),...

[#19 Desactivado]

#18 De entrada, te devuelvo el negativo, que no sé muy bien por qué me lo has puesto. De salida, te diré que de todas las medidas que ha tomado el PSOE, ninguna es "neoliberal". El hecho de "privatizar mucho" no convierte al PSOE en "neoliberal". Tampoco el apostar por el capitalismo es de "neoliberales". Hay muchos tipos de capitalismo, el liberalismo entre ellos, pero el ser capitalista no implica ser liberal. Las reformas de impuestos precisamente son un claro indicativo de la "NO-liberalidad" del PSOE. Una ideología liberal jamás haría lo que el PSOE ha hecho con los impuestos, de nuevo te invito a que leas más libros y mires menos telediarios de A3 y paginillas web chorras. Para entender una ideología y hablar de ella con propiedad es preciso conocerla antes y tú no sabes demasiado del liberalismo, por lo que veo.

Las privatizaciones que firmó el PSOE en los 90 y que después ejecutó el PP no fueron "neoliberales", como se puede comprobar en cualquier momento al ver, por ejemplo, monopolios legales como el de Telefónica. Los monopolios son directamente antiliberales y toda la trama de privatización de las empresas nacionales dio como resultado el establecimiento de monopolios legales cuyos principales accionistas son los gordos de siempre, que fueron quienes los hicieron posibles, por cierto. En un marco liberal, JAMÁS se hubiera vendido la compañía telefónica nacional con todas sus infraestructuras a un único comprador. Eso es de cajón. Además de que Telefónica ya era una empresa privada antes de su "privatización", cosa que mucho ignoráis al igual que muchas otras empresas, y simplemente el Estado tenía acciones de dicha empresa (no mayoritarias, por cierto).

En definitiva, que los discursitos fáciles, los negativos gratuitos y el "cállate que no sabes nada" ya los pasé hace muchos años con sindicalistas voceros profesionales en cierto polígono, cuyos monos de trabajo eran los más limpios de toda la empresa. Yo estoy de vuelta hace ya muchos años de la pantomima de la "lucha obrera" española y de las farsas de TODOS los partidos políticos españoles, de derechas y de izquierdas, y de sus órganos de propaganda. Gracias.

[#20 mariposa_roja]

#19 De entrada, te devuelvo el negativo, que no sé muy bien por qué me lo has puesto.

Pues por la misma razón que te lo he puesto yo, por esto:
#15 ¿El PSOE "neoliberal? Pues no te quedan a ti libros por leer ni nada, chaval.
En lugar de argumentar por qué el PSOE no es neoliberal, le intentas denigrar llamándole ignorante, y eso está muy feo, el debate no es posible cuando uno empieza insultando, así que no tengas el morro ahora de censurar a nadie.

#19 En definitiva, que los discursitos fáciles, los negativos gratuitos y el "cállate_ que no sabes _nada" ya los pasé hace muchos años con sindicalistas voceros profesionales en cierto polígono,
Tendrás cara, no te jode, si tú eres el primero que dices a los demás que se callen que no saben nada. Eres la polla.

[#21 Desactivado]

#20 En lugar de argumentar por qué el PSOE no es neoliberal, le intentas denigrar llamándole ignorante,

Mmmm... siento si sonó feo, tampoco era mi intención ofender ni hacer llorar a nadie. Pero es que "neoliberal" ya se ha convertido en una palabra taaaaan desgastada... Cualquier día oiremos que Franco "era neoliberal".

#20 Tendrás cara, no te jode, si tú eres el primero que dices a los demás que se callen que no saben nada. Eres la polla.

Me lo han dicho a mí tantas veces y estoy tan harto de oír siempre las mismas cantinelas...

[#22 Desactivado]

#18 El hecho de "privatizar mucho" no convierte al PSOE en "neoliberal". Tampoco el apostar por el capitalismo es de "neoliberales". Hay muchos tipos de capitalismo, el liberalismo entre ellos, pero el ser capitalista no implica ser liberal.

Bueno, entonces ¿en vez de llamarles neoliberales, les llamamos capitalistas? Por mi mejor, la gente conoce mejor lo que es un capitalista que lo que es un neoliberal. Ahora solo falta que el partido sea tan claro como tú y se llame Partido Capitalista Obrero Español. Sería un importante avance para la honestidad política de este pais.

Los monopolios son directamente antiliberales y toda la trama de privatización de las empresas nacionales dio como resultado el establecimiento de monopolios legales cuyos principales accionistas son los gordos de siempre, que fueron quienes los hicieron posibles, por cierto. En un marco liberal, JAMÁS se hubiera vendido la compañía telefónica nacional con todas sus infraestructuras a un único comprador.

¿Que un partido neoliberal nunca hubiera vendido Telefonica a un solo dueño? Los neoliberales también tienen sus contradicciones, y le gustan los monopolios más que a un tonto un lapiz. No obstante, yo también te digo algo: un partido socialista JAMÁS hubiera vendido Telefonica, ni Repsol (con decirte que ni en Alemania, ni en Italia, ni en Francia los socialdemocratas nunca hicieron tal cosa)

[#52 Desactivado]

#22 Bueno, entonces ¿en vez de llamarles neoliberales, les llamamos capitalistas?

Pues para empezar, sí, deberías llamarlos "capitalistas" en lugar de utilizar la palabra "neoliberal" para definir a un partido que NO ES liberal. Es como si yo dijera que IU es comunista, estaría mintiendo.

¿Que un partido neoliberal nunca hubiera vendido Telefonica a un solo dueño? Los neoliberales también tienen sus contradicciones, y le gustan los monopolios más que a un tonto un lapiz.

No te quiero contar pues las contradicciones de los neoizquierdosos como IU, contradicciones que me hacen desistir de encontrar a alguien HONESTO y con cabeza en ningún partido "de izquierdas" español, mal que me pese, y que consiguen que no vaya a votar jamás. Por otra parte, no tienes ni idea de lo que significa el pensamiento liberal, totalmente contrario a cualquier idea de monopolio. Los monopolios los practican otras ideologías, como el comunismo (que no "la izquierda" en su totalidad), que monopolizan todos los bienes de producción en el Estado (que no en los trabajadores, como sí hace por ejemplo el anarquismo).

En fin, tampoco sé muy bien lo que hago discutiendo con otro militante ofuscado de un partido político que además no tiene demasiado claro de lo que está hablando y se limita a repetir las mismas consignas que escucha por ahí y a cascar negativos. Yo sigo pensando lo que dije en #17, tal cual, punto por punto. Ante cualquier duda, remitanse a ese comentario.

[#53 molamazo]

#52 Percibo matices despectivos en tu opinión, cuando dices "neoizquierdosos" y no "neoliberalosos" (o "neoliberaloides").

No sabía que el Liberalismo impedía los monopolios, especialmente cuando fomenta la acumulación de riqueza mediante "herencia", pues me parece que ese es el camino de la monopolización.

Quizás nos puedas ilustrar al respecto.

[#58 Desactivado]

#53 Percibes bien, puesto que era mi intención utilizar ese tono despectivo para remarcar la estupidez de una "izquierda", la actual, basada en topicazos como llamar "neoliberales" a todos los que no piensan como ellos y repetir las mismas consignas de hace 30 años en lugar de llamar a las cosas por su nombre y presentar soluciones SERIAS a problemas modernos.

En cuanto a que "el liberalismo fomenta los monopolios mediante el concepto de herencia", me gustaría que me explicases qué tiene que ver la capacidad de heredar los bienes de tu familia con el concepto de "monopolio". Otra cosa no, pero mear fuera del tiesto todo lo que haga falta. Y por cierto que yo apoyo totalmente la capacidad de heredar los bienes familiares. Mis posesiones son mías y las lego a quien me da la gana, tanto si es una lata vacía con unas monedas dentro como si es un caserío en el Pirineo con un prado. Mis bienes son míos, no tiene por qué el Estado quitarme nada "en beneficio" de nadie que no sean las personas que yo quiera. Hasta ahí podríamos llegar.

[#59 Desactivado]

#58 era mi intención utilizar ese tono despectivo para remarcar la estupidez de una "izquierda", la actual, basada en topicazos como llamar "neoliberales" a todos los que no piensan como ellos y repetir las mismas consignas de hace 30 años
LE vengo leyendo desde el principio hablar sobre una supuesta izquierda que si es correcta, por interés, me gustaria saber que autores de referencia o grupos ideologicos pueden ilustrar tus afirmaciones para ver si entiendo de una vez a que te refieres.

[#60 molamazo]

#58 Imagino que cuando hablas de "estupidez" de la izquierda lo haces en contraste con la "inteligencia" de la derecha que acaba de arruinar el mundo con su ambición.

Todos sabemos que nadie se hace rico trabajando, sino robando, porque la sociedad capitalista está diseñada para eso. Por eso cuando digo "herencia" no hablo de la casa o el ajuar de los padres, sino de grandes sumas de dinero acumuladas a base de "robar" a otros, que son las generadoras de monopolios al heredarlas los hijos como si fuera dinero limpio.

Es facil observar que quien se dice "conservador" o "liberal" es alguien que quiere conservar un privilegio que tiene sobre los demas, mientras tacha de comunista o anarquista a cualquiera que piense que la riqueza de unos pocos no justifica la miseria del resto del mundo.

[#8 Luisher]

Es hora de que la izquierda parlamentaria se agrupe para realizar una oposición seria.

[#7 jumar]

el pudridero ppsoe nos llevó a la bancarrota..

[#5 rapid]

Cayo Lara está imprimiendo sangre nueva, un refresco para iU

[#33 paisdetuertos]

Si después de lo que está pasando la izquierda no sabe aprovecharlo estamos perdidos. No recuerdo otro momento en el que se haya cuestionado a gran escala el sistema.

No arrasarán, pero pueden lograr más peso.

Hay mucha gente que tiene un pensamiento de izquierda y no lo sabe!!

[#41 Vendetta1714]

En serio que aún os creeis esta tonteria? Hace muchisimos años que IU está vendida al gran capital y nunca volverá a ser una izquierda de verdad. Habla uno que realmente desearia que lo fuera

[#42 Desactivado]

Estoy con #41. No me creo nada hasta que lo vea.

[#25 arkimia]

Revolución o muerte, valga la redundancia

[#24 Desactivado]

#15 ¿Qué libros? ¿Me recomiendas tú alguno? Creo que cuando dices "liberal" te refieres a una concepcion social progresista. Yo con neoliberal me refiero a que las acciones económicas del PSOE siguen a pies juntillas los pasos del neoliberalismo, la última reconversión del capitalismo.

[#34 juanac]

Madre mía qué forma de divagar. ¿No podían hacer un resumen de 10 puntos?

[#38 SiCk]

¿Engañar a la gente porqué? Si tienen una política anti-capitalista, pues la dicen y punto.

[#30 Desactivado]

¿Puede haber algún debate de politica sin que os friais a negativos?

Nunca aprenderemos ...

[#36 Desactivado]

Los foros son espacios en los que se debate el Nuevo Programa Político de la organización, pero además son grupos productivos, que promueven actividad y campañas políticas. También eligen representantes para los foros de ámbito superior.
Se crearán foros a todos los niveles:
- Estatales: Son foros sectoriales que promueve la dirección federal. Algunas propuestas son las siguientes:
o Movimiento cristiano de base.
o Movimiento ecologista.
o Movimiento feminista.
o Movimiento republicano.
o Agricultura, trabajadores del campo.
o Economía/Nuevo modelo productivo.
o Movimiento sindical/mundo del trabajo
o Cultura.
o Universidad.
o Comunicación y medios alternativos.
o Inmigración.
o Foro de derechos sociales
o Movimiento LGTB

[#40 Big_che]

#36 si como dice el texto, IU crea un Movimiento cristiano de base, me borro de militancia. Con cosas asi no me extraña nada que existan muchas voces en el PCE que pidan salirse de IU, voces a las cuales me uno

[#46 Desactivado]

#40 Si he entendido bien tu comentario, estoy por una parte de tu lado y por otra incluiría algunas matizaciones.
Siendo atea, como tu (no si si eres agnostico), considero que “Mas porque sabemos que toda esta mentira y esta inmoralidad vienen de la religión, que la hipocresía religiosa, la teología, son el prototipo de todas las demás mentiras e hipocresías, tenemos el derecho de englobar bajo el termino teología toda la mentira y la hipocresía del presente, como hizo por primera vez Feuerbach y después Bauer. (Engels, la situación de Inglaterra).
Y sin embargo son las jerarquias eclesiasticas y sus corruptos sistemas teologicos los que desde el area de los que someten y no de los sometidos contextualizan el termino "religion"
En esto estoy en cierta parte del lado de Unamuno, a la religion del pueblo, a la esperanza y al dialogo religioso con la vida (y la muerte) que en su mas pura esencia, y vacia de contenidos disgregadoras como son las diferentes religiones positivas,es tan solo un sentimiento ante lo extraño de esta vida en un universo sin explicacion, no se la puede cortar sin habersela sustituido por un sistemas racional de dialogo filosofico con la vida (y la muerte).
Mira los intentos de los franceses revolucionarios que sustituyeron todas y cada una de las fiestas religiosas por su homologo republicano y laico. Mira los meses, las semanas y los solsticios.
Esta "religiosidad" es algo mas que una perversion del espiritu humano y una lucha por el poder. MAs bien han sido las religiones positivas las que se han encargo de hacer,del sistema de creencias humanas que nos preparan para la caducidad de la carne, un dialogo con una supuesta entidad supratemporal y suprahumana, y sin embargo inaccesible al tiempo y la verdad de los hombres.
En fin que esto es mucho mas complejo creo yo y que hay cristianos de base tan anti capitalistas como cualquier otro, aunque repito que soy atea,y como tal lucharé siempre por la erradicacion de toda sacralizacion de realidades no materiales.

[#27 Desactivado]

"en torno a una propuesta política anticapitalista" Construir todo un proyecto político basándose en un ANTI me parece totalmente irresponsable.

[#35 Desactivado]

#27 Yo estoy de acuerdo contigo, al menos en cierto modo. Los anti duran lo que dura la palabra que la sigue, el movimiento antiLOU murio cuando se acabó la LOU, el no a la guerra murio con la retirada de Irak, los antibolonia se acabaran cuando "no haya Bolonia", etc.

Pero a lo que se refiere este documento es hacer una propuesta política no-capitalista, a presentar un partido político a nivel estatal que presente una propuesta alternativa al capitalismo. ¿Cuál? el debate que se tiene que producir en IU incluyendo a todas las fuerzas a la izquierda del PSOE lo determinará.

[#37 Desactivado]

#35 Tienen miedo de poner directamente que quieren implantar el modelo comunista. Que está muy bien, pueden pensar lo que quieran, y se reflejará en sus votos, pero que no engañen a la gente para que les vote utilizando eufemismos del tipo "política anticapitalista".

[#29 Desactivado]

Es el momento. Había que hacerlo...

[#28 Findeton]

Pues a ver si incluyen las propuestas sobre defensa de derechos y libertades de los Partidos Piratas, de lo contrario difícilmente les votaré.

[#50 andresrguez]

Mientras siga el ilusionista de Cayo Lara, IU seguirá en el fondo

[#47 oriola]

¡¡Meneame es comunista!! ¡¡Huyamos!!

[#49 molamazo]

Con declaraciones como la de Llamazares sobre los fumadores les queda mucho que desandar para refundar algo.

Perdieron votos a chorro con la Ley Antitabaco, el Canon Digital y burradas parecidas, como para andar con declaraciones estrafalarias que dejan fuera a sus electores de toda la vida.

Para mí que perdieron el norte en un determinado momento y no saben donde está el granero electoral. Ni feminismo, ni ecologismo, ni homosexualismo les ha dado el suficiente tirón como para recuperar los votos perdidos.

Ahora supongo que intentarán el anticapitalismo, perdido por ellos hace mucho tiempo (desde que su famoso sindicato se vendió al dinerito), pero para eso me temo que llegan tarde porque la gente está decepcionada de que se metieran en el carro del Prohibicionismo, algo que es indigerible para los que quieren avanzar y no volver a la Edad Media.

[#51 Desactivado]

Paso 1: Que la izquierda vuelva a ser izquierda y regane sus ideales originales: Chungo lo veo.

[#39 miau]

Compiling left how-to

[#32 alexwing]

"la izquierda alternativa y transformadora" para empezar podrían dejar de usar ese lenguaje rancio que tanto les caracteriza y que siguen sonando a esto:
http://www.gratiszona.com/autoayuda/hablar-en-publico/crear-un-discurso-politico.htm

[#67 tvalcarcel]

ole, ole y ole

[#55 mahstar]

interesante y necesario.

[#4 anakein]

Lo primero que tiene que hacer IU es dejar de lado al PSOE, entonces igual pienso que ha vuelto a la senda de la izquierda, de momento IU=PSOE=FACHAS abrazasillones.

[#9 Desactivado]

#4 ¿IU = Fachas? A las cosas por su nombre, ni el PSOE son fachas, son neoliberales que no sé que es peor. IU no ha apoyado al PSOE en la ley de extranjería, ni en los Presupuestos Generales del estado como sí hacía antes de Cayo Lara. IU de Extremadura ha roto su pacto con el PSOE por privatizar el agua, EB ha salido a la calle contra las detenciones de Otegui... Ahora dime, desde que llegó Cayo Lara llamando a la huelga general, ¿en qué ha apoyado IU al PSOE?

Cayo Lara y la mayoría del CPF de IU apoyaron a Chávez en el SI a la enmienda, IU pide el findel bloqueo a Cuba y la liberación de los 5, dio todo su apoyo al FSLN y al FMLN para llegar al poder, Evo Morales reconoció a IU en su vista a Madrid como los suyos en España al reunirse con Cayo Lara, como también hizo Ollanta Humala del PNP, la resistencia palestina igual...¿cuál es para ti la "senda de la izquierda"?

Salud y república.

[#15 Desactivado]

#9 ¿El PSOE "neoliberal"? Pues no te quedan a ti libros por leer ni nada, chaval.

[#26 anakein]

#9 antes de poner negativos y soltar un discurso, mirate alguna acta del congreso de los ultimos meses con Cayo Lara. Que hay un cambio estoy de acuerdo, pero te apuesto no volver a entrar en meneame que en la segunda votación de la mierda de presupuestos de este año Cayo Lara volverá a comerle el culo de ZP. ¿Aceptas?