Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Para quien qiera leerlo y no quiera dar visitas a esa gente: ATAQUE C&P
En mayo de 2007 recibí una invitación para hablar en sesiones informativas en el Senado y en el Congreso de Estados Unidos sobre el efecto las medidas orientadas a cumplir con el Protocolo de Kyoto en España. Poco después me volvieron a llamar para presentar un testimonio en la comisión de Medio Ambiente del Senado sobre la posibilidad de crear empleos netos gracias a políticas de subvención a energías renovables y otros procesos productivos ineficientes.
Aunque mi escepticismo sobre el bien que pueda hacerse desde el mundo de la política es inmenso, decidí aceptar la invitación porque no tenía nada que perder. En septiembre de 2008 presenté un primer informe donde ya se apuntaba a que desde una perspectiva económica parecía bastante probable que se estuviesen destruyendo más empleos de los que se estaban creando mediante las subvenciones a las energías verdes. Aparte de una serie de casos que ilustraban la afirmación, aquel pequeño estudio se fundamentaba en la idea de que los recursos son escasos y de que si se le dan subvenciones a unas personas e industrias con dinero público, se estarán quitando esos fondos a otra parte de la economía. Al final, los medios económicos con los que se crean los nuevos empleos verdes en sectores ineficientes tienen la contraparte de los que se dejan de crear en sectores más eficientes. En realidad, no se trataba más que de una simple aplicación del principio de "lo que se ve y lo que no se ve" que presentara magistralmente Frederic Bastiat a mediados del siglo XIX.
Continué investigando sobre aquel asunto, cada vez con más indicios y pruebas de que las primeras conclusiones eran ciertas. En noviembre de 2008 volví a la Casa de Representantes de Estados Unidos para hablar de los, ya por entonces, tan cacareados green jobs y presentar los resultados de lo que ya era el germen del estudio que luego tendría la suerte de realizar con Raquel Merino, Juan Ramón Rallo y José Ignacio García Bielsa.
En diciembre comenzamos a redactar este estudio como proyecto de investigación de la Universidad Rey Juan Carlos con la colaboración del Instituto Juan de Mariana. Lo terminamos a finales del mes de marzo y sus conclusiones mostraban que las subvenciones habían creado una burbuja en el sector renovable que estaba estallando.
Calculamos de forma muy conservadora las subvenciones a la producción de energía renovable en unos 30.000 millones de euros, lo que tocaba a 570.000 euros por empleo verde creado (tomando los datos de empleos anualizados de la Comisión Europea). Claro que el problema de estos empleos no era sólo lo caros que resultaban sino, también, que la mayoría consistían puestos en empresas dedicadas a la instalación y construcción de plantas que sólo seguían en funcionamiento si continuaban recibiendo subvenciones.
Dicho de otra manera, cada vez que se incrementaba la potencia renovable instalada gracias al estimulo de las subvenciones, no sólo había que pagar la electricidad producida a precio de oro sino que había que fomentar más y más instalaciones porque los empleos de ese ramo sólo podían mantenerse con un número creciente de centrales renovables. Esas nuevas instalaciones suponían, a su vez, más desembolsos millonarios para el Estado (esto es, para los contribuyentes). Se trata, pues, de un esquema claramente piramidal que no podía durar mucho, entre otras cosas porque el déficit tarifario no hacía más que aumentar hasta volverse insoportable. Por eso el Gobierno del PSOE ya había empezado a cerrar tímidamente el grifo del maná estatal de la mano de Miguel Sebastián, con la consecuencia de que el "sólido" y "puntero" sector de la energía solar empezó a tambalearse.
El coste de oportunidad de las subvenciones comprometidas con las renovables hasta el 31 de diciembre de 2008 es enorme. La economía en su conjunto habría podido crear 2,2 empleos por cada uno que las subvenciones decían haber creado. En nuestro informe de marzo probamos que lo que Bastiat explicaba sigue siendo válido, especialmente en una industria verde que está tan verde.
Ofrecimos los resultados a los medios de comunicación españoles pero sólo Expansión y Libertad Digital se hicieron eco desde la prensa escrita en un primer momento. Sin embargo, fuera de nuestro país, nuestro estudio tuvo una muy buena recepción. Primero fue Bloomberg seguido de la BBC (tanto televisión como radio). A continuación The Economist y Wall Street Journal Europe pusieron a sus editorialistas y a algún economista especializado a analizar nuestro trabajo. Nos propusieron mantenernos en línea directa durante algunos días para hablar sobre aquellos puntos que consideraban más flojos. Después de una semana, The Economist publicaba un editorial en el que se destacaban las conclusiones de nuestro informe y unos días más tarde Wall Street Journal nos dedicaba otro editorial aún más laudatorio. Desde entonces, el estudio no ha parado de recibir cobertura mediática y hemos sido invitados a importantes programas de Fox News, CNN, Radio Caracol, CNBC, CBC, CSPAN y un sinfín de televisiones en Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia. En total, más de 350 medios internacionales se han hecho eco (la inmensa mayoría de forma muy positiva). El último en alabar nuestro esfuerzo académico fue George Will desde el Washington Post, posiblemente una de las plumas más influyentes del mundo.
La prensa estadounidense ha usado el estudio para poner en tela de juicio el plan de subvención a las energías renovables propuesto por el presidente Obama. En una rueda de prensa sobre este proyecto, su portavoz se vio preguntado insistentemente por las conclusiones de nuestro estudio y lo mismo ha ocurrido cada vez que el secretario de Industria, el premio Nobel Chu, ha acudido al parlamento a hablar de su propuesta.
Sólo desde ese momento, nuestro estudio –dedicado, no lo olvidemos, a analizar las consecuencias de las subvenciones verdes en España– ha empezado a tener cierta repercusión en nuestro país. Parece como si lo que le importara a buena parte de nuestra prensa no fuera dilucidar este importante asunto público, sino silenciar nuestras conclusiones hasta que la presión internacional frustró este plan inicial.
De hecho, en España los críticos nos han acusado, no de habernos equivocado en nuestros cálculos, sino sobre todo de ser antipatriotas: parece que no tenían mucho más donde agarrarse. Sin embargo, en nuestra opinión, no puede haber mejor patriotismo que advertir que nuestros gobernantes están despilfarrando nuestro dinero en un juego político que empobrece y hace perder empleo a inversiones a nuestro país. Un patriotismo que silenciara los abusos de poder de nuestros mandatarios manirrotos no sería más que, como ya adivinara Samuel Jonson, el último refugio de los canallas.
Gabriel Calzada Álvarez es doctor en Economía y presidente del Instituto Juan de Mariana
En mayo de 2007 recibí una invitación para hablar en sesiones informativas en el Senado y en el Congreso de Estados Unidos sobre el efecto las medidas orientadas a cumplir con el Protocolo de Kyoto en España. Poco después me volvieron a llamar para presentar un testimonio en la comisión de Medio Ambiente del Senado sobre la posibilidad de crear empleos netos gracias a políticas de subvención a energías renovables y otros procesos productivos ineficientes.
Aunque mi escepticismo sobre el bien que pueda hacerse desde el mundo de la política es inmenso, decidí aceptar la invitación porque no tenía nada que perder. En septiembre de 2008 presenté un primer informe donde ya se apuntaba a que desde una perspectiva económica parecía bastante probable que se estuviesen destruyendo más empleos de los que se estaban creando mediante las subvenciones a las energías verdes. Aparte de una serie de casos que ilustraban la afirmación, aquel pequeño estudio se fundamentaba en la idea de que los recursos son escasos y de que si se le dan subvenciones a unas personas e industrias con dinero público, se estarán quitando esos fondos a otra parte de la economía. Al final, los medios económicos con los que se crean los nuevos empleos verdes en sectores ineficientes tienen la contraparte de los que se dejan de crear en sectores más eficientes. En realidad, no se trataba más que de una simple aplicación del principio de "lo que se ve y lo que no se ve" que presentara magistralmente Frederic Bastiat a mediados del siglo XIX.
Continué investigando sobre aquel asunto, cada vez con más indicios y pruebas de que las primeras conclusiones eran ciertas. En noviembre de 2008 volví a la Casa de Representantes de Estados Unidos para hablar de los, ya por entonces, tan cacareados green jobs y presentar los resultados de lo que ya era el germen del estudio que luego tendría la suerte de realizar con Raquel Merino, Juan Ramón Rallo y José Ignacio García Bielsa.
En diciembre comenzamos a redactar este estudio como proyecto de investigación de la Universidad Rey Juan Carlos con la colaboración del Instituto Juan de Mariana. Lo terminamos a finales del mes de marzo y sus conclusiones mostraban que las subvenciones habían creado una burbuja en el sector renovable que estaba estallando.
Calculamos de forma muy conservadora las subvenciones a la producción de energía renovable en unos 30.000 millones de euros, lo que tocaba a 570.000 euros por empleo verde creado (tomando los datos de empleos anualizados de la Comisión Europea). Claro que el problema de estos empleos no era sólo lo caros que resultaban sino, también, que la mayoría consistían puestos en empresas dedicadas a la instalación y construcción de plantas que sólo seguían en funcionamiento si continuaban recibiendo subvenciones.
Dicho de otra manera, cada vez que se incrementaba la potencia renovable instalada gracias al estimulo de las subvenciones, no sólo había que pagar la electricidad producida a precio de oro sino que había que fomentar más y más instalaciones porque los empleos de ese ramo sólo podían mantenerse con un número creciente de centrales renovables. Esas nuevas instalaciones suponían, a su vez, más desembolsos millonarios para el Estado (esto es, para los contribuyentes). Se trata, pues, de un esquema claramente piramidal que no podía durar mucho, entre otras cosas porque el déficit tarifario no hacía más que aumentar hasta volverse insoportable. Por eso el Gobierno del PSOE ya había empezado a cerrar tímidamente el grifo del maná estatal de la mano de Miguel Sebastián, con la consecuencia de que el "sólido" y "puntero" sector de la energía solar empezó a tambalearse.
El coste de oportunidad de las subvenciones comprometidas con las renovables hasta el 31 de diciembre de 2008 es enorme. La economía en su conjunto habría podido crear 2,2 empleos por cada uno que las subvenciones decían haber creado. En nuestro informe de marzo probamos que lo que Bastiat explicaba sigue siendo válido, especialmente en una industria verde que está tan verde.
Ofrecimos los resultados a los medios de comunicación españoles pero sólo Expansión y Libertad Digital se hicieron eco desde la prensa escrita en un primer momento. Sin embargo, fuera de nuestro país, nuestro estudio tuvo una muy buena recepción. Primero fue Bloomberg seguido de la BBC (tanto televisión como radio). A continuación The Economist y Wall Street Journal Europe pusieron a sus editorialistas y a algún economista especializado a analizar nuestro trabajo. Nos propusieron mantenernos en línea directa durante algunos días para hablar sobre aquellos puntos que consideraban más flojos. Después de una semana, The Economist publicaba un editorial en el que se destacaban las conclusiones de nuestro informe y unos días más tarde Wall Street Journal nos dedicaba otro editorial aún más laudatorio. Desde entonces, el estudio no ha parado de recibir cobertura mediática y hemos sido invitados a importantes programas de Fox News, CNN, Radio Caracol, CNBC, CBC, CSPAN y un sinfín de televisiones en Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia. En total, más de 350 medios internacionales se han hecho eco (la inmensa mayoría de forma muy positiva). El último en alabar nuestro esfuerzo académico fue George Will desde el Washington Post, posiblemente una de las plumas más influyentes del mundo.
La prensa estadounidense ha usado el estudio para poner en tela de juicio el plan de subvención a las energías renovables propuesto por el presidente Obama. En una rueda de prensa sobre este proyecto, su portavoz se vio preguntado insistentemente por las conclusiones de nuestro estudio y lo mismo ha ocurrido cada vez que el secretario de Industria, el premio Nobel Chu, ha acudido al parlamento a hablar de su propuesta.
Sólo desde ese momento, nuestro estudio –dedicado, no lo olvidemos, a analizar las consecuencias de las subvenciones verdes en España– ha empezado a tener cierta repercusión en nuestro país. Parece como si lo que le importara a buena parte de nuestra prensa no fuera dilucidar este importante asunto público, sino silenciar nuestras conclusiones hasta que la presión internacional frustró este plan inicial.
De hecho, en España los críticos nos han acusado, no de habernos equivocado en nuestros cálculos, sino sobre todo de ser antipatriotas: parece que no tenían mucho más donde agarrarse. Sin embargo, en nuestra opinión, no puede haber mejor patriotismo que advertir que nuestros gobernantes están despilfarrando nuestro dinero en un juego político que empobrece y hace perder empleo a inversiones a nuestro país. Un patriotismo que silenciara los abusos de poder de nuestros mandatarios manirrotos no sería más que, como ya adivinara Samuel Jonson, el último refugio de los canallas.
Gabriel Calzada Álvarez es doctor en Economía y presidente del Instituto Juan de Mariana
#7:
Nadie les acusa de equivocarse en calculos pq no se han equivocado: los han manipulado.
Relacionada:
liberal-faes-miente-boicotea-empresas-espanolas-tv-fox-eeuu/0009
#9 Btw, el "estudio" (sale en el enlace de #4) es una basura que no merece ese nombre. En primer lugar, no es un estudio sino una larga editorial de opinión contra la actuación española que, obviamente, no ha aparecido en ninguna publicación científica revisada de mínimo prestigio (ha aparecido en medios por razones puramente... mediáticas). El dato de los "2.2 puestos de trabajado perdidos" sale de una simple división entre "subvención media" y "capital por trabajador", para poner los pelos de punta. La concepción de la economía que subyace es como si el capital cayera del cielo y se distribuyera homogéneamente entre el sector privado (esa es otra, la comparación relevante sería con trabajadores del sector eléctrico y no con la economía al completo) y que crea el trabajo por sí mismo. ¿Interrelaciones entre los sectores, análisis input-output? No, eso es para comunistas (¡lo dice en serio en un artículo posterior¹!). Por no hablar del uso de valores medios en lugar de marginales, utilizar datos de empleo obsoletos, etc. ¿Dónde está la metodología? ¿Dónde está el escenario contrafáctico? Y no hablemos ya de los aspectos medioambientales, por supuesto, o de los demás defectos: www.expansion.com/2009/05/28/opinion/llave-online/1243538994.html
Cualquiera que haya visto alguna vez un paper científico (ni siquiera hace falta que sea de economía en concreto) verá que eso no lo es (¿colorines y fuentes llamativas? Venga ya).
¹ meneame.net/story/1-falsedad-renovables-son-caras-parte-i#c-52
Relacionada:
liberal-faes-miente-boicotea-empresas-espanolas-tv-fox-eeuu/0009
Publicado hace 14 años por
--142730--
a
youtube.com
#9 Btw, el "estudio" (sale en el enlace de #4) es una basura que no merece ese nombre. En primer lugar, no es un estudio sino una larga editorial de opinión contra la actuación española que, obviamente, no ha aparecido en ninguna publicación científica revisada de mínimo prestigio (ha aparecido en medios por razones puramente... mediáticas). El dato de los "2.2 puestos de trabajado perdidos" sale de una simple división entre "subvención media" y "capital por trabajador", para poner los pelos de punta. La concepción de la economía que subyace es como si el capital cayera del cielo y se distribuyera homogéneamente entre el sector privado (esa es otra, la comparación relevante sería con trabajadores del sector eléctrico y no con la economía al completo) y que crea el trabajo por sí mismo. ¿Interrelaciones entre los sectores, análisis input-output? No, eso es para comunistas (¡lo dice en serio en un artículo posterior¹!). Por no hablar del uso de valores medios en lugar de marginales, utilizar datos de empleo obsoletos, etc. ¿Dónde está la metodología? ¿Dónde está el escenario contrafáctico? Y no hablemos ya de los aspectos medioambientales, por supuesto, o de los demás defectos: www.expansion.com/2009/05/28/opinion/llave-online/1243538994.html
Cualquiera que haya visto alguna vez un paper científico (ni siquiera hace falta que sea de economía en concreto) verá que eso no lo es (¿colorines y fuentes llamativas? Venga ya).
¹ meneame.net/story/1-falsedad-renovables-son-caras-parte-i#c-52
Comentarios
Para quien qiera leerlo y no quiera dar visitas a esa gente: ATAQUE C&P
En mayo de 2007 recibí una invitación para hablar en sesiones informativas en el Senado y en el Congreso de Estados Unidos sobre el efecto las medidas orientadas a cumplir con el Protocolo de Kyoto en España. Poco después me volvieron a llamar para presentar un testimonio en la comisión de Medio Ambiente del Senado sobre la posibilidad de crear empleos netos gracias a políticas de subvención a energías renovables y otros procesos productivos ineficientes.
Aunque mi escepticismo sobre el bien que pueda hacerse desde el mundo de la política es inmenso, decidí aceptar la invitación porque no tenía nada que perder. En septiembre de 2008 presenté un primer informe donde ya se apuntaba a que desde una perspectiva económica parecía bastante probable que se estuviesen destruyendo más empleos de los que se estaban creando mediante las subvenciones a las energías verdes. Aparte de una serie de casos que ilustraban la afirmación, aquel pequeño estudio se fundamentaba en la idea de que los recursos son escasos y de que si se le dan subvenciones a unas personas e industrias con dinero público, se estarán quitando esos fondos a otra parte de la economía. Al final, los medios económicos con los que se crean los nuevos empleos verdes en sectores ineficientes tienen la contraparte de los que se dejan de crear en sectores más eficientes. En realidad, no se trataba más que de una simple aplicación del principio de "lo que se ve y lo que no se ve" que presentara magistralmente Frederic Bastiat a mediados del siglo XIX.
Continué investigando sobre aquel asunto, cada vez con más indicios y pruebas de que las primeras conclusiones eran ciertas. En noviembre de 2008 volví a la Casa de Representantes de Estados Unidos para hablar de los, ya por entonces, tan cacareados green jobs y presentar los resultados de lo que ya era el germen del estudio que luego tendría la suerte de realizar con Raquel Merino, Juan Ramón Rallo y José Ignacio García Bielsa.
En diciembre comenzamos a redactar este estudio como proyecto de investigación de la Universidad Rey Juan Carlos con la colaboración del Instituto Juan de Mariana. Lo terminamos a finales del mes de marzo y sus conclusiones mostraban que las subvenciones habían creado una burbuja en el sector renovable que estaba estallando.
Calculamos de forma muy conservadora las subvenciones a la producción de energía renovable en unos 30.000 millones de euros, lo que tocaba a 570.000 euros por empleo verde creado (tomando los datos de empleos anualizados de la Comisión Europea). Claro que el problema de estos empleos no era sólo lo caros que resultaban sino, también, que la mayoría consistían puestos en empresas dedicadas a la instalación y construcción de plantas que sólo seguían en funcionamiento si continuaban recibiendo subvenciones.
Dicho de otra manera, cada vez que se incrementaba la potencia renovable instalada gracias al estimulo de las subvenciones, no sólo había que pagar la electricidad producida a precio de oro sino que había que fomentar más y más instalaciones porque los empleos de ese ramo sólo podían mantenerse con un número creciente de centrales renovables. Esas nuevas instalaciones suponían, a su vez, más desembolsos millonarios para el Estado (esto es, para los contribuyentes). Se trata, pues, de un esquema claramente piramidal que no podía durar mucho, entre otras cosas porque el déficit tarifario no hacía más que aumentar hasta volverse insoportable. Por eso el Gobierno del PSOE ya había empezado a cerrar tímidamente el grifo del maná estatal de la mano de Miguel Sebastián, con la consecuencia de que el "sólido" y "puntero" sector de la energía solar empezó a tambalearse.
El coste de oportunidad de las subvenciones comprometidas con las renovables hasta el 31 de diciembre de 2008 es enorme. La economía en su conjunto habría podido crear 2,2 empleos por cada uno que las subvenciones decían haber creado. En nuestro informe de marzo probamos que lo que Bastiat explicaba sigue siendo válido, especialmente en una industria verde que está tan verde.
Ofrecimos los resultados a los medios de comunicación españoles pero sólo Expansión y Libertad Digital se hicieron eco desde la prensa escrita en un primer momento. Sin embargo, fuera de nuestro país, nuestro estudio tuvo una muy buena recepción. Primero fue Bloomberg seguido de la BBC (tanto televisión como radio). A continuación The Economist y Wall Street Journal Europe pusieron a sus editorialistas y a algún economista especializado a analizar nuestro trabajo. Nos propusieron mantenernos en línea directa durante algunos días para hablar sobre aquellos puntos que consideraban más flojos. Después de una semana, The Economist publicaba un editorial en el que se destacaban las conclusiones de nuestro informe y unos días más tarde Wall Street Journal nos dedicaba otro editorial aún más laudatorio. Desde entonces, el estudio no ha parado de recibir cobertura mediática y hemos sido invitados a importantes programas de Fox News, CNN, Radio Caracol, CNBC, CBC, CSPAN y un sinfín de televisiones en Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia. En total, más de 350 medios internacionales se han hecho eco (la inmensa mayoría de forma muy positiva). El último en alabar nuestro esfuerzo académico fue George Will desde el Washington Post, posiblemente una de las plumas más influyentes del mundo.
La prensa estadounidense ha usado el estudio para poner en tela de juicio el plan de subvención a las energías renovables propuesto por el presidente Obama. En una rueda de prensa sobre este proyecto, su portavoz se vio preguntado insistentemente por las conclusiones de nuestro estudio y lo mismo ha ocurrido cada vez que el secretario de Industria, el premio Nobel Chu, ha acudido al parlamento a hablar de su propuesta.
Sólo desde ese momento, nuestro estudio –dedicado, no lo olvidemos, a analizar las consecuencias de las subvenciones verdes en España– ha empezado a tener cierta repercusión en nuestro país. Parece como si lo que le importara a buena parte de nuestra prensa no fuera dilucidar este importante asunto público, sino silenciar nuestras conclusiones hasta que la presión internacional frustró este plan inicial.
De hecho, en España los críticos nos han acusado, no de habernos equivocado en nuestros cálculos, sino sobre todo de ser antipatriotas: parece que no tenían mucho más donde agarrarse. Sin embargo, en nuestra opinión, no puede haber mejor patriotismo que advertir que nuestros gobernantes están despilfarrando nuestro dinero en un juego político que empobrece y hace perder empleo a inversiones a nuestro país. Un patriotismo que silenciara los abusos de poder de nuestros mandatarios manirrotos no sería más que, como ya adivinara Samuel Jonson, el último refugio de los canallas.
Gabriel Calzada Álvarez es doctor en Economía y presidente del Instituto Juan de Mariana
Nadie les acusa de equivocarse en calculos pq no se han equivocado: los han manipulado.
Relacionada:
liberal-faes-miente-boicotea-empresas-espanolas-tv-fox-eeuu/0009
Un liberal de FAES miente y boicotea a empresas es...
youtube.com#9 Btw, el "estudio" (sale en el enlace de #4) es una basura que no merece ese nombre. En primer lugar, no es un estudio sino una larga editorial de opinión contra la actuación española que, obviamente, no ha aparecido en ninguna publicación científica revisada de mínimo prestigio (ha aparecido en medios por razones puramente... mediáticas). El dato de los "2.2 puestos de trabajado perdidos" sale de una simple división entre "subvención media" y "capital por trabajador", para poner los pelos de punta. La concepción de la economía que subyace es como si el capital cayera del cielo y se distribuyera homogéneamente entre el sector privado (esa es otra, la comparación relevante sería con trabajadores del sector eléctrico y no con la economía al completo) y que crea el trabajo por sí mismo. ¿Interrelaciones entre los sectores, análisis input-output? No, eso es para comunistas (¡lo dice en serio en un artículo posterior¹!). Por no hablar del uso de valores medios en lugar de marginales, utilizar datos de empleo obsoletos, etc. ¿Dónde está la metodología? ¿Dónde está el escenario contrafáctico? Y no hablemos ya de los aspectos medioambientales, por supuesto, o de los demás defectos: www.expansion.com/2009/05/28/opinion/llave-online/1243538994.html
Cualquiera que haya visto alguna vez un paper científico (ni siquiera hace falta que sea de economía en concreto) verá que eso no lo es (¿colorines y fuentes llamativas? Venga ya).
¹ meneame.net/story/1-falsedad-renovables-son-caras-parte-i#c-52
Relacionadas:
- El PP presiona en EE.UU. para que Obama no acepte el modelo español de renovables
El PP presiona en EE.UU. para que Obama no acepte ...
publico.es- Un liberal de FAES miente y boicotea a empresas españolas en la TV FOX en EEUU
Un liberal de FAES miente y boicotea a empresas es...
youtube.comComentario recomendado: 1-falsedad-renovables-son-caras-parte-i#c-18
¿Alguien sabe dónde está el estudio? Para leerlo y tal...
#8 En Scribd, ¿donde si no?
http://www.scribd.com/doc/16102945/Estudio-sobre-el-empleo-verde-del-Juan-de-Mariana
#11 FAIL
Vengo, pues yo le acuso de haber hablado equivocándose en los cálculos. ¿en que me baso? En lo mismo que ellos, me hago una serie de pajas mentales y pongo lo que me da la gana.
Porque decir que dar recursos a una parte de la economía los quita a otro sitio es cuanto menos simnplon. Porque no cuenta con el valor añadido que te puede dar desarrollar las renovables (menor dependencia, menores emisiones), etc.
#12 Zenquiu.
#11 PWNED by #12
El artículo es interesante (aunque no da ni un solo dato ni explicación de como llegan a las conclusiones que llegan) ya que siempre he creído que el giro hacia la energía renovable o verde no se hacía por motivos económicos sino de salud planetaria y que la pregunta que había que responder era ¿Vale la pena gastar más para contaminar menos? Mi respuesta a esta pregunta es un sí rotundo.
¿Qué las empresas orientadas a la instalación de plantas de energía renovable no pueden seguir funcionando si dejan de instalarse plantas de energía renovable? Eso lo tomo como cierto porque es una verdad de perogrullo, como decir que las empresas orientadas a la instalación de centrales termoeléctricas no podrían subsistir si dejasen de construirse centrales termoeléctricas.
Además, que el costo de producir un kw. sea mayor para una planta de energía renovable que para una central termoeléctrica dejará de tener importancia si algún día se acaba el petróleo.
Buf. A todos los cansinos nucleares solo tengo una cosa que decirles:
#8 Los estudios serios nunca son públicos. A veces no están ni escritos.
El tonto de la semana.
#5 De tonto nada...a ver a cuantas charlas va invitado (cobrando) por la tontería esta de darle bombo
#9 RickRoll F A I L
Para uqe el autor lo sepa, la eólica ya es rentable sin ayudas directas, y en eso somos pioneros en el mundo gracias a que en su momento se invirtió en I+D (hablo del pp también). Las empresas de eólicas en españa están instalando generadores por todo el mundo y mejorando el rendimiento de una forma alucinante cada año. A veces veo la evolución de los generadores en los últimos 10 años y es de locura, no se lo habría creido ni el mas optimista.
Si, a lo que usted llama tirar el dinero yo lo llamo Investigación, desarrollo e innovación. Es una verguenza que no se tengan miras suficientes para ver que es necesaria una nueva revolución energética, y para eso hay que poner pasta, porque estamos a nada de conseguir frutos.
La eólica ya los está recogiendo, la eólica marina más de lo mismo, la termosolar está a nada de demostrarlo con plantas de hasta 60MW.
Leo el artículo y no veo más que la mentalidad de un antiguo empresario Español anclado en el pasado. Modernícese señor.
sinvergüenza.
1. adj. Pícaro, bribón. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una persona: Que comete actos ilegales en provecho propio, o que incurre en inmoralidades. U. t. c. s.