mejores comentarios
- AitorD: #4 "El comunismo o el socialismo...
- --26672--: #4 La URSS, Hungría, Polonía, Albania, Yugoslavia,...
- --26672--: #10 "Para ser comunista lo primero...
- IkkiFenix: "Hay dos opciones: o los trabajadores...
- kippel_: #4, la verdad es que me encanta como se defiende...
- AitorD: #12 "El socialismo fue elegido, en...
- cubaman: Bueno, los que esten a favor del comunismo,...
- --4250--: Pues claro que se hizo ante la indiferencia total...
- alehopio: #13 Para poder debatir algo tendríamos que partir...
- IkkiFenix: "Si el sistema comunista se abre y renuncia...
- Fingolfin: El comunismo requiere implementar una dictadura...
- angelitoMagno: #44 Es la teoría de "Occidente siempre...
- alexwing: "No considere a los colectivistas...
- alexwing: #27 aunque me repita citando a la misma persona y...
- --26672--: Lo que está claro es que nunca un pueblo ha *...
noticias más votadas
981
Joaquín Sabina: "Vivo de los conciertos, no cobro derechos"
637
El Gobierno abronca a Mercadona por expulsar a las marcas de sus tiendas
561
El hallazgo que pasó desapercibido
559
Ribadeo se rebela contra la SGAE por cobrar incluso por conciertos gratuitos
2087
Los españoles odian más a la SGAE que a Hacienda
674
Sabina: "No me gustaría que este país lo gobernara la derecha, y menos esta derecha que tenemos"
614
Descubren un matadero clandestino de perros y gatos para restaurantes
1146
Confirmación oficial de la NASA: hay agua en la luna [ENG]
411
El hombre que quiere romper Internet
753
Más colegios privados que públicos en Madrid
suscripciones por RSS
270meneos
Hace 40 años, la "Primavera de Praga" era aplastada en un baño de sangre
Hace 40 años, la noche del 20 al 21 de agosto de 1968, las tropas de la entonces URSS y cuatro de sus aliados del Pacto de Varsovia aplastaban la "Primavera de Praga" en un baño de sangre y ante la indiferencia casi total de Occidente, ocupado con sus propias revueltas. La invasión, que quería eliminar el germen del "socialismo de rostro humano" del número uno del Partido Comunista checoslovaco, Alexander Dubcek, aplicaba la doctrina soviética de la "soberanía limitada" que Moscú otorgaba a sus satélites de Europa del Este.
Como bien se explica en esta frase de lo que tenían miedo era de que otros paises los imitaran o resultaran influenciados y se liberaran. Lo mismo que paso con muchos pueblos de latinoamérica durante la segunda mitad del siglo XX, aunque en este caso el agresor era el imperialismo yanki.
video.google.com/videoplay?docid=-803717900315922061
Trostky.
La lista de paises tb es encantadora, como bien ha dicho #5, se te olvidan unos cuantos
Veamos. Que yo recuerde, en la extinta URSS, el comunismo nunca fue aplastado por ningún atentado ni golpe de estado. Además, para alcanzar su pleno desarrollo, tuvo a su disposición ingentes recursos territoriales (la propia URSS y todos los paises de Europa Oriental invadidos durante la Segunda Guerra Mundial), materiales (materias primas y recursos energéticos), humanos (desde líderes e intelectuales a mano de obra en abundancia) y temporales (setenta años). Si en estas condiciones no alcanzó su pleno desarrollo, entonces es que el sistema teórico es en sí mismo inviable en la práctica. Y si alcanzó su pleno desarrollo, a la vista de los resultados, es un sistema totalmente indeseable.
El sistema democrático de representación elegido por el pueblo ya hace miles de años que se invento, pero siempre esta supeditado todo a la "condición humana".
es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_de_Estado
#7 Falacia ad consecuencian: no porque te vistas de superman, digas que eres superman, te digan que eres superman,... te conviertes en superman. Mientras que no hagas lo que hace superman, nada de nada. Y para ser comunista lo primero es la democracia, así que la URSS nunca fue comunista.
#3 ¿Que está claro qué? El socialismo fue elegido, en principio, por el pueblo ruso mediante la revolución de octubre. En esos hechos, el auténtico protagonista fue el pueblo, que imposibilitado a elegir absolutamente nada tuvo que derrocar por la fuerza un imperio de hambre y muerte mucho (bastante) peor que los años siguientes. No fue ningún "ejército" quien derrocó al Zar ni ningunos "terroristas", fue el pueblo ruso, campesinos, obreros, soldados... Luego por supuesto todo devino en tiranía y en imperialismo, con Stalin y demás, pero eso no quita que los principios fuesen totalmente legítimos. Y en ausencia total de democracia ante una monarquía absoluta, sólo cabe la revolución, igual que pasó aquí en otros países de Europa.
Por otro lado, en el Chile de Salvador Allende se eligió democráticamente en las urnas socialismo, sin manipulaciones, sin mentiras. Los discursos de Allende eran bien claritos y la gente lo eligió como presidente. No es el único caso de elección democrática del socialismo (absteneos de señalar a España como "socialista", por favor os lo ruego), como tampoco el caso de la revolución rusa es el único ejemplo de toma del poder por parte del pueblo. Ya en la Comuna de París fue la propia ciudadanía quien expulsó (que no asesinó) a sus amos por incapaces, por salvajes e inhumanos (ellos sí asesinaban) y por ladrones. Y aquello, históricamente, también puede ser llamado "socialismo".
Así que eso que dices no es cierto. En muchísimas ocasiones, en muchísimas partes y en muy distintas épocas muchos pueblos han ELEGIDO socialismo. Cuando las urnas se lo han permitido, mediante la democracia, y cuando no derrocando al rey déspota de turno, pero ha sido elección del pueblo, no imposición por parte de ningún ejército ni nada por el estilo.
Que el socialismo sea mejor o peor, ahí yo no voy a entrar, pero la Historia es la que es.
Creo que no. El pueblo ruso se levantó contra el absolutismo zarista, y algunos aprovecharon la oportunidad para imponer su propio absolutismo. Que es muy diferente.
"Luego por supuesto todo devino en tiranía y en imperialismo, con Stalin y demás, pero eso no quita que los principios fuesen totalmente legítimos."
¿Sólo cuentan los principios teóricos? ¿Y qué pasa con los resultados prácticos reales?
"...en ausencia total de democracia ante una monarquía absoluta, sólo cabe la revolución..."
¿Sólo cuando la ausencia de democracia se da ante una monarquía absoluta? ¿Y si se da en otro tipo de régimen, digamos, una república socialista (soviética o no soviética) absoluta? Yo diría más bien que "en ausencia total de democracia ante cualquier régimen totalitario,_ sólo cabe la revolución..."
Una muestra más de la ley de oro de la estupidez:
www.eumed.net/cursecon/economistas/Cipolla.htm#estupidez
#15 Y también resulta casi imposible dialogar con los que tenéis al dios "libre mercado" como fe indiscutible. Y aunque se os demuestra que tal dios no existe os empeñáis en su divinidad y en los dogmas de fe de su iglesia. Proclamáis libertad cuando sois presos del vuestras creencias y de su aplicación.
No. Ni existía "libre mercado" en el capitalismo de estado ni tampoco existe "libre mercado" en el capitalismo neoliberal. Porque requiere que unos pocos controlen el dinero para que el resto sean dominados por su causa...
Efectivamente, el modelo economico capitalista de los neoliberales no es libre mercado: El monopolio monetario de los bancos centrales, la moneda fiduciaria de curso forzoso, la legalizacion de la estafa en el sistema bancario que permite que estos solo tengan un 10-15% del dinero que sus clientes ingresan en el, las organizaciones internacionales de "libre comercio" (si de verdad fuera libre comercio no existirian tales organizaciones), el FMI...todo ello son creaciones burocraticas de los partidiarios del intervencionismo estatal, no del libre mercado.
Nuestra sociedad se formó en el momento en que los hombres decidieron abandonar la ley de la selva para abrazar la ley social, mediante la cual se renuncia a parte de las libertades individuales (en el sentido genérico) para poder compartir ciertos aspectos de mutuo interés. La evolución evidente de esto es ir compartiendo cada vez más y como meta es compartir todo lo que sea constituyente de la sociedad.
En la visión liberal compartir significa tomar lo que se necesita pero entregar lo menos posible, como en la ley de la selva, lo que fomenta que unos se aprovechen de otros. En la visión social de las relaciones, compartir es tomar lo que se necesita pero entregar lo que te piden, de esta forma siempre tienes que llegar a un acuerdo entre quien da y quien recibe.
Una muestra de como entienden muchos el liberalismo es diciéndole a los demás lo que tienen que pensar o incluso lo que tienen que hacer, con la hipocresía añadida de postularse defensores de las libertades. Y sin embargo hay que señalar esas actitudes para mostrarlas puesto que están tan arraigado en nuestra sociedad que se obvian, cuando deberían de denunciarse constantemente.
La U.R.S.S. sufrió un levantamiento como el de los fascistas del '36 en España (Kornilov y cia.) que se unió a la invasión extrangera de 20 estados capitalistas: ingleses en Arkangel, japoneses en el Extremo Oriente, checos, rumanos, otomanos, estadounidenses , etc. etc.
Estas fuerzas imperialistas contrarrevolucionarias obligaron a fortalecer el aparato estatal del estado obrero, fundamentalmente creando el Ejército Rojo.
El resultado militar fue la derrota de la contrarrevolución pero no sin que esta dejara una herencia envenenada: agotamiento extremo, la vanguardia más abnegada muerta en los campos de batalla y una burocratización estatalista imparable que acabaría encumbrando a la mediocridad hecha hombre: Stalin.
"El poder sovietico es un millon de veces más democrático que la más democrática de las repúblicas burguesas"
Lenin
"Lo que está claro es que nunca un pueblo ha elegido el socialismo"
Simplemente falso. No hay que ir más allá de Venezuela para verlo.
", igual que nadie elige el fascismo."
Si metemos al nazismo por medio me temo que también es falso.
"Son regímenes que alcanzan el poder por imposición (ya sea por violencia o por manipulación de la opinión pública)"
No necesariamente, aunque si bien es un hecho que ha estado siempre presente.
" y, por lo tanto, están condenados a la desaparición desde sus fundamentos."
Falacia. el silogismo no se de donde lo extraes. Es más, es pura retórica, carece de significado. Además, eres otro de los tantos incapaces de entender cuál es la teoría y cual es la práctica. Todavía más, probablemente pertenecerás al grupo del 95% de la población que suele opinar de lo que desconoce. Como si yo me pusiese a hablar ahora de la formula 1, vamos.
¿Te suenan Chávez, Evo Morales o Hitler?
#6 la verdad es que me encanta como se defiende siempre el comunismo con: "nunca se desarrollaron plenamente", pues si desarrollado amedias, preparo lo que preparo, no se que pasará el día en que se desarrolle totalmente.
El comunismo ha sido (como lo es la democracia actualmente) utilizado por algunos para establecer sus poderes de manera absoluta. El comunismo exige dictadura del proletariado y debe ser éste quien gobierne el país. Nunca se ha aplicado el comunismo tal cual (salvo quizás en los primeros meses tras la revolución bolchevique) del mismo modo que nunca se ha aplicado la democracia, corrompida por la representatividad en la actual ola democrática neoliberal.
#11 ¿Te has leído, al menos un resúmen de la obra de Karl Marx? Efectivamente, nunca ha habido un país comunista del mismo modo que nunca ha habido un país democrático.
#19 Es curioso que digas lo de la fe, porque yo precisamente llegue al liberalismo buscando una explicacion logica a los fenomenos economicos, en vez de la cantinela marxista/progresista de que el libre mercado es el problema sin aportar ni una sola prueba mas que la propaganda de que es asi y punto. No soporto "creer" en cosas porque si, por eso apoyo el liberalismo
Te voy a dar una prueba, la seguridad social estadounidense, país que, a pesar de de ser el líder del liberalismo internacional, reconoce que el liberalismo debe ser limitado utilizando leyes antimonopolio. El liberalismo conduce irremediablemente a una sociedad desigual y si no es por los resquicios socialistas que aún quedan en muchos sitios, como las cada vez peores seguridades sociales, se notaría de manera evidente. Entiendo a quien defienda el término medio, pero el liberalismo es la guerra; la selección natural aplicada a la economía.
Para fe, la que se tiene aun en el marxismo, a pesar de que sus predicciones y principios han sido ampliamente refutados tanto en teoria como en practica. Que aun haya gente que crea en algo refutado es la propia definicion de fe.
¿Refutado en teoría? Es cuestión de opinión, de subjetividad, no puede ser refutado. Y refutado en la práctica lo será cuando se aplique, porque el punto de la dictadura del proletariado ha llevado a que Stalin o Castro se creyeran ellos mismos todo el proletariado.
"No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio." Ayn Rand
Precisamente lo posterior a esto, fue una constante derechización del sistema en la URSS. Adoptando estructuras autoritarias esto es inevitable; precisamente es la falta de un proceso revolucionario constante lo que tiende a empujar al comunismo hacia estructuras parecidas a lo que pretendía eliminar, y lo que hace que no pueda considerarse la URSS como un desarrollo "completo" en absoluto. Como me contaba una opositora china, ellos ven lo suyo como un asunto de clase: la clase corrupta y privilegiada del Partido, y luego la clase trabajadora que está en sus manos. Marxismo, comunismo, destacan tal choque y pretenden la abolición de tal sistema de clases derribando a la clase privilegiada y corrupta: que esta se llame a sí misma "Partido Comunista" da totalmente igual, no invalida el análisis.
En Checoslovaquia, como bien indicaba ya #1, Occidente no dijo una palabra porque le daba mucho más miedo que al bloque soviético. La Primavera de Praga era una revolución por la izquierda en Checoslovaquia, y eso es especialmente importante y a menudo convenientemente olvidado.
Libertades políticas con un sistema no-capitalista podían hacer temblar los fundamentos de una Unión Soviética derechizada con unas élites políticas afianzadas y dominantes sobre el pueblo, pero más aún los fundamentos de un occidente que necesita mentirnos constantemente y hacernos creer que esa "libertad de esclavizar a otros" mediante relaciones violentas como las laborales y económicas del capitalismo, es parte ineludible de las "libertades" que deberían ser parte del individuo.
La "libertad de mercado" sólo es la encubierta esclavitud propia de esos engendros totalitarios llamados "empresas" en las que tenemos que vivir los trabajadores, con más influencia que los democráticos estados a los que estamos adscritos. La democracia real extendida a la empresa (y por lo tanto su destrucción), el trabajador así con derechos tanto en su estado, en su libertad de expresión, y en su centro de trabajo, eso era más aterrador aún para el Occidente de 1968 que para la URSS.
Por ejemplo podrías encontrarte con que la tan cacareada "Dictadura del Proletariado" es propuesta como idea de medida para alcanzar una sociedad **sin estado ni clases**. De hecho, ni siquiera es propuesta de forma "definitiva", y leyendo por ejemplo la introducción al Manifiesto Comunista donde esto se propone, se advierte claramente que las medidas revolucionarias expuestas allí (entre las que se encuentra la de la Dictadura del Proletariado) son producto del análisis realizado sobre su época, y NO medidas "necesarias en sí"; que toda acción ha de analizar su época, la experiencia que tenemos, y el cómo llegar a una sociedad sin opresores y sin estado.
Leyendo a Marx, precisamente el derribo de unos "iluminados que viven de PM" es siempre el objetivo; la Dictadura del Proletariado es un método que se propuso hace dos siglos que ya entonces advertían que no podía tomarse como dogma.
Hay que leer más a Marx antes de criticar :P
www.josemarti.org/jose_marti/pensamientos/socialismo.htm
“De ser siervo de sí mismo, pasaría el hombre a ser siervo del Estado. De ser esclavo de los capitalistas, como se les llama ahora, iría a ser esclavo de los funcionarios. Esclavo es el que trabaja para otro que tiene dominio sobre él.”
Esta es la parte del pensamiento Martiano que no enseña Castro en las escuelas..
#33 Vivi en Cuba y me eduque alli, de echo habia una asignatura que se repetía cada año: Marxismo-Leninismo. Aunque obligado por las circunstancias, créeme que lei muuucho a Marxs, Engels, Lenin, etc. Mas de lo que lo hubiera echo por mi mismo.
Cuántos se sorprenderían leyendo a Engels en "El Origen del Estado, la Familia y la Propiedad Privada" deseando literalmente que por fin el Estado acabe extinguido como una pieza de museos. Lo que hace la ignorancia.
Más claramente lo dice Lenin (obligada lectura para los que dicen que comunismo y democracia son incompatibles):
Pero la dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir tan sólo a la simple ampliación de la democracia. A la par con la enorme ampliación del democratismo, que por primera vez se convierte en democracia para los pobres, en un democratismo para el pueblo, y no un democratismo para los sacos de dinero, la dictadura del proletariado implica una serie de restricciones puestas a la libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas.
El problema es que después de que unos obreros forman el Estado, dejan de ser obreros y se resisten a ceder el poder adquirido para dar el paso al comunismo poniendo excusas como las que se ponen en las democracias liberales para recortar libertades.
Y no se me ocurre mejor definición de la democracia actual que la que ya dió Lenin en su época:
a los oprimidos se les autoriza para decidir una vez cada varios años ¡qué miembros de la clase burguesa han de representarlos y aplastarlos en el parlamento!
El principal problema del comunismo es que económicamente no puede competir con un sistema capitalista, mucho más rentable aunque menos justo.
Ahí le has dado,... pero claro, porque el problema en sí está en la propia idea de que haya competir para algo como ratas por un laberinto buscando un premio inexistente. Una sociedad sin látigos no es tan eficiente a la hora de dedicarse a idear más y más formas de aniquilar a otros con un ejército ni a la hora de producir mercancías y más mercancías aunque sean gilipolleces.
Por eso es más difícil que pretender imitar la estructura del Estado y pensar que todo acabará funcionando, y se necesitan reinventar los caminos vista la experiencia pasada...
La diferencia fundamental, de base, entre comunismo y capitalismo no es que uno quiera el bien del pueblo y el otro no. Defender algo parecido tanto en un sentido como en otro es miopía política e histórica.
La diferencia es que uno olvida las debilidades humanas y cae descaradamente en el buenismo, y el otro pretende dejar libre al hombre para que negocie libremente con los demás hombres.
Y digo deliberadamente que el comunismo olvida las debilidades humanas, porque aunque efectivamente hace gala de que piensa que los hombres van a actuar como egoístas intentando sacar más de lo que aporten, olvida que las personas que coloque en las instituciones de control, sean quienes sean, serán también personas, precísamente con esas mismas debilidades.
Y para pagar debilidades humanas que me coarten mi capacidad de negociar mi vida y mis bienes, prefiero asumir mis propias debilidades y las de aquellos con quienes las negocio.
Cuando Occidente, que decir sí que dijo, no hizo nada ni en Polonia, ni en Hungría, ni en Checoslovaquia, ¿era porque tenía miedo a un país socialista democrático o porque tenía miedo a varios miles de carros de combate y unos cuantos miles de bombas atómicas sovieticas?
No se de qué se me hace a mí que más bien era lo segundo. Pero en fin.
Y obviamente el capital tiende a reducirse a unas pocas manos, con lo que acabamos con un sistema dictatorial.
Obviamente, el capitalismo, y los actuales sistemas democráticos dan ciertas libertades civiles, es cierto, pero lo que no dan son libertades políticas. Aún así, las libertades civiles que tenemos quedan cortas.
El comunismo, es un sistema dictatorial, en el que se ha usado mano de hierro, y ese es el problema, que el poder se ha concentrado en unos pocos. Siempre que el poder esta en pocos, no hay nada que valga.
Pero lsa ideas del comunismo, en el que todo pertenece a la comunidad, es el sistema más justo, ya que todo el mundo tiene las mismas oportunidades.
Lo que es el trabajo, la vivienda,... debe caer en manos del trabajador o del pueblo, no que un empresario se lleve lo que aporta el trabajador. El rendimiento del trabajo debe recaer en el trabajador.
Eso es lo que defiende el comunismo, y esta bien.
El problema, es querer pasar por una dictadura. Por eso creo en la anarquía colectivista, que es más o menos un comunismo liberal.
Recurso, por cierto, que usas con demasiada frecuencia, tanto en Menéame como en otros foros:
meneame.net/story/casi-mitad-alumnos-alemanes-cree-rda-no-fue-dictadur0
www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=28669766#post28669766
Igual lo tuyo es en realidad un 'argumentum ad consequentiam'(#10), ya que porque tu digas que algo es una 'falacia ad stultitia', eso no quiere decir que realmente lo sea.
El problema aquí es que estás cayendo en la principal falacia ideológica que se vende con el capitalismo: que tienes capacidad para negociar. No la tienes, a no ser que pertenezcas a las élites. La capacidad para negociar del poderoso, del rico, del empresario, es brutalmente superior a la del trabajador asalariado que como mucho puede decidir de qué modo se prostituirá a éste para ganarse las migajas de pan que le deje tal empresario tras robarle el fruto de su sudor.
Si pudieras negociar en igualdad de condiciones, lo más probable es que vivieras en una sociedad comunista.
Y aunque paradojicamente el socialismo parezca que está derrotado, vivimos en el momento de la história donde hay más países bajo el socialismo democráticamente elegido, Venezuela, Bolívia, Nicaragua, Ecuador, Bielorrusia, Chipre y Nepal. Algo está canviando.
Esta desventaja de origen de las revoluciones obreras puede ser mitigada o agravada por la política . Durante los primeros años de gobierno bolchevique los soviets intentaron por todo los medios ayudar a los revolucionarios de todo el planeta a hacer sus propias revoluciones. Los soviets llegaron incluso a renunciar a gran parte de su territorio (paz de Brest-Litovsk) en aras de desmontar las ilusiones victimistas/nacionalistas alemanas; todo esto bajo la idea de fomentar el estallido social contra el Kaiser. El Kaiser terminó cayendo y surgieron soviets en Alemania, pero la socialdemocracia ahogó en sangre la revolución.
Esta política de "revolución mundial" para romper el aislamiento triunfó en Hungría en 1918, con un gobierno de soviets autóctono encabezado por Bela Kun... hasta que la invasión de los fascistas rumanos acabó con la experiencia.
Rompiendo con estas tradiciones y con esta política, la burocracia conservadora que se hizo con el poder en la U.R.S.S. después de la muerte de Lenin, renunció al sostenimiento de la revolución mundial (¡España!) y puso todo su esfuerzo en "convivir pacíficamente" con los gobiernos imperialistas. El lumbreras georgiano Josep Stalin hizo de necesidad virtud y, como la revolución mundial tardaba en llegar, pasó a ordenar a toda la IIIª Internacional que variase su línea, abandorara la lucha contra los capitalistas, y pasara a actuar como coro loador de las fracciones imperialistas con las que Stalin tuviese en dicho momento algún acuerdo circunstancial.
Ese fue el fin de la Revolución de Octubre, claustrofóbicamente encerrada dentro de las fronteras de un estado nacional, la revolución no podía sino degenerar
Aquí todo el mundo es muy liberal hasta que se habla de la especulación inmobiliaria, de las hipotecas , de los monopolios, del precio del ADSL en España y de la SGAE.
#49 Un tío aquí haciendo apología de una ideología genocida y que parte siempre de la base de la aniquilación de todas las demás como vía para poder implantarse, y se queda tan pancho.
Si alguien en nombre del comunismo comete genocidio, ¿el comunismo es genocida? Entonces si aplicas el mismo falaz argumento a la Conquista de América, España es genocida. Si lees un poco lo que los defensores del comunismo planteamos te darás cuenta que lo que más nos repugna es precisamente quienes en nombre del comunismo han oprimido y construído un imperio negándose a dar el paso hacia el verdadero fin del comunismo: la ausencia de clases y en consecuencia de Estado.
Trostky.
Es justo lo que ha pasado en China y Rusia.
Stalin había dado orden de asesinar a Trotsky, y Jotov, encargado de las operaciones contra Trotsky en México, se valió de dos comunistas catalanes, Caridad y Ramón Mercader (madre e hijo), para llevar a cabo el plan. Aunque el palacete en el que vivía estaba fuertemente custodiado, Ramón Mercader lograría infiltrarse en su círculo ganándose la confianza de una de las secretarias de Trotsky, Silvia Ageloff. Con el pretexto de que leyera un escrito suyo se acercó a Trotsky y mientras este leía le clavó un piolet en la cabeza.
¡Jua, jua!
Te recomiendo que leas el Manifiesto Comunista y luego me digas lo que tiene que ver con su aplicación práctica por parte de Mao, Stalin o Castro, especialmente a largo plazo.
O si quieres sigo con tus ridículas ironías:
La democracia no es mala, fueron los alemanes que se equivocaron de papeleta al elegir a Hitler.
El capitalismo no es malo, son los países capitalistas que no lo aplican bien en África y Oriente Medio.
Respuesta: Y no tiene que ser el comunismo, y pensad que el comunismo realmente tenía 2 etapas, "dictadura del proletariado" para después eliminar el estado, pero se quedó siempre en "dictadura del proletariado" y por lo tanto el comunismo se aplicó mal, en realidad, fue una excusa para conseguir el poder, nada más.
Habría jurado que fui yo quien eligió las empresas a las que envié mi curriculum para buscar trabajo. Habría jurado también que fui yo quien eligió en cual de las ofertas finalmente recibidas me quedaba a trabajar. También habría jurado que fui yo quien decidió cual de los pisos a los que podía aspirar me compraba. Hasta juraría que he sido yo quien ha decido la ciudad en la que quiero vivir.
También juraría que soy yo quien decide si quiero o no quiero tener un segundo empleo para ganar más dinero, o si decido fundar una empresa en la que contratar a gente por un precio que pactamos en el momento del contrato (por cierto, esto sí es cierto, la tienda de mi mujer). Y en el momento de la negociación, los dos decidimos si el precio pactado nos conviene o no. Si a uno de los dos no le conviene, como ha pasado en multitud de casos en un sentido y en el otro, aquí paz y después gloria, que decía mi abuela.
Y eso afectando sólo a mi situación económica.
Si, juraría que soy mucho más libre que en un sistema comunista. Supongo que tengo muy bien lavado el cerebro.
Eso han sido proyectos que han acabado mal por que acaba mandando gente que no deberia mandar, concluyendo que al socialismo, al comunismo, le falta todavia un tema por pulir para que salga bien que se llama "el egoismo del poder".
Si tienes dinero y no te surgen problemas extras, eres más libre en un sistema capitalista, pero ¿a costa de qué? A costa de que otros sean menos libres; a costa de los bajos sueldos pagados en los países del Segundo y Tercer Mundo que te permiten poder adquirir unas zapatillas o una cocina por un menor precio y con el dinero sobrante montarte la tienda o irte de vacaciones a Australia. Y reza por no ponerte enfermo, porque los medicamentos te pueden arruinar en dos días (la Seguridad Social no es propia de un sistema capitalista) además de no poder trabajar por tu estado; tu futuro será morirte tirado en la calle y la gente será libre de dejarte morir. Serás muy libre, tan libre que tienes la libertad de no ayudar, pero ojo, que los demás también tienen esa libertad.
Pero en realidad y afortunadamente no vives en un sistema capitalista, vives en un país rico occidental con lo mejor del socialismo-comunismo (Estado de bienestar) y lo mejor del capitalismo (libre mercado) pero no es algo gratuito. Pregunta a ver que les parece el libre mercado al zambiano medio, por ejemplo, con una esperanza de vida menor de 40 años mientras ven al 1% de la población blanca llevarse el cobre que ellos mismos extraen para poder vivir en grandes casas. El libre mercado es muy bonito si estás del lado bueno y el comunismo es muy malo porque te quiere quitar esa segunda casa y ese segundo coche que no necesitas.
Se desprecia a quién lo defiende.
Dictadura de derechas, policía política, casta gobernante, miles de muertos, imposición de ideas.
Se desprecia a quién lo defiende.
Teocracia, policía política, casta gobernante, miles de muertos, imposición de ideas.
Se desprecia a quién lo defiende.
Comunismo, policía política, casta gobernante, miles de muertos, imposición de ideas.
Se puede hablar libremente sobre lo mal implementado que esta hasta el momento. Que alguien me lo explique.
Acusar a una ideología de lo que algunos han hecho en su nombre es una falacia. Por otro lado demuestras que no tienes ni idea de lo que es el comunismo cuando hablas de "casta gobernante", ya que el comunismo es el único de todos los sistemas mencionados hasta ahora que pretende su desaparición.
De todos modos, si has estado un poco atento, también se desprecia a los que defendemos el comunismo.
Lee el Manifiesto Comunista y luego dime qué tienen que ver el estalinismo, el castrismo o el maoísmo con él. Qué fácil es opinar desde la ignorancia.
Con los defenseores del comunismo se ve claramente como desconoceis tanto lo que defendeis como lo que atacais.
Por ejemplo DEMOCRACIA no significa, "que todos seamos iguales" sino que todos tengan los mismos derechos y deberes y eso como consecuencia trae igualdad de oportunidades y fomento del desarrollo personal y común.
Que todos sean iguales por ley ES lo más injusto que se pueda imaginar. Lo único de justicia es que todos seamos tratados igual y respetados en nuestras diferencias y capacidades.
Respecto al maravilloso comunismo-democrático y el yin y el yan y etc, pues la democracia implica respecto al estado la DIVISION de poderes y una justicia que prevalece sobre los que obstentan el poder.
Luego hablais d ela corrupción y demás, claro en otras formas de gobierno no la hay, porque no hay mecanismos para "sacarlas a flote".
Dices que el comunismo aboga por la desaparición de la casta gobernante, ya, de buenas intenciones estan todas las ideologias llenas. El problema es que no vivimos en matrix y si en el mundo real.
Y por último, si acusar a una ideología por lo que algunos han hecho en su nombre es una falacia entonces podemos descartar Nacismo como lacra social. ¿No?
La propia ideológia nazi aboga por el exterminio de las "razas inferiores", el antisemitismo o la negación de la democracia.
Ejemplo
La ideología X aboga por que todos seamos millonarios.
La ideología Y aboga por matar a todos los pobres.
En la PRACTICA el resultado de ambas es la muerte de muchos.
Como teoría la ideología X puede ser "mejor" que la Y, pero en la práctica...
NOTA para los defensores del comunismo: *Todos vivimos en la práctica, no en la teórica*
meneame.net/story/hungria-pide-perdon-participar-represion-primavera-pa
La guerra en el Cáucaso no es la Primavera de Praga
meneame.net/story/guerra-caucaso-no-primavera-praga