Hackan el CRU (Climate Research Unit) y suben a un ftp miles de páginas de documantación. Aparentemente algunos de esos emails muestran como los investigadores maquillaban los datos para que encajasen en sus predicciones.
#6:
#c-5" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/5">#5 Es significativo que cuando se intenta establecer lo más impresionante de lo dicho en los mails se vaya a buscar la información a la casa de aquellos que, por ser autores directos de muchos de esos mails, más tendrían que ocultar si los mails no son falsos.
Extracto de algunas de las cosas interesantes contenidas en esos mails:
# Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)
# Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)
# Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709)
# Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as "cheering news".
# Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)
# Phil Jones says he has use Mann's "Nature trick of adding in the real temps to each series"...to hide the decline". Real Climate says "hiding" was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)
# Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)
# Mann thinks he will contact BBC's Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)
# Kevin Trenberth says they can't account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can't.(1255352257)
# Tom Wigley says that Lindzen and Choi's paper is crap.(1257532857)
# Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn't matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)
# Ben Santer says (presumably jokingly!) he's "tempted, very tempted, to beat the crap" out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)
# Mann tells Jones that it would be nice to '"contain" the putative Medieval Warm Period'. (1054736277)
# Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)
# Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it's insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre's sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many "good" scientists condemn it.(1254756944)
# Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)
# Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)
# Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)
# Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be "hiding behind them".(1106338806)
# Overpeck has no recollection of saying that he wanted to "get rid of the Medieval Warm Period". Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)
# Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)
# Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)
# Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)
# Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the "increasing trend of self-opinionated verbiage" he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)
# Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman's admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)
# Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)
# Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)
# Reaction to McIntyre's 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper's editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]
# Jones says he's found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)
# Wigley says Keenan's fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)
# Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)
# Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)
# Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn't be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don't want in the hands of those who might distort it.(1059664704)
#9:
#8 Claro, el que los escépticos no publiquen en medios especializados es prueba de que no tienen ninguna razón.
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!
Traducción: No puedo ver ninguno de esos artículos en el siguiente informe del IPCC. Kevin y yo los dejaremos fuera de algún modo - aunque tengamos que redefinir lo que es la práctica del peer-review.
Remitente: Phil Jones, jefe del CRU, organismo climatológico británico cuyos registros de temperaturas son continuamente utilizados en los informes del IPCC
Destinatario: Michael Mann, creador del grafo del "palo de hockey", esencial en los informes del IPCC.
Kevin: Kevin Briffa, paleoclimatólogo principal del CRU que presentó varios trabajos de dendroclimatología que apoyaban el "palo de hockey".
Pero los científicos no conspiran, no.
#7:
#5 También es significativo la división que se hace entre climatólogos y escépticos, con cierta carga despectiva (que tú realzas denominándoles negufos ), como si esos escépticos no fueran también climatólogos; así como la atribución de intenciones al interlocutor (no se busca ninguna gran conspiración pijoprogre, simplemente se duda de lo que se publica en el IPCC, así de sencillo.) Es muy graciosa esta afirmación, porque si este meneo hubiera sido más popular hubiera habido alguno que no hubiera dudado en califcar a los "escépticos-negufos" como agentes encubiertos de algun tipo de lobby petrolero o similar.
Por cierto ¿Por qué RC señala que los correos han podido ser editados? ¿Es que dicen algo inconveniente? ¿Cómo es que en la respuesta que dan afirman que en realidad no se ha dicho nada inconveniente? ¿No sería lo más fácil para desacreditar totalmente a los "escépticos" decir: tal correo ha sido editado, el verdadero fue este? No cabe duda que la respuesta de RC pretende ser contundente, pero da la impresión que solo busca causar ese efecto en su parroquia.
#1:
No sé si es un hoax. Si no lo es, buena parte del discurso acerca del Calentamiento Global se va al carajo. Si es un hoax, cualquier credibilidad que pudieran tener los escépticos se va al carajo.
No sé si es un hoax. Si no lo es, buena parte del discurso acerca del Calentamiento Global se va al carajo. Si es un hoax, cualquier credibilidad que pudieran tener los escépticos se va al carajo.
#1 No es cuestión de credibilidad, sino de si lo que dicen es razonable o no. En todo caso son los llamados (en muchas ocasiones despectivamente) "escépticos" los primeros en prevenir que puede ser un hoax.
Professor Michael E Mann, director of Pennsylvania State University's Earth System Science Centre and a regular contributor to the popular climate science blog Real Climate, is another prominent climatologist who features in many of the email exchanges. He said: "I'm simply not going to comment on the content of illegally obtained emails. However, I will say this: both their theft and, I believe, any reproduction of the emails that were obtained on public websites, etc, constitutes serious criminal activity. I'm hoping that the perpetrators and their facilitators will be tracked down and prosecuted to the fullest extent the law allows."
No parece que esté acusando, precisamente, de "injurias" o "falsedad".
#11 Bueno, no estamos hablando de un par o tres de personas. Estamos hablando de Michael Mann, de Jim Hansen, de Phil Jones o de Kevin Trenberth. Es decir, el GISS de la NASA, el CRU o el NCAR, la plana mayor de los informes del IPCC. Y lo cierto es que Wegner (sí, el estadístico que señaló la poca base matemática del estudio de Mann que daba luz al palo de hockey) hizo un estudio en el que comprobó cómo en Climatología, frente a otras ciencias, la endogamia en la elección de peers que revisan artículos es más que notoria.
La única forma honesta de comprobar todos los datos sobre el tema habría de pasar por la publicidad de los mismos y del tratamiento matemático al que son sometidos. Algo a lo que CRU se ha venido negando sistemáticamente. Significativo este mail de Jones (director del CRU) a Mann:
The two MMs (McIntyre y McKitrick) have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.
Los dos M's (los que pusieron en duda la validez estadística del palo de Hockey de Mann) han estado varios años tras los datos de la estación CRU. Si llegan a enterarse de que ahora hay una Ley de Libertad de Información (ley por la que todos los datos científicaos de instituciones públicas han de estar a disposición del público) en el Reino Unido, creo que borraré el archivo antes de mandárselo a nadie.
Ejemplar manera de demostrar cómo funciona la comunidad científica.
#12 Es curioso que McIntyre, McKitrick o Wegner te merezcan algún tipo de respeto, cuando no tienes problema en cerrar tu comentario con frases lapidarias del estilo "así es como funciona la comunidad científica". Ellos no forman parte de la comunidad científica? O la comunidad científica sólo son aquellos que dicen cosas con las que no estás de acuerdo? O en temas climatológicos sólo merecen respeto economistas y expertos en minerología como los dos Ms? La fiabilidad de alguien se deriva de cómo de cercano esté lo que dice a tus ideas? Es sólo el CRU el que ha tenido algún problema en dejar revisar sus datos o son todos los organismos que realizan alguna actividad climatológica? Si es sólo el CRU, por qué tiene más peso una entidad que todas las demás juntas? Si son todos, qué pruebas tienes? Si no tienes pruebas, por qué piensas eso sin pruebas? Tantas preguntas...
Esta es la primera entrega de una serie de artículos que aparecerán esta semana. En ellos intentaremos seleccionar los contenidos de la documentación CRU hackeada por temas y por su interés. Siempre referenciaremos el documento original y, a continuación, ofreceremos la traducción al castellano. Si alguno de ustedes tiene especial interés en algún tema, no dude en proponerlo.
Cómo manejar a mi antojo el sistema Peer-review
From: Tom Wigley, Date: 1/20/2005 04:30 PM
If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.
“Si crees que Saiters está en el campo de los escépticos frente al efecto invernadero, entonces, si podemos encomntrar documentación que lo acredite, debemos acudir a los canales oficiales de AGU para apartarlo definitivamente“
From: Phil Jones, Date: Fri Aug 13 13:38:32 2004
I’d rather you didn’t. I think it should be sufficient to forward the para from Andrew Conrie’s email that says the paper has been rejected by all 3 reviewers. You can say that the paper was an extended and updated version of that which appeared in CR. Obviously, under no circumstances should any of this get back to Pielke.
Prefiero que no lo hagas. Sería suficiente mandar el párrafo del e-mail de Andrew Conrie que dice que el artículo ha sido rechazado por los 3 revisores. Puedes decir que el artículo es una versión extendida y actulizada del que aparareció en CR (Climate research). Obviamente bajo ninguna circunstacia de esto se tiene que enterar Pielke.
From: Michael E. Mann, Date: Tue, 11 Mar 2003 08:14:49 -0500
ccep_report_manipulationThis was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…
Este era el peligro de criticar siempre a los escépticos por no publicar in la literatura “peer-review”. Obviamente han encontrado una solución, hacerse con una revista! ¿Que hacemos sobre esto?. Creo que tenemos que dejar de cosiderar “Climate Research” como una revista legítima. Posiblemente deberíamos animar a nuestros colegas en la comunidad de la investigación climática, no enviar o citar artículos de esta revista. Necesitamos considerar también que le decimos o pedimos a nuestros colegas más razonables que están en el consejo editorial……
From: Edward Cook, Date: 6/4/03 09:50 AM -0400
I got a paper to review (submitted to the Journal of Agricultural, Biological, and Environmental Sciences), written by a Korean guy and someone from Berkeley, that claims that the method of reconstruction that we use in dendroclimatology (reverse regression) is wrong, biased, lousy, horrible, etc. They use your Tornetrask recon as the main whipping boy. (…) If published as is, this paper could really do some damage. It is also an ugly paper to review because it is rather mathematical, with a lot of Box-Jenkins stuff in it. It won’t be easy to dismiss out of hand as the math appears to be correct theoretically (…) I am really sorry but I have to nag about that review – Confidentially I now need a hard and if required extensive case for rejecting – to support Dave Stahle’s and really as soon as you can. Please
Tengo un paper que revisar (enviado a la revista de Agricultura, Biologia y Ciencias Ambientales), escrito por un Coreano y alguien de Berkeley que dice que el método de reconstrucción que usamos en dedrocronologia (regresión reversa) está equivocado, sesgado y es horrible. Si se publica puede hacer bastante daño.
Además es un paper desagradable de revisar porque es muy matemático, con montones de Box-Jenkins en el. No va a ser facil de refutar, porque en principio las matemáticas parecen correctas teoricamente. (…)
Lo siento mucho pero tengo que fastidiar con esta revisión-Confidencialmente necesito argumentos fuertes y extensos para rechazarlo-para apoyar a Dave Stahle, y tan pronto como podais.
Por favor.
From: Tom Wigley, Date: Thu, 24 Apr 2003 09:17:29 -0600
One approach is to go direct to the publishers and point out the fact that their journal is perceived as being a medium for disseminating misinformation under the guise of refereed work. I use the word ‘perceived’ here, since whether it is true or not is not what the publishers care about – it is how the journal is seen by the community that counts.I think we could get a large group of highly credentialed scientists to sign such a letter — 50+ people.Mike’s idea to get editorial board members to resign will probably not work — must get rid of von Storch too, otherwise holes will eventually fill up with people like Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. I have heard that the publishers are not happy with von Storch, so the above approach might remove that hurdle too.
Una forma es ir directamente a los dueños de la publicación y decir uqe su revista se “percibible” como un medio para diseminar desinformación bajo la apariencia de trabajo revisado. Uso la palabra “percibible” por que la verdad no es lo que importa a los dueños, es como la revista es vista en la comunidad científica.
La idea de Mike de hacer que los miembros del consejo editorial dimitán no funcionará—nos tenemos que desacer también de von Storch, por otra parte, los huecos se irán llenando con gente como Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. He oido que los de la publicación no están muycontentos con von Storch, así que es posible
From: Phil Jones, Date: Thu Mar 19 17:02:53 2009
I’m having a dispute with the new editor of Weather. I’ve complained about him to the RMS Chief Exec. If I don’t get him to back down, I won’t be sending any more papers to any RMS journals and I’ll be resigning from the RMS.
Tengo una disputa con el Nuevo editor de la revista Weather. Me me quejado de él al director ejecutivo de RMS. Si no consigo que se retracte, No enviaré ningún artículo más a ninguna revista del grupo RMSy dimitiré del RMS.
From: Benjamin D. Santer, Date: 19/03/2009 16:48
If the RMS is going to require authors to make ALL data available – raw data PLUS results from all intermediate calculations – I will not submit any further papers to RMS journals.
Si el RMS va a pedir a los autores que hagan todos los datos disponibles (datos y calculos intermedios) no enviaré mas papers a las revistas de RMS.
From: Phil Jones, Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!
No creo que estos paper aparezcan en el próximo IPCC. Kevin y yo los mantendremos fuera de una forma u otra. Incluso si tenemos que redefinir el concepto de peer-review.
Creo que el intercambio epistular habla por sí mismo. Gracias a los miembros del equipo DE y a Chesco por las traducciones. Mañana la segunda entrega.
Será que se equivocaron en darle al botón de "borrar" y le dieron al de "subir a página web". O lo mismo estaban de coña en un email privado, vaya usted a saber.
#14 El problema es que no sabemos cómo llegan a esos datos, que son los ya "cocinados". Ni conocemos la totalidad de los datos "crudos" ni conocemos el proceso por el que esos datos son ajustados, matizados y agregados para obtener las tablas a las que usted se refiere.
#16 Que yo sepa, y por entrevistas que he leído anteriormente, se publican los datos que el CRU está autorizado a publicar. En cualquier caso pusiesen lo que pusiesen en la web siempre podrías decir que están cocinados, así que es un debate un poco estéril. Los métodos utilizados se citan en esa misma página y se describen en la literatura científica enlazada (el FAQ está en la misma página enlazada, al final).
#15 La pregunta, resumida, es si tienes alguna prueba de que la comunidad climatológica, la NASA, el NOAA, etc, participan en esas actividades que mencionas, o si simplemente das por inválido todo ese trabajo por las supuestas actividades de unos pocos, que pareces totalmente dispuesto a creer basándote en pruebas por lo menos cuestionables. Quizá crees que el cotarro lo llevan 3 y que lo que hacen todos los demás es repetir como loros lo que esos dicen?
#17 A ver, conozco desde hace bastante tiempo la página de CRU. En ningún momento hacen referencia al algoritmo de tratamiento de los datos. En las FAQ hacen referencia a un artículo de Jones y Moberg, en el que se dice esto:
Several datasets have been developed in the past 10
years where data, generally beginning in the late
nineteenth century, have been subject to extensive
quality control, inspection of metadata, and homog-
enized using modern statistical techniques (see dis-
cussion of various techniques in Peterson et al.
1998a). Different homogeneity methods, however, have been used for each dataset. Such datasets are
available for northwestern Europe and Greenland.
Bien esos distintos métodos son los que no aparecen y por los que MCIntyre preguntaba. Y no sé por qué el CRU no permite publicitar todo. Lo que sé es que cuando McIntyre crea una gráfica en su blog, adjunta el código en R que la ha generado. Y cualquiera puede comprobar si cada línea de código está bien diseñada o se cometen fallos garrafales. No sé por qué un particular puede hacer eso y una institución científica pública no permite hacerlo. Pero lo que sé es que es mucho más coherente con el método científico el proceder de McIntyre que el proceder de la CRU.
Primero, yo no doy por inválido todo el trabajo de la comunidad climatológica. Y me molesta que lo haya interpretado así, porque no creo haber dado pie para ello. Que no me gusten ciertas prácticas de los climatólogos más relevantes no quiere decir que considere que todos los climatólogos sean corruptos, y que todos los estudios climatológicos hayan de ser eliminados. Ni mucho menos. Pero eso no es óbice para poder criticar la política de algunos de los científicos con más rango en ese mundo. Científicos que han pretendido que no es necesario que se reproduzcan los cálculos, porque ya los han hecho ellos, científicos que han pretendido que todo aquél que presente alguna duda al gran cuadro del Calentamiento Global de origen antropogénico lo hace por intereses espurios. Científicos que han transmitido el dogma del consenso y que tildan de no científicos a los que se animan a discrepar. Científicos que parecen querer acomodar los datos a las teorías, en vez de modificar las teorías para dar cabida a los datos. Científicos que no se portan como deberían de hacerlo como científicos. Y que, sin embargo, gozan de más poder para alterar la política mundial que cualquiera de sus colegas. Y sí, creo que ellos llevan una parte del cotarro, precisamente por ese poder. Y no creo que los demás repitan como loros. Pero creo que si un climatólogo quiere labrarse en este momento un porvenir académico, haría bien en evitar estudios que pudiesen contradecir en algún respecto la opinión de estos gurús.
#23 No sé qué le lleva a pensar que cuando usted usa el término "confirmation bias" sabe de lo que habla pero yo no. Usted me lo achaca porque entiende que, como escéptico, esta noticia me reafirma en mis creencias y yo se lo achaco por dar a entender que mi actitud, como escéptico, confirma sus creencias sobre los escépticos. Pero es que el gusto por reafirmar nuestras creencias y de encontrarnos cómodos con aquellos que piensan como nosotros (y eso es la base de todo confirmation bias desde Peirce) no es tan grave en los legos como en los científicos. Pues el método científico se fundamenta, precisamente -y también aquí sigo a Peirce- en el estar dispuesto a que la realidad te parta la cara y te machaque tus creencias, en buscar afanosamente pruebas que falsarían lo que mantienes. Bien, le hago una pregunta. ¿Usted cree que los abogados del AGW se han caracterizado por ese espíritu? Porque, en mi opinión, de ninguna manera.
lo que no entiendo es cómo pensando eso eres capaz de soltar frases como las del primer comentario.
Porque yo creo que se puede diferenciar el estudio del cambio climático, y la constatación de un calentamiento global en las últimas tres décadas del siglo pasado, del dogma del Calentamiento Global, que lleva a menospreciar una década de relativo estancamiento, a ningunear las evidencias sobre el periodo cálido medieval, a fomentar los discursos catastrofistas sobre subidas del nivel del mar, aumento de los huracanes o episodios dramáticos de sequía e inundaciones y a esconder vergonzantemente la resistencia de la naturaleza a presentarse de esa manera catastrófica. Pues bien, yo sí creo que esta noticia puede acabar con buena parte de ese discurso. Y no puedo negar que, de ser así, me alegraría. Aunque a usted le parezca que, por ello, no hago más que confirmar el sesgo.
Well I have my own article on where the heck is global warming ? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low. . . .
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
La noticia del año y a este paso no va a llegar a portada, es mas interesante el perro que se duerme bebiendo, manda c*j*nes. Y luego nos quejamos de que noticias llegan a los medios masivos.
#34 Shhh no lo digas muy alto
Desde luego manda cojones, parece que les vaya a doler leer la "realidad" o al menos saber las posibles alternativas de un tema tan importante.
Mas o menos:
Que exista un verdadero calentamiento de la Tierra y no una pequeña fluctuación es algo muy dificil de demostrar. Los pocos años que llevamos recogiendo datos no son significativos en tiempo geológico.
Segunda, que la causa sea humana es, además de una presunción, algo mas dificil aun de demostrar, ya que han existido muchos altibajos en la temepraura de la Tierra antes de la aparición del hombre.
HP Lovelock, no es un científico cualquiera a la hora de hablar del clima de la Tierra.
Yo despues de la noticia de que los 8 barcos mas grandes contaminan mas que todos los coches del mundo y en vez de cambiar los barcos es mejor cambiar todos los coches... esta claro que hay que frenar un poco pero habra que ver si todo lo que se dice es cierto
No tengo evidencia de que hayan hecho eso ni lo contrario, así que no tengo opinión sobre el tema.
¿Y me puede decir qué tipo de evidencia deberíamos presentarle para que tuviera opinión sobre este tema?
En cualquier caso estamos de acuerdo que el potencial comportamiento de algunos no pone en duda el trabajo de la mayoría, así que no tiene sentido profundizar en este tema en mi opinión,
¿Por qué no? El comportamiento (no potencial, sino bien actual) de algunos es el tema de esta filtración. El que esos algunos sean algunas de las figuras más destacadas de las agencias climatológicas más importantes del mundo creo que merece una reflexión sobre el comportamiento institucional de esas agencias. Fundamentalmente para asegurar su buena práctica científica. De la que el comportamiento del que estamos teniendo noticias no es, en absoluto, un buen ejemplo.
por no mencionar que incluso teniendo en tan poca estima personal a esos individuos no tienes problemas en dar su trabajo por válido (como, al menos, el de Hansen).
¿De dónde ha sacado que yo dé por válido el trabajo de Mann, de Briffa, o de Hansen? Lo que yo doy por válido es la mayor parte de las actividades y datos aportados por científicos dedicados al estudio del clima. Estudios sobre árboles, o corales o núcleos de hielo. Estudios sobre la física de los GEIs, o sobre la variación de la radiación solar. Oceanógrafos y vulcanólogos. Recolectores de datos de boyas, o de globos, o pequeños mantenedores de estaciones meteorológicas. Pero Hansen, Mann, Jones o Briffa están en otra división. Ellos dan la interpretación ortodoxa de esos datos. Realizan rellenados y matizados de series. Crean herramientas estadísticas novedosas. Y desde sus púlpitos dividen a la comunidad científica entre buenos y negacionistas. Ocultan códigos. Escogen las series que mejor se adaptan a lo que quieren probar (el que usted me achaque una tendencia al confirmation bias en un hilo dedicado a estos documentos que están repletos de ejemplos de ese modo de proceder no deja de ser curioso).
Dije finales de los 80, no principios. Para ser exactos, desde 1987 a 1996, usando esta herramiento puedes ver un periodo de ligero descenso global o estancamiento utilizando numerosos conjuntos de mediciones:
Tiene usted razón. Me precipité cuando leí lo de los 80. Acepte, sin embargo, que ese declive es bastante menor al que obtendríamos si seleccionásemos una década en cuyos primeros años estuviese incluido el 98.
Todo modelo debe ofrecer una franja de inseguridad dependiendo de la inseguridad de los datos y la incapacidad de predecir acciones futuras, entre otras cosas. No es sólo normal, es perfectamente racional y recomendable, y mucho peor me parecería que nos dedicásemos a dar predicciones milimétricas para dentro de 9 décadas.
No estaba hablando de esa incerteza. La diferencia se produce entre modelos de distintas agencias (de NCAR a CCSR) para un mismo escenario. Si añadiésemos las incertidumbres de cada uno de los modelos las diferencias serían mayores. Si lo aumentásemos a los distintos escenarios podríamos decir que dentro de 100 años la temperatura puede subir más de 6º o puede quedar igual que ahora, o incluso descender. Pero estoy por asegurar que de esos dos límites los medios han hecho especial énfasis en uno. ¿Adivina cuál?
Si los modelos más fiables predicen esos acontecimientos no se está siendo catastrofista, se está aceptando la evidencia que uno considera válida. Si los astrofísicos predijesen que un gran meteorito va a estrellarse contra la Tierra en 5 años asumo que no los considerarías "catastrofistas", aunque este hecho vaya en contra de lo habitual en los últimos siglos o milenios.
¿Cuál es su criterio para otorgar fiabilidad mayor o menor a los distintos modelos? Porque yo, ya lo he dicho, soy un lego. Con respecto a los astrofísicos. Si la predicción se basase no en la constatación empírica de que viene un meteorito, sino en un modelo informático tremendamente complejo basado en estadísticas que los estadísticos no entienden pero que asegura que ese meteorito va a chocar, aunque ninguno de los observatorios lo ve, creo que muchos entenderíamos como catastrofista esa predicción.
Me malinterpretas. Lo que no acepto es tu postura de que es válido llegar a las conclusiones a las que llegas a partir únicamente de estos datos, tal y como dices en el primer comentario. Evidentemente estos datos pueden modificar la opinión de uno, pero que lo hagan de forma tan extrema me parece sintomático de cherry-picking o confirmation bias, llámalo como quieras.
Se lo dije en #19
Pero eso no es óbice para poder criticar la política de algunos de los científicos con más rango en ese mundo. Científicos que han pretendido que no es necesario que se reproduzcan los cálculos, porque ya los han hecho ellos, científicos que han pretendido que todo aquél que presente alguna duda al gran cuadro del Calentamiento Global de origen antropogénico lo hace por intereses espurios. Científicos que han transmitido el dogma del consenso y que tildan de no científicos a los que se animan a discrepar. Científicos que parecen querer acomodar los datos a las teorías, en vez de modificar las teorías para dar cabida a los datos. Científicos que no se portan como deberían de hacerlo como científicos. Y que, sin embargo, gozan de más poder para alterar la política mundial que cualquiera de sus colegas. Y sí, creo que ellos llevan una parte del cotarro, precisamente por ese poder.
Para mí esa parte del discurso del Calentamiento Global se puede ir al carajo con estas revelaciones. Y que a un proyecto científico se le quite la propaganda, la ideología, la opacidad, el tremendismo, el tribalismo (gloriosa Judith Curry), y la componente agónica, en resumen, que se desAlGorice, me parece una noticia espléndida para la ciencia.
No, ni McIntyre ni McKitrick ni Wegner forman parte de la comunidad de climatólogos. Y sí, me merece más respeto Wegner que Mann a la hora de hacer análisis estadísticos. Y McIntyre y McKitrick no me merecen respeto como climatólogos, pero sí como auditores de una práctica científica que no parece tan transparente como debiera.
Por supuesto que me gustaría que la comunidad científica se comportase como de ella es esperable. Pero no es eso lo que se trasluce de estos e-mails de los más insignes climatólogos. Puede ser que químicos, biólogos, matemáticos, astrónomos funcionen igual de mal. Espero que no.
Obviamente la fiabilidad de alguien no debe derivarse de cuan cercanas me resulten sus ideas. Máxime para un científico. Pena que estos climatólogos no comparten exactamente este punto y son capaces de forzar la expulsión de un investigador de un determinado equipo, o condenar al ostracismo a una revista que no se rinde ante ellos, u ocultar los fallos conocidos de los cercanos para no dar bazas a los ajenos.
Hansen, del GISS, también se oponía a liberar el código detallado del algoritmo y los programas de software que permitían ajustar y agregar los datos de temperatura global de su agencia. La liberación del código se produjo en 2007 a instancias (de nuevo) de McIntyre apelando al FOIA estadounidense. A mí me parece una muy buena noticia. Como me lo parecería si se hubiese liberado el código de CRU. Parece que, sin embargo, algunos de los popes de la climatología no lo piensan así. Y el problema es que aún no sé por qué hay gente que confía en el método científico pero le parece bien que se oculten los códigos que permitirían la comprobación por parte de terceros. Problemas similares se encuentran en las revistas especializadas. Briffa liberó el código obligado por haber publicado en una revista cuya financiación obligaba a obedecer las indicaciones de la FOIA.
Si es sólo el CRU, por qué tiene más peso una entidad que todas las demás juntas? Si son todos, qué pruebas tienes? Si no tienes pruebas, por qué piensas eso sin pruebas?
Lo siento, pero estas tres no las entiendo. ¿Pruebas de qué? ¿Peso en dónde?
#15 En todo caso, a lo que iba antes, me parece por lo menos curioso que en temas climatológicos te merezca más respeto cualquier persona ajena al campo que un climatólogo, y que no tengas problemas en asumir como inpeta y corrupta a toda la comunidad científica excepto cuando uno de ellos usa métodos estadísticos para poner en duda la actividad de un climatólogo; entonces, sí, la ciencia sirve para descubrir la verdad. Supongo que, sin embargo, si un montón de estadísticos afirman a partir de las datos que existe un calentamiento global entonces perderán toda credibilidad: http://www.ajc.com/news/nation-world/ap-impact-statisticians-reject-174088.html. Me parece un caso de libro de confirmation bias, honestamente.
En cualquier caso, los científicos son humanos. Algunos cometerán errores, otros serán deshonestos, y otros serán corruptos, estoy seguro que hay de todo en todos los campos. Lo que es cierto es que así y todo la ciencia es la herramienta que más nos acerca a la verdad (incluso podría decirse que la única), y que si estás dispuesto, en segundos, a saltar de de estos emails a una negación rotunda del trabajo de todos los científicos quizá es que ya habías llegado a esa conclusión anteriormente y sólo te dedicas a buscar datos que confirmen tus ideas?
#20 Qué dónde has dado pie a entender que das por inválido el trabajo de la comunidad científica? Quizá cuando has dicho, en el comentario #12: Ejemplar manera de demostrar cómo funciona la comunidad científica.
#20 ¿Quién ha dicho que en temas climatológicos me merezca más respeto una persona ajena al campo que un climatólogo? He dicho que Wegner me merece más respeto como estadístico que Mann. Parece que a usted no. Y sí, me merece más respeto la actitud de McIntyre de solicitar la publicidad de todos los datos y de todos los algoritmos que la actitud de los que se niegan a hacerlos públicos. Pero McIntyre no es un dendroclimatólogo. Ni Wegner un paleoclimatólogo. Su opinión en climatología es la de un lego, como la mía.
Y el caso de libro de confirmation bias podría ser usted, que da por sentado que no creo en el calentamiento global o de que niego el trabajo de todos los científicos que han trabajado en ese campo. Para mí, si esta noticia no es un hoax, y cuanto más tiempo pasa, más difícil parece que lo sea, la climatología se liberaría del corsé del consenso, de la palabra "negacionista", de modelos computacionales que no explicitan su código, de figuras en las que se combinan proxies y datos instrumentales ocultando las divergencias, quizás incluso se liberaría de los resúmenes para políticos del IPCC. Y se podrían acoger congresos en los que Briffa discutiese con dendroclimatólogos fineses, sin que éstos fuesen sancionados a priori. O en los que tuviesen voz expertos en la Antártida a los que les resulta extraño que un calentamiento del Océano compagine bien con una banquisa con extensiones de record. U oceanógrafos cuyos datos in situ no parecen recoger el aumento del nivel del mar detectado por los satélites. Y yo creo que esas cosas serían buenas para la climatología. Porque me parece más productiva la ciencia abierta que la dogmática. Y el Calentamiento Global era ya tan dogmático que había señalado a sus herejes. Pocos de los cuales dudan de que en las últimas décadas del siglo XX se produjo un calentamiento significativo y que en él ha intervenido (aunque quizás no primariamente) el aumento de emisiones de CO2 producto de los combustibles fósiles. Algo en lo que yo, lego de mí, sí que creo.
#22 Tu confirmation bias no es de libro y a partir de este caso se deberían de obtener todas las citadas consecuencias? Quizá no tienes claro lo que es confirmation bias: significa que tú ya pensabas eso antes, y que lo único que haces es utilizar estos nuevos datos, elegidos entre muchos otros, para reforzar todavía más tus opiniones.
Y yo también estoy, por supuesto, a favor de la máxima transparencia, lo que rechazo es el meme una y mil veces repetido de que los científicos (sean climatólogos, sean biólogos, depende a quién le preguntes), trabajan de forma sectaria y oscurantista como norma, y que la única forma en que el AGW se mantiene es gracias al sistemático silenciamiento de cualquier voz contraria. Y me parece estupendo que consideres el GW como probado y la mano del hombre como al menos un factor relevante, lo que no entiendo es cómo pensando eso eres capaz de soltar frases como las del primer comentario.
#20 Qué dónde has dado pie a entender que das por inválido el trabajo de la comunidad científica? Quizá cuando has dicho, en el comentario #12: Ejemplar manera de demostrar cómo funciona la comunidad científica.
De lo que usted deduce que soy un rigorista anticientífico. Bien, no lo soy. Quizás me suceda lo contrario. Me gusta tanto el ideal de ciencia que me molesta profundamente que se pervierta. Y en mi opinión algunas de las actitudes de las agencias climatológicas más relevantes no tenían nada que ver con ese ideal. Y, sin embargo, apelando a su condición de científicos y de máximos representantes de la comunidad científica, desde esas mismas agencias se desdeñó todo discurso discrepante y se potenció un discurso catsatrofista tremedamente efectivo en los mass media, pero difícilmente congruente con el ideal de ciencia. A esa "comunidad científica" me refería. Y lamento que no hubiese quedado claro.
#24 Sin entrar a debatir algunas cosas que afirmas, que ya es tarde, comprenderás que utilizar "comunidad científica" para referirse a algunas personas dentro de una comunidad en particular es la fórmula perfecta para el malentendido. Nada más que decir sobre eso.
#25 ¿Usted cree que los abogados del AGW se han caracterizado por ese espíritu?
Es complicado saber cuándo te refieres a alguna persona en concreto y cuándo te refieres a todos en conjunto. En general no tengo ningún indicio que me haga pensar que la comunidad climatológica en su conjunto trata de suprimir de forma deshonesta visiones contrarias a la de consenso cuando éstas tienen alguna base empírica.
Porque yo creo que se puede diferenciar el estudio del cambio climático, y la constatación de un calentamiento global en las últimas tres décadas del siglo pasado, del dogma del Calentamiento Global, que lleva a menospreciar una década de relativo estancamiento (...)
La última década es la más calurosa desde que existen mediciones. El "estancamiento" entra perfectamente dentro de los niveles esperados de variación, y hay uno exactamente igual desde finales de los 80 a principios de los 90, así que no si aceptas que la tendencia en las tres últimas décadas (y el último siglo) es de calentamiento no entiendo por qué un "estancamiento" es aceptable y el otro no. Si estás familiarizado con el tema sabrás que las subidas esperadas en estos estadios del proceso (alrededor de 0.2 grados por década) pueden ser perfectamente enmascarados por procesos naturales durante periodos de algunos años.
a fomentar los discursos catastrofistas sobre subidas del nivel del mar
Si no recuerdo mal el IPCC menciona una subida esperada de entre medio y un metro para finales de siglo en el peor de los casos. Aunque algunos climatólogos piensan que es una predicción muy conservadora, no veo que tiene de "catastrofista", es simplemente el resultado de lo que dicen los modelos.
y a esconder vergonzantemente la resistencia de la naturaleza a presentarse de esa manera catastrófica
Esto es tan nebuloso que es difícil de valorar, honestamente.
Pues bien, yo sí creo que esta noticia puede acabar con buena parte de ese discurso. Y no puedo negar que, de ser así, me alegraría. Aunque a usted le parezca que, por ello, no hago más que confirmar el sesgo.
Bueno, comprendo que me estoy repitiendo, pero si realmente llegas a todas estas conclusiones simplemente con el contenido de estos emails realmente creo que la forma en la que razonas tiene serias lagunas. Me parece mucho más probable que ya tuvieses todos estos juicios de valor sobre la comunidad climatológica en general, y que esto no haga más que reafirmar tus ideas.
#26 Sí, ya es tarde, pero por partes.
comprenderás que utilizar "comunidad científica" para referirse a algunas personas dentro de una comunidad en particular es la fórmula perfecta para el malentendido. Nada más que decir sobre eso.
Quizás. Sin embargo, pragmáticamente, creo que resulta bastante fácil determinar que sólo unos pocos miembros (eso sí, escogidos) de la comunidad científica climatológica daban a entender que "la comunidad científica" era una piña. La mayor parte se dedicaban a investigar.
Es complicado saber cuándo te refieres a alguna persona en concreto y cuándo te refieres a todos en conjunto. En general no tengo ningún indicio que me haga pensar que la comunidad climatológica en su conjunto trata de suprimir de forma deshonesta visiones contrarias a la de consenso cuando éstas tienen alguna base empírica.
Vamos a ver, si hablo de "abogados del AGW" no estoy hablando de todos los científicos. Sólo de aquéllos que resaltaron en la defensa del AGW y en el ataque a los que no comulgaban completamente. Creo que Jim Hansen, Michael Mann, Phil Jones, o Gavin Schmidt son quizás los más prominentes entre los "abogados del AGW". Vuelvo a preguntarle. ¿Cree que estas personas se han significado por su ánimo por impulsar investigaciones que pudiesen falsar sus tesis?
La última década es la más calurosa desde que existen mediciones. El "estancamiento" entra perfectamente dentro de los niveles esperados de variación, y hay uno exactamente igual desde finales de los 80 a principios de los 90, así que no si aceptas que la tendencia en las tres últimas décadas (y el último siglo) es de calentamiento no entiendo por qué un "estancamiento" es aceptable y el otro no. Si estás familiarizado con el tema sabrás que las subidas esperadas en estos estadios del proceso (alrededor de 0.2 grados por década) pueden ser perfectamente enmascarados por procesos naturales durante periodos de algunos años.
Bueno, siguiendo a HADCRUT, de 1981 a 1990 la temperatura habría subido .134º. De 1999 al 2008 la subida es de .027ºC. No me parece que sea "exactamente igual". Lo de las 2 décimas, por década, bueno, depende de las proyecciones y los escenarios. Convendrá conmigo en que, siguiendo la proyección de Hansen, ahora deberíamos estar en el escenario A, a más de seis décimas de lo que marcan nuestros termómetros. En realidad el escenario más próximo es el C, y no ha habido el súbito descenso en las emisiones de CO2, ¿verdad? ¿Los escenarios actuales se ajustan más? Quizás, pero el hecho de que ante el mismo escenario se den proyecciones que difieren de una subida de 2º a una subida de 6º por siglo no me hacen confiar mucho en la fiabilidad de los modelos.
Si no recuerdo mal el IPCC menciona una subida esperada de entre medio y un metro para finales de siglo en el peor de los casos. Aunque algunos climatólogos piensan que es una predicción muy conservadora, no veo que tiene de "catastrofista", es simplemente el resultado de lo que dicen los modelos.
Bueno, que multiplicar por cinco la subida del nivel de los océanos en el siglo XX se vea como "predicción conservadora" creo que dice bastante del catastrofismo de algunos.
Esto es tan nebuloso que es difícil de valorar, honestamente.
Pues me refiero a las reticencias a publicitar los estudios que auguran una disminución en la intensidad de los huracanes, o los datos acerca de la energía ciclónica acumulada que parecen desmentir los negros augurios de los TAR, desde el primero al 4º.
Bueno, comprendo que me estoy repitiendo, pero si realmente llegas a todas estas conclusiones simplemente con el contenido de estos emails realmente creo que la forma en la que razonas tiene serias lagunas. Me parece mucho más probable que ya tuvieses todos estos juicios de valor sobre la comunidad climatológica en general, y que esto no haga más que reafirmar tus ideas.
Vale, usted piensa que el que yo piense que los mails son importantes se debe a mi predisposición. Yo pienso que el que usted piense que los mails no son importantes se debe a su predisposición. Cada uno piensa del otro lo sesgado de sus juicios mientras piensa de sí lo centrado y equilibrado de sus juicios.
Pocas perspectivas de diálogo.
Y muchas menos a estas horas.
#27 ¿Cree que estas personas se han significado por su ánimo por impulsar investigaciones que pudiesen falsar sus tesis?
No tengo evidencia de que hayan hecho eso ni lo contrario, así que no tengo opinión sobre el tema. En cualquier caso estamos de acuerdo que el potencial comportamiento de algunos no pone en duda el trabajo de la mayoría, así que no tiene sentido profundizar en este tema en mi opinión, por no mencionar que incluso teniendo en tan poca estima personal a esos individuos no tienes problemas en dar su trabajo por válido (como, al menos, el de Hansen).
Bueno, siguiendo a HADCRUT, de 1981 a 1990 la temperatura habría subido .134º.
Es el problema de sacar conclusiones de datos aislados o fuera de contexto, nos puede llevar a conclusiones erróneas.
Quizás, pero el hecho de que ante el mismo escenario se den proyecciones que difieren de una subida de 2º a una subida de 6º por siglo no me hacen confiar mucho en la fiabilidad de los modelos.
Todo modelo debe ofrecer una franja de inseguridad dependiendo de la inseguridad de los datos y la incapacidad de predecir acciones futuras, entre otras cosas. No es sólo normal, es perfectamente racional y recomendable, y mucho peor me parecería que nos dedicásemos a dar predicciones milimétricas para dentro de 9 décadas.
Bueno, que multiplicar por cinco la subida del nivel de los océanos en el siglo XX se vea como "predicción conservadora" creo que dice bastante del catastrofismo de algunos.
Si los modelos más fiables predicen esos acontecimientos no se está siendo catastrofista, se está aceptando la evidencia que uno considera válida. Si los astrofísicos predijesen que un gran meteorito va a estrellarse contra la Tierra en 5 años asumo que no los considerarías "catastrofistas", aunque este hecho vaya en contra de lo habitual en los últimos siglos o milenios.
Vale, usted piensa que el que yo piense que los mails son importantes se debe a mi predisposición. Yo pienso que el que usted piense que los mails no son importantes se debe a su predisposición. Cada uno piensa del otro lo sesgado de sus juicios mientras piensa de sí lo centrado y equilibrado de sus juicios.
Pocas perspectivas de diálogo.
Y muchas menos a estas horas.
Me malinterpretas. Lo que no acepto es tu postura de que es válido llegar a las conclusiones a las que llegas a partir únicamente de estos datos, tal y como dices en el primer comentario. Evidentemente estos datos pueden modificar la opinión de uno, pero que lo hagan de forma tan extrema me parece sintomático de cherry-picking o confirmation bias, llámalo como quieras.
"No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote."
#20 O vamos, no hay que irse ni más lejos del primer comentario en el hilo: No sé si es un hoax. Si no lo es, buena parte del discurso acerca del Calentamiento Global se va al carajo.
Si te molesta que interprete que pones en duda el trabajo de todos los climatólogos podrías empezar por no decirlo abiertamente, desde ahí ya veremos.
#8 Los "escépticos" son climatólogos que no acusan a nadie de ninguna conspiración y que publican sus conclusiones en medios especializados como todo el mundo? No dudo que haya algunos así, pero negar que la inmensa mayoría de escépticos en el tema NO son climatólogos y que muchos acusan a la NASA, los climatógolos, el IPCC y a casi todas las academias de la ciencia de los países industrializados de conspiraciones más allá del absurdo es negar una realidad que vemos día a día. Una muestra al azar: http://wonkroom.thinkprogress.org/wp-content/uploads/2009/11/climategate_bunk.png
#8 Claro, el que los escépticos no publiquen en medios especializados es prueba de que no tienen ninguna razón.
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!
Traducción: No puedo ver ninguno de esos artículos en el siguiente informe del IPCC. Kevin y yo los dejaremos fuera de algún modo - aunque tengamos que redefinir lo que es la práctica del peer-review.
Remitente: Phil Jones, jefe del CRU, organismo climatológico británico cuyos registros de temperaturas son continuamente utilizados en los informes del IPCC
Destinatario: Michael Mann, creador del grafo del "palo de hockey", esencial en los informes del IPCC.
Kevin: Kevin Briffa, paleoclimatólogo principal del CRU que presentó varios trabajos de dendroclimatología que apoyaban el "palo de hockey".
#9 Sí, normalmente la gente que sabe lo que dice publica en medios especializados con peer review, ya sea en climatología o en física nuclear. Esa cita no tengo ni idea si es cierta, o no, o sacada de contexto, pero que creas que un par (o un grupo) de personas pueden controlar lo que es el peer review o falsificar todos los datos climatológicos a escala mundial me parece fascinante a la vez que preocupante. A ver si alguien hackea a la NASA, el NOAA y todas las academías de la ciencia de los países industrializados, que evidentemente también están metidos en el tema hasta el cuello.
El "palo de hockey" ha sido confirmado de docenas de formas diferentes (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/, por ejemplo), y la única forma intelectualmente honesta de decidir si es cierto o no es analizar todos los datos sobre el tema de forma serena y reposada con la mente abierta a todas las posibilidades. Si filtras la información y sólo aceptas aquellos datos que confirmen tus prejuicios, llegando a conclusiones como que "los científicos conspiran" a partir de un par de emails o estudios bien podrías, simplemente estás andando en círculos y utilizando tus conclusiones como premisas, lo que no lleva a absolutamente nada.
#8 No tengo ni idea de a quién contestas, pero por si acaso quiero aclararte que estoy haciendo un comentario sobre el artículo de RC que referencia #5
No dudo que haya algunos así,
Verás, en los correos robados todos los interlocutores son gente así. ¿A qué viene hablarme de otros? ¿Crees acaso que la búsqueda de gente "conspiranoica" en "el otro bando" atenuará las inconveniencias y barbaridades que comentan entre sí los reputados climatólogos víctimas de este robo de correos? ¿Acaso debería yo citarte la cantidad de "conspiranoicos" que hay en el lado del alarmismo climático?
Consenso en ciencia no es nada, y no paras de apelar e ella. En política sí, y ese es el único debate que ha habido en los últimos años (con científicos abandonando su traje de científico y poniéndose el de político, algo completamente legítimo mientras no intentes convencerme que sigues siendo un científico, como hacen la vulgar propaganda de detergentes que tanto abunda en TV).
¡Pero es que ni siquiera ese supuesto "consenso" existe!
Sobrepesca, deforestación, sobrepoblación, deficiente gestión del agua, pérdida de biodiversidad... Como vengo diciendo desde hace tiempo, el principal problema que causa el hombre es el deterioro generalizado del medio ambiente. Me da igual si el cambio climático es verdad o no, sé que hay una cosa que es irrefutable: la insostenible actividad humana es el principal peligro para la supervivencia de la humanidad.
#41 Estoy de acuerdo contigo en que la forma de comportarse de las sociedades humanas no es mantenible y está suponiendo un gran daño para la naturaleza. Precisamente por ese motivo es por el que creo que es innecesario inventar o exagerar nada y que, a nivel científico, todo lo que no sea actuar con honestidad y, sobre todo, recurrir a técnicas manipulativas (si es lo que ha pasado, que lo ignoro), acaba pasando factura y perjudicándonos.
No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. One example is worth mentioning quickly. Phil Jones in discussing the presentation of temperature reconstructions stated that “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens. [http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/]
Es significativo que esto fuera lo más "impresionante" que los negufos han encontrado en tropocientos mails. Me da la impresión de que algunos habían tenido sueños húmedos con la posibilidad de que los mails revelaran la "Gran Conspiración Pijoprogres-científicos-NASA-academias de ciencias del mundo entero", pero creo que la ilusión no les va a durar mucho.
#c-5" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/816351/order/5">#5 Es significativo que cuando se intenta establecer lo más impresionante de lo dicho en los mails se vaya a buscar la información a la casa de aquellos que, por ser autores directos de muchos de esos mails, más tendrían que ocultar si los mails no son falsos.
Extracto de algunas de las cosas interesantes contenidas en esos mails:
# Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)
# Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)
# Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709)
# Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as "cheering news".
# Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)
# Phil Jones says he has use Mann's "Nature trick of adding in the real temps to each series"...to hide the decline". Real Climate says "hiding" was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)
# Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)
# Mann thinks he will contact BBC's Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)
# Kevin Trenberth says they can't account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can't.(1255352257)
# Tom Wigley says that Lindzen and Choi's paper is crap.(1257532857)
# Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn't matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)
# Ben Santer says (presumably jokingly!) he's "tempted, very tempted, to beat the crap" out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)
# Mann tells Jones that it would be nice to '"contain" the putative Medieval Warm Period'. (1054736277)
# Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)
# Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it's insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre's sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many "good" scientists condemn it.(1254756944)
# Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)
# Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)
# Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)
# Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be "hiding behind them".(1106338806)
# Overpeck has no recollection of saying that he wanted to "get rid of the Medieval Warm Period". Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)
# Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)
# Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)
# Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)
# Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the "increasing trend of self-opinionated verbiage" he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)
# Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman's admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)
# Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)
# Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)
# Reaction to McIntyre's 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper's editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]
# Jones says he's found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)
# Wigley says Keenan's fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)
# Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)
# Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)
# Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn't be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don't want in the hands of those who might distort it.(1059664704)
#6 Es significativo que cuando se intenta establecer lo más impresionante de lo dicho en los mails se vaya a buscar la información a la casa de aquellos que, por ser autores directos de muchos de esos mails, más tendrían que ocultar si los mails no son falsos.
Yo veo mucho más significativo que, cuando ese email se destaca en esta noticia y muchas otras, pretendas sugerir que es la selección de RC y que soy yo el que ha ido a escogerla de nuevo. Como si la interpretación """escéptica""" de ese correo no fuera una manipulación delirante porque "eso viene de la casa de los que tienen muchas cosas que ocultar"¹, criterio con el que habría que dejar de tener en cuenta a unos cuantos imparciales.
#5 También es significativo la división que se hace entre climatólogos y escépticos, con cierta carga despectiva (que tú realzas denominándoles negufos ), como si esos escépticos no fueran también climatólogos; así como la atribución de intenciones al interlocutor (no se busca ninguna gran conspiración pijoprogre, simplemente se duda de lo que se publica en el IPCC, así de sencillo.) Es muy graciosa esta afirmación, porque si este meneo hubiera sido más popular hubiera habido alguno que no hubiera dudado en califcar a los "escépticos-negufos" como agentes encubiertos de algun tipo de lobby petrolero o similar.
Por cierto ¿Por qué RC señala que los correos han podido ser editados? ¿Es que dicen algo inconveniente? ¿Cómo es que en la respuesta que dan afirman que en realidad no se ha dicho nada inconveniente? ¿No sería lo más fácil para desacreditar totalmente a los "escépticos" decir: tal correo ha sido editado, el verdadero fue este? No cabe duda que la respuesta de RC pretende ser contundente, pero da la impresión que solo busca causar ese efecto en su parroquia.
Comentarios
No sé si es un hoax. Si no lo es, buena parte del discurso acerca del Calentamiento Global se va al carajo. Si es un hoax, cualquier credibilidad que pudieran tener los escépticos se va al carajo.
En mi opinión, una de las noticias del año.
#1 veremos... la verdad es que si es un hoax está muy currado.
#1 No es cuestión de credibilidad, sino de si lo que dicen es razonable o no. En todo caso son los llamados (en muchas ocasiones despectivamente) "escépticos" los primeros en prevenir que puede ser un hoax.
Más información, ya en prensa generalista:
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/20/climate-sceptics-hackers-leaked-emails
Donde se puede leer:
Professor Michael E Mann, director of Pennsylvania State University's Earth System Science Centre and a regular contributor to the popular climate science blog Real Climate, is another prominent climatologist who features in many of the email exchanges. He said: "I'm simply not going to comment on the content of illegally obtained emails. However, I will say this: both their theft and, I believe, any reproduction of the emails that were obtained on public websites, etc, constitutes serious criminal activity. I'm hoping that the perpetrators and their facilitators will be tracked down and prosecuted to the fullest extent the law allows."
No parece que esté acusando, precisamente, de "injurias" o "falsedad".
Si alguien quiere echarle una ojeada a lo documentos supuestamente hackeados:
http://thepiratebay.org/torrent/5171206
#11 Bueno, no estamos hablando de un par o tres de personas. Estamos hablando de Michael Mann, de Jim Hansen, de Phil Jones o de Kevin Trenberth. Es decir, el GISS de la NASA, el CRU o el NCAR, la plana mayor de los informes del IPCC. Y lo cierto es que Wegner (sí, el estadístico que señaló la poca base matemática del estudio de Mann que daba luz al palo de hockey) hizo un estudio en el que comprobó cómo en Climatología, frente a otras ciencias, la endogamia en la elección de peers que revisan artículos es más que notoria.
La única forma honesta de comprobar todos los datos sobre el tema habría de pasar por la publicidad de los mismos y del tratamiento matemático al que son sometidos. Algo a lo que CRU se ha venido negando sistemáticamente. Significativo este mail de Jones (director del CRU) a Mann:
The two MMs (McIntyre y McKitrick) have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.
Los dos M's (los que pusieron en duda la validez estadística del palo de Hockey de Mann) han estado varios años tras los datos de la estación CRU. Si llegan a enterarse de que ahora hay una Ley de Libertad de Información (ley por la que todos los datos científicaos de instituciones públicas han de estar a disposición del público) en el Reino Unido, creo que borraré el archivo antes de mandárselo a nadie.
Ejemplar manera de demostrar cómo funciona la comunidad científica.
#12 Es curioso que McIntyre, McKitrick o Wegner te merezcan algún tipo de respeto, cuando no tienes problema en cerrar tu comentario con frases lapidarias del estilo "así es como funciona la comunidad científica". Ellos no forman parte de la comunidad científica? O la comunidad científica sólo son aquellos que dicen cosas con las que no estás de acuerdo? O en temas climatológicos sólo merecen respeto economistas y expertos en minerología como los dos Ms? La fiabilidad de alguien se deriva de cómo de cercano esté lo que dice a tus ideas? Es sólo el CRU el que ha tenido algún problema en dejar revisar sus datos o son todos los organismos que realizan alguna actividad climatológica? Si es sólo el CRU, por qué tiene más peso una entidad que todas las demás juntas? Si son todos, qué pruebas tienes? Si no tienes pruebas, por qué piensas eso sin pruebas? Tantas preguntas...
Sin duda, la noticia del año.
Esta es la primera entrega de una serie de artículos que aparecerán esta semana. En ellos intentaremos seleccionar los contenidos de la documentación CRU hackeada por temas y por su interés. Siempre referenciaremos el documento original y, a continuación, ofreceremos la traducción al castellano. Si alguno de ustedes tiene especial interés en algún tema, no dude en proponerlo.
Cómo manejar a mi antojo el sistema Peer-review
From: Tom Wigley, Date: 1/20/2005 04:30 PM
If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.
“Si crees que Saiters está en el campo de los escépticos frente al efecto invernadero, entonces, si podemos encomntrar documentación que lo acredite, debemos acudir a los canales oficiales de AGU para apartarlo definitivamente“
From: Phil Jones, Date: Fri Aug 13 13:38:32 2004
I’d rather you didn’t. I think it should be sufficient to forward the para from Andrew Conrie’s email that says the paper has been rejected by all 3 reviewers. You can say that the paper was an extended and updated version of that which appeared in CR. Obviously, under no circumstances should any of this get back to Pielke.
Prefiero que no lo hagas. Sería suficiente mandar el párrafo del e-mail de Andrew Conrie que dice que el artículo ha sido rechazado por los 3 revisores. Puedes decir que el artículo es una versión extendida y actulizada del que aparareció en CR (Climate research). Obviamente bajo ninguna circunstacia de esto se tiene que enterar Pielke.
From: Michael E. Mann, Date: Tue, 11 Mar 2003 08:14:49 -0500
ccep_report_manipulationThis was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…
Este era el peligro de criticar siempre a los escépticos por no publicar in la literatura “peer-review”. Obviamente han encontrado una solución, hacerse con una revista! ¿Que hacemos sobre esto?. Creo que tenemos que dejar de cosiderar “Climate Research” como una revista legítima. Posiblemente deberíamos animar a nuestros colegas en la comunidad de la investigación climática, no enviar o citar artículos de esta revista. Necesitamos considerar también que le decimos o pedimos a nuestros colegas más razonables que están en el consejo editorial……
From: Edward Cook, Date: 6/4/03 09:50 AM -0400
I got a paper to review (submitted to the Journal of Agricultural, Biological, and Environmental Sciences), written by a Korean guy and someone from Berkeley, that claims that the method of reconstruction that we use in dendroclimatology (reverse regression) is wrong, biased, lousy, horrible, etc. They use your Tornetrask recon as the main whipping boy. (…) If published as is, this paper could really do some damage. It is also an ugly paper to review because it is rather mathematical, with a lot of Box-Jenkins stuff in it. It won’t be easy to dismiss out of hand as the math appears to be correct theoretically (…) I am really sorry but I have to nag about that review – Confidentially I now need a hard and if required extensive case for rejecting – to support Dave Stahle’s and really as soon as you can. Please
Tengo un paper que revisar (enviado a la revista de Agricultura, Biologia y Ciencias Ambientales), escrito por un Coreano y alguien de Berkeley que dice que el método de reconstrucción que usamos en dedrocronologia (regresión reversa) está equivocado, sesgado y es horrible. Si se publica puede hacer bastante daño.
Además es un paper desagradable de revisar porque es muy matemático, con montones de Box-Jenkins en el. No va a ser facil de refutar, porque en principio las matemáticas parecen correctas teoricamente. (…)
Lo siento mucho pero tengo que fastidiar con esta revisión-Confidencialmente necesito argumentos fuertes y extensos para rechazarlo-para apoyar a Dave Stahle, y tan pronto como podais.
Por favor.
From: Tom Wigley, Date: Thu, 24 Apr 2003 09:17:29 -0600
One approach is to go direct to the publishers and point out the fact that their journal is perceived as being a medium for disseminating misinformation under the guise of refereed work. I use the word ‘perceived’ here, since whether it is true or not is not what the publishers care about – it is how the journal is seen by the community that counts.I think we could get a large group of highly credentialed scientists to sign such a letter — 50+ people.Mike’s idea to get editorial board members to resign will probably not work — must get rid of von Storch too, otherwise holes will eventually fill up with people like Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. I have heard that the publishers are not happy with von Storch, so the above approach might remove that hurdle too.
Una forma es ir directamente a los dueños de la publicación y decir uqe su revista se “percibible” como un medio para diseminar desinformación bajo la apariencia de trabajo revisado. Uso la palabra “percibible” por que la verdad no es lo que importa a los dueños, es como la revista es vista en la comunidad científica.
La idea de Mike de hacer que los miembros del consejo editorial dimitán no funcionará—nos tenemos que desacer también de von Storch, por otra parte, los huecos se irán llenando con gente como Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. He oido que los de la publicación no están muycontentos con von Storch, así que es posible
From: Phil Jones, Date: Thu Mar 19 17:02:53 2009
I’m having a dispute with the new editor of Weather. I’ve complained about him to the RMS Chief Exec. If I don’t get him to back down, I won’t be sending any more papers to any RMS journals and I’ll be resigning from the RMS.
Tengo una disputa con el Nuevo editor de la revista Weather. Me me quejado de él al director ejecutivo de RMS. Si no consigo que se retracte, No enviaré ningún artículo más a ninguna revista del grupo RMSy dimitiré del RMS.
From: Benjamin D. Santer, Date: 19/03/2009 16:48
If the RMS is going to require authors to make ALL data available – raw data PLUS results from all intermediate calculations – I will not submit any further papers to RMS journals.
Si el RMS va a pedir a los autores que hagan todos los datos disponibles (datos y calculos intermedios) no enviaré mas papers a las revistas de RMS.
From: Phil Jones, Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!
No creo que estos paper aparezcan en el próximo IPCC. Kevin y yo los mantendremos fuera de una forma u otra. Incluso si tenemos que redefinir el concepto de peer-review.
Creo que el intercambio epistular habla por sí mismo. Gracias a los miembros del equipo DE y a Chesco por las traducciones. Mañana la segunda entrega.
Fuente:
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/23/climategate-asi-se-manejan-sistema-peer-review/
#38 Sobre el método de reconstrucción equivocado usado en dendrocronología -> Treemometers: A new scientific scandal • The Register [ENG]
Treemometers: A new scientific scandal • The Regis...
theregister.co.ukY por cierto, parece que los datos del CRU están vivitos, coleando, online, y actualizados regularmente: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Será que se equivocaron en darle al botón de "borrar" y le dieron al de "subir a página web". O lo mismo estaban de coña en un email privado, vaya usted a saber.
#14 El problema es que no sabemos cómo llegan a esos datos, que son los ya "cocinados". Ni conocemos la totalidad de los datos "crudos" ni conocemos el proceso por el que esos datos son ajustados, matizados y agregados para obtener las tablas a las que usted se refiere.
#16 Que yo sepa, y por entrevistas que he leído anteriormente, se publican los datos que el CRU está autorizado a publicar. En cualquier caso pusiesen lo que pusiesen en la web siempre podrías decir que están cocinados, así que es un debate un poco estéril. Los métodos utilizados se citan en esa misma página y se describen en la literatura científica enlazada (el FAQ está en la misma página enlazada, al final).
#15 La pregunta, resumida, es si tienes alguna prueba de que la comunidad climatológica, la NASA, el NOAA, etc, participan en esas actividades que mencionas, o si simplemente das por inválido todo ese trabajo por las supuestas actividades de unos pocos, que pareces totalmente dispuesto a creer basándote en pruebas por lo menos cuestionables. Quizá crees que el cotarro lo llevan 3 y que lo que hacen todos los demás es repetir como loros lo que esos dicen?
#17 A ver, conozco desde hace bastante tiempo la página de CRU. En ningún momento hacen referencia al algoritmo de tratamiento de los datos. En las FAQ hacen referencia a un artículo de Jones y Moberg, en el que se dice esto:
Several datasets have been developed in the past 10
years where data, generally beginning in the late
nineteenth century, have been subject to extensive
quality control, inspection of metadata, and homog-
enized using modern statistical techniques (see dis-
cussion of various techniques in Peterson et al.
1998a). Different homogeneity methods, however,
have been used for each dataset. Such datasets are
available for northwestern Europe and Greenland.
Bien esos distintos métodos son los que no aparecen y por los que MCIntyre preguntaba. Y no sé por qué el CRU no permite publicitar todo. Lo que sé es que cuando McIntyre crea una gráfica en su blog, adjunta el código en R que la ha generado. Y cualquiera puede comprobar si cada línea de código está bien diseñada o se cometen fallos garrafales. No sé por qué un particular puede hacer eso y una institución científica pública no permite hacerlo. Pero lo que sé es que es mucho más coherente con el método científico el proceder de McIntyre que el proceder de la CRU.
Primero, yo no doy por inválido todo el trabajo de la comunidad climatológica. Y me molesta que lo haya interpretado así, porque no creo haber dado pie para ello. Que no me gusten ciertas prácticas de los climatólogos más relevantes no quiere decir que considere que todos los climatólogos sean corruptos, y que todos los estudios climatológicos hayan de ser eliminados. Ni mucho menos. Pero eso no es óbice para poder criticar la política de algunos de los científicos con más rango en ese mundo. Científicos que han pretendido que no es necesario que se reproduzcan los cálculos, porque ya los han hecho ellos, científicos que han pretendido que todo aquél que presente alguna duda al gran cuadro del Calentamiento Global de origen antropogénico lo hace por intereses espurios. Científicos que han transmitido el dogma del consenso y que tildan de no científicos a los que se animan a discrepar. Científicos que parecen querer acomodar los datos a las teorías, en vez de modificar las teorías para dar cabida a los datos. Científicos que no se portan como deberían de hacerlo como científicos. Y que, sin embargo, gozan de más poder para alterar la política mundial que cualquiera de sus colegas. Y sí, creo que ellos llevan una parte del cotarro, precisamente por ese poder. Y no creo que los demás repitan como loros. Pero creo que si un climatólogo quiere labrarse en este momento un porvenir académico, haría bien en evitar estudios que pudiesen contradecir en algún respecto la opinión de estos gurús.
#23 No sé qué le lleva a pensar que cuando usted usa el término "confirmation bias" sabe de lo que habla pero yo no. Usted me lo achaca porque entiende que, como escéptico, esta noticia me reafirma en mis creencias y yo se lo achaco por dar a entender que mi actitud, como escéptico, confirma sus creencias sobre los escépticos. Pero es que el gusto por reafirmar nuestras creencias y de encontrarnos cómodos con aquellos que piensan como nosotros (y eso es la base de todo confirmation bias desde Peirce) no es tan grave en los legos como en los científicos. Pues el método científico se fundamenta, precisamente -y también aquí sigo a Peirce- en el estar dispuesto a que la realidad te parta la cara y te machaque tus creencias, en buscar afanosamente pruebas que falsarían lo que mantienes. Bien, le hago una pregunta. ¿Usted cree que los abogados del AGW se han caracterizado por ese espíritu? Porque, en mi opinión, de ninguna manera.
lo que no entiendo es cómo pensando eso eres capaz de soltar frases como las del primer comentario.
Porque yo creo que se puede diferenciar el estudio del cambio climático, y la constatación de un calentamiento global en las últimas tres décadas del siglo pasado, del dogma del Calentamiento Global, que lleva a menospreciar una década de relativo estancamiento, a ningunear las evidencias sobre el periodo cálido medieval, a fomentar los discursos catastrofistas sobre subidas del nivel del mar, aumento de los huracanes o episodios dramáticos de sequía e inundaciones y a esconder vergonzantemente la resistencia de la naturaleza a presentarse de esa manera catastrófica. Pues bien, yo sí creo que esta noticia puede acabar con buena parte de ese discurso. Y no puedo negar que, de ser así, me alegraría. Aunque a usted le parezca que, por ello, no hago más que confirmar el sesgo.
Well I have my own article on where the heck is global warming ? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low. . . .
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
oh vamos, los datos están mal?
Aquí están disponibles los emails para su consulta en línea -> http://www.anelegantchaos.org/cru/index.php , aunque no es especialmente complicado localizarlos en la red -> http://www.google.es/search?q=FOI2009.zip&rls=com.microsoft:es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=0
La noticia del año y a este paso no va a llegar a portada, es mas interesante el perro que se duerme bebiendo, manda c*j*nes. Y luego nos quejamos de que noticias llegan a los medios masivos.
#34 Shhh
no lo digas muy alto
Desde luego manda cojones, parece que les vaya a doler leer la "realidad" o al menos saber las posibles alternativas de un tema tan importante.
Los archivos para bajar estan aqui: www.megaupload.com/?d=U44FST89
politics.slashdot.org/story/09/11/20/1747257/Climatic-Research-Unit-Ha2
news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8370282.stm
Y los archivos para bajar estan aqui: www.megaupload.com/?d=U44FST89
Mas o menos:
Que exista un verdadero calentamiento de la Tierra y no una pequeña fluctuación es algo muy dificil de demostrar. Los pocos años que llevamos recogiendo datos no son significativos en tiempo geológico.
Segunda, que la causa sea humana es, además de una presunción, algo mas dificil aun de demostrar, ya que han existido muchos altibajos en la temepraura de la Tierra antes de la aparición del hombre.
HP Lovelock, no es un científico cualquiera a la hora de hablar del clima de la Tierra.
Además, los datos existen y son de fuentes oficiales americanas.
www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=globalt
Yo despues de la noticia de que los 8 barcos mas grandes contaminan mas que todos los coches del mundo y en vez de cambiar los barcos es mejor cambiar todos los coches... esta claro que hay que frenar un poco pero habra que ver si todo lo que se dice es cierto
No tengo evidencia de que hayan hecho eso ni lo contrario, así que no tengo opinión sobre el tema.
¿Y me puede decir qué tipo de evidencia deberíamos presentarle para que tuviera opinión sobre este tema?
En cualquier caso estamos de acuerdo que el potencial comportamiento de algunos no pone en duda el trabajo de la mayoría, así que no tiene sentido profundizar en este tema en mi opinión,
¿Por qué no? El comportamiento (no potencial, sino bien actual) de algunos es el tema de esta filtración. El que esos algunos sean algunas de las figuras más destacadas de las agencias climatológicas más importantes del mundo creo que merece una reflexión sobre el comportamiento institucional de esas agencias. Fundamentalmente para asegurar su buena práctica científica. De la que el comportamiento del que estamos teniendo noticias no es, en absoluto, un buen ejemplo.
por no mencionar que incluso teniendo en tan poca estima personal a esos individuos no tienes problemas en dar su trabajo por válido (como, al menos, el de Hansen).
¿De dónde ha sacado que yo dé por válido el trabajo de Mann, de Briffa, o de Hansen? Lo que yo doy por válido es la mayor parte de las actividades y datos aportados por científicos dedicados al estudio del clima. Estudios sobre árboles, o corales o núcleos de hielo. Estudios sobre la física de los GEIs, o sobre la variación de la radiación solar. Oceanógrafos y vulcanólogos. Recolectores de datos de boyas, o de globos, o pequeños mantenedores de estaciones meteorológicas. Pero Hansen, Mann, Jones o Briffa están en otra división. Ellos dan la interpretación ortodoxa de esos datos. Realizan rellenados y matizados de series. Crean herramientas estadísticas novedosas. Y desde sus púlpitos dividen a la comunidad científica entre buenos y negacionistas. Ocultan códigos. Escogen las series que mejor se adaptan a lo que quieren probar (el que usted me achaque una tendencia al confirmation bias en un hilo dedicado a estos documentos que están repletos de ejemplos de ese modo de proceder no deja de ser curioso).
Dije finales de los 80, no principios. Para ser exactos, desde 1987 a 1996, usando esta herramiento puedes ver un periodo de ligero descenso global o estancamiento utilizando numerosos conjuntos de mediciones:
Tiene usted razón. Me precipité cuando leí lo de los 80. Acepte, sin embargo, que ese declive es bastante menor al que obtendríamos si seleccionásemos una década en cuyos primeros años estuviese incluido el 98.
Todo modelo debe ofrecer una franja de inseguridad dependiendo de la inseguridad de los datos y la incapacidad de predecir acciones futuras, entre otras cosas. No es sólo normal, es perfectamente racional y recomendable, y mucho peor me parecería que nos dedicásemos a dar predicciones milimétricas para dentro de 9 décadas.
No estaba hablando de esa incerteza. La diferencia se produce entre modelos de distintas agencias (de NCAR a CCSR) para un mismo escenario. Si añadiésemos las incertidumbres de cada uno de los modelos las diferencias serían mayores. Si lo aumentásemos a los distintos escenarios podríamos decir que dentro de 100 años la temperatura puede subir más de 6º o puede quedar igual que ahora, o incluso descender. Pero estoy por asegurar que de esos dos límites los medios han hecho especial énfasis en uno. ¿Adivina cuál?
Si los modelos más fiables predicen esos acontecimientos no se está siendo catastrofista, se está aceptando la evidencia que uno considera válida. Si los astrofísicos predijesen que un gran meteorito va a estrellarse contra la Tierra en 5 años asumo que no los considerarías "catastrofistas", aunque este hecho vaya en contra de lo habitual en los últimos siglos o milenios.
¿Cuál es su criterio para otorgar fiabilidad mayor o menor a los distintos modelos? Porque yo, ya lo he dicho, soy un lego. Con respecto a los astrofísicos. Si la predicción se basase no en la constatación empírica de que viene un meteorito, sino en un modelo informático tremendamente complejo basado en estadísticas que los estadísticos no entienden pero que asegura que ese meteorito va a chocar, aunque ninguno de los observatorios lo ve, creo que muchos entenderíamos como catastrofista esa predicción.
Me malinterpretas. Lo que no acepto es tu postura de que es válido llegar a las conclusiones a las que llegas a partir únicamente de estos datos, tal y como dices en el primer comentario. Evidentemente estos datos pueden modificar la opinión de uno, pero que lo hagan de forma tan extrema me parece sintomático de cherry-picking o confirmation bias, llámalo como quieras.
Se lo dije en #19
Pero eso no es óbice para poder criticar la política de algunos de los científicos con más rango en ese mundo. Científicos que han pretendido que no es necesario que se reproduzcan los cálculos, porque ya los han hecho ellos, científicos que han pretendido que todo aquél que presente alguna duda al gran cuadro del Calentamiento Global de origen antropogénico lo hace por intereses espurios. Científicos que han transmitido el dogma del consenso y que tildan de no científicos a los que se animan a discrepar. Científicos que parecen querer acomodar los datos a las teorías, en vez de modificar las teorías para dar cabida a los datos. Científicos que no se portan como deberían de hacerlo como científicos. Y que, sin embargo, gozan de más poder para alterar la política mundial que cualquiera de sus colegas. Y sí, creo que ellos llevan una parte del cotarro, precisamente por ese poder.
Para mí esa parte del discurso del Calentamiento Global se puede ir al carajo con estas revelaciones. Y que a un proyecto científico se le quite la propaganda, la ideología, la opacidad, el tremendismo, el tribalismo (gloriosa Judith Curry), y la componente agónica, en resumen, que se desAlGorice, me parece una noticia espléndida para la ciencia.
No, ni McIntyre ni McKitrick ni Wegner forman parte de la comunidad de climatólogos. Y sí, me merece más respeto Wegner que Mann a la hora de hacer análisis estadísticos. Y McIntyre y McKitrick no me merecen respeto como climatólogos, pero sí como auditores de una práctica científica que no parece tan transparente como debiera.
Por supuesto que me gustaría que la comunidad científica se comportase como de ella es esperable. Pero no es eso lo que se trasluce de estos e-mails de los más insignes climatólogos. Puede ser que químicos, biólogos, matemáticos, astrónomos funcionen igual de mal. Espero que no.
Obviamente la fiabilidad de alguien no debe derivarse de cuan cercanas me resulten sus ideas. Máxime para un científico. Pena que estos climatólogos no comparten exactamente este punto y son capaces de forzar la expulsión de un investigador de un determinado equipo, o condenar al ostracismo a una revista que no se rinde ante ellos, u ocultar los fallos conocidos de los cercanos para no dar bazas a los ajenos.
Hansen, del GISS, también se oponía a liberar el código detallado del algoritmo y los programas de software que permitían ajustar y agregar los datos de temperatura global de su agencia. La liberación del código se produjo en 2007 a instancias (de nuevo) de McIntyre apelando al FOIA estadounidense. A mí me parece una muy buena noticia. Como me lo parecería si se hubiese liberado el código de CRU. Parece que, sin embargo, algunos de los popes de la climatología no lo piensan así. Y el problema es que aún no sé por qué hay gente que confía en el método científico pero le parece bien que se oculten los códigos que permitirían la comprobación por parte de terceros. Problemas similares se encuentran en las revistas especializadas. Briffa liberó el código obligado por haber publicado en una revista cuya financiación obligaba a obedecer las indicaciones de la FOIA.
Si es sólo el CRU, por qué tiene más peso una entidad que todas las demás juntas? Si son todos, qué pruebas tienes? Si no tienes pruebas, por qué piensas eso sin pruebas?
Lo siento, pero estas tres no las entiendo. ¿Pruebas de qué? ¿Peso en dónde?
#15 En todo caso, a lo que iba antes, me parece por lo menos curioso que en temas climatológicos te merezca más respeto cualquier persona ajena al campo que un climatólogo, y que no tengas problemas en asumir como inpeta y corrupta a toda la comunidad científica excepto cuando uno de ellos usa métodos estadísticos para poner en duda la actividad de un climatólogo; entonces, sí, la ciencia sirve para descubrir la verdad. Supongo que, sin embargo, si un montón de estadísticos afirman a partir de las datos que existe un calentamiento global entonces perderán toda credibilidad: http://www.ajc.com/news/nation-world/ap-impact-statisticians-reject-174088.html. Me parece un caso de libro de confirmation bias, honestamente.
En cualquier caso, los científicos son humanos. Algunos cometerán errores, otros serán deshonestos, y otros serán corruptos, estoy seguro que hay de todo en todos los campos. Lo que es cierto es que así y todo la ciencia es la herramienta que más nos acerca a la verdad (incluso podría decirse que la única), y que si estás dispuesto, en segundos, a saltar de de estos emails a una negación rotunda del trabajo de todos los científicos quizá es que ya habías llegado a esa conclusión anteriormente y sólo te dedicas a buscar datos que confirmen tus ideas?
#20 Qué dónde has dado pie a entender que das por inválido el trabajo de la comunidad científica? Quizá cuando has dicho, en el comentario #12: Ejemplar manera de demostrar cómo funciona la comunidad científica.
#20 ¿Quién ha dicho que en temas climatológicos me merezca más respeto una persona ajena al campo que un climatólogo? He dicho que Wegner me merece más respeto como estadístico que Mann. Parece que a usted no. Y sí, me merece más respeto la actitud de McIntyre de solicitar la publicidad de todos los datos y de todos los algoritmos que la actitud de los que se niegan a hacerlos públicos. Pero McIntyre no es un dendroclimatólogo. Ni Wegner un paleoclimatólogo. Su opinión en climatología es la de un lego, como la mía.
Y el caso de libro de confirmation bias podría ser usted, que da por sentado que no creo en el calentamiento global o de que niego el trabajo de todos los científicos que han trabajado en ese campo. Para mí, si esta noticia no es un hoax, y cuanto más tiempo pasa, más difícil parece que lo sea, la climatología se liberaría del corsé del consenso, de la palabra "negacionista", de modelos computacionales que no explicitan su código, de figuras en las que se combinan proxies y datos instrumentales ocultando las divergencias, quizás incluso se liberaría de los resúmenes para políticos del IPCC. Y se podrían acoger congresos en los que Briffa discutiese con dendroclimatólogos fineses, sin que éstos fuesen sancionados a priori. O en los que tuviesen voz expertos en la Antártida a los que les resulta extraño que un calentamiento del Océano compagine bien con una banquisa con extensiones de record. U oceanógrafos cuyos datos in situ no parecen recoger el aumento del nivel del mar detectado por los satélites. Y yo creo que esas cosas serían buenas para la climatología. Porque me parece más productiva la ciencia abierta que la dogmática. Y el Calentamiento Global era ya tan dogmático que había señalado a sus herejes. Pocos de los cuales dudan de que en las últimas décadas del siglo XX se produjo un calentamiento significativo y que en él ha intervenido (aunque quizás no primariamente) el aumento de emisiones de CO2 producto de los combustibles fósiles. Algo en lo que yo, lego de mí, sí que creo.
#22 Tu confirmation bias no es de libro y a partir de este caso se deberían de obtener todas las citadas consecuencias? Quizá no tienes claro lo que es confirmation bias: significa que tú ya pensabas eso antes, y que lo único que haces es utilizar estos nuevos datos, elegidos entre muchos otros, para reforzar todavía más tus opiniones.
Y yo también estoy, por supuesto, a favor de la máxima transparencia, lo que rechazo es el meme una y mil veces repetido de que los científicos (sean climatólogos, sean biólogos, depende a quién le preguntes), trabajan de forma sectaria y oscurantista como norma, y que la única forma en que el AGW se mantiene es gracias al sistemático silenciamiento de cualquier voz contraria. Y me parece estupendo que consideres el GW como probado y la mano del hombre como al menos un factor relevante, lo que no entiendo es cómo pensando eso eres capaz de soltar frases como las del primer comentario.
#20 Qué dónde has dado pie a entender que das por inválido el trabajo de la comunidad científica? Quizá cuando has dicho, en el comentario #12: Ejemplar manera de demostrar cómo funciona la comunidad científica.
De lo que usted deduce que soy un rigorista anticientífico. Bien, no lo soy. Quizás me suceda lo contrario. Me gusta tanto el ideal de ciencia que me molesta profundamente que se pervierta. Y en mi opinión algunas de las actitudes de las agencias climatológicas más relevantes no tenían nada que ver con ese ideal. Y, sin embargo, apelando a su condición de científicos y de máximos representantes de la comunidad científica, desde esas mismas agencias se desdeñó todo discurso discrepante y se potenció un discurso catsatrofista tremedamente efectivo en los mass media, pero difícilmente congruente con el ideal de ciencia. A esa "comunidad científica" me refería. Y lamento que no hubiese quedado claro.
#24 Sin entrar a debatir algunas cosas que afirmas, que ya es tarde, comprenderás que utilizar "comunidad científica" para referirse a algunas personas dentro de una comunidad en particular es la fórmula perfecta para el malentendido. Nada más que decir sobre eso.
#25 ¿Usted cree que los abogados del AGW se han caracterizado por ese espíritu?
Es complicado saber cuándo te refieres a alguna persona en concreto y cuándo te refieres a todos en conjunto. En general no tengo ningún indicio que me haga pensar que la comunidad climatológica en su conjunto trata de suprimir de forma deshonesta visiones contrarias a la de consenso cuando éstas tienen alguna base empírica.
Porque yo creo que se puede diferenciar el estudio del cambio climático, y la constatación de un calentamiento global en las últimas tres décadas del siglo pasado, del dogma del Calentamiento Global, que lleva a menospreciar una década de relativo estancamiento (...)
La última década es la más calurosa desde que existen mediciones. El "estancamiento" entra perfectamente dentro de los niveles esperados de variación, y hay uno exactamente igual desde finales de los 80 a principios de los 90, así que no si aceptas que la tendencia en las tres últimas décadas (y el último siglo) es de calentamiento no entiendo por qué un "estancamiento" es aceptable y el otro no. Si estás familiarizado con el tema sabrás que las subidas esperadas en estos estadios del proceso (alrededor de 0.2 grados por década) pueden ser perfectamente enmascarados por procesos naturales durante periodos de algunos años.
a fomentar los discursos catastrofistas sobre subidas del nivel del mar
Si no recuerdo mal el IPCC menciona una subida esperada de entre medio y un metro para finales de siglo en el peor de los casos. Aunque algunos climatólogos piensan que es una predicción muy conservadora, no veo que tiene de "catastrofista", es simplemente el resultado de lo que dicen los modelos.
y a esconder vergonzantemente la resistencia de la naturaleza a presentarse de esa manera catastrófica
Esto es tan nebuloso que es difícil de valorar, honestamente.
Pues bien, yo sí creo que esta noticia puede acabar con buena parte de ese discurso. Y no puedo negar que, de ser así, me alegraría. Aunque a usted le parezca que, por ello, no hago más que confirmar el sesgo.
Bueno, comprendo que me estoy repitiendo, pero si realmente llegas a todas estas conclusiones simplemente con el contenido de estos emails realmente creo que la forma en la que razonas tiene serias lagunas. Me parece mucho más probable que ya tuvieses todos estos juicios de valor sobre la comunidad climatológica en general, y que esto no haga más que reafirmar tus ideas.
#26 Sí, ya es tarde, pero por partes.
comprenderás que utilizar "comunidad científica" para referirse a algunas personas dentro de una comunidad en particular es la fórmula perfecta para el malentendido. Nada más que decir sobre eso.
Quizás. Sin embargo, pragmáticamente, creo que resulta bastante fácil determinar que sólo unos pocos miembros (eso sí, escogidos) de la comunidad científica climatológica daban a entender que "la comunidad científica" era una piña. La mayor parte se dedicaban a investigar.
Es complicado saber cuándo te refieres a alguna persona en concreto y cuándo te refieres a todos en conjunto. En general no tengo ningún indicio que me haga pensar que la comunidad climatológica en su conjunto trata de suprimir de forma deshonesta visiones contrarias a la de consenso cuando éstas tienen alguna base empírica.
Vamos a ver, si hablo de "abogados del AGW" no estoy hablando de todos los científicos. Sólo de aquéllos que resaltaron en la defensa del AGW y en el ataque a los que no comulgaban completamente. Creo que Jim Hansen, Michael Mann, Phil Jones, o Gavin Schmidt son quizás los más prominentes entre los "abogados del AGW". Vuelvo a preguntarle. ¿Cree que estas personas se han significado por su ánimo por impulsar investigaciones que pudiesen falsar sus tesis?
La última década es la más calurosa desde que existen mediciones. El "estancamiento" entra perfectamente dentro de los niveles esperados de variación, y hay uno exactamente igual desde finales de los 80 a principios de los 90, así que no si aceptas que la tendencia en las tres últimas décadas (y el último siglo) es de calentamiento no entiendo por qué un "estancamiento" es aceptable y el otro no. Si estás familiarizado con el tema sabrás que las subidas esperadas en estos estadios del proceso (alrededor de 0.2 grados por década) pueden ser perfectamente enmascarados por procesos naturales durante periodos de algunos años.
Bueno, siguiendo a HADCRUT, de 1981 a 1990 la temperatura habría subido .134º. De 1999 al 2008 la subida es de .027ºC. No me parece que sea "exactamente igual". Lo de las 2 décimas, por década, bueno, depende de las proyecciones y los escenarios. Convendrá conmigo en que, siguiendo la proyección de Hansen, ahora deberíamos estar en el escenario A, a más de seis décimas de lo que marcan nuestros termómetros. En realidad el escenario más próximo es el C, y no ha habido el súbito descenso en las emisiones de CO2, ¿verdad? ¿Los escenarios actuales se ajustan más? Quizás, pero el hecho de que ante el mismo escenario se den proyecciones que difieren de una subida de 2º a una subida de 6º por siglo no me hacen confiar mucho en la fiabilidad de los modelos.
Si no recuerdo mal el IPCC menciona una subida esperada de entre medio y un metro para finales de siglo en el peor de los casos. Aunque algunos climatólogos piensan que es una predicción muy conservadora, no veo que tiene de "catastrofista", es simplemente el resultado de lo que dicen los modelos.
Bueno, que multiplicar por cinco la subida del nivel de los océanos en el siglo XX se vea como "predicción conservadora" creo que dice bastante del catastrofismo de algunos.
Esto es tan nebuloso que es difícil de valorar, honestamente.
Pues me refiero a las reticencias a publicitar los estudios que auguran una disminución en la intensidad de los huracanes, o los datos acerca de la energía ciclónica acumulada que parecen desmentir los negros augurios de los TAR, desde el primero al 4º.
Bueno, comprendo que me estoy repitiendo, pero si realmente llegas a todas estas conclusiones simplemente con el contenido de estos emails realmente creo que la forma en la que razonas tiene serias lagunas. Me parece mucho más probable que ya tuvieses todos estos juicios de valor sobre la comunidad climatológica en general, y que esto no haga más que reafirmar tus ideas.
Vale, usted piensa que el que yo piense que los mails son importantes se debe a mi predisposición. Yo pienso que el que usted piense que los mails no son importantes se debe a su predisposición. Cada uno piensa del otro lo sesgado de sus juicios mientras piensa de sí lo centrado y equilibrado de sus juicios.
Pocas perspectivas de diálogo.
Y muchas menos a estas horas.
Saludos.
#27 ¿Cree que estas personas se han significado por su ánimo por impulsar investigaciones que pudiesen falsar sus tesis?
No tengo evidencia de que hayan hecho eso ni lo contrario, así que no tengo opinión sobre el tema. En cualquier caso estamos de acuerdo que el potencial comportamiento de algunos no pone en duda el trabajo de la mayoría, así que no tiene sentido profundizar en este tema en mi opinión, por no mencionar que incluso teniendo en tan poca estima personal a esos individuos no tienes problemas en dar su trabajo por válido (como, al menos, el de Hansen).
Bueno, siguiendo a HADCRUT, de 1981 a 1990 la temperatura habría subido .134º.
Dije finales de los 80, no principios. Para ser exactos, desde 1987 a 1996, usando esta herramiento puedes ver un periodo de ligero descenso global o estancamiento utilizando numerosos conjuntos de mediciones: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1987/to:1996/plot/uah/from:1987/to:1996/plot/rss/from:1987/to:1996/plot/gistemp/from:1987/to:1996/plot/hadcrut3vgl/from:1987/to:1996/trend/plot/uah/from:1987/to:1996/trend/plot/rss/from:1987/to:1996/trend/plot/gistemp/from:1987/to:1996/trend
Es el problema de sacar conclusiones de datos aislados o fuera de contexto, nos puede llevar a conclusiones erróneas.
Quizás, pero el hecho de que ante el mismo escenario se den proyecciones que difieren de una subida de 2º a una subida de 6º por siglo no me hacen confiar mucho en la fiabilidad de los modelos.
Todo modelo debe ofrecer una franja de inseguridad dependiendo de la inseguridad de los datos y la incapacidad de predecir acciones futuras, entre otras cosas. No es sólo normal, es perfectamente racional y recomendable, y mucho peor me parecería que nos dedicásemos a dar predicciones milimétricas para dentro de 9 décadas.
Bueno, que multiplicar por cinco la subida del nivel de los océanos en el siglo XX se vea como "predicción conservadora" creo que dice bastante del catastrofismo de algunos.
Si los modelos más fiables predicen esos acontecimientos no se está siendo catastrofista, se está aceptando la evidencia que uno considera válida. Si los astrofísicos predijesen que un gran meteorito va a estrellarse contra la Tierra en 5 años asumo que no los considerarías "catastrofistas", aunque este hecho vaya en contra de lo habitual en los últimos siglos o milenios.
Vale, usted piensa que el que yo piense que los mails son importantes se debe a mi predisposición. Yo pienso que el que usted piense que los mails no son importantes se debe a su predisposición. Cada uno piensa del otro lo sesgado de sus juicios mientras piensa de sí lo centrado y equilibrado de sus juicios.
Pocas perspectivas de diálogo.
Y muchas menos a estas horas.
Me malinterpretas. Lo que no acepto es tu postura de que es válido llegar a las conclusiones a las que llegas a partir únicamente de estos datos, tal y como dices en el primer comentario. Evidentemente estos datos pueden modificar la opinión de uno, pero que lo hagan de forma tan extrema me parece sintomático de cherry-picking o confirmation bias, llámalo como quieras.
Dice una noticia al respecto:
"No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote."
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner%7Ey2009m11d20-CRU-director-admits-hacked-files-genuine
No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context.
Cherry-picker, le dijo la sartén al cazo.
Aquí sí que me entero, perdonenme por mi atrevimiento.
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Pirateado/correo/centro/britanico/investiga/cambio/climatico/elpeputec/20091123elpeputec_4/Tes
Por eso no entiendo que la siguiente entrada esté cerrada:
Pirateado el correo de un centro británico que investiga el cambio climático
Pirateado el correo de un centro británico que inv...
elpais.comEs duplicada, no tengo la menor duda, pero prefiero leerlo en castellano, discúlpenme, pero cuando iva al cole se daba francés.
#20 O vamos, no hay que irse ni más lejos del primer comentario en el hilo: No sé si es un hoax. Si no lo es, buena parte del discurso acerca del Calentamiento Global se va al carajo.
Si te molesta que interprete que pones en duda el trabajo de todos los climatólogos podrías empezar por no decirlo abiertamente, desde ahí ya veremos.
#8 Los "escépticos" son climatólogos que no acusan a nadie de ninguna conspiración y que publican sus conclusiones en medios especializados como todo el mundo? No dudo que haya algunos así, pero negar que la inmensa mayoría de escépticos en el tema NO son climatólogos y que muchos acusan a la NASA, los climatógolos, el IPCC y a casi todas las academias de la ciencia de los países industrializados de conspiraciones más allá del absurdo es negar una realidad que vemos día a día. Una muestra al azar: http://wonkroom.thinkprogress.org/wp-content/uploads/2009/11/climategate_bunk.png
#8 Claro, el que los escépticos no publiquen en medios especializados es prueba de que no tienen ninguna razón.
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!
Traducción: No puedo ver ninguno de esos artículos en el siguiente informe del IPCC. Kevin y yo los dejaremos fuera de algún modo - aunque tengamos que redefinir lo que es la práctica del peer-review.
Remitente: Phil Jones, jefe del CRU, organismo climatológico británico cuyos registros de temperaturas son continuamente utilizados en los informes del IPCC
Destinatario: Michael Mann, creador del grafo del "palo de hockey", esencial en los informes del IPCC.
Kevin: Kevin Briffa, paleoclimatólogo principal del CRU que presentó varios trabajos de dendroclimatología que apoyaban el "palo de hockey".
Pero los científicos no conspiran, no.
#9 Sí, normalmente la gente que sabe lo que dice publica en medios especializados con peer review, ya sea en climatología o en física nuclear. Esa cita no tengo ni idea si es cierta, o no, o sacada de contexto, pero que creas que un par (o un grupo) de personas pueden controlar lo que es el peer review o falsificar todos los datos climatológicos a escala mundial me parece fascinante a la vez que preocupante. A ver si alguien hackea a la NASA, el NOAA y todas las academías de la ciencia de los países industrializados, que evidentemente también están metidos en el tema hasta el cuello.
El "palo de hockey" ha sido confirmado de docenas de formas diferentes (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/, por ejemplo), y la única forma intelectualmente honesta de decidir si es cierto o no es analizar todos los datos sobre el tema de forma serena y reposada con la mente abierta a todas las posibilidades. Si filtras la información y sólo aceptas aquellos datos que confirmen tus prejuicios, llegando a conclusiones como que "los científicos conspiran" a partir de un par de emails o estudios bien podrías, simplemente estás andando en círculos y utilizando tus conclusiones como premisas, lo que no lleva a absolutamente nada.
#8 No tengo ni idea de a quién contestas, pero por si acaso quiero aclararte que estoy haciendo un comentario sobre el artículo de RC que referencia #5
No dudo que haya algunos así,
Verás, en los correos robados todos los interlocutores son gente así. ¿A qué viene hablarme de otros? ¿Crees acaso que la búsqueda de gente "conspiranoica" en "el otro bando" atenuará las inconveniencias y barbaridades que comentan entre sí los reputados climatólogos víctimas de este robo de correos? ¿Acaso debería yo citarte la cantidad de "conspiranoicos" que hay en el lado del alarmismo climático?
Consenso en ciencia no es nada, y no paras de apelar e ella. En política sí, y ese es el único debate que ha habido en los últimos años (con científicos abandonando su traje de científico y poniéndose el de político, algo completamente legítimo mientras no intentes convencerme que sigues siendo un científico, como hacen la vulgar propaganda de detergentes que tanto abunda en TV).
¡Pero es que ni siquiera ese supuesto "consenso" existe!
No es un hoax, hay muchas noticias y foros que hablan del tema, con muchos links. Algunos ejemplos:
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/21/el-escandalo-del-siglo-cru-sufre-ataque-hacker-y-se-descubren-las-falsedades-sobre-el-calentamiento-global-antropogenico/
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/20/AR2009112004093.html?hpid=sec-nation
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6926325.ece
http://www.foxnews.com/story/0,2933,576009,00.html
#31 Quizás mucha gente se encuentre más cómoda con este:
http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html?_r=1&ref=science
Sobrepesca, deforestación, sobrepoblación, deficiente gestión del agua, pérdida de biodiversidad... Como vengo diciendo desde hace tiempo, el principal problema que causa el hombre es el deterioro generalizado del medio ambiente. Me da igual si el cambio climático es verdad o no, sé que hay una cosa que es irrefutable: la insostenible actividad humana es el principal peligro para la supervivencia de la humanidad.
#41 Estoy de acuerdo contigo en que la forma de comportarse de las sociedades humanas no es mantenible y está suponiendo un gran daño para la naturaleza. Precisamente por ese motivo es por el que creo que es innecesario inventar o exagerar nada y que, a nivel científico, todo lo que no sea actuar con honestidad y, sobre todo, recurrir a técnicas manipulativas (si es lo que ha pasado, que lo ignoro), acaba pasando factura y perjudicándonos.
#42 Completamente de acuerdo
No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. One example is worth mentioning quickly. Phil Jones in discussing the presentation of temperature reconstructions stated that “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens. [http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/]
Es significativo que esto fuera lo más "impresionante" que los negufos han encontrado en tropocientos mails. Me da la impresión de que algunos habían tenido sueños húmedos con la posibilidad de que los mails revelaran la "Gran Conspiración Pijoprogres-científicos-NASA-academias de ciencias del mundo entero", pero creo que la ilusión no les va a durar mucho.
#c-5" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/816351/order/5">#5 Es significativo que cuando se intenta establecer lo más impresionante de lo dicho en los mails se vaya a buscar la información a la casa de aquellos que, por ser autores directos de muchos de esos mails, más tendrían que ocultar si los mails no son falsos.
Extracto de algunas de las cosas interesantes contenidas en esos mails:
# Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)
# Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)
# Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709)
# Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as "cheering news".
# Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)
# Phil Jones says he has use Mann's "Nature trick of adding in the real temps to each series"...to hide the decline". Real Climate says "hiding" was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)
# Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)
# Mann thinks he will contact BBC's Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)
# Kevin Trenberth says they can't account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can't.(1255352257)
# Tom Wigley says that Lindzen and Choi's paper is crap.(1257532857)
# Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn't matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)
# Ben Santer says (presumably jokingly!) he's "tempted, very tempted, to beat the crap" out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)
# Mann tells Jones that it would be nice to '"contain" the putative Medieval Warm Period'. (1054736277)
# Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)
# Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it's insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre's sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many "good" scientists condemn it.(1254756944)
# Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)
# Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)
# Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)
# Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be "hiding behind them".(1106338806)
# Overpeck has no recollection of saying that he wanted to "get rid of the Medieval Warm Period". Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)
# Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)
# Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)
# Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)
# Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the "increasing trend of self-opinionated verbiage" he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)
# Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman's admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)
# Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)
# Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)
# Reaction to McIntyre's 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper's editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]
# Jones says he's found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)
# Wigley says Keenan's fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)
# Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)
# Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)
# Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn't be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don't want in the hands of those who might distort it.(1059664704)
Recogido en http://bishophill.squarespace.com/
#6 Es significativo que cuando se intenta establecer lo más impresionante de lo dicho en los mails se vaya a buscar la información a la casa de aquellos que, por ser autores directos de muchos de esos mails, más tendrían que ocultar si los mails no son falsos.
Yo veo mucho más significativo que, cuando ese email se destaca en esta noticia y muchas otras, pretendas sugerir que es la selección de RC y que soy yo el que ha ido a escogerla de nuevo. Como si la interpretación """escéptica""" de ese correo no fuera una manipulación delirante porque "eso viene de la casa de los que tienen muchas cosas que ocultar"¹, criterio con el que habría que dejar de tener en cuenta a unos cuantos imparciales.
¹ Relacionada: http://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question
#5 También es significativo la división que se hace entre climatólogos y escépticos, con cierta carga despectiva (que tú realzas denominándoles negufos ), como si esos escépticos no fueran también climatólogos; así como la atribución de intenciones al interlocutor (no se busca ninguna gran conspiración pijoprogre, simplemente se duda de lo que se publica en el IPCC, así de sencillo.) Es muy graciosa esta afirmación, porque si este meneo hubiera sido más popular hubiera habido alguno que no hubiera dudado en califcar a los "escépticos-negufos" como agentes encubiertos de algun tipo de lobby petrolero o similar.
Por cierto ¿Por qué RC señala que los correos han podido ser editados? ¿Es que dicen algo inconveniente? ¿Cómo es que en la respuesta que dan afirman que en realidad no se ha dicho nada inconveniente? ¿No sería lo más fácil para desacreditar totalmente a los "escépticos" decir: tal correo ha sido editado, el verdadero fue este? No cabe duda que la respuesta de RC pretende ser contundente, pero da la impresión que solo busca causar ese efecto en su parroquia.