«Hay que ser tonto para ser de izquierda y pronuclear»

Eso dice Juan López de Uralde, ya que: "es un modelo militarizado y muy policial, porque las centrales requieren una alta protección. Además, es un modelo muy centralizado: unos señores producen energía y te venden la electricidad. El modelo que nosotros defendemos, el 100% renovable, es un modelo descentralizado, que no tiene ninguna vinculación con lo militar. La discusión de la energía nuclear no es una discusión de kilovatios, sino de modelo social. Defender la energía nuclear desde posiciones de izquierda es absurdo."

[#1 Desactivado]

Hay que ser tonto para ser de izquierdas y creer en el pensamiento único.

A ver, la energía solar ES nuclear: En el sol se produce Fusión. Igualmente yo puedo estar a favor de la fusión pero no de la fisión (habría que explicarle al pobre primero la diferencia). O defender la sustitución de centrales térmicas por nucleares para frenar el cambio climático, y después sustituir estas por "renovables", lo que llevará mas tiempo ya que son caras.

Por otro lado la izquierda puede ser tan militarizada y policial como cualquier otra alternativa. La ideología que no acepta policía y ejército es únicamente el anarquismo, que es tanto de izquierdas como de derechas (anarcocapitalismo). Si la izquierda es antimilitarista, entonces si que es cierto que no ha habido un gobierno de izquierdas en la vida.

[#8 Neomalthusiano]

#4 Dice: "Los residuos nucleares (...) despues de 40 años pierden su inestabilidad atomica."

A ver...

Tecnecio-99 --> Período de semivida: 211.000 años
Estaño-126 --> Período de semivida: 230.000 años
Selenio-79 --> Período de semivida: 295.000 años
Zirconio-93 --> Período de semivida: 1.530.000 años
Cesio-135 --> Período de semivida. 2.300.000 años
Paladio-107 --> Perído de semivida 6.500.000 años
Yodo-129 --> Período de semivida 15.700.000 años

[#4 Wilder]

#3 Pues yo soy pronuclear ¿y? Claro, que tambien estoy a favor de lo renovable. Pero dentro de todo hay que tener en cuenta los costos/eficiencia.

Los residuos nucleares se pueden guardar en instalaciones preparadas para esto, y despues de 40 años pierden su inestabilidad atomica.

Prefiero las centrales nucleares a las centrales terminas. Prefiero las energias renovables a las centrales nucleares. Y prefiero la energia nuclear de fusion a las energias renovables.

[#13 perku]

«Hay que ser tonto para ser de izquierda y ..................del P$OE

[#12 pichorro]

Así como algunos afirman "Hay que ser tonto para ser de izquierdas y pronuclear" yo argumento que hay que ser incoherente para ser antinuclear y usar...

- ordenador 24 h diarias
- televisión
- aire acondicionado
- ventilador para ayudar al aire
- varias luces encendidas para ver mejor
- calentador del agua
- lavadora
- horno eléctrico
- nevera
- ...

Es fácil protestar, pero nadie renuncia a su ritmo de vida basado en el consumo energético desmedido.

[#11 Neomalthusiano]

#10 Vamo'aver, ser de sapiencia ilimitada...

Estos son los desechos del reactor, no el combustible.
Es la mierda que queda ¿te aclaras o te hago un croquis?.

[#21 Desactivado]

Los pronucleares no son tontos, pero son muy poco realistas y un tanto alocados. Primero cuentan con una situación geoestratégica más o menos estable (tipo guerra fría) que ya no tenemos (ignoran también que los momentos de estabilidad son excepciones rarisimas en la historia). Segundo, para resolver el problema de los residuos cuentan con mucha fe en tecnologías que aun no tenemos y que vaya usted a saber si vamos a tener (futurología, que viene a ser como la videncia pero con terminología tecnologica). Y tercero en vez de resolver la situación de la escalada energética por medio de la eficiencia y hacer más responsable a la gente, parece que la única solución es seguir chutando cada vez más energía a una sociedad adicta al despilfarro con la pretensión, también ignorante, de que el desarrollo es infinito.

[#38 Desactivado]

#36 Negativo por mentir (o insinuarlo) en un tema muy trillado en menéame. España es exportadora de electricidad. El año pasado el balance exportador/importador arrojó unas exportaciones de más 11.000GWh. Esto equivale a la producción de 3 centrales como las de Garoña.

Lo cual nos lleva a la siguiente pregunta respecto a esta central ¿Vamos a mantener una central nuclear con 40 años para exportar electricidad a otros paises? Es decir la electricidad para otros y el riesgo para nosotros. Esta central, a la vista de los números está claro, se puede cerrar sin más.

[#43 Desactivado]

#42 La energía de fusión como modelo energético implantable a gran escala a día de hoy es una utopía. El único reactor EXPERIMENTAL que se está construyendo se llama Tokamak, todavía no está operativo, tarda 10 años en construirse y cuesta 4500 millones de euros, luego es demasiado pronto como para hablar de las bondades de la fusión nuclear.

Mejor alternativa que la fisión es, desde luego, pero el futuro es de las renovables.

[#22 ailian]

#20 Dos puntualizaciones:

1.- Anarquismo no es igual a individualismo.
2.- La Wikipedia está bien, lo que me parece mal es que el ideólogo de esa corriente capitalista se apropiara de un término que es la antítesis de un sistema basado en el Capital, para aprovecharse de su carga poética.

Y una de propina:

El anarquismo propugna la desaparición de las jerarquías en general. La desaparición del estado no supone por sí misma la desaparición de otras jerarquías y menos aún en un sistema capitalista en donde quien posee más capital está por encima del que no posee nada.

[#2 Desactivado]

"es un modelo militarizado y muy policial, porque las centrales requieren una alta protección".

Pues ya van varias veces que los grinpis usan una simple escalera para salvar la valla, doblegar las defensas policiales, y ponerse a pegar pancartas en las cupulas de las centrales. Supongo que las centrales estan preparadas para terroristas que vayan disparando metralletas y explotando tracas antes de llegar.

[#27 Elias]

Cuánto pedante de tres al cuarto hay por ahí con la cantinela esa de "hay que ser tonto para no pensar como yo".

Por cierto, se dice nucelar.

[#15 Desactivado]

Que bonito el pensamiento único. O mejor dicho, el no-pensamiento único.

[#41 Desactivado]

La energía nuclear a largo plazo es inviable y nada sostenible. Las energías renovables son siempre viables y sostenibles, en futuro, pasado y presente. No es tan difícil de entender.

[#48 Desactivado]

#42 La energía de fusión aporta hoy el 0% de la electricidad del mundo. Las renovables aportan más del 25% de la electricidad de España a fecha de hoy. Nosotros hablamos de alternativas reales, tu de fantasía.

En todo caso no confundamos. Cuando hablamos de que estamos en contra de la nuclear, hablamos de que estamos en contra de la nuclear real, la que existe hoy, no la que no existe.
Cuando exista lo que hoy no existe, entonces opinaremos sobre ello. Meter la fusión en el debate nuclear de hoy es intendar confundir y marear la perdiz.

[#31 edmont]

#30, claro, a gran escala. Pero a pequeña escala no existe la energía nuclear, y sí la fotovoltaica.

[#20 Desactivado]

#16 y #19: A ver, no seais radicales. Si queréis que la palabra anarquismo sea solo pa vosotros, fantástico. Pero yo me refiero simplemente a que hay ideologías de derechas que propugnan por la no existencia del estado.

Lo único que digo es que hay individualismo de derechas y de izquiedas, y colectivismo de derechas y de izquierdas.

Si la palabra anarquismo es propiedad de la izquierda, fale. Al anti-estatalismo de derechas lo llamamos individualfascismomalisimo. ¿Así ya estáis contentos?

PD: Id rectificando la wikipedia, que al parecer no han contado con vosotros: http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo

[#17 edmont]

Yo creo que el centralismo es la peor desventaja de la nuclear, y lo que nos debería hacer rechazarla directamente.

Y el que la defienda porque crea que es más barata que las renovables, que se mire esto: La niña bonita de la industria nuclear podría dejar de construirse [ENG]

La niña bonita de la industria nuclear podría deja...

[#34 Desactivado]

#12 No tiene nada que ver, porque ya hay soluciones para no necesitar la nuclear y poder hacer todo lo que relatas. Es una falacia.
http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/05/ya-estamos-en-la-transicion-energetica.html Aquí se explica muy bien la evolución de los últimos años y que es lo que está pasando ahora mismo. Que no os tomen el pelo con el rollo de la nuclear. Se puede tener electricidad de manera segura y sin necesitar la energía nuclear.

#30 La energía nuclear se desarrollo en programas militares. Excepto Alemania y Japón, todos los países que tienen nuclear en estos momentos tienen o han tenido un programa nuclear y ese es el origen de las centrales nucleares. Y cuando digo todos, esto incluye a España.

No ver esto si que es una majadería. Es justamente por esto que ciertos 'detallitos' como los residuos nucleares se pasaron por alto.

[#24 Desactivado]

#22 A vosotros os han comido el coco. Os han dicho que capitalismo es lo que practican Bush, Aznar y las multinacionales. Eso es mentira. Su política es mas bien proteccionista, intervencionista e interesada.

El capitalismo no es una mala teoría, solo una teoría errónea, como el comunismo. ¿Realmente crees que alguien postularía una teoría creyéndola perjudicial para la sociedad? Si fuese así ¿Para que postularla?

[#19 ailian]

#16 efectivamente. El anarcocapitalismo es un capitalismo extremo que nada tiene que ver con la anarquía. Son tan ladrones que roban hasta los términos sin ni siquiera saber qué significan.

[#40 edmont]

#34, no lo he podido resistir:

“Ya estamos en la transición energética, sólo podemos variar la velocidad del cambio”

“Ya estamos en la transición energética, sólo pode...

[#30 AitorD]

"es un modelo militarizado y muy policial, porque las centrales requieren una alta protección. Además, es un modelo muy centralizado: unos señores producen energía y te venden la electricidad. El modelo que nosotros defendemos, el 100% renovable, es un modelo descentralizado, que no tiene ninguna vinculación con lo militar (...)"

Decir que la energía nuclear es un modelo militarizado, es una majadería. ¿Que requieren una alta protección? Seguro que sí.

Y por otra parte, y respecto a la centralización, toda la producción de energía a gran escala, así como su distribución, está hoy por hoy centralizada en manos de unas pocas grandes empresas.

[#37 escuraninxols]

#36 Trabajo, lo que se llama trabajo, efectivamente dan. Cada vez que hay fuga hay que salir por patas. Si hay fuga y no avisan, que también ocurre, pues inspecciones independientes, jueces, agencias de relaciones publicas, nuevas campañas de publicidad... Y también ocupa a mucha gente lo de los residuos, los posibles contaminados, etc. etc. etc. Hombre si, no es tanto como se creó en Chernobil pero no está nada mal. Luego está de montar la central lejos de los terrenos de los caciques y de las castas de políticos y financieros, que eso mueve muchos estudios y consultoras... y en fin, si deben ser de buenas que hasta los asesores de los grandes multimillonarios que andan a la conquista del mundo, como Felipe González y el Ásnar, son firmes partidarios de ellas... ¡Monta tu central cerca de casa y disfruta!

Y por cierto ¿cuánta electricidad dices que compramos a Francia?

[#35 sorrillo]

Para mi churras de primero y merinas de segundo. Gracias.

[#16 edmont]

#1, el anarquismo de derechas, por mis cojones. El anarcocapitalismo también defiende el establecimiento de la ley y el orden por la fuerza. Lo único que tiene en común con el anarquismo es la etimología.

[#59 Red_Sonja]

#56 Quieres decir que TÚ no tienes ni idea de a qué se dedican chinos y rusos ¿no?

China es líder mundial en tecnología fotovoltáica En el 2006 el 16% de la electricidad china venía ya de las renovables

4º productor mundial de energía eólica en el 2008 y subiendo...

¿De qué no han oido ni hablar dices?

[#25 albper]

#12 No sabia que la energía nuclear era la unica fuente de de electricidad.

¿Tienes alguno argumento a favor de la energia nuclear o solo demagogia facil?

[#44 Desactivado]

#43 Efectivamente, la energía de fusión A DIA DE HOY no es factible. ¿Pero me tiene que insultar el autor del artículo por creer que lo será en un futuro?

"Mejor alternativa que la fisión es, desde luego, pero el futuro es de las renovables."

A ver, las "renovables" son la alternativa del presente, aunque todavía les falta un poco para que puedan convertirse en la única fuente de energía capaz de sustituir a los combustibles fósiles. Sin embargo las renovables dependen del sol, que es energía de fusión, luego la energia de fusión es tan renovable como lo puedan ser las otras. Es virtualmente infinita, y no contamina. Tan solo nos falta saber usarla.

[#6 Desactivado]

#3 Pues que no te de el sol, que es energía nuclear. Es lo que tiene el fanatismo, que impide pensar por uno mismo.

[#58 sabbat]

Sacado de un grupo pronuclear. Y para que conste. estoy totalmente deacuerdo con ellos

Greenpeace dice:

1. La energía nuclear es muy peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

Yo digo:

El accidente de Chernóbil fue hace 22 años, es un caso único de una cadena de errores de una central muy antigua y en un país donde gobierno estaba dando sus últimos coletazos. En estos últimos 22 años, no solo ha habido muchísimas más centrales sin ningún tipo de problema, además se han modernizado, impidiendo accidentes como el que hablamos, y se han instaurado sistemas de control más eficientes para evitar la posibilidad. Hoy en día sería imposible un accidente como el de esa central, y 22 años sin ningún accidente lo demuestran. Conozco a gente que ni siquiera había nacido cuando ocurrió este accidente, ya basta de usar un caso, que además de demostrar ser único, pertenece a la historia pasada. Es como si en valencia se negaran a construir presas debido a lo que ocurrió con la presa de Tous en el 82...

Greenpeace dice:

2. La energía nuclear es la más sucia
Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

Yo digo:

Esto es, directamente, una mentira que cualquiera que lea un poco de este asunto puede reconocer. La energía nuclear no solo no es la más sucia, si no que es la más limpia con diferencia en relación cantidad de energía producida-residuos. Las alternativas a la energía nuclear son las centrales termoeléctricas o las llamadas energías renovables. Las primeras producen mucho menos energía, y encima contaminan muchísimo más, emitiendo mucho CO2 a la atmósfera y acelerando el calentamiento global. Las segundas ni siquiera producen una energía que compense a la que se gasta en su construcción, y para que salgan rentables dependen e las subvenciones, y cuando dejan de recibirlas (como ocurrió con la energía solar recientemente) se abandona su producción.
Esta mentira es de las más dañinas, ya que hace que, debido al miedo político de descontentar al público fomentando la energía nuclear, y unido a la baja producción energética de las renovables, se mantengan las centrales termoeléctricas, empeorando el calentamiento global, y haciendo que nuestro país se quede muy lejos de cumplir el protocolo de Kioto.
Y por cierto, para redondear la mentira, la gestión y el tratamiento de los residuos nucleares son cosas resueltas hace años.

Greenpeace dice:

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

Yo digo:

Esto está claro. Las energías renovables tienen una producción pésima, es lógico que en la proporción que utilizan ellos haya más trabajadores por energía producida en la segunda. De hecho, este dato que ponen como antinuclear es en realidad un punto positivo a favor de las nucleares. Con una central nuclear se cubren cientos de plantas de energías renovables.
Si se quiere saber lo que ocurre con los trabajadores de las energías renovables solo hay que preguntarles a los trabajadores de Isofotón en Málaga. Una planta productora de placas solares donde, en cuanto se acabaron las subvenciones que mantenían de forma falsa ese negocio, se han ido todos a la calle. Este es el tipo de empleo que quiere Greenpeace, subvencionado para que cuando se acaben se queden muchas familias en la calle, y encima sin ser eficiente en beneficio de la población.

Greenpeace dice:

4. La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

Yo digo:

Precisamente ocurre al revés. La gente que defendemos esta energía lo hacemos porque es la más rentable y barata en comparación.
Como dato decir que los miles de millones de euros que pone Greenpeace son a pagar en más de 60 años, que se dice pronto. Pero es que ese dinero es el que se gasta en subvencionar las energías renovables en menos de cinco años, los cuales pagamos todos también. Para que encima no nos proporcione energía suficiente. Haciendo la analogía fácil, y quedándome corto, en el 2070 habremos gastado en energías renovables 156.000 millones de euros. Y ojo, el calculo de gestión de residuos se puede hacer aproximado, pero en este caso es seguro que me he quedado bastante corto.
Greenpeace dice:

5. La energía nuclear no es necesaria.
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

Yo digo:

En estos casos, como ocurre con España, solo hay que rascar un poquito para ver la verdad. Suecia dejó de producir energía nuclear, cierto, pero actualmente casi el 40% de la energía que gasta es de origen nuclear, la cual tiene que comprar a países vecinos. Un porcentaje similar de energía que gasta viene de centrales termoeléctricas (bienvenido, calentamiento global). Y este país es un ejemplo para Greenpeace.
Mientras no haya una energía alternativa real no se pueden dejar o las centrales termoeléctricas o las nucleares. Y las primeras están acelerando el calentamiento global a una velocidad increible. Así que, igual a los señores de Greenpeace no les importa vivir sin energía eléctrica, pero no se como querrán hacer páginas web antinucleares si no tienen energía ni para encender el ordenador.

Greenpeace dice:

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

Yo digo:

De hecho, es la única alternativa hoy en día. A no ser que los de Greenpeace sepan sacar energía de la nada o tengan un descubrimiento oculto que no cuentan a los demás. Es muy fácil decir que la energía nuclear no es la solución al problema sin dar ninguna alternativa real, que no la hay. De hecho es una irresponsabilidad increíble, ya que alargar esto es irreversible para el clima del planeta. Con el tiempo se verá que las acciones como esta que promueve Greenpeace han sido las que más daño han hecho a nuestro planeta. Es irónico.

Greenpeace dice:

7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

Yo digo:

Esto es cierto, pero oculta una mentira de fondo. Si producimos nuestra energía nuclear tendríamos que comprar la materia prima, pero es que actualmente compramos la energía nuclear ya hecha, con lo cual dependemos y gastamos muchísimo más. En España casi el 80% de la energía primaria que consumimos es comprada fuera, lo cual es una barbaridad. La mayoría de esa energía, por cierto, es de origen nuclear. La única alternativa real es hacer centrales nucleares y producir nuestra energía nosotros mismos, o gastar muchísimos más millones en comprar la energía en países como Francia, que la producen en centrales nucleares.

Greenpeace dice:

8. La energía nuclear también se acaba
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
Yo digo:
La cantidad de material nuclear (uranio y torio) existente en la tierra es de mas de 12.000 toneladas por Km cubico de corteza terrestre. Aunque sólo se puediese extraer una parte de éste seguiría siendo 20 veces mas abundante que todas las reservas de carbon y petroleo mundiales juntas. Teniendo en cuenta que cada kg de uranio fisionado desprende la misma energía que 90.000 kg de carbon, se puede calcular que, al ritmo actual de consumo, habría suficiente cantidad para generar energía durante unos cuantos miles de años (por no decir millones)

Greenpeace dice:

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

Yo digo:

Esta es la primera verdad de este decálogo. Pero también es cierto que las mentiras, como las anteriormente escritas, son las que hacen que las personas desconfíen de esta energía. Si se dijese a las personas la verdad y no se les metiese de forma falsa e irreal el medio en el cuerpo (como se hace en el punto del accidente de Chernóbil) otro gallo nos cantaría. Son muchos años de mentiras antinucleares, las cuales a la postre, irónicamente, pueden hacer que destruyamos de forma irreversible el clima de nuestro planeta.

Greenpeace dice:

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

Yo digo:

Este punto ya se ha hablado anteriormente, así que asumo que se pone para completar el número de 10. Como ya he explicado más arriba, es la más rentable económicamente con muchísima diferencia, es la más justa socialmente, ya que no deja a sus trabajadores en la calle cuando se acaban las subvenciones, y es medioambientalmente la más aceptable de todas las que producen energía para todos.
Este tipo de campañas dañan mucho al planeta, es inaceptable que un grupo que se supone defiende al medioambiente pueda hacer este tipo de cosas...

[#53 Desactivado]

#1 #6 de verdad esa demagogia barata os vale o soys capaces de daros cuenta de la diferencia entre lo que se entiende por energia nuclear y energia solar?

[#57 Desactivado]

#56 y eso lo dices así sin aportar datos y te quedas tan pancho no?

[#28 piquet]

#7 España... tiene centrales nucleares y no tiene armas nucleares ¿no?

[#33 Desactivado]

#26 Es muy simple:

¿En una sociedad anarquista hay algún principio del capitalismo que no se cumpla?

Veamos: En el anarquismo hay libertad de mercado, no hay intervencionismo, hay libertad de contratos. Dime ¿Que tiene el anarquismo que lo haga incompatible con el capitalismo?

La única diferencia es la propiedad privada, y esta en realidad tampoco es diferencia, ya que depende de lo que consideremos propiedad privada.

Y te pido disculpas por lo de decir que os habían comido el coco. Te aseguro que no lo hice con mala intención. Simplemente opino que a veces ponemos etiquetas a las cosas y suponemos que estas son universales, cuando la cosa no es tan sencilla. Por ejemplo, dime ¿Quien definió lo que es capitalismo? Lo cierto es que hay mas de una definición, no es algo tan sencillo de encajonar cuando diversas personas tienen distintas ideas de esto.

[#29 Aliuk]

#4 #10 en wikipedia teneis el período de semidesintegración de varias sustancias, entre ellas algunas radioactivas como el uranio o el plutonio y creo que es bastante superior a 40 años.

http://es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegraci%C3%B3n

[#45 ailian]

#33 En una sociedad anarquista ni hay dinero ni hay acumulación de patrimonio. Fijaté si es diferente al capitalismo. Como que no tiene que nada que ver.

Mira, si quieres saber un poco más detalladamente sobre la anarquía, te recomiendo este documental sobre la anarquía llevada a la realidad durante unos años en Cataluña:

Ps: Disculpas aceptadas.

[#68 duke_nukem]

#1 y #4: Vale, pues que os pongan la central de Garoña en la puerta de vuestra casa, supongo que no os importara no?

[#92 Red_Sonja]

#89 ¿Se puede saber de qué cojones hablas?

1º - La URSS no es un país. Fue una confederación disuelta en 1991. He dado por supuesto -en tu beneficio- que hablabas de Rusia, heredera casi directa de la antigua URSS... Error. Repito: La URSS no existe.

Desde 1991 lo que hay es la CEI: Comunidad de Estados Independientes (mírate el Tratado de Belovesh).

2º Tus amigos en los EEUU parecen igual de informados que tú

http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China

[#52 ailian]

#46 En el capitalismo, como su propiop nombre indica, lo más importante es el Capital. Y la acumulación de Capital es el fin que se persigue. Necesitas Capital para obtener incluso las cosas más básicas.

En el anarquismo lo que importa son las personas. Que todos sean libres de vivir como quieran, que todas las necesidades sean cubiertas para todos en completa igualdad. Muy diferente el punto de vista. Muy muy diferente.

Y sin dinero, se acaba la corrupción, por que no hay nada que se pueda acumular. Sin jerarquía, se acaban los abusos de poder por que nadie lo tiene. Mirate el video con menos prejuicios, estás viendo la história, una realidad que se experimentó y que muestra que es posible otra forma de organizar la sociedad.

[#26 ailian]

#24 ¿Realmente crees que alguien postularía una teoría creyéndola perjudicial para la sociedad?

Habría que definir "sociedad". Si se entiende como "sociedad" por ejemplo, a la española, masculina, burguesa y/o aristocrática la respuesta es no. Si creo que esa es la sociedad y por supuesto pertenezco a la misma, no postularé una teoría que la perjudique si no que la beneficie. Ahora, si por el camino perjudica a los extranjeros, a las mujeres y/o a los pobres, como no están dentro de mi definición de sociedad pues no pasa nada.

Si en cambio definimos como sociedad a todo el mundo sin excluir a nadie, entonces la respuesta es sí. Desde la Biblia hasta nuestros días, hay un montón de teorías que perjudican y han perjudicado a la sociedad o a gran parte de ella. Desde las mujeres hasta al "extranjero".

Revísate si no eres tú el que tiene comido el coco. Y lee más, que de la historia se aprende mucho, nene.

Y en respuesta a #23 te copio y pego el último párrafo de #22, que veo que no te lo has leído:

El anarquismo propugna la desaparición de las jerarquías en general. La desaparición del estado no supone por sí misma la desaparición de otras jerarquías y menos aún en un sistema capitalista en donde quien posee más capital está por encima del que no posee nada.

[#51 ailian]

#46 ¿Quien dice que en una sociedad anarquista no hay dinero?

Lo dicen los que implantaron la anarquía en Cataluña. si tanto te cansa ver el video completo, mira desde el minuto 56, que es cuando hablan de cómo funcionaba la anarquía. Y no, no había dinero. Si necesitabas un kilo de carne, ibas al carnicero y te lo daba. Si necesitabas arreglar los zapatos, ibas al zapatero y te los arreglaba. Así de simple.

En la anarquía cada cual hace lo que sabe hacer y a cada cual se le da lo que necesite. Así de simple.

[#23 Desactivado]

#22 El anarquismo no es la antítesis del capitalismo. Ambos son perfectamente compatibles. Sería perfectamente posible una sociedad anarquista sin que por ello se rompiesen ninguno de los principios básicos del capitalismo.

Mira cuales son los princippios del anarquismo y verás que son los mismos que los del capitalismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo#Principios

-contrato libre
-asociación voluntaria
-igual libertad
-apoyo mutuo
-autogobierno
-ley policéntrica
-ética de acción
-acción directa

De estos tan solo los dos últimos son discutibles como principios capitalistas

[#73 pikutara]

#0 «Hay que ser tonto para ser de izquierda y pronuclear»

Lo que hay que ser es tonto para declararse de izquierda y situarse continuamente frente al progreso.

Ser de izquierda (e incluso el ecologismo) es compatible con el pronuclearismo y con el antinuclearismo y tambien es compatible con el promilitarismo y el antimilitarismo. Algunos se creen que la izquierda es lo que ellos piensan y lo que piensan los demás es la derecha. Simplemente es la teoría del blanco y negro.

[#99 AitorD]

#34 "La energía nuclear se desarrollo en programas militares"

Hombre, si es por eso, hay muchas cosas que se han desarrollado en programas militares o con apoyo de programas militares. Sin ir más lejos, internet.

[#63 Manitux]

#7 En casi todo el mundo los narcotraficantes, los traficantes de armas y el resto de los delincuentes utilizan el telefono como medio de comunicacion....

Lo prohibimos tambien?

[#74 Desactivado]

Lo que está claro es que a la industria y los lobbies les interesa muchísimo más la energía nuclear. Dependemos de ellos y pagaremos lo que nos digan.
Mucho cambiarían las cosas si aparecen paneles solares (por ej.) más eficientes que reducirían nuestra dependencia de la red eléctrica (algo que ya se encargarán de que no pase).

[#67 jbartolo]

#44 Dices que "[La energía de fusión] Es virtualmente infinita, y no contamina".

Yo no apostaría por eso. Todo indica que será una fuente de energía "sucia". Como combustible se usará el tritio (isótopo radioactivo del hidrógeno con 2 neutrones) y las paredes internas del reactor se volverán radioactivas a causa del bombardeo por neutrones rápidos ...

[#77 xaman]

A ver, la energía solar ES nuclear: En el sol se produce Fusión. Igualmente yo puedo estar a favor de la fusión pero no de la fisión (habría que explicarle al pobre primero la diferencia). O defender la sustitución de centrales térmicas por nucleares para frenar el cambio climático, y después sustituir estas por "renovables", lo que llevará mas tiempo ya que son caras.

Madre mía, no sé cómo escribiendo esto tienes tantos positivos.
Es evidente que el Sol es nuclear, también lo son las células, nos ha jodido.
Si sustituyes las térmicas por las nucleares, ya estás afirmando que hasta dentro de 20 años (como mínimo), no comenzarán las obras para las renovables.
Y las plantas nucleares son más caras que las plantas renovables.

[#76 sieteymedio]

Más tonto hay que ser para ser obrero y de derechas y ya ves... está el país lleno.

[#64 Desactivado]

Debido a la falta de seguridad en la existencia de viento, la energía eólica no puede ser utilizada como única fuente de energía eléctrica. Por lo tanto, para salvar los "valles" en la producción de energía eólica es indispensable un respaldo de las energías convencionales. Sin embargo, cuando respaldan la eólica, las centrales de carbón no pueden funcionar a su rendimiento óptimo, que se sitúa cerca del 90% de su potencia. Tienen que quedarse muy por debajo de este porcentaje, para poder subir sustancialmente su producción en el momento en que afloje el viento. Por tanto, en el modo "respaldo", las centrales térmicas consumen más combustible por kW/h producido. También, al subir y bajar su producción cada vez que cambia la velocidad del viento, se desgasta más la maquinaría. Este problema del respaldo en España se va a tratar de solucionar mediante una interconexión con Francia que permita emplear el sistema europeo como colchón de la variabilidad eólica.

Hay que ser tonto tratando de competir en el mercado europeo con una electricidad supercara ... Por cierto Sansebastian al parecer si no era suficiente con la crisis se a cargada alguna que otra industria por la subida de la luz, será que nos sobra industria ¿ verdad ?

[#54 Desactivado]

#12 queremos desarrollo sostenible, no vivir en cuevas

[#90 pikutara]

#78 ¿Mi duda es: Si esos residuos tienen una semidesintegración superior al carbono-14... no significa que su radiación también es menor? ¿Es decir, si hablamos de millones de años, no son elementos de muy baja raidación?

Esto sería cierto si los elementos que estamos comparando emiten el mismo tipo de radiactividad y en la misma estequiometría, es decir, si en la desintegración ambos emiten una y solo una partícula alfa entonces podrían compararse. En segundo lugar hay que tener en cuenta también la radiactividad de los elementos resultantes de la desintegración.

De hecho, aunque existe la idea de que el uranio y el plutonio son altamente radiactivos, esto es mentira (especialmente para el uranio), aunque sí es cierto que son increíblemente tóxicos como metales pesados que son. De hecho la radiactividad del plutonio es incapaz de atravesar la piel y solo es peligroso cuando se inhala. Además el radio, que se encuentra en la naturaleza, es unas 200 veces más radiotóxico que el plutonio.

Otro tema es la radiactividad que emiten cuando se realizan los procesos de fisión.

[#94 Red_Sonja]

#93 Leeté el link de la wikipedia. Aprenderás un montón.

http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China

[#46 Desactivado]

#33 ¿Quien dice que en una sociedad anarquista no hay dinero? Puede no haberlo con ese nombre, pero en cualquier sistema de intercambio eficiente siempre debe haber alguna forma de valorar los productos de forma relativa. Eso ya es dinero.

El capitalismo no requiere de acumulación de patrimonio, es mas bien una consecuencia típica (pero no imprescindible).

[#69 Desactivado]

Fogatas = cientos de personas
Hornos para pan = miles de personas
Hornos para fundir metal = cientos de miles de personas
Motores de vapor = millones de personas
Motores de combustión = cientos de miles de millones de personas
Plantas termonucleares = miles de millones de personas
¿Molinos de viento?

[#5 pichorro]

#4 No se puede decir mejor.

[#49 pichorro]

#25 Argumento: Es una fuente de energía. Tal vez no la mejor, pero aporta.

#34 Tal vez algún día no la necesitaremos, pero hoy por hoy sigue siendo una pieza clave para mantener el consumo energético que, yo incluido, realizamos.

[#60 pichorro]

#58 No puedo valorar tu post adecuadamente, porque no tengo en mis manos los datos que mencionas, pero coincido con muchos de tus comentarios. Por eso te he votado positivo.

Ahora bien, me gustaría añadir que a largo plazo, con la previsión y el trabajo necesario, estaría bien cambiar nuestro sistema energético. Aunque en mi opinión ahora mismo hay que seguir confiando en la energía nuclear, sería fantástico conseguir un sistema totalmente renovable.

[#61 pichorro]

#57 ¿Y qué datos aportas tú? (Datos, no negativos, de esos ya sé que aportas muchos)

[#47 Desactivado]

#45 Por favor, antes de pasarme vídeos, pásame escritos. El vídeo tiene una estructura lineal que me obliga a perder el tiempo escuchando consignas.

De anarquismo no he visto nada hasta donde llegué, hay dinero, hay empresas, la gente trabaja como asalariados, se habla del sindicato CNT ¿pero esto no es una forma de gobierno mas?

Es todo sentimentalismo absurdo. "Etiquetas" que no llevan a ningún lado. Mira, yo creo en el libre mercado, en la renta básica y en la no existencia de propiedad intelectual. Así que discutir de esto es hacerme perder el tiempo.

Al final a lo que iba desde el primer comentario era simplemente que el antiestatalismo lo hay tanto de derechas como de izquierdas.

[#91 HelloKitty]

#81 Nuclear, sí. ¡Por supuesto! Nuclear, sí. ¡Cómo no!

Luego ya habla de niños mutantes, mares de radio y demás. Así que ya se ve por donde iban los tiros y no eran demasiado favorables, no.

Bien, a lo que iba: Mucha gente dice que el futuro son de las renovables, pero que mientras tanto: Nuclear. Construir una central nuclear tarda una media de diez años. A sabiendas de lo rápida que es la ciencia actualmente y sabiendo que en diez años ya habrá algo mejor, ¿Porqué no empezamos a pensar en el futuro que son las renovables y no algo del pasado y nocivo?

[#86 sabbat]

#60 Claro, se ha de seguir investigando todas las fuentes posibles y dedicar fondos a ellas, pero siendo realistas.
Ojala existiera una fuente de energia igual de eficiente energeticamente que la fision pero sin sus inconvenientes..
Bueno, existe y se llama fusion, pero aunque nos aproximamos cada vez mas rapido aun estamos lejos de clonar a nuestro sol en pequeña escala.
El dia que se consiga , por fin tendremos una fuente casi ilimitada y limpia de energia.

[#82 Desactivado]

#75 & #80 Parecéis políticos, y vuestros argumentos son de un intelecto increíble.

[#78 pawer13]

#8 ¿Mi duda es: Si esos residuos tienen una semidesintegración superior al carbono-14... no significa que su radiación también es menor? ¿Es decir, si hablamos de millones de años, no son elementos de muy baja raidación?

[#42 Desactivado]

#41 La energía de Fusión es tan sostenible como cualquier energía renovable. De hecho es la que alimenta el sol. Cierto es que es finita, solo dura el tiempo que dura una estrella.

[#50 pacosan]

#44 le falta un poco por que echar mierda a la atmósfera es gratis, aunque cada vez menos. ¡Ya veras cuando repercutamos los costes del cambio climático.

[#79 Desactivado]

Se necesita de esta clase de energias.Una central termina no sirve de noche, las plantas solares menos,las hidroelectricas no se puede soltar agua siempre que quieras, las eolicas no tienen producciones constasntes.
Os guste o no, las necestiasmos, no es una opcion.

[#83 Desactivado]

#80 y para ser de izquierdas hay que ser como Stallin me estás diciendo??... cuanta ignorancia hay en tu comentario... Te basas en estereotipos, y que quieres que te diga, el que no es capaz de criticar a los "suyos" (lo dejas bastante claro con tu afirmación) no merece ninguna credibilidad. De hecho, la gente como tu da bastante asco, tanto de izquierdas o de derechas, nos vais metiendo estereotipos y vais repitiendo soflamas para ir contra el contrario, gente como vosotros sois los que hace que españa esté como está... Desde tiempos inmemoriables hay gilipollas en este pais, siempre una razón para la disputa y el "y tú más!!"

Mira si no eres capaz de ver la viga en tu propio ojo, mejor abstente de criticar gratuitamente a los que no piensan como tu; porque no hay nada más fascista que queres imponer la opinión propia excluyendo al resto. Fascistas los hay de izquierdas y derechas aunque no querais verlo, es una manera de actuar, de amordazar a los contrarios para adoctrinar a las "ovejas" (porque pasais de la opinión del pueblo). Tanto los de izquierdas como los de derechas matan, y que haya payasos como tu y otros defendiendo uno u otro bando, dá auténtica vergueza, y demuestra que este país con gentuza como vosotros en la vida va a salir adelante.

En lugar a aportar argumentos, repetís proclamas como necios, y haceis igual que los de derechas, osea, gastais dinero para hacer estudios que apoyen vuestra opinión, aunque esos estudios sean falsos en la mayoria de los casos (tanto de unos como de otros)... como las encuentas precocinadas con las que os enfrentais a las ideas de los demás (osea, porque en 30 años que llevo viviendo nunca me han preguntado en ninguna encuesta???, será porque no pertenezco a nigún grupo afín??).

Lo estupido de todo esto es querer llevarnos a un extremo, no es nuclear SI o NO, sino que es como vamos a afrontar el futuro, y en que medida estas tecnologias deben apoyarnos a afrontarlo. Ni solo nuclear ni solo molinillos, cualquiera de estas posiciones demuetra un lavado de cerebelo importante... en esta sociedad solo se debate de blanco o negro, y lo peor de todo, la mayoria de las veces sin argumentos, solamente por llevar la contraria como los niños de teta

[#72 jandrochan]

Ni las nucleares ni las alternativas son excluyentes, y hoy en día por desgracia son necesarias.

La electricidad se genera bajo demanda, porque a día de hoy no tenemos medios eficientes donde almacenar la energía para ser usada mas tarde. Por lo tanto el debate no es si debemos usar unas u otras, el problema es que ambas son necesarias.

El debate realmente esta entre usar nucleares o crear mas centrales térmicas (petróleo, gas, etc), cuyas emisiones todos conocemos o bien crear centrales nucleares, con muchas menos emisiones, aunque mas peligrosas.

Mientras no reduzcamos nuestro consumo energético, esto seguirá así y lo peor es que el crecimiento es exponencial.

Alternativas, claro que si, nucleares, depende.

Por otro lado, politizar un debate como este me parece demagogia barata. La energía no es de izquierdas ni de derechas, es el mal endémico que nosotros mismos estamos provocando. Queremos no tener que tomar determinadas decisiones, pero tampoco renunciar a nada. Es la dirección que toma la sociedad actual, cogerlo todo sin dar nada a cambio.

[#85 Ichigo]

Pues yo soy pronuclear, prefiero una central nuclear a llenar los montes de eólicas, que eso si que es dañar al medio ambiente.

[#100 akeko]

#97 tienes toda la razón, en españa tenemos la derecha del pp y la del psoe, solo que el psoe procura dar un poco de ayudas sociales y eso para mantenerse el nombre de Socialista...
En una visita a estocolmo vi lo que realmente era socialismo... los ricos pagan el 80% de lo que ganan en impuestos. Y aunque la sanidad es privada, por maternidad las mujeres tienen casi 1 año de permiso a distribuir como quieran, y los cuidados médicos de los hijos pagados hasta los 18 años, incluído dentista...
Eso si que es izquierda y no la mierda que nos venden aqui.

[#70 duke_nukem]

#1 y #4: Eso diselo a los de chernobil.

[#39 Desactivado]

#38 y #37 no he dicho que se compre, he dicho que prefiero crearla a comprarla

[#87 Desactivado]

Ya, el problema es que hablamos de seres human@s.

[#84 mefistófeles]

A esa frase le sobra la mitad.

Que cada cuál averigüe qué mitad

[#7 chavi]

En muchísimos países (como Francia) la energía nuclear es precisamente un soporte para disponer de armas nucleares.

Lista de países con gran presencia de energía nuclear y que no dispongan de armas nucleares.... 1,2,3....

[#66 Desactivado]

Si la naturaleza supiera que la energía solar mueve cosas... los animales hubieran alimentado del sol y no de otros animales.

[#71 pikutara]

#24 El capitalismo no es una mala teoría, solo una teoría errónea, como el comunismo.

Cuando se aplique alguna de las dos podrás decir eso con pruebas. Yo creo que el capitalismo es una mala teoría porque exige buena voluntad por parte de todos; en cuanto un solo individuo adquiere el suficiente poder, con las maniobras monopolísticas a las que irremediablemente dirige el capitalismo, se corromperá todo el sistema. El comunismo también es fácilmente corruptible, aunque algo menos, ya que basta con que el poder que controla los medios de producción (en principio a través del pueblo) actúe con buena voluntad, pero tiene un problema mayor que éste, y es que no puede competir en rentabilidad con un sistema capitalista ya que las personas rinden más cuando su trabajo les repercute positivamente a ellos mismos.

Los problemas de ambos sistemas son a causa del egoísmo humano, con lo cual el problema no es el sistema que se utilice, sino los que lo utilizamos.

[#95 Ousdog]

#65 Así es.

Las futuras centrales de cuarta generación van a ser muy distintas de las actuales (2a y 3a generación, Chernóbil era de 1a generación), pues en vez de ser un núcleo supercrítico moderado, va a ser un núcleo subcrítico excitado.

Es decir, no va a usar la fisión esporádica o inducida por neutrones térmicos de elementos como el U235. Va a usar la fisión rápida de neutrones rápidos generados en un accelerador de partículas externo al reactor contra un combustible empobrecido (como los que estamos almacenando en piscinas nucleares en forma de resíduos).

Estas centrales van a ofrecer muchas ventajas respecto las actuales. Las principales:

1.- Seguridad. Al ser un nucleo subcrítico al que hay que excitar, ni en el peor de los casos se podría fundir el reactor. No hay posibilidad que las barras de control se atasquen al penetrar al núcleo (Chernóbil), puesto que no hay barras de control o moderadoras. Si no se le mandan neutrones rápidos al reactor, éste no funciona. Se apaga.

2.- La fisión rápida permite obtener energía de elementos como el U238 (uranio empobrecido), relativamente barato y que ahora supone un volumen de los actuales resíduos nucleares. También es posible obtener la energía de otros elementos y residuos nucleares.

No hay que descartar ninguna tecnología, porque la actual no esté a la altura de nuestras necesidades (seguridad, precio, estabilidad, residuos...).

[#81 Desactivado]

Bueno....
Aviador Dro en los '70 cantaban Nuclear SI, SIEMPRE!!!!
Y estaban de coña... bueno aunque mucha gente no lo entendía...

Quizá sea eso...

[#98 ker]

Hay que ser TONTO para defender que todo lo que huele a izquierdas es bueno y todo lo que es de derechas malo.

Hay izquierda antisemita, antihomosexual, pronuclear... solo hay que ver estados como el de corea del norte, china o lo que era la antigua URSS.

Hay derecha moderna, proderechos humanos, que reconoce igualdad de derechos para homosexuales y que son pro energias renovables.

Y respecto a paises militarizados.. los paises MAS militarizados son precisamente.. COMUNISTAS: china, cuba, corea del norte y lo fue la URSS.

Y de hecho este gilipollas seguro que no le dice a los chinos que no son de izquierdas.

La derecha y la izquierda, no tiene que ver ni con centralismo/federalismo, ni con derechos humanos. Aunque en España la derecha representada en su mayoria por el PP sea unica, otras derechas son posibles.

Hay que ser tonto para votar a uno que dice que es de izquierda y lleva ropa CARA de marca y conduce coches caros.

[#62 lionheart]

Uhm... de izquierdas y pro-nuclear... se me ocurre alguien...
http://www.elsemanario.com.mx/news/news_display.php?story_id=3207

[#96 Desactivado]

#82 Pareces tontito, tú si no ves un tag ironic no sabes leer, verdad?

[#88 Pedrito71]

#59 1. Hablé de URSS, no de Rusia, son cosas distintas. Igual eres tú el que no diferencias las cosas. URSS no es lo mismo que Rusia. URSS es ejemplo de un país de IZQUIERDAS, que es el titular de la noticia. Rusia no es ejemplo de pais de izquierdas, es un ejemplo de capitalismo salvaje. El programa nuclear de la URSS no era ejemplo de respeto al medioambiente precisamente.

2. Con respecto a China, no se de dónde sacas esos datos. Por datos oficiales y por conocidos que tengo en ENUSA.
"Pekín, no obstante, tiene previsto un ambicioso plan nuclear, ya que calcula contar con 40 reactores para 2020 con el objetivo de cubrir el 5 por ciento de sus necesidades energéticas, frente al 2,2 por ciento que supone la energía nuclear en la actualidad."
http://www.telegrafo.com.ec/mundo/noticia/archive/mundo/2009/05/23/Pek_ED00_n-estudia-acelerar-su-plan-de-energ_ED00_a-nuclear.aspx
Sólo en 15 años van a crear 30 centrales nucleares y no creo que sea para poner placas solares en el techo.

[#89 Pedrito71]

#59 1. Hablé de URSS, no de Rusia, son cosas distintas. Igual eres tú el que no diferencias las cosas. URSS no es lo mismo que Rusia. URSS es ejemplo de un país de IZQUIERDAS, que es el titular de la noticia. Rusia no es ejemplo de pais de izquierdas, es un ejemplo de capitalismo salvaje. El programa nuclear de la URSS no era ejemplo de respeto al medioambiente precisamente.

2. Con respecto a China, no se de dónde sacas esos datos. Por datos oficiales y por conocidos que tengo en ENUSA que estan intentando vender combustible nuclear a China y es la empresa Nacional de la Energía del Uranio. Empresa nacional española, por cierto, que a ZP se le llena la boca de ecología pero tenemos una empresa pública que se dedica a vender combustible atómico (seguro que tú eso no lo sabías)
"Pekín, no obstante, tiene previsto un ambicioso plan nuclear, ya que calcula contar con 40 reactores para 2020 con el objetivo de cubrir el 5 por ciento de sus necesidades energéticas, frente al 2,2 por ciento que supone la energía nuclear en la actualidad."
http://www.telegrafo.com.ec/mundo/noticia/archive/mundo/2009/05/23/Pek_ED00_n-estudia-acelerar-su-plan-de-energ_ED00_a-nuclear.aspx
Sólo en 15 años van a crear 30 centrales nucleares y no creo que sea para poner placas solares en el techo.

Si necesitas que te aclare más cosas, por favor, no tengas problema.

[#32 DiCrEn]

nucelar, la palabra es nucelar!

[#93 Pedrito71]

#92 Ah, claro, me hablas de energías renovables tipo Presa de las tres gargantas.
Nada, propón hacer una megapresa en España que desplace a cientos de miles de personas y haga un enorme destrozo ecológico. Es verdad, no había caido en esa buena idea.

[#65 Desactivado]

Asi como un ordenador de hoy es infinitamente más potente, limpio y pequeño que uno de los 70s...
Una planta nuclear de hoy podría caber ser infinitamente potente, limpia y pequeña...

si no hubiera sido por culpa de los ecologistas financiados por aquellos que vendían petroleo

[#55 pichorro]

#54 Pues lamento decirte que hoy por hoy no podemos mantener el ritmo de consumo energético que tenemos y, al mismo tiempo, no tener algún "efecto no deseado". No solamente las centrales nucleares tienen desechos que contaminan el medioambiente. Olvidamos que las centrales térmicas suelen estropear el ecosistema del que se abastecen de agua, pues la devuelven caliente matando a las especies que lo habitan. Y si me apuras, hasta las centrales eólicas matan pájaros (habitualmente buitres, que van a comerse a los pájaros que han chocado antes con sus hélices).

Por lo tanto, en #12 solamente quería resaltar que la animadversión que las centrales nucleares despiertan es desmedida. Por supuesto, a todos nos gustaría un sistema energético que no contaminara en absoluto, y ciertamente creo que debemos trabajar por ello. Pero no podemos olvidar que si la transición al nuevo sistema, limpio y eficiente, es tan costosa, es porque los humanos consumimos muuuuuuuucha energía para satisfacer nuestros placeres. Así que, por favor, o somos coherentes o somos soñadores.

[#80 perku]

#75 probablemente tengas razón, pues de bueno a tonto va un pelo. Ahora bien, lo que está claro es que para ser de derechas lo único que hace falta es ser un fascistilla y una analfabeto...................ah y un capullo. y si tienes bigotito y mides metro y medio pues mejor que mejor

[#97 lestat23989]

#76 Más tonto hay que ser para pensar que en este pais existe la diferencia entre izquierdas y derechas.

[#14 ailian]

Hay que ser tonto para ser pronuclear.

[#56 Pedrito71]

Pues mira tu si los más de izquierdas del mundo son los de la URSS y los Chinos.
Y creo que esos de molinitos y de energía solar no han oido ni hablar.

Sin nucleares hoy en día no se puede mantener el consumo energético desmedido que tenemos.
Pero vamos, es bonito soñar.

[#75 Desactivado]

#3 #13 #14 Se os ha olvidado una: hay que ser tonto para ser de izquierdas! jajaja!

[#36 Desactivado]

yo no soy pronuclear, soy firme defensora de las energías renovables, pero se que hoy por hoy aún no es posible cubrir el 100% de la demanda de energía con ellas asique, ya que (desafortunadamente) aun son necesarias las centrales nucleares, prefiero que den trabajo en España, que comprarle la energía a Francia

[#18 riopedrez]

pues anda que la antigua URRSS no eran de izquierdas y anda que no jodieron con las nucleares ,yo diría que todos los de izquierda son tontos ,salvo excepciones contadas

[#3 Desactivado]

Hay que ser tonto para ser... pronuclear

[#10 Desactivado]

#8 si eres capaz de construir un reactor nuclear que funcione con esos materiales eres el dr. manhattan en color carne

[#9 Desmond]

Greenpeace ya es más una secta que otra cosa, con su religión y sus creyentes.