Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
#0 ¿Que tal menos derroche y que los ciudadanos tengamos más dinero para gastar en donde nos de la real gana o intentar ahorrar algo?
Conste que las SICAV me parece un insulto a todo el pueblo Español pero ya está bien que te masacren a impuestos por todas partes con unos servicios a nivel de Africa.
Conste que las SICAV me parece un insulto a todo el pueblo Español pero ya está bien que te masacren a impuestos por todas partes con unos servicios a nivel de Africa.
#5:
#3 Me parece innecesario tener el número de televisiones públicas que tenemos, todas ellas con un despilfarro y una desmedida que no para de crecer. Me parece impresentable que tengamos que subvencionar la cultura, es algo que podría potenciarse tranquilamente con los patrocinadores privados que gustosos estarían encantados en reducir impuestos. Me parece impresentable que tengamos una cifra cercana a los 4 millones de funcionarios con un ratio de 1 funcionario por cada 11 Españoles.
Me parece imperdonable que tengamos 4 millones de parados y que se empeñen en mantener la miseria en lugar de hacer políticas que fomenten el empleo.
Relacionada: http://www.deloitte.com/view/es_ES/es/ideas/deloitte-research/investigacion-tmt/article/f477e23a4b101210VgnVCM100000ba42f00aRCRD.htm
Relacionada: Coste TV públicas: Canal Extremadura, 9 euros por habitante; RTVE 11 euros; IB3 Baleares, 66 euros
Solo la RTVE y habría que leer con cariño el informe.
Me parece imperdonable que tengamos 4 millones de parados y que se empeñen en mantener la miseria en lugar de hacer políticas que fomenten el empleo.
Relacionada: http://www.deloitte.com/view/es_ES/es/ideas/deloitte-research/investigacion-tmt/article/f477e23a4b101210VgnVCM100000ba42f00aRCRD.htm
Relacionada: Coste TV públicas: Canal Extremadura, 9 euros por habitante; RTVE 11 euros; IB3 Baleares, 66 euros
Publicado hace 14 años por
--97137--
a
extraconfidencial.com
Solo la RTVE y habría que leer con cariño el informe.
#3:
#1, bien menos derroche, pero sin incrementar impuestos seguirás teniendo servicios africanos con la presión fiscal más baja de toda la zona Euro. Qui vis pecis mojis culis, que decía mi abuelo, que no sabía latín, pero conocía la primera ley de la termodinámica en versión campo: "de donde no hay, no se pué sacar"...
#11:
En general estoy de acuerdo con esas propuestas, salvo en estos dos puntos:
4. Recuperación de los Impuestos de Sucesiones, Transmisiones y Patrimonio.
Eso es doble tributación. Se ha llegado a disparates de heredar un piso y tener que venderlo para poder pagar el impuesto de sucesiones y ese piso, o esos bienes, sean de un mileurista o sean de un rentista, ya han tributado anteriormente.
5. SICAV: elevar ridícula tributación del 1%
El problema no son las SICAV, son los paraísos fiscales. Así se intenta atraer algo de capital que normalmente se va fuera. Es muy triste, pero así como funciona el mundo es la única manera de recoger algunas migajas.
En el artículo no se menciona algo tan importante como aumentar la eficiencia del estado. Si el trabajo de dos funcionarios lo puede hacer uno... Pues lo siento, pero el dinero de todos se tiene que manejar correctamente. Por supuesto, revisar a fondo la estructura del estado (Empezando por cortarle el grifo a los Borbones), que resulta que yo tengo Estado, comunidad autónoma, diputación y ayuntamiento (Y el día menos pensando le dan competencias a la mancomunidad de municipios), y ahí hay mucho cargo y mucho estómago agradecido.
Y en todo caso, las subidas de impuestos hay que aplicarlas cuando la economía va para arriba. ¿Os imagináis que al principio de la burbuja inmobiliaria se hubieran subido los impuestos?
4. Recuperación de los Impuestos de Sucesiones, Transmisiones y Patrimonio.
Eso es doble tributación. Se ha llegado a disparates de heredar un piso y tener que venderlo para poder pagar el impuesto de sucesiones y ese piso, o esos bienes, sean de un mileurista o sean de un rentista, ya han tributado anteriormente.
5. SICAV: elevar ridícula tributación del 1%
El problema no son las SICAV, son los paraísos fiscales. Así se intenta atraer algo de capital que normalmente se va fuera. Es muy triste, pero así como funciona el mundo es la única manera de recoger algunas migajas.
En el artículo no se menciona algo tan importante como aumentar la eficiencia del estado. Si el trabajo de dos funcionarios lo puede hacer uno... Pues lo siento, pero el dinero de todos se tiene que manejar correctamente. Por supuesto, revisar a fondo la estructura del estado (Empezando por cortarle el grifo a los Borbones), que resulta que yo tengo Estado, comunidad autónoma, diputación y ayuntamiento (Y el día menos pensando le dan competencias a la mancomunidad de municipios), y ahí hay mucho cargo y mucho estómago agradecido.
Y en todo caso, las subidas de impuestos hay que aplicarlas cuando la economía va para arriba. ¿Os imagináis que al principio de la burbuja inmobiliaria se hubieran subido los impuestos?
#27:
Algunas cosas ya se han comentado (#1, #5, #7, #10, #11, #13, #18, #20, #24), pero yo tengo algunos peros a esas propuestas, y otras:
1ª- Progresividad. Estoy de acuerdo en que los impuestos sean progresivos, pero que lo sean linealmente (puede ser una recta, una parábola, un límite...) y no por tramos, que provoca injusticias en los límites del tramo y bolsas de fraude.
2ª- Las rentas del capital que tributan a través del IRPF deben tributar lo mismo que las rentas del trabajo. Ni más ni menos, menos (ahora) es injusto con el trabajador, y más es injusto con el inversor (que también es necesario)
3ª- Impuesto de Sociedades. Quizá debería aplicárseles el mismo tipo que a las rentas personales.
4ª- Impuesto de Sucesiones y Transmisiones. No deben existir porque hacen pagar impuestos por algo que ya los ha pagado. ¿Y el de Patrimonio? Este creo que tiene sentido en ocasiones (aunque haya pagado otros impuestos) ya que el patrimonio inmobiliario está disfrutando de servicios comunes (servicios urbanísticos, servicios públicos, etc.) a costa de los impuestos, de mayor modo que los que no tienen esas propiedades, y que también los pagan.
5ª- Las SICAV pagan (grosso modo) un 1% del rendimiento anual reinvertido y el beneficio como una sociedad. Lo que hay no es que elevar el 1% sinó eliminar las excepciones y la letra pequeña y que todo lo que sea beneficio (no reinvertido en acciones) pague por el tipo que le corresponda (que es ahí donde está el fraude)
6ª- El IVA. Es un impuesto injusto (pero fácil de recaudar), lo que habría es que reducirlo (en general) y hacerlo más justo (no tiene sentido que pañales o compresas sean artículos de lujo, al mismo nivel impositivo que un anillo de esmeraldas)
7ª- Perseguir de verdad y con recursos el fraude fiscal. Totalmente de acuerdo.
Y falta la 8ª (y más importante de todas) que es: Gastar el dinero recaudado de forma eficaz, honesta y transparente. Haciendo eso quizá hasta se podrían bajar impuestos en vez de subirlos.
1ª- Progresividad. Estoy de acuerdo en que los impuestos sean progresivos, pero que lo sean linealmente (puede ser una recta, una parábola, un límite...) y no por tramos, que provoca injusticias en los límites del tramo y bolsas de fraude.
2ª- Las rentas del capital que tributan a través del IRPF deben tributar lo mismo que las rentas del trabajo. Ni más ni menos, menos (ahora) es injusto con el trabajador, y más es injusto con el inversor (que también es necesario)
3ª- Impuesto de Sociedades. Quizá debería aplicárseles el mismo tipo que a las rentas personales.
4ª- Impuesto de Sucesiones y Transmisiones. No deben existir porque hacen pagar impuestos por algo que ya los ha pagado. ¿Y el de Patrimonio? Este creo que tiene sentido en ocasiones (aunque haya pagado otros impuestos) ya que el patrimonio inmobiliario está disfrutando de servicios comunes (servicios urbanísticos, servicios públicos, etc.) a costa de los impuestos, de mayor modo que los que no tienen esas propiedades, y que también los pagan.
5ª- Las SICAV pagan (grosso modo) un 1% del rendimiento anual reinvertido y el beneficio como una sociedad. Lo que hay no es que elevar el 1% sinó eliminar las excepciones y la letra pequeña y que todo lo que sea beneficio (no reinvertido en acciones) pague por el tipo que le corresponda (que es ahí donde está el fraude)
6ª- El IVA. Es un impuesto injusto (pero fácil de recaudar), lo que habría es que reducirlo (en general) y hacerlo más justo (no tiene sentido que pañales o compresas sean artículos de lujo, al mismo nivel impositivo que un anillo de esmeraldas)
7ª- Perseguir de verdad y con recursos el fraude fiscal. Totalmente de acuerdo.
Y falta la 8ª (y más importante de todas) que es: Gastar el dinero recaudado de forma eficaz, honesta y transparente. Haciendo eso quizá hasta se podrían bajar impuestos en vez de subirlos.
#8:
#5 Television pública a la que le van a quitar la publicidad para que las cadenas amigas de ZP ganen más dinero a costa de más impuestos...
El tema de las Sicav realmente es que no se puede tocar, si lo suben se llevarán el dinero a otro país. Lo que deberían hacer es subir los impuestos de forma generalizada en, al menos, toda Europa, subiendo los de un país solo no arreglamos nada.
El impuesto del patrimonio estoy totalmente de acuerdo en que debería volver, si el gobierno que tenemos fuera de izquierdas, que no lo es.
El tema de las Sicav realmente es que no se puede tocar, si lo suben se llevarán el dinero a otro país. Lo que deberían hacer es subir los impuestos de forma generalizada en, al menos, toda Europa, subiendo los de un país solo no arreglamos nada.
El impuesto del patrimonio estoy totalmente de acuerdo en que debería volver, si el gobierno que tenemos fuera de izquierdas, que no lo es.
#16:
#14 Pregunta: "Si en la ultima decada no han hecho falta grandes subidas de impuestos, ¿por que ahora si?"
Respuestas: porque hay gente, mucha gente, que lo está pasando muy, muy mal. Por solidaridad y justicia social. Porque cuando las cosas iban muy bien para muchos, quienes gobernaban no fueron suficientemente previsores (o progresistas, o solidarios, o valientes, o de izquierdas,...) para ahorrar para cuando llegasen estas contingencias... ¿quieres más razones?
Respuestas: porque hay gente, mucha gente, que lo está pasando muy, muy mal. Por solidaridad y justicia social. Porque cuando las cosas iban muy bien para muchos, quienes gobernaban no fueron suficientemente previsores (o progresistas, o solidarios, o valientes, o de izquierdas,...) para ahorrar para cuando llegasen estas contingencias... ¿quieres más razones?
Comentarios
#0 ¿Que tal menos derroche y que los ciudadanos tengamos más dinero para gastar en donde nos de la real gana o intentar ahorrar algo?
Conste que las SICAV me parece un insulto a todo el pueblo Español pero ya está bien que te masacren a impuestos por todas partes con unos servicios a nivel de Africa.
¿Progresividad? En todo caso progresismo: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=progresividad
Totalmente de acuerdo con #1.
#2 aunque no se admita por el DRAE, el concepto económico de progresividad nada tiene que ver con el progresismo. En cualquier caso, es transcripción del término original usado por el autor del artículo.
#1, bien menos derroche, pero sin incrementar impuestos seguirás teniendo servicios africanos con la presión fiscal más baja de toda la zona Euro. Qui vis pecis mojis culis, que decía mi abuelo, que no sabía latín, pero conocía la primera ley de la termodinámica en versión campo: "de donde no hay, no se pué sacar"...
#3 Me parece innecesario tener el número de televisiones públicas que tenemos, todas ellas con un despilfarro y una desmedida que no para de crecer. Me parece impresentable que tengamos que subvencionar la cultura, es algo que podría potenciarse tranquilamente con los patrocinadores privados que gustosos estarían encantados en reducir impuestos. Me parece impresentable que tengamos una cifra cercana a los 4 millones de funcionarios con un ratio de 1 funcionario por cada 11 Españoles.
Me parece imperdonable que tengamos 4 millones de parados y que se empeñen en mantener la miseria en lugar de hacer políticas que fomenten el empleo.
Relacionada: http://www.deloitte.com/view/es_ES/es/ideas/deloitte-research/investigacion-tmt/article/f477e23a4b101210VgnVCM100000ba42f00aRCRD.htm
Relacionada: Coste TV públicas: Canal Extremadura, 9 euros por habitante; RTVE 11 euros; IB3 Baleares, 66 euros
Coste TV públicas: Canal Extremadura, 9 euros por ...
extraconfidencial.comSolo la RTVE y habría que leer con cariño el informe.
#5 Television pública a la que le van a quitar la publicidad para que las cadenas amigas de ZP ganen más dinero a costa de más impuestos...
El tema de las Sicav realmente es que no se puede tocar, si lo suben se llevarán el dinero a otro país. Lo que deberían hacer es subir los impuestos de forma generalizada en, al menos, toda Europa, subiendo los de un país solo no arreglamos nada.
El impuesto del patrimonio estoy totalmente de acuerdo en que debería volver, si el gobierno que tenemos fuera de izquierdas, que no lo es.
#5: A mí, además, me parece un derroche que se ha demostrado absurdo el estar manteniendo a 200 señorías x 17 Parlamentos autonómicos, más sus ilustrísimas pensiones.
#3 La otra opción es controlar más el servicio público que seguro que se ahorraría bastante.
#3 Es mentira que la presion fiscal sea la mas baja de la zona Euro, una cosa son los tipos impositivos y otra el volumen de recaudacion (lo que se paga) que en efecto es menos pero debido a que los salarios son sensiblemente mas bajos.
En este pais de paises hay dinero para gastar en subvenciones para peliculas que nadie ve, hay un organismo privado que recauda sus impuestos que es la SGAE y las decisiones economicas se toman casi siempre considerando los intereses de los grupos "amigos del poder".
Lo de los servicios africanos y que se suben los impuestos para mejorarlos ya es propaganda de cachondeo y pandereta viendo los presupuestos. Menos presupuesto para infraestructuras (en lo unico que se mantiene es en el AVE), Menos en investigacion y dicen que sube el gasto social y es verdad que sube pero lo hace porque cada vez hay mas parados a los que pagar subsidio y no por que mejoren las prestaciones.
Siempre se habla mal de la sanidad de los USA pero lo unico que tiene de bueno aqui es que el seguro sanitario se paga obligatoriamente y entre lo que descuentan de la nomina y la parte que paga la empresa con todo ese dinero podrias tener al Doctor House diagnosticandote en un hospital de lujo alli.
Tenemos unos politicos que solo piensan en sus partidos, en la propaganda y en forrarse mientras los que son minimamente eficaces e piran de la politica.
Algunas cosas ya se han comentado (#1, #5, #7, #10, #11, #13, #18, #20, #24), pero yo tengo algunos peros a esas propuestas, y otras:
1ª- Progresividad. Estoy de acuerdo en que los impuestos sean progresivos, pero que lo sean linealmente (puede ser una recta, una parábola, un límite...) y no por tramos, que provoca injusticias en los límites del tramo y bolsas de fraude.
2ª- Las rentas del capital que tributan a través del IRPF deben tributar lo mismo que las rentas del trabajo. Ni más ni menos, menos (ahora) es injusto con el trabajador, y más es injusto con el inversor (que también es necesario)
3ª- Impuesto de Sociedades. Quizá debería aplicárseles el mismo tipo que a las rentas personales.
4ª- Impuesto de Sucesiones y Transmisiones. No deben existir porque hacen pagar impuestos por algo que ya los ha pagado. ¿Y el de Patrimonio? Este creo que tiene sentido en ocasiones (aunque haya pagado otros impuestos) ya que el patrimonio inmobiliario está disfrutando de servicios comunes (servicios urbanísticos, servicios públicos, etc.) a costa de los impuestos, de mayor modo que los que no tienen esas propiedades, y que también los pagan.
5ª- Las SICAV pagan (grosso modo) un 1% del rendimiento anual reinvertido y el beneficio como una sociedad. Lo que hay no es que elevar el 1% sinó eliminar las excepciones y la letra pequeña y que todo lo que sea beneficio (no reinvertido en acciones) pague por el tipo que le corresponda (que es ahí donde está el fraude)
6ª- El IVA. Es un impuesto injusto (pero fácil de recaudar), lo que habría es que reducirlo (en general) y hacerlo más justo (no tiene sentido que pañales o compresas sean artículos de lujo, al mismo nivel impositivo que un anillo de esmeraldas)
7ª- Perseguir de verdad y con recursos el fraude fiscal. Totalmente de acuerdo.
Y falta la 8ª (y más importante de todas) que es: Gastar el dinero recaudado de forma eficaz, honesta y transparente. Haciendo eso quizá hasta se podrían bajar impuestos en vez de subirlos.
#27 el comentario con más cabeza que he leido en mucho tiempo. Pena que sólo te puedo votar una vez.
En general estoy de acuerdo con esas propuestas, salvo en estos dos puntos:
4. Recuperación de los Impuestos de Sucesiones, Transmisiones y Patrimonio.
Eso es doble tributación. Se ha llegado a disparates de heredar un piso y tener que venderlo para poder pagar el impuesto de sucesiones y ese piso, o esos bienes, sean de un mileurista o sean de un rentista, ya han tributado anteriormente.
5. SICAV: elevar ridícula tributación del 1%
El problema no son las SICAV, son los paraísos fiscales. Así se intenta atraer algo de capital que normalmente se va fuera. Es muy triste, pero así como funciona el mundo es la única manera de recoger algunas migajas.
En el artículo no se menciona algo tan importante como aumentar la eficiencia del estado. Si el trabajo de dos funcionarios lo puede hacer uno... Pues lo siento, pero el dinero de todos se tiene que manejar correctamente. Por supuesto, revisar a fondo la estructura del estado (Empezando por cortarle el grifo a los Borbones), que resulta que yo tengo Estado, comunidad autónoma, diputación y ayuntamiento (Y el día menos pensando le dan competencias a la mancomunidad de municipios), y ahí hay mucho cargo y mucho estómago agradecido.
Y en todo caso, las subidas de impuestos hay que aplicarlas cuando la economía va para arriba. ¿Os imagináis que al principio de la burbuja inmobiliaria se hubieran subido los impuestos?
Vale soy un pesado, pero sigo diciendo que nos podemos ahorrar una pasta recortando prebendas a la casa real y la súper asignación a la iglesia católica.
Pues nada hombre, subamos los impuestos,,¿cuánto? el doble, el triple..así podemos ser todos funcionarios, ahora que es buen momento que es facilito tener iniciativas.
En lo único que acierta este hombre es en disminuir el peso de los indirectos, en el resto, como el mismo dice no sabe mucho.
Es de imbeciles, de cortos de mira.. decir que hay que subir los impuestos SIN reducir los gastos corrientes (austeridad).
No se puede pretender salir de la crisis "bien" (como dice "ZP"), recortando la inversión en I+D, Educación y Sanidad, y no hacerlo en salarios de altos cargos o "prebendas" y despilfarros publicitarios.
Subida de Impuestos
- Supresión de la deducción de los 400 euros en el IRPF.
¿Pero no habíamos quedado en que las deducciones eran malas malísimas? Supuestamente una de las críticas que realizó en el momento de la medida, era que beneficiaba también a los ricos. Pues ya tiene la masa lo que pedía. Total, como muchos lo veían como una tontería...pues dos tazas.
- Subida del impuesto a las Rentas del Capital: aquí entran toda clase de rendimientos generados por depósitos, fondos de inversión, planes, acciones, bonos… El incremento de la tributación será progresivo: los primeros 6.000 euros generados tributan al 19% (vs 18% actual), en tanto que el resto sube tres puntos, hasta el 21% (vs 18% actual). Con esta medida podría recaudar hasta 800 millones más.
Ya se les toca a las SICAV. Supongo que estarán contentos los que pedían subidas a los ricos, que me parece totalmente correcto, pero el problema será ver si esos ricos que tributaban en España, se irán a otros países con 0% como Luxemburgo.
- IVA general: el impuestos sobre el valor añadido (IVA) de los productos de consumo subirá del 16% actual hasta el 18%.
- IVA reducido: el impuesto para los productos básicos, conocido como superreducido, del 4% no se toca. EL superreducido del 7%, sube al 8%.
De esta manera se incentiva el consumo hasta el día del aumento, algo que habia propuesto el BBVA hace un tiempo. Es una medida valiente, que hicieron en Portugal y Alemania hace pocos años, aunque con la situación de soledad que tiene el gobierno en estos momentos, le afectará electoralmente.
La bajada del IVA y el estímulo de la economía no es tan real.
Portugal subió 6 puntos de golpe hace unos años cuando estaban en una situación peor a la que tiene España y el consumo no estuvo afectado y con sueldos la mitad de aquí.
En cuanto a los países, que han bajado de forma temporal como Reino Unido; hasta el 15%, será durante este año, ya que para el año que viene será del 17%.
En Alemania y Portugal hay medidas para reducir el IVA, pero aunque lo redujeran, sería aún más alto que el Español, y son medidas electorales.
Por cierto, esta es una medida que la lleva pidiendo la UE desde hace años, ya que tiene unos de los tipos impositivos más bajos de la UE (el cuarto por la cola), cuando lo general es un 18%-20% incluso en países con menores salarios como la República Checa con un 19% o Portugal con un 20%.
Aún con la subida, España seguirá estando a la cola de impuestos, teniendo por detrás a Chipre (15%), Luxemburgo (15%), Reino Unido (17,5%).
Bajadas
- Baja el Impuesto de Sociedades (empresas): Esta medida podría restar hasta 700 millones de euros a la recaudación. Se reduce en cinco puntos el impuesto de sociedades a empresas con menos de 25 trabajadores que mantengan o aumenten estos empleos y tengan una cifra de negocio inferior a 5 millones de euros. Asimismo se adopta una medida similar en el IRPF para los trabajadores autónomos que mantengan o creen empleo.
Debemos de recordar que más del 80% del empleo, es generado por pequeñas y medianas empresas y se realizará en empresas que no despidan, con lo que se mantiene el empleo y favorecerá a algunas para contratar.
Por cierto, ¿el PP dirá algo de esto? Acabará omitiéndolo
- El gasto del Estado: los presupuestos del Estado también contienen un recorte los gastos del Estado, se situarán en los 185.249 millones de euros, un 3,9% menos que en 2009.
Ya estarán contentos muchos de los que pedían recorte de gasto.
Reflexión
Si se quieren unos servicios como Finlandia, se necesitan unos impuestos; aunque nadie quiera pagarlos y luego todo el mundo quiera sanidad gratis, educación gratis, carreteras públicas...
Joer, #13, que no te digo que no tengas razón (gran parte de lo que dices, lo suscribo), pero ya te vale de poner en todos los sitios dupli_tripli_cuatriplicado el mismo comentario o corta-y-pegas...
gobierno-subira-iva-dos-puntos-partir-julio-2010/2#c-159
El Gobierno subirá el IVA dos puntos a partir de j...
elmundo.esopinion-subida-del-iva-al-18#c-7
cayo-lara-defiende-subida-impuestos-pero-no-esta-otra#c-4
socialistas-vencen-portugal-sin-mayoria-absoluta#c-36
hay-subir-impuestos-pero-ya-verdad-opinion#c-13
#13
Piensa friamente, no mires a otros paises, si es lógico pagar un 20% sobre el precio final de un producto por un solo impuesto. Un 20%, que me da igual que lo haga Alemania o Mongolia. Es un disparate.
Y si yo pudiera decir que está bien invertido pues me quejaría igualmente pero tendría justificación. Pero es que lamentablemente no es el caso. Ni pagando un 10, un 15 o un 25%.
#13 - IVA general: el impuestos sobre el valor añadido (IVA) de los productos de consumo subirá del 16% actual hasta el 18%.
- IVA reducido: el impuesto para los productos básicos, conocido como superreducido, del 4% no se toca. EL superreducido del 7%, sube al 8%.
De esta manera se incentiva el consumo hasta el día del _aumento,_ algo que habia propuesto el BBVA hace un tiempo. Es una medida valiente, que hicieron en Portugal y Alemania hace pocos años, aunque con la situación de soledad que tiene el gobierno en estos momentos, le afectará electoralmente.
Lo que es, sin duda, una medida de futuro. Manda carallo, las justificaciones que se buscan.
Si esta subida la hiciese el PP tendriamos 7 huelgas generales encadenadas.
Yo creo que hay que hacer todo lo contrario. Bajando impuestos se estimula el consumo y con ello la actividad económica y con ello el empleo,nuestro gran problema. Además una bajada de impuestos no supone una menor recaudación, si se combina con políticas de inspección fiscal sumado al estímulo de un impuesto mas bajo y al incremento del consumo aydaría no sólo a recaudar más sino a decrementar el nivel de economía sumerguida que tenemos (que también ayudaría a recaudar más).
A este cóctel también habría que añadir un poquito de sentido común a la hora de gastar. Menos derroche y menos parches temporales. Ya vale de pensar sólo en el paro de los próximos meses, reformas estrcuturales aunque los beneficios se vean de aqui a años.
#39 Falso, bajar impuestos es como bajar los tipos de interés. Es exactamente lo mismo. Hay más dinero y lo que provoca es inflación.
Lo que hace que la gente pueda comprar más cosas es una mejor producción gracias a mejores tecnologías y métodos de trabajo.
Meter más dinero o menos lo único que altera es el precio de los productos, no la cantidad de productos que hay disponibles.
#44 Falso, bajar impuestos es como bajar los tipos de interés. Explicame mejor esta afirmación. Bajar los tipos de interés es una de las primeras medidas que han tomado los paises europeos para combatir la crisis. Tiene algunos efectos similares a la bajada de impuestos pero desde luego no es lo mismo. Bajar los tipos de interés supone un mayor incentivo para el endeudamiento, pues hipotecarte o invertir con dinero ajeno es mas barato y el ahorrar está menos premiado. Es una especia de bajada de impuestos pero a un nivel de inversiones mas grandes. Sin embargo una bajada de impuestos tiene un factor mucho mas vivo en la revitalización del consumo. Si tu estás pensando en comprarte un ordenador los tipos de interés (salvo que lo pages a plazos) te dan igual pero el IVA no.
Un cierto nivel de inflacción es sano para el crecimiento. No es cuestión de meter mas o menos dinero, la cuestión es en manos de quien está el dinero disponioble, si en manos de los ciudadanos o en el de las administraciones.
Los impuestos sobre sucesiones y sobre patrimonio, otro atraco a mano armada a los que menos tienen. Resulta que si tienes 3 corrales, unos huertos y una casa en el pueblo, cuando se mueren tus padres tienes que soltar otro pico de dinero, aunque tu nómina no llegue ni a los 16.000 euros al año, para poder seguir manteniendo esas cosas que, si bien son útiles para guardar aperos y para conseguirte tus propias verduras y legumbres, no compensan los gastos.
Pero bueno, es lo de siempre: impuestos sobre tus propiedades humildes que al final sólo sirven para engordar a tus amos y alimentar a toda su caterva de lacayos. Como en el feudalismo, sólo que ahora parece ser que a todo el mundo le gusta que tengas que pagar cantidades abusivas por tener cuatro mierdas que a la postre no te dan ni para alimentarte. En fin...
Las SICAV existen porque, si no tuvieran esas condiciones ventajosas, los grandes capitales emigrarían a otros países con ventajas más suculentas. Es mejor recaudar poco que no recaudar nada.
Que paguen los hijos de perras que nos llevaron a esta situación..dimisionnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
#35 dimi qué? Esa palabra no está en la RAE. Hay gente que tiene imaginación...
Creo que tampoco está la palabra "dignidad".
#35 Eso, que dimitan todos los ejecutivos de los grandes bancos y de las multinacionales que cotizan en Bolsa que son los que nos llevaron a esta situación, que viene de una burbuja financiera. ¿O ya no os acordáis de dónde venimos?
P.D.: De momento, solamente hay una cabeza de turco: Madoff
- La mala subida de impuestos de ZP y la demagogia del PP
http://ventanasdelfalcon.blogspot.com/2009/09/la-mala-subida-de-impuestos-de-zp-y-la.html
- De los 420 €, las clases medias y las subidas de impuestos
http://ventanasdelfalcon.blogspot.com/2009/08/de-los-420-las-clases-medias-y-las.html
Si hubiera menos vagos, menos chorradas que financiar y menos sueldazos públicos, no habría que subir impuestos, incluso se podrían bajar.
#0 Hay que terminar de destruir la economía ya y de verdad, esa es la fórmula que ha utilizado muchos para ganar elecciones y destruir las economías de sus países. ABAJO IMPUESTOS.
Si quieren progresividad me parece perfecto. Yo tengo un buen sueldo y no me importa pagar más si es lo que me corresponde. Lo que no me parece de recibo es que luego encima no tengo derecho a nada. Me llevo dejando los cuernos mas de 10 años para conseguir mi posición actual. He cambiado de trabajo tomando decisiones arriesgadas como deja un contrato fijo por otro de obra y servicio porque era una mejora para mi carrera. Y ahora tengo un buen sueldo,y practicamente el 33% se lo llevan entre hacienda y la Seg. Social. Pero luego no tengo derecho a VPO, y mi casa cuesta el doble, no tengo derecho a guardería pública, ni a becas apra mis hijos ni a comedor escolar. Al final que pasa? Me quedan 100€ limpios mas al mes que algun compañero con el que empece en su momento y que siguen haciendo lo mismo en una empresa semipublica. Y encima uno de ellos me quiere vender su VPO y que le de 130k€ en negro.
#61 No hay nada más criminal que penalizar las nóminas de la manera que se penalizan. Primero ligando las cuotas de la seguridad que paga la empresa a un porcentaje de la nómina y después robandote casi un tercio de tu salario entre IRPF y SS.
Como ha dicho algún compañero anteriormente que vuelva el diezmo medieval.
Alemania y Francia, ya estan saliendo de la crisis, y para frenar la inflacion exigen que a primeros de año suban los intereses, España en plena crisis es lo peor que le puede pasar, con la subida de impuestos para todos menos para los ricos, muchas fammilias no lo podran resistir
El Gobierno ha prometido medidas para que las rentas medianas y bajas no sufran la crisis, por eso aumentan los impuestos; no sobre los artículos de lujo, sino sobre los que repercuten a la gente que quieren ayudar, muy lógico, si...
#0 Yo cambiaría el titular, es mas apropiado:
"Hay que dejar de decir tonterias, pero ya, de verdad"
Si falta dinero ahora mismo no es precisamente por lo que haya defraudado la gente, ni por los impuestos de sucesiones ni por el cambio climatico,... si falta dinero es porque alguien se lo ha gastado en estupideces (y se estaba viendo venir, que de champions league de la economica nada de nada...).
Si en la ultima decada no han hecho falta grandes subidas de impuestos, ¿por que ahora si?
#14 Pregunta: "Si en la ultima decada no han hecho falta grandes subidas de impuestos, ¿por que ahora si?"
Respuestas: porque hay gente, mucha gente, que lo está pasando muy, muy mal. Por solidaridad y justicia social. Porque cuando las cosas iban muy bien para muchos, quienes gobernaban no fueron suficientemente previsores (o progresistas, o solidarios, o valientes, o de izquierdas,...) para ahorrar para cuando llegasen estas contingencias... ¿quieres más razones?
#16 "quienes gobernaban no fueron suficientemente previsores"
Y quienes gobiernan parece que tampoco, que digo yo que despues de 5 años algo tendrán que ver en todo esto...
A lo que voy es que si todos sabiamos que esto iba a pasar (aunque no imaginabamos que con esta magnitud), ¿por que no se tomaron medidas antes de que fuera tarde? al final estamos pagando el pato los mismos de siempre. La necesidad de subir los impuestos no es por ser solidarios o no, sino fruto de los errores.
#16 Claro, por eso hay que putearles cuando vayan a comprar poniéndoles los precios más caros.
Lo que hay que leer para defender al líder.
En fin...
Para aquellos que reclaman una bajada de impuestos, lo cierto es que mirando a la UE aquellos países con impuestos más bajos las están pasando putísimas, mientras que países como Francia, Alemania, etc..., con cargas impositivas más elevadas que España ya están sacando la cabeza.
Bajar los impuestos sólo funciona en épocas de bonanza económica, porque puedes seguir manteniendo el mismo nivel de ingresos. El PSOE lo hizo y fue su gran error. Ese dinero que dejó de recaudar lo podía haber invertido en intentar cambiar el modelo productivo que heredó del PP, y que es el máximo responsable de la crisis que tenemos en España.
#53 Yo soy partidario de un pais con muchos impuestos, pero con una gestión eficiente del gasto: como Suecia o Alemania.
No se trata de cuanto recaudes, si no ¿para qué?
Los presupuestos de este año no recortan los gastos corrientes, los salarios de los funcionarios, etc.. y despues de dedicar un 12% solo a pagar intereses, el deficit se situa en 63mil millones. Se dice pronto, ¡es aprox. el 30% del presupuesto!
El ejemplo es una locomotora, no es lo mismo una locomotora que gaste 1mil euros en carbon, que e intentar usar billetes de 10 euros como combustible. La presión fiscal es la misma.. pero obviamente no llegaran al mismo sitio. Y si es una cuesta que hay que "escalar"... la locomotora quizas no tenga potencia ni para avanzar y se vaya marcha atras.
Todo al tiempo, si en unos presupuestos regresivos, solo para mantener "la marcha" (gasto corriente) que ya era negativa gastamos un 50% más de lo que ingresamos... pagando un 12% del presupuesto en intereses.. probablemente el proximo año para pagar lo mismo tendremos que aumentar todavia mas el deficit (intereses mas altos)...
Voto irrelevante por ser una opinión sin respaldo con datos.
Pese a que sea lo que todo el mundo parece querer oir.
Sobre las SICAV estoy leyendo y escuchando una continua demagogia y desconocimiento generalizado. NO ES CIERTO que los beneficios de una SICAV tributen al 1%, sino que tributan a ese porcentaje mientras no se hagan líquidos. Una vez que se tranformen en dinero, pagan el 18% igual que si fueran un fondo de inversión (próximamente un 20%). Por tanto, la ventaja de una SICAV es que difiere el pago, no que pague un 1%. Aunque esto es relevante para grandísimos capitales, dista mucho de lo que se está "vendiendo" dando a entender que el que tiene una sicav paga sólo un 1% y el resto de los mortales pagamos un 18%.
En ocasiones he comentado que trabajo en el sector público y veo de primera mano en qué se gastan los dineros. Lo que tiene que hacer el gobierno es sencillo, dejar de despilfarrar en propaganda y gastos inútiles que los hay a trillones.
#49 esto ya se discutió en http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/sicavs-e-impuestos-desmontando-mentiras
Léete los comentarios de tony73.
Además de todo lo que decís hay que limpiar la imagen del sector público:
- Contención de gasto en lo que sea posible.
- Seguir a rajatabla las leyes de contratación pública.
- Implantar un sistema de evaluación laboral para que los funcionarios aprovechados dejen de campara a sus anchas y una aplicación estricta del estatuto del empleado público, con sus obligaciones y sanciones. No puede ser que unos cuantos manchen la imagen de todos.
Por lo demás estoy de acuerdo en tener unos servicios públicos de calidad, no dejaría en manos del sector privado los servicios básicos como sanidad, educación, etc. y por tanto veo necesario un sector público fuerte, pero sobretodo EFICIENTE.
Pues lo dirá este señor directo desde Moscú. Pero el problema es que los impuestos no se han subido para mejorar la calidad de los servicios que nos prestan. Se han subido porque, con nuestro dinero, han rescatado bancos, constructoras, han repartido dinero a trocho y mocho (420€ fueras rico o pobre), y porque tienen que pagar las prestaciones de desempleo a un millón más de personas y mantener a los sindicados calladitos. Y todo eso es causa de su gestión (que ya llevan 6 años en el gobierno, es hora de apencar con las responsabilidades, no?).
Elecciones anticipadas YA!
Subirlo a las SICAVs no se notará.
Esa peña tiene recursos suficientes para operar desde cualquier otro pais y sacarán todas esas operaciones del mercado nacional. Es mejor un 1% de un valor alto, que subirlo a un 5% y que opere un volumen ridículo (que pasará)
Impuesto de sucesiones hay que volverlo a implantar y con un buen porcentaje, esa historia de que es una doble tributación se le puede aplicar a casi cualquier cosa, si compras un piso de segunda mano, vuelves a pagar IVA, un coche de segunda mano igual y ambos ya pagaron IVA la primera vez.
Las SICAV, ni tocarlas, en todo caso bajar ese 1% para atraer mas capital extranjero, siento decirlo pero es así, en cuanto suba todo ese capital se va fuera.
El IVA progresivo, mas que ahora, que los productos de lujo, vuelvan a tributar con tipos altos, 20% si es necesario, eso es un impuesto para los ricos.
Y sobre todo, contención del gasto público, para eso no hay que reducir las prestaciones como nos quieren vender, basta con que el sector público sea mas eficiente, que se cierren todos esos organismos inutiles, que se reduzcan las prestaciones a todos los jefes, jefecillos y demás lacayos del poder, nada de pensiones vitalicias por haber estado 1 mes en un cargo público, fuera coches oficiales, reducción de dietas. Hay miles de formas de reducir el gasto público sin tocar un ápice las prestaciones...
1. Progresividad, pero de verdad.
Antes de hacer esto, hay que impedir que sea tan fácil evadir impuestos legalmente.
"7. Perseguir de verdad y con recursos el fraude fiscal."
Éste es muy importante, porque me gustaría saber cuantos están currando en negro y cobrando el pado. O, simplemente, currando en negro. Porque es una lacra para la sociedad.
Ya lo he dicho. Es más sencillo. Invadamos Suiza, San Marino, Andorra, Luxemburgo... En fin, invadamos los paraísos fiscales, y se acabó el problema. Nos quedamos con la pasta de los grandes capitales, enjugamos el déficit y se acabó. Así lo hacían en la Edad Media y funcionaba de cine...
Miedo me da el futuro que nos espera cuando tanta gente lo único que piensa es en que les bajen los impuestos.
Y además demuestra un total desconocimiento de la economía. Si mágicamente mañana mismo quitaran el 100% de los impuestos ¿qué creeis que pasaría? Durante 24h podrías comprar más cosas, pero al día siguiente todos los comercios habrían subido el precio de los productos porque la gente tiene más dinero.
Fijaos lo que ha pasado con el euro y los intereses bajos. La gente ha tenido muchísimo más dinero que nunca y lo que ha pasado es que es más difícil encontrar vivienda que cuando teníamos menos dinero.
Si queréis poder comprar más cosas lo que tenéis que hacer es utilizar bien el dinero y ahorrar. Comprar con la cabeza y no según el último anuncio de televisión. Y pagar vuestros impuestos y pedir al gobierno que los use mejor en lugar de intentar escaquearos de vuestras responsabilidades.
¿relacionada? Gallardón reparte maletas, vino y jamón a su séquito en Copenhague
Gallardón reparte maletas, vino y jamón a su séqui...
elconfidencial.comYo estoy de acuerdo en que me suban los impuestos.
Siempre que me suban el sueldo con respecto al IPC real y no el estimado...
...y que me den un trabajo, claro.
Cuanta estupidez !!!
El dinero que hay en las SICAV no es capital productivo, el 99% de ese dinero son fondos de inversión especulativos y no es dinero que se reinvierta en innovación o desarrollo de las empresas. Se ha de perseguir y activamente cualquier defraudación basandose en trampas hechas con SICAV.
Yo debo ser la nota discordante porque estoy en contra de la progresividad en los impuestos.
Los impuestos, a mi parecer deberían ser lineales sobre es salario mínimo oficial. Es decir que todas las ganancias en todas las personas deberían tributar igual. Un rico que gane mucho, estará pagando mucho, uno que gane poco, va a pagar poco. A mi mi forma de ver, me parece elemental; pero siempre tiene que haber alguien con otro punto de vista.
Las SICAVS.... pues como los rendimientos de las rentas del capital.
#37 Cuando tienes mucho dinero es más fácil ganar mucho más dinero. Los impuestos progresivos han de ser una forma de compensar esta deficiencia del sistema. En un sistema capitalista justo el dinero debería ser un premio por la productividad. Quien es más productivo para la sociedad debería recibir más dinero (y no me refiero a hacer productos, un futbolista por ejemplo genera espectáculo para millones de personas y eso es lo que produce).
Pero no es así ni de lejos. El dinero llama al dinero y hay personas que se llevan una parte mucho mayor de la que les corresponde.
Un impuesto lineal supone que hace el mismo trabajo por 1000€ una persona que limpia las calles que uno que administra un banco. Y no es así. Uno necesita pocas horas para ganar esos 1000€ gracias a sus conocimientos e inteligencia, pero también gracias a su posición, contactos o simple suerte. El otro gana 1000€ en un mes y le exige mucho más trabajo y sacrificio porque quizá no tenga tantos estudios o no quiso esforzarse más, pero también porque nació siendo más pobre o simplemente tubo menos suerte en la vida.
Si creamos un sistema donde unos pocos pueden acumular todo el dinero, tarde o temprano el sistema se vendrá a bajo. Se ha de buscar un equilibrio entre recompensar el esfuerzo y las habilidades innatas y reconocer que solo con eso no es suficiente y que la posición social y la suerte también intervienen en la vida.
Pero al Don Ricardo este de dónde lo han sacado!? Habla de lo que no sabe, y además lo admite! "Pues no sé cómo, pero a las SICAV hay que, bla bla bla...", "del IVA no entiendo mucho pero bla bla bla..."
P.D.: Un régimen especial sobre las SICAV no tendría ninguna trascendencia porque las inversiones simplemente se irian a otro país de la UE.
P.P.D.: "Pero digo yo que si los liberales pueden suspender las libertades democráticas esenciales en -pongamos por caso- Honduras sin demasiados quebraderos de cabeza ni puzzles ideológicos," -Que meta a los liberales españoles en el saco del golpe de Estado de Honduras es (como dicen en Malaprensa), la "cuadratura del círculo".
Yo no puedo acceder a la información. Me da: Error establishing a database connection
echo de menos el sistema de la edad media "el diezmo"es bastante mas justo que el actual sistema.
ganas 100000 € el diezmo=10000€ ganas 50000€= 5000 €.
esto es progresismo,el que mas gana mas paga
¿Y que tal aumentar las penas por los delitos de corrupción, quitar los cargos inútiles, etc? porque estamos olvidándonos que uno de los grandes problemas es que se gastan los impuestos en la monstruosamente grande e ineficiente administración y en gastos estúpidos y supérfluos de los políticos y su séquito.
¿Qué tal si recuperamos 27000 millones que estafan los más ricos al Estado? Y de paso los metemos en la cárcel para que no reincidan.
Quememos a los ricos y quedémonos con su dinero directamente. Para qué tanto papeleo. No te jode.
ahora mismo no hay que subir nada
Los impuestos en un Estado que funciona son la columna vertebral del mismo. Los impuestos en un Estado a la deriva y que no se reconoce ni a sí mismo, no son impuestos sino requisa.
El IVA, ¿qué razón de ser tiene? Si me compro un jersey ¿cuál es el valor añadido? Debería llamarse impuesto añadido (IA), porque no veo valores añadidos en ningún producto; y los productos que llevan valores añadidos son más caros, sin necesidad de ningún impuesto.
¿alguien sabría explicarlo? (con honradez, que de políticos estoy hasta el gorro).
#55 Es Impuesto sobre el Valor Añadido porque lo que se recauda depende del valor que se va añadiendo a la materia prima desde que se produce hasta que llega al cliente final, que es quien paga la totalidad del impuesto. Ejemplo:
-un fabricante de tornillos compra un kilo de acero a 10 euros+ 1 euro de iva a una acerería.
-vende a la ferretería 1000 tornillos hecho con el kilo de acero a 20 euros + 2 euros de iva.
-la ferretería vende los 1000 tornillos a sus clientes a 30 euros + 3 euros de iva. Y los clientes los usan para colgar cuadros (o sea, que terminana la cadena).
El balance de iva de la acerería es 1-0= 1 eur. Este euro se lo da (se lo devuelve, podríamos decir) al estado en su declaración. El del fabricante es 2-1 = 1 eur. Y el balance de iva del ferretero es 3-2 = 1 euro, también para el estado.
El estado recibe en total 3 euros pagado integramente por los clientes finales. Es un impuesto sobre el incremento de valor de los bienes. Y es un impuesto sobre el consumo final, muy fácil de recaudar. Pero es ilusorio creer que quitarlo de un plumazo reactivaría el consumo. Precios, oferta y demanda ya han incorporado hace años el IVA. Como se ha dicho por aquí, en realidad la subida de dos puntos del IVA supondrá una subida muy ligera de precios en un momento de inflación cero y lo más probable es que no afecte al consumo.
Dejemonos de tonterías, lo primero reducir el gasto (lujos ministeriales y sueldos de peces gordos), segundo evitar las comisiones, tercero incentivar el empleo y para finalizar si con los recortes de gasto no hay para crear empleo entonces ya subir los impuestos el mínimo posible