Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
Creo que mucha gente esta opinando sin saber de que va lo de Gaia. Básicamente la idea es que la biosfera (conjunto formado por todos los seres vivos del planeta y sus respectivos ecosistemas) está fuertemente cohesionada y es capaz de regular las condiciones de la tierra. Esta autoregulación es la clave de la teoría
Ejemplo clásico. Los animales necesitamos una atmósfera con la proporción de oxígeno que tiene la actual para vivir. Y la atmósfera tiene esta proporción de oxigeno porque es regulada por las plantas. Es decir que la vida hace que las condiciones ambientales sean más apropiadas para la vida.
Y de ahí que desequilibrios o destrucción de ecosistemas acaben por afectar a todo el conjunto y, en definitiva, a nosotros, egoístas y ególatras humanos
No tiene nada que ver con New Age, ni con el animismo, ni con un superorganismo consciente, ni con energía mística ni nada de eso.
A quién le interese, entrevista de Eduard Punset a Sir James Lovelock, creador de la hipótesis:
http://www.eduardpunset.es/charlascon_detalle.php?id=9
Ejemplo clásico. Los animales necesitamos una atmósfera con la proporción de oxígeno que tiene la actual para vivir. Y la atmósfera tiene esta proporción de oxigeno porque es regulada por las plantas. Es decir que la vida hace que las condiciones ambientales sean más apropiadas para la vida.
Y de ahí que desequilibrios o destrucción de ecosistemas acaben por afectar a todo el conjunto y, en definitiva, a nosotros, egoístas y ególatras humanos
No tiene nada que ver con New Age, ni con el animismo, ni con un superorganismo consciente, ni con energía mística ni nada de eso.
A quién le interese, entrevista de Eduard Punset a Sir James Lovelock, creador de la hipótesis:
http://www.eduardpunset.es/charlascon_detalle.php?id=9
#8:
#5
1) http://es.wikipedia.org/wiki/Animismo El Animismo engloba diversas creencias en las que seres personalizados sobrenaturales (o espíritus) habitan objetos animados e inanimados.
2) http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_era Según esta creencia, la Era de Acuario marcaría el comienzo de un cambio en la conciencia del ser humano, que ya estaría empezando a notarse y que llevaría asociado un tiempo de prosperidad, paz y abundancia. Es por esta razón, que una variedad de corrientes filosóficas y espirituales más nuevas o más antiguas relacionadas con estas ideas, son asociadas a la nueva era.
3) http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia La ciencia (del latín scientia, "conocimiento") es el conocimiento sistematizado elaborado mediante observaciones y razonamientos metódicamente organizados. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores.
Si juntas 1 y 2, se jode la 3. Esta gente pasa por encima de la 3, ignorándola. A partir de ahí, 1 y 2 se hacen ciertas automáticamente.
1) http://es.wikipedia.org/wiki/Animismo El Animismo engloba diversas creencias en las que seres personalizados sobrenaturales (o espíritus) habitan objetos animados e inanimados.
2) http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_era Según esta creencia, la Era de Acuario marcaría el comienzo de un cambio en la conciencia del ser humano, que ya estaría empezando a notarse y que llevaría asociado un tiempo de prosperidad, paz y abundancia. Es por esta razón, que una variedad de corrientes filosóficas y espirituales más nuevas o más antiguas relacionadas con estas ideas, son asociadas a la nueva era.
3) http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia La ciencia (del latín scientia, "conocimiento") es el conocimiento sistematizado elaborado mediante observaciones y razonamientos metódicamente organizados. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores.
Si juntas 1 y 2, se jode la 3. Esta gente pasa por encima de la 3, ignorándola. A partir de ahí, 1 y 2 se hacen ciertas automáticamente.
#33:
Lynn Margulis es la gran aliada de Lovelock en la defensa de la hipótesis gaia. Ella aporta el aspecto biológico de la teoría mientras que el científico inglés es fuerte en los aspéctos geoclimáticos.
No es cierto que los científicos defensores de Gaia impulsen ningún tipo de misticismo. Tampoco es cierto que definan a Gaia como si fuera un organismo.
Cito a Lynn Margulis:
"La hipótesis Gaia no es, como muchos afirman, " (Planeta Simbiótico;
Lo que sí afirman Margulis y Lovelock es que es imposible que 30.000.000 de especies vivientes que viven y sobreviven todo el tiempo a las adaptaciones del vecino, no acaben actuando como un sistema complejo que, en ciertos aspectos, produce respuestas globales.
No es cierto que los científicos defensores de Gaia impulsen ningún tipo de misticismo. Tampoco es cierto que definan a Gaia como si fuera un organismo.
Cito a Lynn Margulis:
"La hipótesis Gaia no es, como muchos afirman, " (Planeta Simbiótico;
editado:
Debate; septiembre 2002; p.135).Lo que sí afirman Margulis y Lovelock es que es imposible que 30.000.000 de especies vivientes que viven y sobreviven todo el tiempo a las adaptaciones del vecino, no acaben actuando como un sistema complejo que, en ciertos aspectos, produce respuestas globales.
#2:
Me recuerda a Final Fantasy VII, que la Tierra era un ser vivo; los que hayan jugado recordarán en Cañón Cosmo cómo cuando moría una persona, la energía viajaba por el planeta y se convertía en otro arbol, planta, o animal.
Una idea bonita y perturbadora a la vez
Una idea bonita y perturbadora a la vez
#4:
Animismo barnizado de 'New Age' disfrazado de Ciencia. Si se adaptan las definiciones para que encajen en lo definido entonces cualquier cosa es un organismo. ¿Por qué no el Universo entero?
#46:
#41 En lugar de comenzar a burlarse de lo que no se conoce la gente podría leer alguno de los libros de los defensores de Gaia. Además de encontraros con cultura y ciencia de alto vuelo os puedo asegurar de que será una experiencia placentera.
"Las edades de Gaia" James Lovelock
"Planeta simbiótico" Lynn Margulis
"Captando genomas" Lynn Margulis
"Els Origens de la vida" Lynn Margulis (hasta donde yo sé, no existe traducción castellana)
Esto como para empezar a tener alguna idea de lo que se habla.
"Las edades de Gaia" James Lovelock
"Planeta simbiótico" Lynn Margulis
"Captando genomas" Lynn Margulis
"Els Origens de la vida" Lynn Margulis (hasta donde yo sé, no existe traducción castellana)
Esto como para empezar a tener alguna idea de lo que se habla.
#35:
Es increíble que los 2 comentarios con más karma de esta noticia (#4 y #8) sean los que hacen gala del mayor desconocimiento. Por si fuera poco, #4 emplea una falacia del hombre de paja, es decir, transforma el artículo en algo que es débil argumentativamente (animismo, nueva era) para luego atacarlo desde las debilidades propias de esos movimientos.
#45:
No todo es ciencia, ni el arte sirve para todo.
Podemos hablar de un modo pseudocientífico para entendernos, y nadie debería escandalizarse por ello.
Nadie ttiene una Verdad absoluta, y el Método Científico sólo es eso, un método; no puede aplicarse a todo.
Del mismo modo que el arte, la intuición, tiene sus usos y límites.
Pau i herba...
Podemos hablar de un modo pseudocientífico para entendernos, y nadie debería escandalizarse por ello.
Nadie ttiene una Verdad absoluta, y el Método Científico sólo es eso, un método; no puede aplicarse a todo.
Del mismo modo que el arte, la intuición, tiene sus usos y límites.
Pau i herba...
Comentarios
#5
1) http://es.wikipedia.org/wiki/Animismo El Animismo engloba diversas creencias en las que seres personalizados sobrenaturales (o espíritus) habitan objetos animados e inanimados.
2) http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_era Según esta creencia, la Era de Acuario marcaría el comienzo de un cambio en la conciencia del ser humano, que ya estaría empezando a notarse y que llevaría asociado un tiempo de prosperidad, paz y abundancia. Es por esta razón, que una variedad de corrientes filosóficas y espirituales más nuevas o más antiguas relacionadas con estas ideas, son asociadas a la nueva era.
3) http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia La ciencia (del latín scientia, "conocimiento") es el conocimiento sistematizado elaborado mediante observaciones y razonamientos metódicamente organizados. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores.
Si juntas 1 y 2, se jode la 3. Esta gente pasa por encima de la 3, ignorándola. A partir de ahí, 1 y 2 se hacen ciertas automáticamente.
Creo que mucha gente esta opinando sin saber de que va lo de Gaia. Básicamente la idea es que la biosfera (conjunto formado por todos los seres vivos del planeta y sus respectivos ecosistemas) está fuertemente cohesionada y es capaz de regular las condiciones de la tierra. Esta autoregulación es la clave de la teoría
Ejemplo clásico. Los animales necesitamos una atmósfera con la proporción de oxígeno que tiene la actual para vivir. Y la atmósfera tiene esta proporción de oxigeno porque es regulada por las plantas. Es decir que la vida hace que las condiciones ambientales sean más apropiadas para la vida.
Y de ahí que desequilibrios o destrucción de ecosistemas acaben por afectar a todo el conjunto y, en definitiva, a nosotros, egoístas y ególatras humanos
No tiene nada que ver con New Age, ni con el animismo, ni con un superorganismo consciente, ni con energía mística ni nada de eso.
A quién le interese, entrevista de Eduard Punset a Sir James Lovelock, creador de la hipótesis:
http://www.eduardpunset.es/charlascon_detalle.php?id=9
Animismo barnizado de 'New Age' disfrazado de Ciencia. Si se adaptan las definiciones para que encajen en lo definido entonces cualquier cosa es un organismo. ¿Por qué no el Universo entero?
Me recuerda a Final Fantasy VII, que la Tierra era un ser vivo; los que hayan jugado recordarán en Cañón Cosmo cómo cuando moría una persona, la energía viajaba por el planeta y se convertía en otro arbol, planta, o animal.
Una idea bonita y perturbadora a la vez
Lynn Margulis es la gran aliada de Lovelock en la defensa de la hipótesis gaia. Ella aporta el aspecto biológico de la teoría mientras que el científico inglés es fuerte en los aspéctos geoclimáticos.
No es cierto que los científicos defensores de Gaia impulsen ningún tipo de misticismo. Tampoco es cierto que definan a Gaia como si fuera un organismo.
Cito a Lynn Margulis:
"La hipótesis Gaia no es, como muchos afirman, " (Planeta Simbiótico;
Lo que sí afirman Margulis y Lovelock es que es imposible que 30.000.000 de especies vivientes que viven y sobreviven todo el tiempo a las adaptaciones del vecino, no acaben actuando como un sistema complejo que, en ciertos aspectos, produce respuestas globales.
#2 Corriente Vital, energiá Mako, Materia... ¡Que tiempos!
Por cierto, me has quitado el comentario del teclado.
#0 Si es así, entonces esta claro que los humanos que crecemos exponencialmente y consumimos todos los recursos del cuerpo (Gaia, la Tierra), somos un cancer.
SI no hablamos de una consciencia terráquea o universal, yo puedo estar de acuerdo. A fin de cuentas, la tierra es una individualidad, vista de tal forma.
#10 sí, hipótesis. El problema viene cuando transformas la hipótesis en pseudociencia y la vendes como ciencia (hablando de la NASA, de un científico que tal, de un científico que cual...)
#67 ¿pero tu sabes de QUIENES estás hablando?
¿Conoces su curriculum científico?
Yo creo que hay gente que escribe las barbaridades que escribe solo porque el anonimato de internet los ampara. Me gustaría verte dentro de un congreso de biología hablando así de Margulis...
#33 Gaia es una de esas teorías a las que un nombre mal escogido le ha perjudicado. Si se llamara "Teoría del ecosistema unificado" en vez de tener nombre de diosa griega, sería tomada más en serio.
#41 En lugar de comenzar a burlarse de lo que no se conoce la gente podría leer alguno de los libros de los defensores de Gaia. Además de encontraros con cultura y ciencia de alto vuelo os puedo asegurar de que será una experiencia placentera.
"Las edades de Gaia" James Lovelock
"Planeta simbiótico" Lynn Margulis
"Captando genomas" Lynn Margulis
"Els Origens de la vida" Lynn Margulis (hasta donde yo sé, no existe traducción castellana)
Esto como para empezar a tener alguna idea de lo que se habla.
Es increíble que los 2 comentarios con más karma de esta noticia (#4 y #8) sean los que hacen gala del mayor desconocimiento. Por si fuera poco, #4 emplea una falacia del hombre de paja, es decir, transforma el artículo en algo que es débil argumentativamente (animismo, nueva era) para luego atacarlo desde las debilidades propias de esos movimientos.
Me parece acojonante que la gente lo tome como si fuera un comentario de un borracho. El artículo sobre esta noticia sale publicado en Nature, la revista científica con mayor índice de impacto del mundo. Un poquito de humildad no vendría mal...
hipótesis.
(Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις).
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
No entiendo a los que la votan errónea...¿hola? Repetid conmigo: HI-PÓ-TE-SIS
Por cierto, esta teoría viene a partir de la siguiente pregunta:
¿Por qué la tierra es un lugar optimo para la vida? Gaia trata de ofrecer una respuesta a esta pregunta que no sea "porque Dios así la ha creado" o "de pura casualidad". La respuestas que ofrece es que, una vez que surge la vida, esta es capaz de optimizar las condiciones que la rodean.
No todo es ciencia, ni el arte sirve para todo.
Podemos hablar de un modo pseudocientífico para entendernos, y nadie debería escandalizarse por ello.
Nadie ttiene una Verdad absoluta, y el Método Científico sólo es eso, un método; no puede aplicarse a todo.
Del mismo modo que el arte, la intuición, tiene sus usos y límites.
Pau i herba...
Pues a la naturaleza hay que tratarla como si fuese real esta teoría o lo pagaremos caro tarde o temprano.
Zeitgeist. El idioma alemán es maravillosamente fertil a la hora de crear palabras para definir conceptos abstractos. Se lo puede traducir como "el espíritu de una época".
Creo que el problema de la hipótesis Gaia es que fue formulada sobre el final de una época fuertemente antropocentrista y antes (pero no mucho) de que el Zeitgeist comenzace a mutar a una nueva visión menos egocéntrica de la vida y la evolución.
De allí las incomprensiones y los malentendidos. De allí cierto tono exasperado (y exasperante) en la voz de ciertos polemistas.
Pero a pesar de todo Gaia no es religión ni misticismo. Muy por el contrario. El hecho de desenfocar al hombre y ampliar el campo de visión permite un materialismo más sólido, menos reduccionista, más real.
Disculpadme pero no puedo no citar a Margulis nuevamente:
"...todos nosotros estamos encastrados en nuestra propia y segura . La manera en la que miramos da forma a lo que vemos y a cómo sabemos. Cualquier idea que concebimos como un hecho o una verdad está integrada dentro de un estilo completo de pensamiento del que frecuentemente somos inconcientes. Llamamos a estas restricciones culturales , o , llamemos como llamemos a las inhibiciones dominantes que determinan nuestro punto de vista, nos afectan a todos (...)
Una asunción implícita muy extendida es la de la gran cadena del ser. En ella se define la venerable posición de los humanos como el centro exacto del universo en el medio de la cadena del ser, por debajo de Dios y por encima de las rocas. Esta idea antropocéntrica domina el pensamiento religioso, y también el de aquellos que afirman rechazar la religión y la reemplazan con una visión científica del mundo. Para los griegos la cadena enlazaba a una panoplia de dioses en lo alto con los hombres, las mujeres, los esclavos, los animales y las plantas en orden descendente. Un sustrato de rocas y minerales ocupaban el eslabón más bajo. La versión judeo-cristiana introducía una ligera modificación: las personas, por encima de los animales, estaban situadas un poco por debajo de los ángeles. El hombre, por supuesto, era obvia e indiscutiblemente superado por el Todopoderoso.
La visión científica del mundo rechaza estas ideas como estupideces obsoletas. Hoy en día todos los seres vivos están igualmente evolucionados. Todos ellos han sobrevivido a tres mil millones de años de evolución desde ancestros bacterianos comunes. No hay , ni , ni ángeles ni dioses. El diablo, como Santa Claus, es un mito útil. Ni siquiera los primates -los monos y los simios- son, a pesar de su nombre (primate viene del latín primus, ), superiores. Nosotros, los Homo sapiens sapiens, y nuestros parientes los primates, no somos entidades tan especiales; más bien somo recién llegados al escenario evolutivo. Las similitudes de los humanos con otras formas de vida son mucho más impactantes que las diferencias. Nuestra íntima conexión, durante vastos períodos de tiempo geológico, debería inspirar admiración, no repulsión.
Como especie, todavía tememos lo excéntrico a nuestra imagen de nosotros mismos. A pesar de Darwin, o tal vez debido a él, nuestra cultura todavía no entiende realmente la ciéncia de la evolución. Cuando la cultura y la ciencia entran en conflicto, siempre gana la cultura. La ciencia evolutiva merece ser comprendida mucho mejor (...)
Yo afirmo que los humanos, como el resto de los simios, no son obre de Dios sino de millones de añosb de interacción entre microbios altamente receptivos y sensibles. Para algunos esta visión es inquietante; para otros, noticias escalofriantes que nos trae la ciencia, una fuente de información desestimable. Yo lo encuentro fascinante: me estimula a aprender más."
(Planeta simbiótico; pp. 11 a 13)
¿Son estas palabras propias de un animista?
El problema es que la hipótesis Gaia es una nueva "herida narcisista", es un ataque al meme inconciente de la "gran cadena del ser".
La ciencia de Gaia entra en conflicto con las "incapacidades aprendidas", con "construcciones sociales de la realidad", con "pensamientos colectivos".
Gaia degrada la posición de la humanidad y dinamita los restos de pensamiento teleológico latentes (incluso en las mentes de aquellos que se declaran ateos y pro-ciencia).
¿Como explicar si no las burlas de parte de quienes desconocen absolutamente el tema hacia profesionales de comprobada trayectoria y logros?
Las resistencias y negativas apriorísticas no forman parte del método científico. TODO postulado puede ser sometido a análisis y verificación. Rechazar algo en base a prejuicios no me parece un método sano de abordar la realidad.
#58 bueno, bueno, pero las células eucariotas... no son una suma de una arquobacteria acidófila (thermoplasma) en simbiosis con un una espiroqueta, consorcio parasitado posteriormente por procariotas Bdelovibrios (futuros mitocondrios)??
¿Menéame es un ser vivo?
Me parece una idea bonita a nivel filosófico, más que una teoría científica o algo que se le parezca. Pero sí, volver al antiguo concepto de "madre tierra" ayudaría a la humanidad a percibirnos como parte de la trama y no como usuarios de la trama.
Yo, Gato-que-no-maúlla, haber parlamentado con gran gusto.
La ignorancia que han demostrado aquí algunos es igual que la que demuestran los del diseño inteligente. La hipótesis Gaia está aceptada como Teoría por la mayoría de astrobiólogos, ecólogos y microbiólogos (como dice #33 la microbióloga Lynn Margulis colaboró mucho en su asentamiento como teoría). Que ustedes no se la crean por su ignorancia, no la hace menos cierta.
#46 yo añadiría a esos libros de muy recomendable lectura, "microcosmos" de Lynn Margulis.
¿ Podría ser una ecoesfera considerada un organismo individual ? http://es.wikipedia.org/wiki/Ecoesfera
No .
Pero sí puede ser vista como un entramado material de índole estrictamente biológica .
Yo lo expresaría así : todos los organismos individuales son seres vivos , pero hay seres vivos que no son organismos individuales .
Es más , antes de la vida celular hubo una vida pre-celular , no celular , basada fundamentalmente en los intercambios sincronizados de materia y energía por toda la extensión del planeta . Quizá fue aquella la etapa en que nuestro planeta más pareció ser , en realidad , un enorme metabolismo , y con ello una especie de macroorganismo .
A ver: hasta donde me acuerdo de segundo de BUP, el cuerpo humano no está compuesto de cientos de millones de bacterias, sino de células. El resto del artículo me parece directamente el cuento de la ovejita.
La teoría de Gaia queda muy poética y muy superchupi para pelis de esas con los contraluces difuminaos y rubia columpiándose en un columpio de lianas con florecitas en el pelo y musiquita de Vangelis. Pero por lo demás, nada razonable.
#12 sip, nadie te ha criticado a ti, sino al artículo
Me recuerda a Final Fantasy VII, que la Tierra era un ser vivo; los que hayan jugado recordarán en Cañón Cosmo cómo cuando moría una persona, la energía viajaba por el planeta y se convertía en otro arbol, planta, o animal.
Una idea bonita y perturbadora a la vez :-)
#2 Corriente Vital, energiá Mako, Materia... ¡Que tiempos!
Por cierto, me has quitado el comentario del teclado.
La corriente vital, fluye por el planeta
Bonitos comentarios da3m0n y Ancalagon. Es cierto lo que sería peligroso es que hubiese algún Shinra, que se le intentase cargar, como pasa en el juego o mejor dicho en los juegos, Final Fantasy X-2 y Final Fantasy VII, ya que el Shinra que nos ayuda en el X-2 nos fastidia en el VII.
Salu2
#9 Cancer es el nombre que le damos nosotros, de todas formas, yo si creo que somos una especie de virus, y si que creo que el planeta puede ser considerado un organismo y también el universo, es más yo al planeta lo veo como una flor o planta que con suerte es polinizado por algún asteroide que transporta esa vida. #11 en el titular creo que puse hipotesis como en la página de donde la saqué
#28 Por eso mismo lo digo. Si realmente formamos parte de un organismo vivo (sin discutir aquí qué se entiende por "vida"), quizás comunicarnos con ese organismo sería tan difícil como si una célula de mi cuerpo intentase comunicarse con mi sistema nervioso. Por eso creo que una pregunta más interesante sería si alguna vez una forma de vida nacida en la tierra pudiera comunicarse con ese organismo pluriorgánico al que llamamos Biosfera. No sé si entiendes ahora a lo que me refiero.
#18 Es verdad, '_pedazo_ de pedante' no es una crítica, es un insulto
"Si una mariposa bate sus alas en Tokio puede provocar un huracán en Nueva York"
Si acabamos con una especie X del planeta... provocaremos nuestra propia extinción?
#68 Como me doy por aludido te contesto, no dije que los virus fuesen malos o buenos, son seres vivos y harán lo que tengan que hacer para sobrevivir. No se a quien te refieres en #68 pero lee a #66
Hombre, creo que las primeras religiones se basaban en este concepto: "la tierra es un ser vivo, que nos proporciona todo y por lo tanto lo veneramos". No es que esté a favor de ninguna religión, pero por lo menos tiene algo de sentido darle las gracias a quien te alimenta, no a un tipo de barbas que vivió hace 2000 años y que ni nos va ni nos viene...
En Hawaii todavía está muy extendido el culto a Pele (no el futbolista ) que es ni más ni menos que la propia tierra.
#20 no es una crítica pero si no te entiendo no te puedo contestar
#61 "lógica tiene y tambien es muy bonita"
¿Bonita?... las obras de arte, al museo, gracias
Que formamos parte de un organismo más complejo no parece una pregunta descabellada. Quizás una pregunta más interesante podría ser si alguna vez podremos comunicarnos con ese superorganismo.
Hasta ahora ninguna de las células de mi cuerpo ha conseguido comunicarse conmigo de una forma compleja y quizás nunca pueda hacerlo.
#9 Tanto como decir los humanos, es mucho generalizar. Pero de alguna manera al estar todos inmersos en el sistema sí, puesto que no te puedes aislar.
Yo creo que de alguna manera, esto es un ciclo cerrado, y si se infringen las reglas, pues surge el desastre de lo conocido ó lo que es lo mismo alguna evolución.
Supongo que como a mí, habrá gente que le gustaría que se tomaran medidas contra la sobreexplotación de recursos naturales, para mí los árboles son lo más importante a mantener, por la purificación de la atmósfera. y la contaminación de los ríos la segunda. Joder que elocuente que soy.
La tierra es demasiado pequeña ahora puesto que es mas interactivo todo.
#0 "El cuerpo humano está compuesto por miles de millones de bacterias". ES-PEC-TA-CU-LAR. Rigor científico acojonante. Que aprenda a diferenciar células eucariotas de bacterias procariotas y luego seguimos hablando
#26 Sería cojonudo que tus células pudieran hablar, tío.
#55 Como muy bien exponen en la entrada del blog:
Este sistema de autorregulación no es un proceso consciente; es simplemente un conjunto de bucles de retroalimentación, trabajando para optimizar la vida en la Tierra.
Que tú no le des el valor de teoría que le dan muchos especialistas a esta hipótesis no tiene nada que ver en si es o no consciente. La teoría nunca habla de consciencia de Gaia.
La hipótesis se convierte en teoría ya que ha sido validada con numerosos modelos matemáticos (ya que es imposible validarla a nivel real).
#52 Si creo entenderte. Nos comunicamos con él, interrelacionándonos.
#53 NO es una teoría científica, es una hipótesis. Hipótesis con la que estoy de acuerdo en tanto cumpla con la premisa #1
#38 Aunque la mona se vista de seda.
Me produce cierta gracia ver como muchos por aqui parecen acoger el concepto de gaia con tanto optimismo
Cuanto mas situada en las antipodas y menor numero de adeptos poseé una creencia religiosa resulta mas "chic" para la clase de gente que siempre se postula totalmente contraria a cualquier manifestacion religiosa que ocurra cerca de su habitat y tenga gran numero de seguidores.
Gran cantidad de gente echa pestes del catolicismo, pero aplaude las bondades y virtudes de creencias animistas de una tribu indigena o las enseñanzas de un pequeño monasterio perdido en mitad de asia
Yo lo comparo al chaval de cuenca que canta rap como un negro del bronx y al japones que entona "ayy mi arma gitana" en las calles de tokio
#4 tienes buena razon, aunque tus criticos tienen algo de razon al decir que te ha quedado algo pedante, hay una cosa que se llama registro lingüistico
Yo habia leido de un científico que mantenia una teoria de este estilo, y cuando otro le señaló que habia estado equivocado (llevaba varios años creando esa teoria) dicho científico le dio las gracias por sacarle de su error.
Otros habrian intentado retorcer las pruebas y patalear para no salirse de su error.
Esté viva o no, a Gaia nos la estamos cargando.La pregunta es, siente o padece mientras la estamos torturando? Reducción del número de homo sapiens ya.
Esto es lo q se llama Terracentrismo
Si la tierra es todo uno, si todos formamos parte de esa misma unidad, el ser humano es el cancer que esta terminando con el resto del "cuerpo".
#16 Ni yo critico a nadie, es más, te voté positivo el comentario en que explicas lo que decía el #4.
Pues aunque no sea una teoría científica...qué coño, lógica tiene y tambien es muy bonita...
Pues si es un organismo vivo,los Neocons y la mayoria de los politicos seran las chinches que le atormentan.Yo no,soy un inocente acaro flotante !!!
¿Y si realmente la tierra no es mas que una particula atomica, de un mundo donde los atomostos son las galaxias?
¿ Y si en los electrones viven seres diminutos?
Retomo mi comentario #33
Lo que es claro es que Gaia es un sinónimo popular para un tecnicismo cacofónico como meta-ecosistema o ecosistema de ecosistemas.
Enxebre no es plan de polemizar de tonterias en cuanto a las formas. Pero en el título pones millones de bacterias, si pusieras "por millones de células eucarióticas formadas a sus por bacterias simbiontes" o algo por el estilo los mortales entenderían algo. Pero bueno no te enfades hay gente que sólo nace para ver los "errores" ajenos.
Yo si entiendo porqué lo dices.
Yo creo que no es descabellado pensar que planeta es a universo como atomo es a materia, en el sentido mas estricto de la analogia.
Es es meneame que al igual que la Internet globalizada es mema y sorda a más no poder.
Me gusta mas lo de "virus" que lo de "cáncer", mas que nada porque estamos intentando "contagiar" a otros "organismos (planetas)" para intentar multiplicarnos cuando nos hayamos cargado este.
Puestos a imaginar....
#58 Sí se ha lucido con esto. Quizás se quiera referirse que además de ser un ser con muchas células tenemos muchos simbiontes intestinales. También pienso a veces que lo hace adrede
#66 Sí, pero eso fue hace muuuucho tiempo. Los bdelovibrios no creo que quieran volver al exterior, a no ser que la célula huésped les envíe las proteínas por correo certificado. Creo yo que "eucariota" se refiere a algo más que a un consorcio simbionte (con ánimo de lucro) entre arqueas acidófilas, espiroquetas y bdelovibrios.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
Anda, y yo que pensaba que todo habia salido de la cabeza de Asimov en Los limites de la fundacion, donde describe un planeta (el planeta Gaia) el cual esta basado en esta hipotesis.
Perdon por la falta deacentos, pero el teclado es guiri...
La tierra un organismo, y nosotros un virus invasor que amenaza con extenderse a otros organismos.
#12 Los virus NO SON MALIGNOS.
Los Virus en la Evolución
Los Virus en la Evolución
bioprincipiantes.blogspot.com#76 te sugiero que le eches un vistazo a mi comentario : meteoritos-trajeron-semillas-vida-levogira-tierra#comment-15 . Ahí podrás ver listados un buen número de ciclos químicos de escala geológica que bien podrían entenderse en el contexto de algo similar a un metabolismo .
#69 Lynn Margulis será todo lo buena científica que quieras y se habrá cepillado a Carl Sagan. Aun así, proponer que el planeta es un ser vivo y por tanto tiene una consciencia es una idea bastante peregrina. Es un misticismo animista, igual que cuando los mayas pensaban que el sol era un dios, o la luna, o el mar. De hecho, muchas religiones paganas han planteado ideas muy parecidas. Esto debería, ya de primeras, hacernos andar con los pies de plomo si hacemos afirmaciones en esta linea.
Otra cosa es que la tierra sea un mecanismo autoregulado, que tenga ciclos y procesos que se asemejen a un metabolismo. Pero de ahí a afirmar que el planeta tierra es un ser vivo hay un trecho gordo. Es equivalente a afirmar que el bosque es un ser vivo. También se autorregulan el número de animales y vegetales de distintas especies, etc. Pero esto ya tiene un nombre, ecosistema.
O ya que estamos, que un sistema informático es un ser vivo, como meneame, que autoregula el karma, las peticiones al servidor, etc.
El ir un paso más allá de definir los ecosistemas como organismos vivos no está hecho (además, planteate si se investiga en esta dirección porque hay sospechas de que pueda ser así o porque hay científicos que quieren que sea así). La únicas "pruebas" que habeis planteado los que apoyais la hipótesis de gaia (y las que presenta Lynn) son conjeturas y analogías que asemejan los procesos del ecosistema global con un metabolismo. El otro argumento principal va en la linea de "las células de nuestro cuerpo no saben que son parte de un organismo mayor". Este último me recuerda al cristiano "no puedes probar que Dios NO existe". Son argumentos poco sólidos y muy poco científicos.
Esto me recuerda a las conclusiones a las que llegaron los pitagóricos en la antigua grecia. Ellos afirmaban que todo el mundo se podía definir con las matemáticas y que había una armonía numérica en todo. Llegaron a estas conclusiones emocionados por sus descubrimientos matemáticos. Quisieron explicar el sentido de la vida a través de las matemáticas y crearon una secta con niveles de acceso y conocimiento. La cosa empezó a degenerar en cuanto descubrieron los números irracionales. Estos no encajaban con su idea de armonía, que afirmaba que todos los números se podían representar como fracciones de números enteros.
Y me recuerda a la historia de los pitagóricos porque ellos también querían creer en una teoría científica que afirmara que sus ideas sobre el mundo eran ciertas. Mucho ecologista, amante del new age, pseudohippie estará encantado con la idea y le dará la categoría de ciencia de alto postín. Pero hoy en día no es más que una HIPÓTESIS. Una hipótesis bastante disparatada. Y ya sabes que hay que hacer cuando uno plantea una hipótesis disparatada y no ser objeto de burla como dices: Presentar pruebas.
#74 el principal argumento de Margulis para no calificar a Gaia como organismo es el hecho de que le falte una membrana.
Ella habla de evolución pre-biótica, no creo que estuviese de acuerdo con algo como "vida pre-celular".
PD: interesante tu post, me lo pensaré...
#69 Y añado, científicos que han criticado la hipótesis de Gaia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Doolittle
Y por cierto, de entre todos los libros que habeis recomendado, ¿porque no habeis hablado de este?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Revenge_of_Gaia
El título no puede ser más sensacionalista. La idea de que el planeta se está vengando de nosotros e intentando eliminarnos porque le hacemos daño es ridícula. En todo caso, somos nosotros los que nos estamos autodestruyendo.
por esa regla de tres, si la tierra es un organismo viviente, nosotros somos su cancer... por que estamos destrozando el cuerpo.
(...)
P: ¿Podría la Tierra ser realmente un único organismo?
R: No.
P: ¿Por qué?
R: Por que, realmente, la Tierra no es lo único que existe en Cosmos.
P: ¿Y?
R: Mpuaaahhhh... *
* Bostezo.
#88 falacia del hombre de paja. He puesto en este mismo hilo un post citando a Margulis y que deja claro que ella dice exactamente lo contrario de lo que tú y #91 le atribuyen.
Reled mis post y las citas.
Si la tierra es un solo organismo, está claro que somos una sucia enfermedad para ella.
La evolución tiene la culpa.Pero no como la solemos entender.O todo evoluciona o nada lo hace,nosotros simplemente estamos en medio.Y no le hacemos falta a nadie,que quede claro.
Este articulo, es como esos que defienden el creacionismo, se inventan conjeturas cientificas para afianzar sus creencias religiosas, pero como este no es Catolico, a este articulo le dais vuestro aplauso.
Hipocresia pura y dura.
#88 Sin duda has dado totalmente en el clavo, BRAVO!!
#88 "o ya que estamos, un sistema informático es un ser vivo"
No , un sistema informático no es autopoyetico y no posee una membrana que lo aisle del medio.
Leed "Qué es la vida" de Margulis, especialmente cuando hace su análisis termodinámico de la vida
Siempre que oigo la palabra Gaia [1] me acuerdo de los limites de la fundación [2] del maestro Asimov.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_(Foundation_universe)
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Foundation%27s_Edge
Umm...
"De la misma forma que un sistema puede salir de su equilibrio por alguna fuerza externa (tal como una inyección masiva de dióxido de carbono atmosférico tras un evento volcánico)"
No veo cómo un suceso geológico totalmente natural y que forma parte de los ciclos de formación de nuestro planeta tal y como lo conocemos se puede califcar de "fuerza externa".
Por otera parte...:
- ¿Puede ser la Tierra un organismo en sí?
- Sí.
- ¿Por qué?
- Por que puede.
- ¿Por qué?
- Por que no estando dividida en forma/efecto no lo puede estar en esencia/causa.
- ¿Qué?
- Mené.
...
P. D: Mpuaaahhhh... *
* Bostezo.
Pos como "virus" que somos... si la Tierra hace lo que nosotros... dentro de poco nos veo dándonos de hostias con los antídotos... porque mucho bien no le hacemos...
ESO ES LO QUE SOMOS. GAIA.
http://www.sofasound.com/phcds/firelyrics.htm#9
todo está interconectado
#47 ¿un virus? aunque cambien las condiciones climáticas, aunque nos carguemos las plantas y otros bichos, nosotros no dejamos de ser parte de la naturaleza de la tierra, a los unicos que destruiremos será a nosotros mismos, ya que cambiando las condiciones actuales de la tierra nos vamos al carajo. El mundo seguirá ahí tan tranquilo, con otro clima, otro color seguramente, y también con otras especies
No jodemos el planeta, nos jodemos a nosotros.
#50 sí, porque se sustenta sobre un tejido vivo, que somos nosotros.
Nosotros no podemos hacer cosas vivas (es una limitación de nuestra inteligencia analítica), pero sí podemos construir sistemas vivos a partir de "tejido" vivo existente.
Quien no se crea que el planeta esta vivo que se ajuste los machos. El planeta esta vivo, es mas rebosa de vida y ojito que como cualquier ser vivo se defiende cuando se ve amenazado. Y los seres humanos solo somo unas unas cuantas pulgas en su lomo.
Nos creemos los amos del universo y no somos mas que unos invitados en este hermoso planeta.
¿Solaris?
Y si la tierra solo es una parte mas de un organismo mayor? es decir la luna gira alrededor de la tierra, la tierra del sol la via lactea gira en el universo el universo gira alrededor de algo aun mayor que froma parte de una celula de un organismo en un universo aun mayor del nuestro. La tierra como parte diminuta de un organismo formando parte de ese organismo al igual que las celulas lo forman del nuestro. y si ese organismo muriese algun dia la tierra y todo nuestro universo tambien. da miedo pensarlo
Entonces...¿vivimos en un superorganismo o en un universo simulado?. Si es lo primero, ¿será un superorganismo simulado o real? ¿y la realidad de mundo real(TM) es real o simulada? "Maeh" mia mejor echo un chuflo y sigo pensandolo...tal vez vuelva a ver Matrixxxxx
¿Por qué iba a ser la Tierra un organismo vivo, y el resto de los planetas no?
¿Si algún día colonizamos otros planeta, lo convertiremos automáticamente en otro ser vivo?
Todo muy bonito y poético, pero se queda en eso, bonito y poético.
¿Quién puede creer que el ser humano terrestre es la cúspide en la pirámide de la evolución?
¿Cómo se siente una célula de nuestro cuerpo ante nosotros, cómo nos sentimos nosotros ante la Tierra?...
Se comporta como un ser vivo, es nuestra Madre Tierra, Pacha Mama.
Y el equivalente a soltar un escupitajo o echar una meadilla sería lanzar un cohete a la luna, por ejemplo.
#63 Tampoco he leido mucho de la basura de los creacionistas y no me importa decir alto y claro que lo que hacen es pseudociencia.
Hay mucha ciencia de verdad y filosofía escrita por gente válida que aprender, leer misticismos puede ser entretenido, pero confuncir misticismos con ciencia es muy peligroso para el desarrollo intelectual.
Aunque haya gente como #4 que tenga las cosas claras, me deprime que llegue a la portada de meneame una explicación de la "teoría" de gaia. Esta basura pseudocientífica desprestigia el movimiento ecologista y hace llorar a mi geranio.
No le veo ninguna novedad a esta noticia, la verdad. Como planteamiento para debatir un concepto, que por otra parte es antiguo, bien. Pero como noticia le falta frescura.
#41 Yo me lo tomo como lo que es: una hipótesis cual matrix. No una teoría científica.
Qué tonteria.
A mí la teoría Gaia, prescindiendo de sus acepciones extremas, me parece más que razonable, pero menéame no es una escuela de primaria, no está para enseñar conceptos archiconocidos a niños o extraterrestres. Aquí se menean noticias, curiosidades o cosas que la población no suela conocer. Va mi voto "antigua" como una catedral.
Habla en plata para que te entienda todo el mundo pedazo de pedante