Eli
410meneos

Hipótesis Gaia: ¿Podría la Tierra ser realmente un único organismo?

el cuerpo humano está compuesto de cientos de miles de millones de bacterias, y aún así consideramos al cuerpo humano un único organismo. La Hipótesis Gaia (o popularmente conocida como “Teoría Gaia”) va más allá de los organismos vivos individuales de la Tierra, agrupa todos los componentes vivos e inertes de la biosfera de la Tierra y propone que los sistemas de interacción compleja regulan el entorno en un grado muy alto. Tanto, que el planeta puede verse como un único organismo por derecho propio.

 94 comentarios en: cultura, ciencia karma: 652
etiquetas: gaia, organismo
negativos: 7  usuarios: 207  anónimos: 203  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   » ver comentario
    por --65390-- el 06-05-2008 09:39 UTC
  2. #2   » ver comentario
    por --72003-- el 06-05-2008 09:41 UTC
  3. #3   #2 Corriente Vital, energiá Mako, Materia... ¡Que tiempos!
    Por cierto, me has quitado el comentario del teclado. xD
    votos: 7, karma: 78
    por Ancalagon el 06-05-2008 09:44 UTC
  4. #4   Animismo barnizado de 'New Age' disfrazado de Ciencia. Si se adaptan las definiciones para que encajen en lo definido entonces cualquier cosa es un organismo. ¿Por qué no el Universo entero?
    votos: 22, karma: 153
    por tollendo el 06-05-2008 09:45 UTC
  5. #5   » ver comentario
    votos: 34, karma: -256
    por enxebere el 06-05-2008 09:46 UTC
  6. #6   Pues a la naturaleza hay que tratarla como si fuese real esta teoría o lo pagaremos caro tarde o temprano.
    votos: 3, karma: 38
    por blasapisgun el 06-05-2008 09:46 UTC
  7. #7   Y el equivalente a soltar un escupitajo o echar una meadilla sería lanzar un cohete a la luna, por ejemplo.
    votos: 3, karma: 2
    por andrelo333 el 06-05-2008 09:48 UTC
  8. #8   #5

    1) es.wikipedia.org/wiki/Animismo El Animismo engloba diversas creencias en las que seres personalizados sobrenaturales (o espíritus) habitan objetos animados e inanimados.

    2) es.wikipedia.org/wiki/Nueva_era Según esta creencia, la Era de Acuario marcaría el comienzo de un cambio en la conciencia del ser humano, que ya estaría empezando a notarse y que llevaría asociado un tiempo de prosperidad, paz y abundancia. Es por esta razón, que una variedad de corrientes filosóficas y espirituales más nuevas o más antiguas relacionadas ...  » ver todo el comentario
    votos: 23, karma: 194
    por jotape el 06-05-2008 09:53 UTC
  9. #9   #0 Si es así, entonces esta claro que los humanos que crecemos exponencialmente y consumimos todos los recursos del cuerpo (Gaia, la Tierra), somos un cancer.
    votos: 7, karma: 73
    por eolosbcn el 06-05-2008 09:54 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --72003-- el 06-05-2008 09:55 UTC
  11. #11   #10 sí, hipótesis. El problema viene cuando transformas la hipótesis en pseudociencia y la vendes como ciencia :-P (hablando de la NASA, de un científico que tal, de un científico que cual...)
    votos: 8, karma: 61
    por jotape el 06-05-2008 09:58 UTC
  12. #12   #9 Cancer es el nombre que le damos nosotros, de todas formas, yo si creo que somos una especie de virus, y si que creo que el planeta puede ser considerado un organismo y también el universo, es más yo al planeta lo veo como una flor o planta que con suerte es polinizado por algún asteroide que transporta esa vida. #11 en el titular creo que puse hipotesis como en la página de donde la saqué
    votos: 3, karma: 24
    por enxebere el 06-05-2008 09:58 UTC
  13. #13   #9 Tanto como decir los humanos, es mucho generalizar. Pero de alguna manera al estar todos inmersos en el sistema sí, puesto que no te puedes aislar.

    Yo creo que de alguna manera, esto es un ciclo cerrado, y si se infringen las reglas, pues surge el desastre de lo conocido ó lo que es lo mismo alguna evolución.

    Supongo que como a mí, habrá gente que le gustaría que se tomaran medidas contra la sobreexplotación de recursos naturales, para mí los árboles son lo más importante a mantener, por la purificación de la atmósfera. y la contaminación de los ríos la segunda. Joder que elocuente que soy.

    La tierra es demasiado pequeña ahora puesto que es mas interactivo todo.
    votos: 1, karma: 15
    por QTI66 el 06-05-2008 10:11 UTC
  14. #14   ¿Por qué iba a ser la Tierra un organismo vivo, y el resto de los planetas no?
    ¿Si algún día colonizamos otros planeta, lo convertiremos automáticamente en otro ser vivo?
    Todo muy bonito y poético, pero se queda en eso, bonito y poético.
    votos: 0, karma: 5
    por acimut el 06-05-2008 10:19 UTC
  15. #15   A ver: hasta donde me acuerdo de segundo de BUP, el cuerpo humano no está compuesto de cientos de millones de bacterias, sino de células. El resto del artículo me parece directamente el cuento de la ovejita.

    La teoría de Gaia queda muy poética y muy superchupi para pelis de esas con los contraluces difuminaos y rubia columpiándose en un columpio de lianas con florecitas en el pelo y musiquita de Vangelis. Pero por lo demás, nada razonable.
    votos: 4, karma: 28
    por gualtrapa el 06-05-2008 10:25 UTC
  16. #16   #12 sip, nadie te ha criticado a ti, sino al artículo ;-)
    votos: 1, karma: 27
    por jotape el 06-05-2008 10:27 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --58770-- el 06-05-2008 10:27 UTC
  18. #18   #16 Ni yo critico a nadie, es más, te voté positivo el comentario en que explicas lo que decía el #4.
    votos: 1, karma: 10
    por enxebere el 06-05-2008 10:29 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --48356-- el 06-05-2008 10:29 UTC
  20. #20   #18 Es verdad, 'pedazo de pedante' no es una crítica, es un insulto :roll:
    votos: 1, karma: 19
    por tollendo el 06-05-2008 10:32 UTC
  21. #21   #20 no es una crítica pero si no te entiendo no te puedo contestar
    votos: 0, karma: 17
    por enxebere el 06-05-2008 11:14 UTC
  22. #22   Me recuerda a Final Fantasy VII, que la Tierra era un ser vivo; los que hayan jugado recordarán en Cañón Cosmo cómo cuando moría una persona, la energía viajaba por el planeta y se convertía en otro arbol, planta, o animal.

    Una idea bonita y perturbadora a la vez :-)

    #2 Corriente Vital, energiá Mako, Materia... ¡Que tiempos!
    Por cierto, me has quitado el comentario del teclado. xD

    <Modo Final Fantasy> La corriente vital, fluye por el planeta</Modo Final Fantasy>

    Bonitos comentarios da3m0n y Ancalagon. Es cierto lo que sería peligroso es que hubiese algún Shinra, que se le intentase cargar, como pasa en el juego o mejor dicho en los juegos, Final Fantasy X-2 y Final Fantasy VII, ya que el Shinra que nos ayuda en el X-2 nos fastidia en el VII.

    Salu2
    votos: 1, karma: 24
    por Nova6K0 el 06-05-2008 11:39 UTC
  23. #23   A mí la teoría Gaia, prescindiendo de sus acepciones extremas, me parece más que razonable, pero menéame no es una escuela de primaria, no está para enseñar conceptos archiconocidos a niños o extraterrestres. Aquí se menean noticias, curiosidades o cosas que la población no suela conocer. Va mi voto "antigua" como una catedral.
    votos: 2, karma: -8
    por PepeMiaja el 06-05-2008 14:46 UTC
  24. #24   Me parece una idea bonita a nivel filosófico, más que una teoría científica o algo que se le parezca. Pero sí, volver al antiguo concepto de "madre tierra" ayudaría a la humanidad a percibirnos como parte de la trama y no como usuarios de la trama.

    Yo, Gato-que-no-maúlla, haber parlamentado con gran gusto.
    votos: 2, karma: 30
    por miau el 06-05-2008 15:56 UTC
  25. #25   No le veo ninguna novedad a esta noticia, la verdad. Como planteamiento para debatir un concepto, que por otra parte es antiguo, bien. Pero como noticia le falta frescura.
    votos: 1, karma: 0
    por yangoed el 06-05-2008 15:59 UTC
  26. #26   Que formamos parte de un organismo más complejo no parece una pregunta descabellada. Quizás una pregunta más interesante podría ser si alguna vez podremos comunicarnos con ese superorganismo.

    Hasta ahora ninguna de las células de mi cuerpo ha conseguido comunicarse conmigo de una forma compleja y quizás nunca pueda hacerlo.
    votos: 3, karma: 16
    por Cequiel el 06-05-2008 16:02 UTC
  27. #27   Esto es lo q se llama Terracentrismo
    votos: 0, karma: 11
    por otanno el 06-05-2008 16:03 UTC
  28. #28   » ver comentario
    por --65390-- el 06-05-2008 16:04 UTC
  29. #29   Qué tonteria.
    votos: 2, karma: -7
    por eris el 06-05-2008 16:09 UTC
  30. #30   Creo que mucha gente esta opinando sin saber de que va lo de Gaia. Básicamente la idea es que la biosfera (conjunto formado por todos los seres vivos del planeta y sus respectivos ecosistemas) está fuertemente cohesionada y es capaz de regular las condiciones de la tierra. Esta autoregulación es la clave de la teoría

    Ejemplo clásico. Los animales necesitamos una atmósfera con la proporción de oxígeno que tiene la actual para vivir. Y la atmósfera tiene esta proporción de oxigeno porque es regulada por las plantas. Es decir que la vida hace que las condiciones ambientales sean más apropiadas para la vida.

    Y de ahí que desequilibrios o destrucción de ecosistemas acaben por afectar a tod...  » ver todo el comentario
    votos: 19, karma: 186
    por angelitoMagno el 06-05-2008 16:13 UTC
  31. #31   Hombre, creo que las primeras religiones se basaban en este concepto: "la tierra es un ser vivo, que nos proporciona todo y por lo tanto lo veneramos". No es que esté a favor de ninguna religión, pero por lo menos tiene algo de sentido darle las gracias a quien te alimenta, no a un tipo de barbas que vivió hace 2000 años y que ni nos va ni nos viene...

    En Hawaii todavía está muy extendido el culto a Pele (no el futbolista :-D) que es ni más ni menos que la propia tierra.
    votos: 1, karma: 17
    por coltrane el 06-05-2008 16:16 UTC
  32. #32   Por cierto, esta teoría viene a partir de la siguiente pregunta:

    ¿Por qué la tierra es un lugar optimo para la vida? Gaia trata de ofrecer una respuesta a esta pregunta que no sea "porque Dios así la ha creado" o "de pura casualidad". La respuestas que ofrece es que, una vez que surge la vida, esta es capaz de optimizar las condiciones que la rodean.
    votos: 3, karma: 40
    por angelitoMagno el 06-05-2008 16:17 UTC
  33. #33   » ver comentario
    por --57539-- el 06-05-2008 16:19 UTC
  34. #34   Yo habia leido de un científico que mantenia una teoria de este estilo, y cuando otro le señaló que habia estado equivocado (llevaba varios años creando esa teoria) dicho científico le dio las gracias por sacarle de su error.
    Otros habrian intentado retorcer las pruebas y patalear para no salirse de su error.
    votos: 0, karma: 13
    por DexterMorgan el 06-05-2008 16:20 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --76859-- el 06-05-2008 16:23 UTC
  36. #36   » ver comentario
    por --57539-- el 06-05-2008 16:25 UTC
  37. #37   Entonces...¿vivimos en un superorganismo o en un universo simulado?. Si es lo primero, ¿será un superorganismo simulado o real? ¿y la realidad de mundo real(TM) es real o simulada? "Maeh" mia mejor echo un chuflo y sigo pensandolo...tal vez vuelva a ver Matrixxxxx :-S
    votos: 0, karma: 6
    por Rimbombante el 06-05-2008 16:26 UTC
  38. #38   #33 Gaia es una de esas teorías a las que un nombre mal escogido le ha perjudicado. Si se llamara "Teoría del ecosistema unificado" en vez de tener nombre de diosa griega, sería tomada más en serio.
    votos: 5, karma: 57
    por angelitoMagno el 06-05-2008 16:29 UTC
  39. #39   » ver comentario
    por --41957-- el 06-05-2008 16:31 UTC
  40. #40   #38 Aunque la mona se vista de seda.
    votos: 2, karma: 13
    por acimut el 06-05-2008 16:34 UTC
  41. #41   Me parece acojonante que la gente lo tome como si fuera un comentario de un borracho. El artículo sobre esta noticia sale publicado en Nature, la revista científica con mayor índice de impacto del mundo. Un poquito de humildad no vendría mal...
    votos: 5, karma: 46
    por botijilla el 06-05-2008 16:36 UTC
  42. #42   en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis

    Anda, y yo que pensaba que todo habia salido de la cabeza de Asimov en Los limites de la fundacion, donde describe un planeta (el planeta Gaia) el cual esta basado en esta hipotesis.

    Perdon por la falta deacentos, pero el teclado es guiri...
    votos: 0, karma: 8
    por chool el 06-05-2008 16:36 UTC
  43. #43   » ver comentario
    por --65390-- el 06-05-2008 16:37 UTC
  44. #44   Pues si es un organismo vivo,los Neocons y la mayoria de los politicos seran las chinches que le atormentan.Yo no,soy un inocente acaro flotante !!!
    votos: 0, karma: 9
    por RIPIO el 06-05-2008 16:39 UTC
  45. #45   No todo es ciencia, ni el arte sirve para todo.
    Podemos hablar de un modo pseudocientífico para entendernos, y nadie debería escandalizarse por ello.
    Nadie ttiene una Verdad absoluta, y el Método Científico sólo es eso, un método; no puede aplicarse a todo.
    Del mismo modo que el arte, la intuición, tiene sus usos y límites.

    Pau i herba... ;)
    votos: 4, karma: 40
    por NinjaBoig el 06-05-2008 16:41 UTC
  46. #46   » ver comentario
    por --57539-- el 06-05-2008 16:42 UTC
  47. #47   La tierra un organismo, y nosotros un virus invasor que amenaza con extenderse a otros organismos.
    votos: 0, karma: 8
    por Razz el 06-05-2008 16:45 UTC
  48. #48   ¿Solaris?
    votos: 0, karma: 6
    por Intern el 06-05-2008 16:47 UTC
  49. #49   ¿Y si realmente la tierra no es mas que una particula atomica, de un mundo donde los atomostos son las galaxias?

    ¿ Y si en los electrones viven seres diminutos?
    votos: 0, karma: 9
    por RadL el 06-05-2008 16:53 UTC
  50. #50   ¿Menéame es un ser vivo?
    votos: 3, karma: 31
    por miau el 06-05-2008 16:59 UTC
  51. #51   » ver comentario
    por --76410-- el 06-05-2008 17:01 UTC
  52. #52   #28 Por eso mismo lo digo. Si realmente formamos parte de un organismo vivo (sin discutir aquí qué se entiende por "vida"), quizás comunicarnos con ese organismo sería tan difícil como si una célula de mi cuerpo intentase comunicarse con mi sistema nervioso. Por eso creo que una pregunta más interesante sería si alguna vez una forma de vida nacida en la tierra pudiera comunicarse con ese organismo pluriorgánico al que llamamos Biosfera. No sé si entiendes ahora a lo que me refiero.
    votos: 2, karma: 20
    por Cequiel el 06-05-2008 17:19 UTC
  53. #53   La ignorancia que han demostrado aquí algunos es igual que la que demuestran los del diseño inteligente. La hipótesis Gaia está aceptada como Teoría por la mayoría de astrobiólogos, ecólogos y microbiólogos (como dice #33 la microbióloga Lynn Margulis colaboró mucho en su asentamiento como teoría). Que ustedes no se la crean por su ignorancia, no la hace menos cierta.
    #46 yo añadiría a esos libros de muy recomendable lectura, "microcosmos" de Lynn Margulis.
    votos: 3, karma: 29
    por joselitoeldelavozdeoro el 06-05-2008 17:19 UTC
  54. #54   #50 sí, porque se sustenta sobre un tejido vivo, que somos nosotros. XD

    Nosotros no podemos hacer cosas vivas (es una limitación de nuestra inteligencia analítica), pero sí podemos construir sistemas vivos a partir de "tejido" vivo existente.
    votos: 0, karma: 6
    por Cequiel el 06-05-2008 17:23 UTC
  55. #55   » ver comentario
    por --65390-- el 06-05-2008 17:23 UTC
  56. #56   » ver comentario
    por --79597-- el 06-05-2008 17:29 UTC
  57. #57   #55 Como muy bien exponen en la entrada del blog:
    Este sistema de autorregulación no es un proceso consciente; es simplemente un conjunto de bucles de retroalimentación, trabajando para optimizar la vida en la Tierra.
    Que tú no le des el valor de teoría que le dan muchos especialistas a esta hipótesis no tiene nada que ver en si es o no consciente. La teoría nunca habla de consciencia de Gaia.
    La hipótesis se convierte en teoría ya que ha sido validada con numerosos modelos matemáticos (ya que es imposible validarla a nivel real).
    votos: 1, karma: 14
    por joselitoeldelavozdeoro el 06-05-2008 17:36 UTC
  58. #58   #0 "El cuerpo humano está compuesto por miles de millones de bacterias". ES-PEC-TA-CU-LAR. Rigor científico acojonante. Que aprenda a diferenciar células eucariotas de bacterias procariotas y luego seguimos hablando XDD
    votos: 1, karma: 15
    por muon el 06-05-2008 17:44 UTC
  59. #59   #47 ¿un virus? aunque cambien las condiciones climáticas, aunque nos carguemos las plantas y otros bichos, nosotros no dejamos de ser parte de la naturaleza de la tierra, a los unicos que destruiremos será a nosotros mismos, ya que cambiando las condiciones actuales de la tierra nos vamos al carajo. El mundo seguirá ahí tan tranquilo, con otro clima, otro color seguramente, y también con otras especies :)

    No jodemos el planeta, nos jodemos a nosotros.
    votos: 0, karma: 6
    por koedo el 06-05-2008 17:44 UTC
  60. #60   todo está interconectado
    votos: 0, karma: 6
    por blasapisgun el 06-05-2008 17:46 UTC
  61. #61   Pues aunque no sea una teoría científica...qué coño, lógica tiene y tambien es muy bonita...
    votos: 0, karma: 9
    por Mark_ el 06-05-2008 17:51 UTC
  62. #62   ESO ES LO QUE SOMOS. GAIA.
    www.sofasound.com/phcds/firelyrics.htm#9
    votos: 0, karma: 6
    por plas50 el 06-05-2008 17:52 UTC
  63. #63   » ver comentario
    por --57539-- el 06-05-2008 17:55 UTC
  64. #64   Aunque haya gente como #4 que tenga las cosas claras, me deprime que llegue a la portada de meneame una explicación de la "teoría" de gaia. Esta basura pseudocientífica desprestigia el movimiento ecologista y hace llorar a mi geranio.
    votos: 3, karma: 1
    por LagoNegroLagoBlancor el 06-05-2008 18:00 UTC
  65. #65   #61 "lógica tiene y tambien es muy bonita"

    ¿Bonita?... las obras de arte, al museo, gracias :roll:
    votos: 1, karma: 16
    por JarFil el 06-05-2008 18:01 UTC
  66. #66   » ver comentario
    por --57539-- el 06-05-2008 18:02 UTC
  67. #67   #63 Tampoco he leido mucho de la basura de los creacionistas y no me importa decir alto y claro que lo que hacen es pseudociencia.

    Hay mucha ciencia de verdad y filosofía escrita por gente válida que aprender, leer misticismos puede ser entretenido, pero confuncir misticismos con ciencia es muy peligroso para el desarrollo intelectual.
    votos: 3, karma: 1
    por LagoNegroLagoBlancor el 06-05-2008 18:05 UTC
  68. #68   » ver comentario
    por --79597-- el 06-05-2008 18:06 UTC
  69. #69   » ver comentario
    por --57539-- el 06-05-2008 18:11 UTC
  70. #70   #68 Como me doy por aludido te contesto, no dije que los virus fuesen malos o buenos, son seres vivos y harán lo que tengan que hacer para sobrevivir. No se a quien te refieres en #68 pero lee a #66
    votos: 0, karma: 18
    por enxebere el 06-05-2008 18:11 UTC
  71. #71   » ver comentario
    por --79597-- el 06-05-2008 18:14 UTC
  72. #72   Pos como "virus" que somos... si la Tierra hace lo que nosotros... dentro de poco nos veo dándonos de hostias con los antídotos... porque mucho bien no le hacemos...
    votos: 0, karma: 6
    por godason el 06-05-2008 18:14 UTC
  73. #73   Yo creo que no es descabellado pensar que planeta es a universo como atomo es a materia, en el sentido mas estricto de la analogia.
    votos: 0, karma: 8
    por mimismo el 06-05-2008 18:14 UTC
  74. #74   » ver comentario
    por --54927-- el 06-05-2008 18:14 UTC
  75. #75   » ver comentario
    por --79597-- el 06-05-2008 18:18 UTC
  76. #76   » ver comentario
    por --57539-- el 06-05-2008 18:22 UTC
  77. #77   Esté viva o no, a Gaia nos la estamos cargando.La pregunta es, siente o padece mientras la estamos torturando? Reducción del número de homo sapiens ya.
    votos: 3, karma: 12
    por Ectolin el 06-05-2008 18:24 UTC
  78. #78   Siempre que oigo la palabra Gaia [1] me acuerdo de los limites de la fundación [2] del maestro Asimov.

    [1] en.wikipedia.org/wiki/Gaia_(Foundation_universe)
    [2] en.wikipedia.org/wiki/Foundation%27s_Edge
    votos: 0, karma: 6
    por repking el 06-05-2008 18:39 UTC
  79. #79   #66 Sí, pero eso fue hace muuuucho tiempo. Los bdelovibrios no creo que quieran volver al exterior, a no ser que la célula huésped les envíe las proteínas por correo certificado. Creo yo que "eucariota" se refiere a algo más que a un consorcio simbionte (con ánimo de lucro) entre arqueas acidófilas, espiroquetas y bdelovibrios. :)
    votos: 0, karma: 8
    por muon el 06-05-2008 18:43 UTC
  80. #80   "Si una mariposa bate sus alas en Tokio puede provocar un huracán en Nueva York"
    Si acabamos con una especie X del planeta... provocaremos nuestra propia extinción? :-S
    votos: 0, karma: 19
    por jm22381 el 06-05-2008 19:19 UTC
  81. #81   ¿Quién puede creer que el ser humano terrestre es la cúspide en la pirámide de la evolución?
    ¿Cómo se siente una célula de nuestro cuerpo ante nosotros, cómo nos sentimos nosotros ante la Tierra?...
    Se comporta como un ser vivo, es nuestra Madre Tierra, Pacha Mama. :-)
    votos: 1, karma: 4
    por oraculus el 06-05-2008 19:57 UTC
  82. #82   por esa regla de tres, si la tierra es un organismo viviente, nosotros somos su cancer... por que estamos destrozando el cuerpo.
    votos: 0, karma: 7
    por HackDreams el 06-05-2008 20:40 UTC
  83. #83   Si la tierra es un solo organismo, está claro que somos una sucia enfermedad para ella.
    votos: 0, karma: 6
    por sebaston el 06-05-2008 20:45 UTC
  84. #84   Me produce cierta gracia ver como muchos por aqui parecen acoger el concepto de gaia con tanto optimismo

    Cuanto mas situada en las antipodas y menor numero de adeptos poseé una creencia religiosa resulta mas "chic" para la clase de gente que siempre se postula totalmente contraria a cualquier manifestacion religiosa que ocurra cerca de su habitat y tenga gran numero de seguidores.

    Gran cantidad de gente echa pestes del catolicismo, pero aplaude las bondades y virtudes de creencias animistas de una tribu indigena o las enseñanzas de un pequeño monasterio perdido en mitad de asia

    Yo lo comparo al chaval de cuenca que canta rap como un negro del bronx y al japones que entona "ayy mi arma gitana" en las calles de tokio XD

    #4 tienes buena razon, aunque tus criticos tienen algo de razon al decir que te ha quedado algo pedante, hay una cosa que se llama registro lingüistico
    votos: 1, karma: 13
    por Mr_Teatime el 06-05-2008 20:48 UTC
  85. #85   » ver comentario
    por --54927-- el 06-05-2008 21:13 UTC
  86. #86   La evolución tiene la culpa.Pero no como la solemos entender.O todo evoluciona o nada lo hace,nosotros simplemente estamos en medio.Y no le hacemos falta a nadie,que quede claro.
    votos: 0, karma: 6
    por ercharli el 07-05-2008 03:31 UTC
  87. #87   Umm...

    "De la misma forma que un sistema puede salir de su equilibrio por alguna fuerza externa (tal como una inyección masiva de dióxido de carbono atmosférico tras un evento volcánico)"

    No veo cómo un suceso geológico totalmente natural y que forma parte de los ciclos de formación de nuestro planeta tal y como lo conocemos se puede califcar de "fuerza externa".
    votos: 0, karma: 6
    por VortixTM el 07-05-2008 10:15 UTC
  88. #88   #69 Lynn Margulis será todo lo buena científica que quieras y se habrá cepillado a Carl Sagan. Aun así, proponer que el planeta es un ser vivo y por tanto tiene una consciencia es una idea bastante peregrina. Es un misticismo animista, igual que cuando los mayas pensaban que el sol era un dios, o la luna, o el mar. De hecho, muchas religiones paganas han planteado ideas muy parecidas. Esto debería, ya de primeras, hacernos andar con los pies de plomo si hacemos afirmaciones en esta linea.

    Otra cosa es que la tierra sea un mecanismo autoregulado, que tenga ciclos y procesos que se asemejen a un metabolismo. Pero de ahí a afirmar que el planeta tierra es un ser vivo hay un trecho gordo. Es...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 7
    por LagoNegroLagoBlancor el 07-05-2008 10:55 UTC
  89. #89   #69 Y añado, científicos que han criticado la hipótesis de Gaia.

    en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
    en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
    en.wikipedia.org/wiki/Ford_Doolittle

    Y por cierto, de entre todos los libros que habeis recomendado, ¿porque no habeis hablado de este?

    en.wikipedia.org/wiki/The_Revenge_of_Gaia

    El título no puede ser más sensacionalista. La idea de que el planeta se está vengando de nosotros e intentando eliminarnos porque le hacemos daño es ridícula. En todo caso, somos nosotros los que nos estamos autodestruyendo.
    votos: 0, karma: 7
    por LagoNegroLagoBlancor el 07-05-2008 11:09 UTC
  90. #90   (...)

    P: ¿Podría la Tierra ser realmente un único organismo?
    R: No.
    P: ¿Por qué?
    R: Por que, realmente, la Tierra no es lo único que existe en Cosmos.
    P: ¿Y?
    R: Mpuaaahhhh... *
    * Bostezo.
    votos: 0, karma: 6
    por RandomHerm el 07-05-2008 13:58 UTC
  91. #91   Este articulo, es como esos que defienden el creacionismo, se inventan conjeturas cientificas para afianzar sus creencias religiosas, pero como este no es Catolico, a este articulo le dais vuestro aplauso.

    Hipocresia pura y dura.

    #88 Sin duda has dado totalmente en el clavo, BRAVO!!
    votos: 0, karma: 6
    por Mr_Teatime el 08-05-2008 14:35 UTC
  92. #92   » ver comentario
    por --57539-- el 10-05-2008 18:39 UTC
  93. #93   » ver comentario
    por --57539-- el 10-05-2008 18:43 UTC
  94. #94   Por otera parte...:

    - ¿Puede ser la Tierra un organismo en sí?
    - Sí.
    - ¿Por qué?
    - Por que puede.
    - ¿Por qué?
    - Por que no estando dividida en forma/efecto no lo puede estar en esencia/causa.
    - ¿Qué?
    - Mené.

    ...

    P. D: Mpuaaahhhh... *
    * Bostezo.
    votos: 0, karma: 6
    por RandomHerm el 12-05-2008 14:23 UTC
comentarios cerrados

menéame