Hace 16 años | Por cercamon a historiaclasica.com
Publicado hace 16 años por cercamon a historiaclasica.com

Interesante artículo sobre la existencia de Jesucristo, que seguro provocará un interesante debate al respecto.

Comentarios

gontxa

El problema no es el demostrar si existió o no existió. Para un cristiano es un acto de fe y los actos de fe no se pueden demostrar ni rebatir con la ciencia. Y esto no sólo pasa en la religión católica si no en todas las religiones.

Tampoco te puedes apoyar en los textos bíblicos. Eso sería un error porque no son textos históricos sino religiosos.

Lo importante de Jesús no fue su existencia sino su mensaje. Un mensaje que se reduce a una sola palabra y que la iglesia no tardó muchos años en olvidar: AMOR

angelitoMagno
ceroalaizquierda

#1 Entonces... ¿eres un bot?

Monique

Existir existió, cronistas romanos como Plinio el Joven (62-113 dC) hablan de él como un revolucionario, un lider de una nueva de secta. Otra cosa es ya el tema milagros, resurrecciones y demás, que ya está en las creencias (o ausencia de ellas) de cada uno.

C

Me acabo de acordar de una afirmación que hizo un cura de mi colegio:

" Es un hecho probado que en el actual territorio de Israel o Palestina existió, hace 2000 años, un hombre que se llamó Jesú y que era carpintero."

Por tanto, Jesús existió.

Y, por la misma lógica, hace 100 años existió un hombre en el actual territorio español, que se llamó Pepe y que era fontanero.

D

#48 puedes facilitarnos algun documento historio en el que se hable de jesus y se escribiese en la epoca de jesus.

Puedes explicar como siendo jesus tan famoso, los romanos no lo nombran en ningun documentos y eso que documentaban todo, si murio en la cruz como no hay documentos de ello y si hablan por ejemplo de barrabas, el que liberaron.

Porque los evangelios solo coinciden en que murio en Jerusalen y no hay manera de hacer coincidir los hechos de cada uno de ellos.

angelitoMagno

#15 En LRDLV siempre decían que la doctrina católica no viene de Jesús, sino de Pablo y, posteriormente, de los llamados Padres de la Iglesia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Padres_de_la_Iglesia )

jotape

Falta la etiqueta "última hora"...

D

#2 platón como filósofo no es ni mucho menos mas revolucionario que jesús -aunque el personaje pueda sea un invento, y la religión que ha generado lo sea seguro, como todas-, al contrario, platón como aristóteles, fue un reaccionario partidario del orden, igual que evidentemente acabó haciendo el cristianismo

cervantes o da vinci no veo que tengan nada que ver, son artistas

ignacioalonsoc

#1 ¿Afirmarias que Socrates existio?

D

#3 en eso puedo yo darte la razón, lo malo que lo del librre albedrío lo han suprimido de la biblia por el mio albedrío.

B

INFLUENCIA DE JESUS [Laaaargo...]

La influencia histórica de Jesús se ha ejercido durante 2000 años por los miles de hombres que han asumido (con más éxito o menos) los valores y cultura cristianos. Veamos algunas aportaciones.

-FESTIVO SEMANAL: invento judío (el sabat), el mayor avance sindical de la historia; Constantino impuso el domingo festivo por petición de los obispos. Frente al capitalismo salvaje, la Iglesia sigue defendiendo hoy el domingo festivo y el reposo.

-NO A MATAR GENTE POR DIVERSIÓN: los obispos consiguieron que Constantino prohibiese las luchas a muerte de gladiadores. Para los antiguos, que muera gente para divertirles era algo normal. Plinio decía que era educativo. Fue el cristianismo quien lo prohibió, en Roma y allí donde pudo. Trajano, tras conquistar Dacia, organizó unos juegos en el 107dC, en los que murieron unas 5.000 personas para divertir al pueblo. Eso acabó gracias al cristianismo.

-NO CRUCIFICAR GENTE: Constantino, por presión de los obispos, prohibió este castigo (que se mantenía en Japón y países asiáticos).

-DEBER DE ASISTENCIA EN CARRETERA: lo impuso legalmente Carlomagno, a partir de la parábola del Buen Samaritano. Roma no tenía leyes sobre esto.

-PROHIBIR MUTILACIONES: Shirin Ebadi nos contaba como en su país Irán siguen cortando manos y brazos. Y es normal. Lo han hecho muchas culturas. Sólo los prohibió Constantino por petición de los obispos en todo el Imperio. Ni a criminales ni a esclavos se les podía mutilar. [Cuando los bárbaros conquistan Roma y Occidente, ellos vuelven a imponer esta práctica que duró en la dura Edad Media.]

Pensemos cómo la democrática Suecia (con gobiernos socialdemócratas y sufragio universal y votaciones cada 4 años) esterilizó forzosamente (de forma irreversible y sin pedir permiso) a más de 15.000 personas de 1922 a 1974. Pidió perdón en 1998. También lo hicieron democracias como Dinamarca, Suiza, Finlandia, Noruega... Pío XI lo denunció en 1931: que ni el Estado ni nadie pueden mutilar a una persona, si no es para un tratamiento que le salve o beneficie.

-ACABAR EL INFANTICIDIO: sin la Iglesia, aún se practicaría el infanticidio (además del aborto, claro). Más aún: se vería algo bueno y normal. Muchas tribus de la Amazonía aún lo practican, matando a sus bebés y niños pequeños por ideas de espíritus, maldiciones, o porque son deformes o están enfermos, o porque no
quieren más niños.

Los romanos y griegos mataban sus bebés y estaba bien visto. Lo hacían clases altas y bajas, ricos y pobres, y a los filósofos les parecía correcto. Que los padres matasen a las niñas y "deformes" era normal. También era normal y bien visto mutilar niños para mendicar con ellos. En el Agora de Atenas (la demócrata, abierta y racionalista) se descubrió un pozo que contenía los restos de 175 bebés tirados ahí para ser ahogados. Aristóteles escribió, fríamente, sin crueldad:

"Debe haber una ley que dictamine que ningún niño imperfecto o defectuoso debe ser criado. Y para evitar excesos en la población, algunos niños deberán ser expuestos. Ya que un límite debe ser puesto para la población del estado."

Tenemos una carta de un soldado llamado Hilarión, a su amada esposa embarazada, en el s.I

" Que sepas que estoy todavía en Alexandría. Te pido y te ruego que cuides bien a nuestro bebe (masculino), y en cuanto reciba mi pago te lo mandaré. Si das a luz a un bebe (antes de que llegue a casa) si es hombre quédatelo, si es una mujer desházte de ella".

Seneca, filósofo estoico, hablando de lo malo que es dejarse llevar por la ira, dice que "También los niños, si son débiles o deformes, los hundimos, no por enojo, sino por la sabiduría de preferir lo útil y no lo inútil". (Concerniendo el Enojo, I.XV).

O sea: matar niños está bien, es útil. Eso dicen los grandes filósofos paganos. Cristo y los cristianos acabaron con esa mentalidad cruel e inhumana.

- EDUCACIÓN PARA MUCHOS: La idea de que también los hijos de artesanos o huérfanos y pobres vale la pena que vayan a las escuelas, cuantos más mejor, se plasma solo en el s.XVI y XVII, con escuelas elementales y universitarias, donde se daba formación religiosa y profana. La enseñanza para todos fue una iniciativa de la Iglesia. Así San Felipe Neri funda los colegios de la Congregación del Oratorio (1613), la Congregación de los escolapios, fundada por San José de Calasanz (1600), las Escuelas Cristianas de San Juan Bautista de la Salle, los lasallistas, (finales del XVII) y, por encima de todas ellas, la Compañía de Jesús, fundada por San Ignacio de Loyola en 1540. Entre 1540-1544, los jesuitas deciden que su colegio de Gandía no será sólo para jóvenes jesuitas, sino que cualquiera puede acceder a él: a finales de siglo los jesuitas ya contaban con 245 colegios y su General, Claudio Acquaviva, tuvo que denegar otras 150 peticiones. Sin ellos no habría habido Descartes, ni muchos avances científicos.

- Sin Jesucristo no habría habido Camino de Santiago, ni peregrinos, ni red de hostales y hospitales mantenidos por la Iglesia. Las ideas no habrían circulado de ninguna manera. Si Jesucristo, no habría habido Iglesia, el latín se habría perdido en las Eras Bárbaras y nada quedaría del clasicismo.

–-Sin Jesucristo ni Iglesia... ¿quién habría llenado la Europa medieval de Universidades?

–- Sin Jesucristo, ¿cómo se habría podido acabar con la Era Vikinga y la eterna piratería? Sin Cristo no habría habido un San Patricio, un San Oscar, San Aedan, san Olaf, San Knutt, una Santa Clotilde, una Santa Olga o un San Bonifacio: los irlandeses, escandinavos, francos, rusos y frisios nunca habrían dejado la piratería y el saqueo masivo, la era vikinga nunca habría acabado. Todo eso acabó cuando los reyes bárbaros se cristianizaron: con ello vino la idea de "no toda guerra es válida, el botín no lo justifica todo".

–FRENAR LAS HORDAS BÁRBARAS DE ASIA: Sin Jesucristo el cristianismo y San Sergio Radonezh nunca habrían unido a los dispersos príncipes rusos del s.XI-XII frente a las oleadas tártaras. Mongolia empezaría en París y la mayor organización social conocida sería la horda. Aún viviríamos como Conan el Bárbaro.

–- Sin Jesucristo no sabríamos casi nada de los mitos islandeses (puesto que los conocemos por un cura, Snorri Sturluson), los Finlandeses (los conocemos por un pastor, Elias Lonrot) ni anglo-sajones antiguos (los conocemos por el autor de Beowulf, que según Tolkien debía ser un clérigo).

– Otra novedad: Cristo aportó una nueva relación-concepción de Dios: personal, cercana, confiada, sin miedo, Dios Padre.

- Nueva antropología: todo hombres es imagen de Dios, y cualquiera puede ser Hijo de Dios. No hay "hombres animales" ni "faraones hijos de Dios".

- Un sentido de la religión radicalmente distinto: el de la interioridad y la conciencia, por encima del rito externo (frente a Roma, y al fariseísmo)

- Equilibrio entre ética y mística, lo apolíneo y lo dionisíaco.

- El concepto de laicidad; la autonomía de lo temporal, su desacralización... hay muchas cosas no divinas ni divinizables.

. La desacralización de la naturaleza, la liberación del ser humano, de su sentido de dependencia misteriosa de ella. Liberación del miedo a las fuerzas naturales. Ya no hay que tener miedo del espiritu o demonio de cada fuente o montaña: Dios es Señor y mi Padre en todas partes.

- Liberación del miedo a las "fuerzas del destino", incluso moral: "no porque pecaron mucho se derrumbó la torre o mataron a aquellos samaritanos", explicaba Jesús.

- El concepto de separación entre iglesia y estado, que no existe en otras culturas (S. Ambrosio frente a Teodosio; siglos después Canossa).

- El desarrollo del pensamiento científico a partir del momento en que la naturaleza deja de pertenecer al ámbito de lo sagrado

- Historia como avance (herencia del mesianismo judío) frente a la esclavitud de los ciclos (la Gran Rueda, kalpas y yugas) en Asia.

- La importancia de la razón. La Iglesia siempre lo ha subrayado de San Pablo a San Agustín y Santo Tomas, hasta llegar a la "Fides et ratio"

- El concepto de democracia. En un libro todavía no superado a pesar de sus 40 años a cuestas, Joseph Needham, "La Gran Titulación" explica las
diferencias del desarrollo científico y técnico entre Oriente y Occidente. Un elemento básico lo sitúa en la democracia, inimaginable en Oriente y que
en Europa arranca y se extiende a partir de considerar a cada persona y a todas las personas -cosa que no hacía la concepción griega- como seres
igualmente valiosos porque han sido creados por Dios, y se relacionan con El a través de la interioridad y la conciencia. (Democracia en monasterios).

- Papel cristiano en la caída de las dictaduras comunistas (excepto en países asiáticos de mentalidad colectivista, no cristiana). Lo dice J.H.H. Weiler,
judío y politólogo. "Fue la revolución de 1989, la caída del Muro de Berlín que empezó con los obreros de Solidarnosc confesándose en los astilleros de
Gdansk. En toda Europa Oriental, defensores de la democracia trabajaron codo con codo con cristianos: luteranos en Alemanio Oriental, católicos en
Checoslovaquia y Polonia, checos de otras denominaciones... Juan Pablo II fue decisivo: el Telón de Acero se rasgó por Polonia. Era una revolución
dirigida en gran parte por cristianos y dirigida contra el hipersecularismo comunista. Los apoltronados de Mayo del 68, no precisamente líderes de la
libertad frente al poder comunista, no han acabado de digerirlo."

- Francisco de Vitoria (y Escuela Salamanca, s.XVI) fundador del derecho internacional, defendió el derecho de los indios. Frente a la concepción
predominante en España y Europa de los indios de América como infantiles o incapaces, la gran novedad fue el reconocimiento de sus derechos, como el de
rechazar la conversión por la fuerza o el derecho a la propiedad de sus tierras.

-Limitación de las guerras: pacifismo de los primeros cristianos, "treguas santas" (mx, viernes

martingerz

Hay referencias a un tal Yeshu ben Pantera en el Talmud, cavernarius (es un ateo) en su blog lo explica magníficamente: http://nacionalcatolicismo.blogspot.com/2006/02/la-familia-de-yeshu-ben-pantera_06.html

D

#38 Para criticar el mensaje del "supuesto Jesús", primero deberías al menos haberlo leído. Jesús no dijo "no hagas a los demás lo que no desees que los demás hagan contigo", sino, "haz a los demás lo que quisieras que ellos hicieran por tí" (mateo 7), la frase se parece, pero la diferencia en el significado es enorme. Y la frase tiene tela, porque según él resume toda la Biblia, hasta ahí.

teo

Es curioso que siempre se justifica la falta de referencias históricas en el supuesto hecho de que en esa época no había tanta historiografía como ahora. Sin embargo, sí tenemos referencias mucho más claras de personajes de 500 años antes de C., como Siddhārtha Gautama (más conocido como Buda: http://es.wikipedia.org/wiki/Buda_Gautama ), Sócrates ( http://es.wikipedia.org/wiki/Sócrates ), Confucio ( http://es.wikipedia.org/wiki/Confucio ), etc. Y sobre todo, las referencias a estos otros personajes (recordemos que 500 años anteriores a Cristo) son siempre múltiples y no dependientes de los propios acólitos. Y sin embargo, 500 años después, en una época en la que SÍ que había ya una clara costumbre de elaborar crónicas, Jesús de Nazareth no aparece prácticamente en ningún texto fiable, y sólo es referenciado en el propio Nuevo Testamento cristiano (sólo faltaría, siendo él el protagonista principal del propio escrito) y en 2 o 3 textos posteriores, algunos de ellos, como el de Flavio Josefo, francamente dudosos. El Nuevo Testamento no sirve como prueba, por ser autoreferente.

onnabancho

El artículo enlazado no entra en la historicidad de Jesús, sino que resume lo que los Evangelios cuentan de él, lo que viene ser como intentar probar la existencia de Frodo Bolsón por lo que se cuenta de él en El Señor de los Anillos.

Fuentes históricas? Está la morcilla medieval insertada en Flavio Josefo, y algunos romanos como Plinio el Joven que hablaron con cristianos y contaron lo que les dijeron, lo cual prueba la existencia de cristianos pero no la de Cristo - recordemos que este pasado siglo hemos visto surgir de la nada religiones enteras, y no hay motivos para creer que estos primeros cristianos fueran muy diferentes de los creyentes en John Frum (wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Frum).

migueloncho

Jesus no existio, son los padres

B

Quiero insistir en que Lucas es fiable. Tanto como cualquier otro historiador de esa época.

Lucas escribe Hechos antes del 62dC. Y escribe su Evangelio antes de Hechos.
(En los años 50, estando vivos los testigos de los acontecimientos).

Lucas nunca dice "yo he tenido visiones y he visto no sé qué..." Podía hacerlo,
mucha gente de muchas religiones lo hacía, era un estilo de la época...

Pero no, él dice que ha investigado. Ha entrevistado testigos. Como los caminantes de Emaús, por ejemplo. Lucas incluso explcia algo que nadie le ha preguntado: explica cómo ha escrito el libro.

"Son muchos los que han emprendido la tarea de escribir un relato de los hechos que han sucedido entre nosotros, valiéndose de lo que nos transmitieron los que desde el principio fueron TESTIGOS OCULARES –dice en los años 50– y que después fueron servidores de la Palabra. Ahora, yo, HABIENDOME INFORMADO MINUCIOSAMENTE de todo desde los orígenes, he decidido escribírtelo, ilustre Teófilo, en una narración ordenada, para que constates la solideza de la enseñanza que has recibido".

Que Lucas es un historiador bastante concienzudo -aunque no esté escribiendo
un libro de historia se argumenta con detalle aquí; cosas que se consideraban que estaban equivocadas, luego la arqueología ha demostrado que Lucas tenía razón (velocidades de viajes, rutas, cargos públicos en Acaya, etc...):

Sobre la exactitud de Lucas:
http://www.enciclopediacatolica.com/e/evangeliolucas.htm#2

Ahí queda claro lo que dice Wikipedia en otros sitios como:
http://es.wikipedia.org/wiki/Testimonio_flaviano

1) Que Josefo es un historiador serio, no cristiano (por lo tanto no tiene
simpatías a los cristianos), que en el año 93 se escribe "Antigüedades"

2) Que dice que Santiago hermano de Jesús muere en el 62 (por ser cristiano,
se entiende, no por otra cosa, eso es lo que molestaba al templo).

3) Que hay una cita en la que habla directamente de Jesucristo, con una
versión retocada y otra intacta, en árabe, recientemente recuperado (por un
investigador judío). Wikipedia da confianza a Flavio Josefo y a su testimonio... ¡porque lo hace todo el mundo normal! Sólo los magufos ven conspiparanoias en Flavio Josefo.

Por favor: que todo el mundo lea a Flavio Josefo capítulos 18 y 20.

Y que luego todo el mundo lea los 2 libros de Lucas.

Volvamos al texto de Josefo:

"Ananías hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, hermano de Jesús, quien era
llamado Cristo, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y
los entregó para que fueran apedreados. (Antigüedades judías, 20.9.1, texto escrito año 93 dC, hablando de un acontecimiento del año 62 dC).

teo

http://es.wikipedia.org/wiki/Flavio_Josefo#Obra

Esto es lo que dice Flavio Josefo sobre Jesús de Nazareth en sus Antigüedades Judías, año 93 d. C.:
Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, hermano de Jesús, quien era llamado Cristo, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados.
Ant., XX, ix, 1

¿Esta es la famosa prueba de la existencia histórica de Jesús de Nazareth?

D

#14 Yeshu ben Pantera no se si sería el Jesús que buscamos. Había tantos jesuses entonces como manolos ahora. Lo cierto es que también Celso en su Contra los Cristianos afirma que Jesús era hijo ilegítimo de un legionario llamado Pantero... después de dos mil años de mitificación, distorsiones y avatares históricos, a saber cuál sea la verdad.

Por cierto, en los escritos rabínicos del judaismo ortodoxo también se cita al menos a tres jesús crucificados por impiedad en aquella época. Cualquiera podría ser. O ninguno.

Creo que nunca la sabremos, aunque desde mi perspectiva de agnóstico no es que me quite el sueño.

D

en parte estoy con #3 , pero si aplicamos el evangelio al pie de la letra y no según la interpretación de la Iglesia Católica, se podría decir que Jesucristo fue el primer revolucionario de la historia.

c

A mí sí me importa si existió o no. Históricamente no lo parece. Frente a algún evangelio que sugiere que Jesús fue un "fenómeno de masas", está la cruda realidad de que no aparece en ningún escrito, salvo una o dos líneas que le dedica el historiador Josefo, muy de pasada. Hay otras teorías que apuntan a que, realmente se han unido más de un personaje en la figura de Cristo , entre ellos Juan el Bautista.
Y digo que sí me importa, porque de no existir, la impostura de la iglesia durante 2000 años, sería monstruosa.

sleep_timer

#13 Si, soy un bot, me has pillado.

D

#28 ¿Pero John Frum existió, verdad?

Skanda

#1 Acepto tu reto. Probaré que Jesús existió, dispongo incluso de imágenes, un documento incuestionable:



(fin de la demostración) lol

B

Flavio Josefo (un judío pro-romano, para nada cristiano, el principal historiador de la época para Palestina) cuenta como en el año 62 dC matan a Santiago de Jerusalén, llamado "El hermano de Jesús" (en Asia, Rusia y casi toda África, es decir, en medio planeta y sociedades tradicionales, llaman "hermanos" a parientes, primos y demás prole que pasa por tu casa).
http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_el_hermano_de_Jes%C3%BAs

Este Santiago era un gran líder cristiano, el principal en Israel. ¿Por qué Hechos de los Apóstoles, que recoge la muerte del otro Santiago, y que recoge momentos de
la vida de este Santiago, no cuenta cómo le matan en el año 62? La respuesta
es: porque no ha sucedido cuando Lucas escribe Hechos.

Es decir, Hechos de los Apóstoles se escribió antes del 62 dC.

Y es innegable que el Evangelio de Lucas es anterior a Hechos. Y es innegable que Mateo y Marcos son anteriores a Lucas... Probablemente de los años 50.

POR LO TANTO: si Jesús muere en el 33... y los textos griegos que tenemos ya son del 50... ¡han pasado apenas 20 años, casi todos los testigos de los hechos siguen vivos! Y si los testigos siguen vivos, significa que los textos son muy fiables (pues, si inventasen cosas absurdas, habría otras versiones de esa misma época desmintiéndolas).

Si los textos griegos son de los 50, puesto que sabemos que son traducciones de textos arameos anteriores, que a su vez eran primero textos memorizados... nos vamos a los años 40.

Si Pilatos hubiese hecho un informe del "caso Jesús" y lo hubiese mandado a Roma -cosa posible- podría haberse perdido... como cientos de miles de de otros documentos se perdieron.

Valerio Massimo Manfredi es uno de los historiadores que piensan que pudo ser (lo del "informe de Pilato"), basándose en que Tertuliano le dice al Senado "mirad en vuestros archivos" (en el "Apologeticum", año 200). Como se ha hecho en Italia una película sobre esto recomiendo un análisis del "caso Jesús" en las actas de Pilatos (hipotéticas, pero muy posibles).

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7852
"'En busca de la tumba de Cristo': un CSI enviado por el emperador Tiberio"

Bio

Hola, me llamo Jesús, y según la hacienda si que existo!!!

D

#9 Como es obvio, el relato que Plinio puede hacer sobre Jesus esta basado en fuentes anteriores escritas o tradicion oral. Por ello su uso como prueba esta sometido a los mismos reparos que cualquier otro escrito. Ni hay experiencia directa ni posibilidad de dar por validas las hipoteticas fuentes en que se baso.

Personalmente opino que Pudo quizas existir algo lejanisimamente parecido al Jesus que nos ha llegado hasta hoy. Pero de quien no podemos ni tenemos forma de saber, que penso o que hizo.
Partiendo de que la version sobre amplios y trascendentales pasajes de su vida tiene sonrojantes similitudes con profetas o dioses de cultos anteriores. La costumbre eclesiastica de adaptar y maquillar su propia fe y que durante casi siete siglos no se aclararon sobre su propia naturaleza: divina, humana, mixta, a ratos si o no..etc, la vision actual de Jesus tanto para lo bueno como para lo malo es un sinfin de capas y capas de maquillaje.

Por ello da igual si existio o no, si era o no una buena persona, si tuvo o no tuvo trascendencia...la iglesia y el paso del tiempo han terminado por cubrir, suplir o directamente inventar cualquier asunto relacionado con el.

D

#23 Entiendo lo que quieres decir pero habiendo existido o no (que me inclino a pensar que es mas probable que no) La impostura es igual de manifiesta y los efectos nocivos de la religion cristiana (la que nos ha tocado vivir) seguiran ahi se demuestre o no.
Sea como sea es evidente que sus herederos jerarquicos a lo largo de la historia incluidos los actuales tienen poco que ver incluso con el mensaje mas oficialmente instituido sobre su pensamiento, etica, moral o como lo quieras llamar.

teo

En el Nuevo Testamento dice: “No penséis que he venido abrogar la ley o los Profetas; no he venido a abrogarla, sino a consumarla” (Mt 5, 17).

O sea que hasta el propio personaje de Jesucristo dice que no viene a enseñar nada nuevo, sino a consumar la ley judaica. Sinceramente, no veo por dónde veis que su mensaje fuera tan supernuevo y superrevolucionario. Desarrolla la moral judaica, añadiéndole algunos preceptos heredados de otras religiones pre-existentes. Basta estudiar un poco historia de las religiones para verlo. Y esto lo afirman hasta destacados teólogos católicos.
El cristianismo es un compendio de enseñanzas morales previas, esencialmente elaborado por Pablo de Tarso, y que tuvo su auge cuando el poder romano lo incorporó como religión oficial ( http://es.wikipedia.org/wiki/Constantino_I_el_Grande#Constantino_y_el_cristianismo ), supongo que porque les pareció muy adecuado para mantener ese propio poder romano (recordad lo de "A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César").

goldaracena

Lo mejor de todo es que si juntas todas las palabras que dijo Jesus dando por verdad los 4 evangelios a penas da para dos horas de charla. Es decir, que si Jesus existió o no es irrelevante, porque el desarrollo del cristianismo (desde el punto de vista histórico, la fé está fuera de este razonamiento) se debió más a otras personas y circustancias que las del propio Jesus de Nazaret como posible personaje histórico.

MrGreit

#1 Hay muchos escritos que hablan de su existencia.

A mí me da igual si existió o no, pero faltar al respeto a una creencia sólo porque es diferente a la vuestra (como hace #2) no os hace mejores que ellos.

IndividuoDesconocido

En Zeitgeist afirman que no existió. Aunque como siempre digo cuando recomiendo este documental... yo no me creería todo lo que dicen ahí al pié de la letra.

http://www.stage6.com/user/hammerbass/video/2073817/ZEITGEIST-Sub-Espanol–La-creencia-de-la-epoca

D

No existio, me sorprende que la gente se deje engañar por psudociencias en pleno siglo XXI.

B

Ser 1.200 millones de cristianos no está mal, teniendo en cuenta que empezó con un tipo que decía "Yo soy el Camino, comed mi cuerpo, bebed mi sangre".

Jesús es un caso único e increíble: decía SER DIOS en el único país donde SÓLO TENÍAN UN DIOS IRREPRESENTABLE. Por supuesto, lo mataron por decir ser Dios. ¿Por qué no fue a otro país, como Egipto, donde le habría ido mejor?

Jesús no parece un triunfador.
Los priemros cristianos no parecen unos héroes a lo Alejandro Magno.
La doctrina era fastidiosa incluso entonces (sexo sólo con tu cónyuge, sé generoso y ayuda a los necesitados, no critiques, no mientas, haz ayunos, reza sin cesar, perdona a tus enemigos y ámalos -incluso a los asesinos de tu familia, por ejemplo-...)

Y sin embargo... ¿qué tiene este Jesucristo para ser el Hombre más amado en la Historia?

Por nadie se ha llorado tanto. A nadie le han hablado tantos, en tantas lenguas, desde tantas intiminades.

Incluso cuando se han cometido errores o maldades, se han intentado atribuirlas al Amor por él.

Los comunistas, los verdes, los homosexuales... todos intentan convencernos que Jesús era de los suyos. Madonna dice "hay que ser como Jesús"; Cameron intenta vender que tiene una tumba, Dan Brown dice tonterías en sus libros pero... ¡¡¡siempre de Jesús!!! No de Buda, Confucio o Sócrates. ¡Siempre de Jesús!

Jesús es especial. ¿Un loco, un estafador o realmente era el Hijo de Dios? ¡No hay muchas más opciones! ¿Cómo no investigarlo?

D

Menudo lio tienes en la cabeza Barrufet. Apostolas con el convencimiento de cualquier converso creyendote la mas minima coincidencia o similitud. Enfatizando lo positivo, ignorando lo negativo, lo execrable, intolerable. Cometes erratas historicas en abundancia hasta donde te he leido (lo siento pero no tengo tiempo para ese tocho parcial y sin pies ni cabeza).
Te recomendaria un esfuerzo o al menos el intento de ser mas sincretico y no abandonarte a estas pasiones prosisticas. Pero me da que eso no es ni facil ni probable.

Aun asi, pese al poco exito que has tenido (siempre hablando personalmente) te agradezco el esfuerzo.

P.D. He echado un vistazo a tu historial de comentarios.......buff, tomatelo con calma.

B

–-"El Nuevo Testamento no sirve como prueba, por ser autoreferente""

Según eso, no se puede usar La Guerra de las Galias para seguir la trayectoria militar de Julio César porque las escribió Julio César.

Augusto dictó "La guerra de los cántabros". Pese a ser el Emperador del mundo y hacer montones de copias...¡¡no nos ha llegado!! (es casi de la época de Jesús). Pero da igual, porque como es "autorreferente" no nos sirve para nada. Para conocer la guerra de los cántabros necesitamos una crónica de la CNN: la gente de allí, implicada en los hechos, no nos sirve.

Pones el ejemplo de Buda: casi todo lo que tenemos de Buda es de muchos siglos después de él y es puro material mítico. Y de Sócrates, sólo lo conocemos por Platón... hay quien dice que era un personaje de ficción. No puede haber existido alguien tan bueno, que murió por la verdad, que npredicaba tan bien, que se negó a escapar de la cárcel... (yo sí creo a Platón, igual que creo a Lucas).

Si creemos a Platón cuando habla de su maestro Sócrates, podemos creer a Lucas cuando habla de Jesús.

De Flavio Josefo hay 2 puntos super-interesantes:

Lo que dice de "Santiago el hermano de Jesús": "Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, hermano de Jesús, quien era llamado Cristo, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados." (Ant., XX, ix, 1)

Esto que dice Flavio no lo dice Lucas, luego Lucas casi seguro es anterior al 62.

Y luego está el testimonium flavianum, versión árabe (descubierto por el estudioso judío Shlomo Pines en 1971: (Antiguedades, párrafo 63 y 64)

"En este tiempo existió un hombre de nombre Jesús. Su conducta era buena y era considerado virtuoso. Muchos judíos y gente de otras naciones se convirtieron en discípulos suyos. Los convertidos en sus discípulos no lo abandonaron. Relataron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo. Según esto fue quizá el mesías de quien los profetas habían contado maravillas."

Como bien se ha observado por algunos autores, especialmente James Charlesworth en 1988, este texto, que es anterior a la copia manuscrita más antigua de las Antigüedades judías, debe reproducir la versión original de Josefo sin las interpolaciones cristianas posteriores, y contribuye decisivamente, incluso más que el texto de Eusebio, a afirmar la validez del Testimonium flavianum como documento sobre el Jesús histórico. Eso es mucho más que lo que tenemos de Sócrates (si quitamos a Platón por "autorreferente").

D

"No hagas a los demás lo que no desees que los demás hagan contigo"

¿Jesús revolucionando la ética? Pues no, Confuncio 500 años antes de cristo. Así que menos pajas con el mensaje de ese supuesto Jesús.

D

barrufet saps que vol dir aquesta paraula en català? (abans que es fes servir per als personatges del còmic)

vol dir dimoni

IndividuoDesconocido

#24 Glups Tengo los podcast en el MP3 y oigo los programas cada día cuando voy al curro. ¿Cómo no he caído? Gracias

B

#45, #46 y #47: ¿podéis razonar vuestra respuesta?

Si no existió Jesús... ¿quién fue el primero en hablar y escribir de Él? ¿Cuándo? ¿Con qué objetivo?

Si es un hoax... ¿cuándo, cómo y para qué nació este hoax? San Pablo murió porque estaba convencido de que Jesús había resucitado y que él también iba a resucitar. ¿Tampoco existió San Pablo?

D

Sinceramente y que más da que existiera, muchísimos más personajes del pasado han tenido más relevancia para el progreso y el bienestar que las ideas retrógradas de este "jesusín", citemos: Galielo, Da Vinci, Newton, Platón, Cervantes,...