Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
No la asesinó, la mató. Asesinar es con premeditación...
#4:
Los americanos tienen armas en sus casas por seguridad... pues yo prefiero no tenerlas, la verdad.
#12:
Las consecuencias de tener un arma en tu casa y de que la ley te permita liarte a tiros con cualquiera que entre en ella.
#18:
#17 yo sí creo que el problema es tener armas de fuego. Un artículo desde el punto de vista de los seguros, pero del que se pueden sacar muchas conclusiones: http://www.formapyme.com/reportajes/51/0/184/Seguros-y-Pensiones/El-impacto-medico-y-economico-de-las-armas-de-fuego-en-Estados-Unidos-.html
Según dicho estudio [realizado en 1988, compara Seattle (Washington) y Vancouver (British Columbia)], "las dos ciudades experimentan básicamente los mismos índices de robo en viviendas, hurtos, homicidios y asaltos sin arma de fuego", escribe Lemaire. "No obstante, en Seattle, el índice de asaltos con arma de fuego es siete veces superior al de Vancouver, y el índice de homicidios con arma de fuego es casi cinco veces superior. Los autores concluyen que la disponibilidad de armas de fuego en Seattle incremente los índices de robos y homicidios con arma de fuego, pero no reduce los índices de delitos cometidos sin arma de fuego, y que una ley restrictiva con las armas de fuego reduce el índice de homicidios de una comunidad".
Según dicho estudio [realizado en 1988, compara Seattle (Washington) y Vancouver (British Columbia)], "las dos ciudades experimentan básicamente los mismos índices de robo en viviendas, hurtos, homicidios y asaltos sin arma de fuego", escribe Lemaire. "No obstante, en Seattle, el índice de asaltos con arma de fuego es siete veces superior al de Vancouver, y el índice de homicidios con arma de fuego es casi cinco veces superior. Los autores concluyen que la disponibilidad de armas de fuego en Seattle incremente los índices de robos y homicidios con arma de fuego, pero no reduce los índices de delitos cometidos sin arma de fuego, y que una ley restrictiva con las armas de fuego reduce el índice de homicidios de una comunidad".
#13:
El titular ya está mal de origen, asesinar por error es un oxímoron.
#9:
Es lo que pasa por tener armas en casa.
#25:
Noticia de última hora: Suicida mata a su hermano gemelo por equivocación
#23:
escuchó un ruido extraño en el pasillo de la casa de ambos
Hace falta ser idiota.
Hace falta ser idiota.
Comentarios
No la asesinó, la mató. Asesinar es con premeditación...
#14 Hombre, los disparos fueron premeditanos, lo que no era el obejtivo que pensaba
#15 Disparar a un ladrón que entra puede que no sea algo muy premeditado...
#45 Lo que excluye el asesinato no es el error (se puede asesinar a la persona equivocada) sino que no concurre ninguna de las circunstancias que califican el asesinato: alevosía; precio, recompensa o promesa; o ensañamiento (art. 139 CP).
#14 #15 De ningún modo hay premeditación, al menos según se describen los hechos. Pero aunque la hubiera seguiría siendo homicidio. La "premeditación conocida" (sic) del antiguo Código Penal se omitió en el nuevo, además de las otras circunstancias del antiguo art. 406.3º: "Por medio de inundación, incendio, veneno o explosivo".
#14 No la asesinó, la mató. Asesinar es con premeditación...
La premeditación en este caso es cuestionable, pero lo que seguro que no hay es alevosía.
Los americanos tienen armas en sus casas por seguridad... pues yo prefiero no tenerlas, la verdad.
#4 #9 #17 para un estadounidense común este hecho ratifica la necesidad de armas en las casas, seguramente argumentarán que eso no hubiera pasado si la señora hubiese tenido un arma tambien.
Todavia recuerdo cuando dijeron lo mismo del caso de un chico coreano que disparó en un salón de clases, algunos dijeron que eso no pasaría si los profesores fueran armados.
Las consecuencias de tener un arma en tu casa y de que la ley te permita liarte a tiros con cualquiera que entre en ella.
Es lo que pasa por tener armas en casa.
#9 Kño... Te juro que he leído "Es lo que pasa por tener amas de casa"...
#9 No. Es lo que pasa por ser un jodido subnormal y disparar en la oscuridad "a una sombra" dentro de tu propia casa, más sabiendo que tu familia está en ella.
Las armas no matan por sí solas. Hace falta un idiota que las utilice de manera temeraria.
#9 y cuando hay un accidente en la cocina ¿es por tener cocina?, o en la piscina ¿es por tener piscina?. Si un perro mata a un niño ¿es por tener perro?.
#41 y cuando hay un accidente en la cocina ¿es por tener cocina?, o en la piscina ¿es por tener piscina?. Si un perro mata a un niño ¿es por tener perro?.
Es simple, las armas se fabrican para matar y las demás cosas que mencionas, no.
#42 nunca me ha gustado lo simple, preferiría atender a las estadísticas de letalidad. ¿Estadisticamente, que es es peor tener en casa para un miembro de tu familia?
Otra cosa que no entiendo. Parece que en EEUU todo el mundo tiene armas en casa y aqui no, cuando España es uno de los países desarrollados con mayor cantidad de armas en sus hogares (por la afición a la caza). Las lecciones se dan con el taco.
#49 nunca me ha gustado lo simple
La solución más simple es la que tiene más posibilidades de ser verdad. Si no te gusta lo simple te equivocarás muchas más veces.
preferiría atender a las estadísticas de letalidad. ¿Estadisticamente, que es es peor tener en casa para un miembro de tu familia?
Estadísticamente lo peor es que el miembro de la familia esté vivo ya que todos los accidentes que acaban en muerte es porque antes estaba vivo. Ante preguntas X, respuestas X.
Otra cosa que no entiendo. Parece que en EEUU todo el mundo tiene armas en casa y aqui no, cuando España es uno de los países desarrollados con mayor cantidad de armas en sus hogares (por la afición a la caza). Las lecciones se dan con el taco.
De nuevo es simple y tú mismo has dado ya la respuesta: en España las armas que tiene la gente son, en general, para cazar, mientras que en EEUU a menudo son para defenderse.
#53 Ahhhh,valeeee.
(disimulando mientras silbo)
#68 ¿Ése es el truco que utilizas para no tener que argumentar?
El titular ya está mal de origen, asesinar por error es un oxímoron.
Noticia de última hora: Suicida mata a su hermano gemelo por equivocación
Esto es homicidio involuntario. ¿No?
#8
Podria ser suicidio involuntario
¿ Se iba a casar y vivian juntos ? ¿ eso es posible ?
#2 Tenían 62 años
#2 ¿Estas de broma, no?
escuchó un ruido extraño en el pasillo de la casa de ambos
Hace falta ser idiota.
Que desgracia
¿por error?
Es lo que tiene vivir con miedo todo el puto día...
Si hombre..., ¿a quién quiere engañar?
El titular no tiene precio, es un WTF en toda regla.
Hombre atropella a su pareja por error ---> Culpa del hombre
Hombre apuñala a su pareja por error ---> Culpa del hombre
Hombre tirotea a su pareja por error ---> Culpa de la pistola
Pero qué coño os pasa, gente. Un arma es un objeto inanimado, una herramienta en manos de quien la usa. Culparla por la negligencia o el crimen de una persona es como decir que la obesidad es culpa de las cucharas.
#60 Hombre tirotea a su pareja por error-----> Culpa del hombre por tener pistola, el gatillo facil y nada de sentido comun.
Aqui en España tener armas no letales para defenderse en casa de un posible robo, es sumamente sencillo, vas a una armeria, rellenas el formulario, eliges la pistola de CO2 que mas te guste, y si te entran a robar en casa, 25 balines dan para mucho, con la tranquilidad de que sabes que saldra con vida.
#28 Copié el párrafo que más me llamó la atención y puede que no sea el que mejor resume el largo artículo que enlacé. Sin embargo, está más que probado que hay una relación entre la existencia de un arma de fuego en casa y tener más probabilidad de morir. Lo de preguntar primero está muy bien en teoría, pero en una situación en la que crees que tu vida peligra la inmensa mayoría de la gente no tiene la sangre fría ni la preparación para actuar correctamente.
Aunque la posesión generalizada de armas no es la única explicación de la existencia de un mayor número de delitos con armas de fuego, indudablemente, contribuye mucho a su aumento. Canadá tiene muchas armas por habitante, pero son utilizadas mayoritariamente para la caza; desde luego carecen de esa cultura de las armas de los EEUU. En eso te doy la razón.
Estos comentarios que estamos intercambiando me recuerdan a la película de Michael Moore "Bowling for Columbine". Y lo que difieren los puntos de vista de las personas ante los mismos hechos. Después de verla y comentarla con otras personas que la vieron, me encontré con que a la mayoría de ellas la única respuesta que daban al porqué ocurren matanzas como la de Columbine, era el fácil acceso a las armas. Aunque ése era un factor muy importante, me pareció más relevante la cultura de las armas del país y el hecho de que la sociedad estadounidense viva atemorizada. Un miedo retroalimentado por los medios de comunicación y los políticos. Ocurre que, si yo viviese allí, no querría que mis vecinos estuviesen armados; si viviese en Filandia -creo que también tienen muchas armas por habitante-, pues ya no me preocuparía tanto. Lo dejo, que me estoy yendo por las ramas...
Si fue un error no fue un asesinato, sino un homicidio. Errónea...
Cosas como esta se deberian tener en cuenta al votar el derecho a tener armas.
La finalidad con que se hizo el invento es completamente irrelevante. La dinamita se inventó con fines militares, y en la actualidad la mayor parte del stock mundial de dinamita se emplea en la industria minera y en demoliciones controladas. Lo mismo puede decirse de muchos agentes químicos y pesticidas que fueron desarrollados con fines bélicos, o de los cuchillos que tienes en tu cocina, sin ir más lejos. La cuestión no es el objetivo con el que fueron creadas las armas de fuego, sino el uso que se les da en la realidad y la razón por la que tantos ciudadanos desean adquirir una. Y es que resulta obvio que la inmensa mayoría de los norteamericanos que poseen armas no las utilizan nunca para cometer un delito, ni planean hacerlo. Tienen armas para cazar, para practicar tiro deportivo, para conservar como piezas de colección y para defenderse de una eventual agresión criminal. Cuatro fines correctos y legítimos, sancionados por su Constitución.
Quienes delinquen usan por lo general armas obtenidas en el mercado negro y las van a usar igualmente aunque las prohíban ya que, como delincuentes, por definición ignoran la ley. Piensa esto: por cada delincuente armado hay millones de americanos inocentes que poseen armas con fines legítimos. Si realmente crees que es correcto desposeer de sus libertades constitucionales a unos ciudadanos perfectamente pacíficos y respetuosos con la ley y que eso va a desarmar a los delincuentes o va a contribuir de algún modo a que dejen de matarse entre sí, probablemente vives en otra realidad.
Que el tío no quería casasrse y no supo cómo decirle que no.
Me parece muy raro que oigas un ruido y cosas a tiros una sombra cuando convives con otra persona, si hubiera sido que vivíera sólo, lo puede entender.
#37 Pienso igual... yo si veo que mi novia no esta, lo primero que pienso al oír un ruido es que es ella.
Descanse en paz... y H. qué opina de todo esto?
Y yo que me levanto para ir al baño intentando no hacer ruido...¡A partir de ahora que se joda!
elmundo.es ya ha modificado el titular
"Un hombre mata por error a su novia en la víspera de su boda en Florida"
Aunque yo hubiera sido más preciso y hubiera escrito "dispara".
Es que trae mala suerte ver a la novia el día antes de la boda.
Demasiado Chuck norris en la tele..
Otro FAIL más a añadir para la asociación del rifle
#92 Decir que una cosa que causa más muertes que otra es más peligrosa no me parece motivo para decir que alguien es estúpido.
Lo es si se explica su definición y se sigue sin entender. Al principio es ignorancia, luego estupidez.
Claro que no respondo. No respondo a algo que no me ha respondido a mi diciendo algo que no tiene nada que ver y que además se basa en que se puede matar a Gandhi de un disparo. De hecho el que no has respondido has sido tu.
No he respondido porque yo no he dicho eso. Si tienes dificultades para entender textos escritos no es mi problema. Yo dije:
quien no conoce la diferencia es el arma que se dispara, que lo hace igual sea Jack El Destripador o sea Gandhi el que la empuña.
Y de ahí deduces que digo que se puede matar a Gandhi de un disparo. Alucino.
¿Por qué es curioso?. Y yo no defiendo las armas. Preferiría que no hubiera ninguna.
Entonces no se que leches estamos discutiendo.
Yo creo que es una respuesta. La respuesta es que lo que has dicho es un juego divertido, pero que no significa nada. Cualquier derecho de uno puede afectar a otro y no por eso los vamos a derogar.
Pero hay unos más importantes que otros.
Voy respondiendo los párrafos por orden.
Ya me he dado cuenta, pero es un jaleo ir arriba y abajo buscando a qué te refieres todo el rato.
Lo siento no respondo ni a ladridos de perro ni a cosas así. Pero vamos haré una excepción. NO. No me llames hipócrita, cada uno tiene sus límites.
Pon tu límite nuclear en todo tipo de arma con finalidad asesina y obtendrás mi opinión.
Y otros muchas en las que nos superan con creces. No relaciono directamente los niveles de delicuencia a la política de armas. os delicuentes son minoría. Los ciudadanos decentes mayoría. No ataques los derecho de una mayoría porque una minoría sea antisocial.
Pero todos pueden tener armas, esa minoría también. De hecho es en los países donde no hay apenas delincuencia, como Canadá, donde la libre posesión de armas no causa apenas problemas.
Ni viene al caso, ni se como reconducirlo al caso, ni sé como salvar el Amazonas ni a las ballenas. Contestar sería dejarme confundir.
Era en repuesta a tu frase sobre que los del Sur quieren ser como los del Norte. Si no viene a cuento, que posiblemente tengas razón, viene de muy atrás.
Yo no he dicho eso ni mucho menos. Y eso si que es una manera de no contestar y con bastante mala baba. Joder, si me estan saliendo cuernos y rabo.
Tu has dicho:
No conozco a nadie que se haya querido sacar el carnet y no se lo haya sacado. Y conozco a autenticos psicopatas del volante. Eso es libre acceso. Y prácticamente universal. Si el de las armas es así, pues vale.
En ese comentario defiendes que los psicópatas también puedan conducir y extiendes ese derecho a las armas.
¿Conoces muchas casas de campo aparceladas sin vallar?
Me supongo que del norte no eres porque aquí las casas de campo no suelen estar valladas, salvo las de los ricos.
¿Tenían que ser turistas como sea?.
Yo he dicho que podrían haber sido turistas.
Lamentablemente no me lo he inventado.
Yo tampoco lo de la EGB, pero qué le vamos a hacer.
En EEUU si te da derecho. Esa es otra inmoralidad del sistema español. Conozco otro caso de unos que se colaron (saltandose una valla, roja, de 2,2 metros aproximadamente) a robar chatarra y los perros de chatarrero les mordieron y encima tuvo que pagarles por los daños. Mandan cojones.
Ahí tienes razón, en España el delincuente a veces parece que cotiza a la SS.
Me alegra saber que soy tan importante para ti y que ocupo también tus conversaciones sociales.
Es que es una cosa muy curiosa tu opinión sobre las armas nucleares y las palomitas. Mejor que muchos chistes.
Seguro que si lo pregunto yo entre mis coleguillas (ya conozco tu perversión del lenguaje) sale lo contrario. ¿No manejas muestras estadisticas en tus investigaciones, espero?.
Pruébalo, pero sin condicionar. Incluso puedes dar el dato de qué causó más muertes el año pasado.
Y las veces que tus comentarios lo proceda. Joder, no sabía que estuviera tan mal visto entre el mundillo. Pero que no contestas, eh?
Me comparas con fascistas y terroristas ¿qué quieres que responda?
¿Razones para insultar? Entiendo que no quieras una ley de armas más ligera. Admiro esa decisión. Debes tener muy interiorizado que eres un descontrolado. Razones para insultar, dice. ¿Y me dices lo de Godwin?. Si es que eres un radical.
Sí soy radical en muchas cosas, ni que fuera algo malo, especialmente en su tercera acepción:
3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido
democrático. U. t. c. s.
Ya, si ya te he dicho que pareces un descontrolado. No califiques a las personas con insultos, hay que tener nulas habilidades sociales para hacerlo.
Tú lo has hecho. Ya te he dicho que todo lo que me apliques a mi por insultarte te lo debes aplicar a ti también.
Si lo que piensas de mi es una grosería decirlo, no lo digas. Puedes discutir lo que digo sin hacerlo. Yo si te he llamado fanatico radical por insultar por no compartir tus opiniones. Terrorista no te lo he llamado
Sí que lo has hecho, aunque a tu estilo indirecto con frases como "eso que has dicho es propio de terroristas".
Es que no estoy de acuerdo contigo ni te creo con derecho a decir que es auna estupidez lo que digo.
¿No tengo derecho a decir que algo me parece una estupidez? Habló el gran defensor de las libertades individuales. Tú sin embargo tenías todo el derecho del mundo a llamar mamarrachadas a varios de mis comentarios.
Te he empezado llamando maleducado, y ante tu persistencia me he encendido. Te he insultado a ti, tu familia no ha sido destinataria, evidentemente.
¿Que mi familia no ha sido destinataria? Cito lo que decías en #84 :
En cuanto a lo de necio e idiota, te lo digo desde el cariño y el respeto, lo será el padre de usted y toda su descendencia.
Recuerdo una sentencia en la que un trabajador llamó hijo de puta a su jefe. Pero vamos, que no le des la vuelta a la trotilla, tu eres el que ha abierto la veda. Y con insitencia.
Insultos argumentados. Meterte con mi familia no se puede basar en ningún argumento. Y tampoco me he quejado en ningún momento de que me insultaras a mi, lo que me molesta es tu doble moral a la hora de analizar tus insultos y los míos.
Joder, un mentiroso. Vuelves a ser un radical. No será más fácil que he cambiado de opinión. No, tu prefieres pensar que he escrito eso pensando que luego te iba a contestar y que era una falsedad intencionada. Un mentiroso, dice.
Léelo todo, no me seas manipulador: (o quizá sea más correcto decir una persona sin palabra)
#74 Lo que tu no entiendes es que a mi la finalidad no me importa un carajo
Bonito argumento
lo que me importan son los resultados, y los resultados son que tener un arma no es de las cosas más peligrosas que puedes tener en casa. Hay otras que a primera parecen inofensivas y no lo son. Con respecto a lo del factor de uso.... Esta vez no es un estupidez, es una boutade. Es evidentemente que si el dueño de la pistola pega tantos tiros en el salón de su casa como veces se tira su hijo de bomba a la piscina, es peor tener una pistola. Pero como no es así, en el planeta tierra no me vale lo del factor de uso como aproximación a la realidad.
¿Es que no te das cuenta de la soberana estupidez que es ese argumento? Te lo voy a demostrar por reducción al absurdo (aunque creo que tu ejemplo de la piscina ya debería ser suficientemente absurdo). Según tú una piscina es más peligrosa que un arma porque muere más gente en las piscinas, pues bien, el año pasado murió más gente atragantada con una palomita que con una bomba nuclear. ¿Es más peligrosa una palomita que una bomba nuclear? Espero que ya haya quedado claro porque no voy a volver a discutir sobre esta estupidez.
Por otro lado me gustaría saber las estadísticas de agresores que reciben un tiro del dueño de la casa, y por tanto ese arma ha salvado vidas de ciudadanos. Ese es otro problema de España, que al ser subditos y no ciudadanos la vida de la victima vale lo mismo que la del delincuente. Y yo a eso me niego. Para mi vale infinitamente más la vida de la pareja que duerme en su casa y la de sus hijos, que la del agresor que se introduce por la noche en ella.
También deberías añadir las estadísticas de los adolescentes locos que cogen el arma de su padre y se la llevan al instituto o el niño que se pone a jugar con ella o la de la mujer de este caso y analizar cuánto valen para tí esas vidas. Y también deberías darte cuenta de que el mismo derecho que le das al dueño de la casa para defenderse lo tiene el agresor para defender su propia casa, con lo que también estás armando al agresor.
Evidentemente lo ideal sería que solo la buena gente que solo quiere protegerse tuviera armas, pero eso no se puede garantizar.
Y si me permites un consejo (no tienes por que hacerlo), no contestes a lo que te parece un estupidez con otra, porque la que te lo ha parecido igual no lo es y lo único que consigues es ponerte en evidencia tu.
Tranquilo, pocas veces he estado tan seguro de haber respondido a una estupidez.
Aparte de que con lo que te gusta descubrir a los demás trucos para no argumentar, no te aplicas el cuento demasiado bien, ya que lo que haces no es otra cosa, ni tiene otro objetivo.
¿Lo que hago? ¿Y qué hago que se supone que es para no argumentar? ¿Acaso quieres que argumente ante frases como "Ahhhh,valeeee. (disimulando mientras silbo)"?
PD Se muy bien lo que escribo y puedo ver a lo que te refieres en cada párrafo, no hace falta que me cites en cursiva
Cito en cursiva porque respondo directamente a tus cuestiones, no como tú que al no citar puedes escaquearte de responder a determinadas cuestiones.
#75 si pretendes decirme que el año pasado fueron más peligrosas las bombas nucleares que las palomitas de maíz para la vida humana, conociendo los números como los conoces, sólo me queda decir que mientes.
Añadidas quedan las estadísticas de los adolescentes locos. Sigo pensando lo mismo. El agresor consigue el arma en el mercado negro si la necesita, no se la da nadie. Somos las victimas las que se supone que debemos hacer las cosas según dicta la ley.
Lo que no se puede garantizar es que los agresores no tengan armas, de modo que bajo esta hipótesis lo ideal es que las tengamos todos. Es rarísimo que nadie te insulte o te grite conduciendo en EEUU, ya que nadie sabe qué llevas en la guantera. Mejora la educación vial.
Cuando uno se equivoca, siempre está seguro de lo que hace. Cuando acierta también. No significan absolutamente nada tus sentimientos de seguridad onanistas.
No, eso lo había dicho yo, tu dices:
Estadísticamente lo peor es que el miembro de la familia esté vivo ya que todos los accidentes que acaban en muerte es porque antes estaba vivo. Ante preguntas X, respuestas X.
Yo creo haber contestado a todo lo que me has dicho, claro que así me arriesgo a miserias y vilezas como esta, que sólo matan al mensajero:
Cito en cursiva porque respondo directamente a tus cuestiones, no como tú que al no citar puedes escaquearte de responder a determinadas cuestiones.
Pero que quieres te diga, me va la marcha.
#76 si pretendes decirme que el año pasado fueron más peligrosas las bombas nucleares que las palomitas de maíz para la vida humana, conociendo los números como los conoces, sólo me queda decir que mientes.
Pretendo decir lo que he dicho, que las palomitas son más peligrosas que las armas nucleares.
Añadidas quedan las estadísticas de los adolescentes locos. Sigo pensando lo mismo. El agresor consigue el arma en el mercado negro si la necesita, no se la da nadie.
A nadie se la da nadie y el agresor no tiene por qué haberla comprado en el mercado negro aunque eso calme las conciencias de quienes defienden las armas.
Lo que no se puede garantizar es que los agresores no tengan armas, de modo que bajo esta hipótesis lo ideal es que las tengamos todos.
Y así todos podremos ser agresores más fácilmente, aunque sí estoy de acuerdo contigo (creo) en que para minimizar el crimen es más importante la educación que eliminar el permiso de armas. Como ejemplo está Canadá (o incluso Suiza), donde hay muchas armas y apenas delitos. El problema es cuando la educación deja mucho que desear, que si encima puedes comprar las balas en el super no lo puedes controlar.
Es rarísimo que nadie te insulte o te grite conduciendo en EEUU, ya que nadie sabe qué llevas en la guantera. Mejora la educación vial.
Este argumento me deja boquiabierto. Parece que los estadounidenses viven acojonados todo el día por lo que el individuo con el que estén hablando pueda tener en la guantera, el bolsillo o bajo el mostrador.
Cuando uno se equivoca, siempre está seguro de lo que hace. Cuando acierta también. No significan absolutamente nada tus sentimientos de seguridad onanistas.
Cierto, pero este caso clama al cielo. ¿No te das cuenta la estupidez que defiendes cuando utilizas las piscinas y ahora las palomitas como más peligrosas que las armas o las bombas nucleares? Y ojo, que no estoy diciendo que todos tus argumentos sean estupideces, pero éste, es que no me lo puedo explicar.
No, eso lo había dicho yo
Vuelve a leer y reflexiona porque es evidente que yo he dicho que lo habías dicho tú.
Yo creo haber contestado a todo lo que me has dicho
Si a frases como "Ahhhh,valeeee. (disimulando mientras silbo)" o "a mi la finalidad no me importa un carajo" lo llamas responder entonces sí que me has respondido y con poderosos argumentos.
#77 Ya me ha quedado claro. Confundes peligrosidad con peligrosidad potencial. Este año no lo sabemos, pero el año pasado si que sabemos lo que fue más peligroso. El año que viene, puede que sea el acelerador de partículas, pero este año el acelerador es sólo un laboratorio de experimentos. Cuando el tiempo ha pasado las estadísticas son descriptivas, y si han muerto más personas ahogadas en sus piscinas en EEUU que bajo armas de fuego, durante el periodo de tiempo que se han tomado los datos las piscinas han sido más peligrosas que las armas. No vuelvo a discutir esta obviedad.
El agresor no tiene porque haber comprado el arma en el mercado negro, pero puede haberlo hecho. Yo si que no la he comprado en el mercado blanco. No me agrada esta situación de posible inferioridad con el agresor.
Si tenemos armas (el derecho, que no es una obligación tampoco) podemos defendernos de agresores con mayor facilidad. No me importa que el agresor pueda comprar las balas en un super (como te he dicho antes, los agresores se mueven en ambientes donde no hace falta ir al super), lo que me importa es que no las puedan comprar las victimas.
Me parece muy bien que te quedes boquiabierto, pero es verdad. La educación se basa en el respeto, y el respeto en la igualdad. Un arma nos hace iguales.
Yo no defiendo estupideces (en este caso, en otros muchas). Analizo datos históricos de manera estadística y objetiva, sin tener presente sentimentalismos que no aportan información extra. Tampoco quiero dar un valor moral a lo analizado. Si no, diria como todos: las armas son maaaalaaas.
Vuelve a leer tu, creo que no me has entendido. O al menos no tomes la parte y te olvides del todo, si lo has hecho a propósito.
Repito, creo haber contestado a todo. Pero lo hago otra vez.
Estadísticamente lo peor es que el miembro de la familia esté vivo ya que todos los accidentes que acaban en muerte es porque antes estaba vivo. Ante preguntas X, respuestas X.
1) Ante esto no tengo respuesta y silbo, no sé que pretendes que responda. No es un argumento que se responda, es una gracieta. No discuto gracietas.
2) Desde un punto de vista de la estadística descriptiva efectivamente la finalidad no importa nada (si lo prefieres así), lo que importa son los datos. Parece que todo hay que explicarlo. Si lo que quieres es estimar, entonces si es un dato, pero también lo son los datos históricos.
#78 Ya me ha quedado claro. Confundes peligrosidad con peligrosidad potencial.
La peligrosidad por definición es un concepto potencial:
peligroso, sa.
(Del lat. periculosus).
1. adj. Que tiene riesgo o puede ocasionar daño.
2. adj. Dicho de una persona: Que puede causar daño o cometer actos
delictivos.
Este año no lo sabemos, pero el año pasado si que sabemos lo que fue más peligroso. El año que viene, puede que sea el acelerador de partículas, pero este año el acelerador es sólo un laboratorio de experimentos. Cuando el tiempo ha pasado las estadísticas son descriptivas, y si han muerto más personas ahogadas en sus piscinas en EEUU que bajo armas de fuego, durante el periodo de tiempo que se han tomado los datos las piscinas han sido más peligrosas que las armas. No vuelvo a discutir esta obviedad.
Ya te he dicho que no voy a volver a discutir semejante estupidez y menos ahora que he descubierto que tu opinión se basaba en el desconocimiento del concepto de peligrosidad.
Si tenemos armas (el derecho, que no es una obligación tampoco) podemos defendernos de agresores con mayor facilidad. No me importa que el agresor pueda comprar las balas en un super (como te he dicho antes, los agresores se mueven en ambientes donde no hace falta ir al super), lo que me importa es que no las puedan comprar las victimas.
Más armas para las víctimas son más armas para los agresores. Y de hecho una víctima armada tiene más posibilidades de morir (que no de ser atracada) que una desarmada.
Me parece muy bien que te quedes boquiabierto, pero es verdad. La educación se basa en el respeto, y el respeto en la igualdad. Un arma nos hace iguales.
¿Que un arma te hace igual a los asesinos? No estoy de acuerdo aunque desde luego que te acerca a ellos.
Tampoco quiero dar un valor moral a lo analizado. Si no, diria como todos: las armas son maaaalaaas.
Es bueno reconocer que no se tienen valores morales o que al menos no se quieren aplicar. El siguiente paso es ir a Amorales Anónimos.
1) Ante esto no tengo respuesta y silbo, no sé que pretendes que responda. No es un argumento que se responda, es una gracieta. No discuto gracietas.
Yo creo que en #53 decía más cosas y no solo esa gracieta.
2) Desde un punto de vista de la estadística descriptiva efectivamente la finalidad no importa nada (si lo prefieres así), lo que importa son los datos. Parece que todo hay que explicarlo. Si lo que quieres es estimar, entonces si es un dato, pero también lo son los datos históricos.
¿Y quién decide que solamente se puede argumentar con estadísticas? La finalidad es importantísima a la hora de analizar la peligrosidad de algo y tú la desestimas porque sí.
#79 Pero vamos a ver, ¿como no va a poder ocasionar daños una palomita si te puede matar atragantado? ¿como no va a poder ocasionar daños una piscina con la cantidad de accidentes anuales que hay en ellas en todo el mundo?. Supongo que cuanto más daño más peligroso, ¿no?. Lo tuyo ya suena a cachondeo.
¿por qué son más armas para los agresores? ¿qué más me da que mi agresor tenga una pistola que diez?. Un agresor tiene más posibilidades de morir al atracar a una victima armada que a una desarmada.
Un arma te iguala en posible respuesta hostil. Ante una persona sin principios si que te hace igual. No tenerla te pone en inferioridad manifiesta. Repito: no me agrada. Si a ti si, no tengas tu armas, pero no le digas a tus conciudadanos lo que pueden o no tener.
Igual tengo más valores morales de los que crees. Y no los he recibido de best sellers del cine-documental actual. Ni de ninguna otra parodia buenrollista (que a mi también me hizo gracia. Pero no quiero biblias de ninguna clase, gracias). Pero cuando trato con datos los sé apartar para hacer el análisis menos sesgado posible. Meter la moral en análisis estadísticos o científicos ha sido propio de regímenes fascistas y comunistas. Igual que la tergiversación del lengüaje (lo correcto y lo incorrecto al hablar). Interesante libro "La lengua del tercer reich" de Victor Kemplerer. Te lo recomiendo. Lo de amoral no te lo respondo.
En #53 decías otras cosas (que han sido contestadas también, por cierto), pero ante esa gracieta ofensiva y que si que no argumentaba, no quise seguir.
Nadie dice que sólo se pueda argumentar con la estadística. Pero yo lo estoy haciendo y entonces la finalidad no cambia para nada mi argumento. Sólo los hechos. Lo desestimo por lo siguiente. Una central nuclear tiene como finalidad la producción eléctrica y si ocurre un accidente nuclear la radiación no tiene etiquetas como "Atención. No peligro. Sólo producción de energía". Es igual de dañina que la de las bombas atómicas. Igual tu te crees que si te matan con un escopeta de caza estas menos muerto que si te matan con una pistola, pero te voy a contar la verdad: eso no es así. Estas igual de muerto. Por cierto en la definición de peligrosidad que has puesto no viene nada de la finalidad. Aplicate tu propio cuento.
#80 Pero vamos a ver, ¿como no va a poder ocasionar daños una palomita si te puede matar atragantado? ¿como no va a poder ocasionar daños una piscina con la cantidad de accidentes anuales que hay en ellas en todo el mundo?. Supongo que cuanto más daño más peligroso, ¿no?. Lo tuyo ya suena a cachondeo.
Pero si me habías dicho que confundía peligrosidad con peligrosidad potencial, ante lo cual asumo que admitías que un arma tiene mayor peligrosidad potencial que una palomita. ¿Ahora no? No sabes ni lo que dices. Es de risa.
¿por qué son más armas para los agresores? ¿qué más me da que mi agresor tenga una pistola que diez?.
O cero que una.
Un agresor tiene más posibilidades de morir al atracar a una victima armada que a una desarmada.
¿Y eso es algo bueno? Me supongo que eres pro-pena de muerte.
Un arma te iguala en posible respuesta hostil. Ante una persona sin principios si que te hace igual. No tenerla te pone en inferioridad manifiesta. Repito: no me agrada. Si a ti si, no tengas tu armas, pero no le digas a tus conciudadanos lo que pueden o no tener.
Esos conciudadanos no son iguales a mi porque deciden armarse y dar un paso hacia los agresores.
Igual tengo más valores morales de los que crees.
Pero has decidido no utilizarlos. Y lo has dicho tú, no yo.
Y no los he recibido de best sellers del cine-documental actual. Ni de ninguna otra parodia buenrollista (que a mi también me hizo gracia. Pero no quiero biblias de ninguna clase, gracias). Pero cuando trato con datos los sé apartar para hacer el análisis menos sesgado posible. Meter la moral en análisis estadísticos o científicos ha sido propio de regímenes fascistas y comunistas. Igual que la tergiversación del lengüaje (lo correcto y lo incorrecto al hablar).
Si me pretendes acusar de algo te agradecería que lo hicieras explícitamente. Respecto a meter la moral en análisis estadísticos o científicos no se a qué viene porque estamos hablando de un tema moral, de si tener artilugios que sirven para matar es moralmente correcto o no.
Lo de amoral no te lo respondo.
Ya lo habías hecho.
Nadie dice que sólo se pueda argumentar con la estadística. Pero yo lo estoy haciendo y entonces la finalidad no cambia para nada mi argumento. Sólo los hechos. Lo desestimo por lo siguiente. Una central nuclear tiene como finalidad la producción eléctrica y si ocurre un accidente nuclear la radiación no tiene etiquetas como "Atención. No peligro. Sólo producción de energía". Es igual de dañina que la de las bombas atómicas. Igual tu te crees que si te matan con un escopeta de caza estas menos muerto que si te matan con una pistola, pero te voy a contar la verdad: eso no es así. Estas igual de muerto.
Lo que hay que leer. Ya he dicho que a las gilipolleces sobre que una palomita es más peligrosa que una bomba nuclear no voy a responder porque sería rebajarme a tu nivel.
Por cierto en la definición de peligrosidad que has puesto no viene nada de la finalidad. Aplicate tu propio cuento.
En la definición dice que "puede causar daño" y si la finalidad de algo es causar daño es evidente que puede hacerlo. Es increíble que haya que explicar estas simplezas.
#81 vuelvo a lo mismo. El año pasado fue más peligroso lo que produjo más daño. No lo que produjo menos. No intentes confundirme.
No puedo controlar si un agresor tiene un arma o ninguna. Abejita Maya sal de tu colmena.
Claro que es bueno que muera un agresor y no su victima. No soy propena de muerte, de hecho estoy radicalmente en contra. Supongo que tu eres anti-defensa propia.
No puedo consentir que digas que un conciudadano por ejercer su libertad se acerca a los agresores. No tuteles a los ciudadanos, que no son subditos. Son personas adultas y se supone que libres, y por tanto, responsables.
Te acuso de querer hacer ciencia estadística cocinada con tus planteamientos morales con objeto de coartar la libertad individual de tus conciudadanos. Eso es típico de regímenes absolutistas. No quisiera vivir bajo tu yugo. ¿Te parece suficientemente explicito?. Lo de que es un tema moral será para ti. Yo hablo de cosas peligrosas que se pueden tener en una casa y que lo son más que un arma corta sin que nadie las cuestione.
En analisis estadísticos claro que he decidido no usarlos. Es lo más correcto con diferencia.
Lo de amoral no te lo he respondido. Eso si que sería rebajarme a tu nivel. Y comenzar a insultarnos. Prefiero quedarme en insultado. Extrañamente, si, ya que defiendo la libertad de llevar armas. Sin embargo tu que crees que no deberíamos tenerlas vas por ahí insultando a la gente. ¿Será por eso que no quieres que los demás puedan tener armas? ¿Por tu incapacidad para controlarte? Quizás deberíamos cambiar los papeles en esta discusión.
Bonita forma de escapar de la dicusión. ¿Estas en contra de las centrales nucleares? su finalidad es pacífica.
Si yo tengo una pistola para disparar a una diana, su finalidad es disparar a una diana. Si la tengo para defenderme de un agreseor, su finalidad es defenderme de un agresor. Será el arma del agresor la que tenga finalidad de causar daño. La mía es evitarme ese daño. A mi y a mi familia. El agresor me importa bien poco, con no meterse en mi casa por la noche ya tiene que tener bastante.
#82 vuelvo a lo mismo. El año pasado fue más peligroso lo que produjo más daño. No lo que produjo menos. No intentes confundirme.
Es más peligroso lo que tiene más capacidad para causar daño. Si quieres hablar con un diccionario de un mundo paralelo es tu problema.
No puedo controlar si un agresor tiene un arma o ninguna. Abejita Maya sal de tu colmena.
Especialmente si cualquiera puede tener un arma.
Claro que es bueno que muera un agresor y no su victima. No soy propena de muerte, de hecho estoy radicalmente en contra.
Si no eres pro-pena de muerte no me explico por qué para ti el hecho de que un agresor tenga más posibilidades de morir es algo bueno.
Supongo que tu eres anti-defensa propia.
Yo no he dicho eso. Yo soy anti-armas, que no es lo mismo a no ser que uses tu diccionario.
No puedo consentir que digas que un conciudadano por ejercer su libertad se acerca a los agresores.
Eso lo has dicho tú al hablar de hacerte igual al agresor adquiriendo armas como él. Me parece bien que no te consientas a ti mismo.
No tuteles a los ciudadanos, que no son subditos.
¿Estas en contra de las leyes? Las leyes tutelan al ciudadano con el objetivo de evitar que sus acciones perjudiquen a otros.
Son personas adultas y se supone que libres, y por tanto, responsables.
Y que deben cumplir la Ley.
Te acuso de querer hacer ciencia estadística cocinada con tus planteamientos morales con objeto de coartar la libertad individual de tus conciudadanos.
La ciencia estadística la estás haciendo tú continuamente. Mi planteamiento ha sido siempre con base moral.
Eso es típico de regímenes absolutistas. No quisiera vivir bajo tu yugo. ¿Te parece suficientemente explicito?
Sí, un defensor de las armas me está llamando absolutista; me ha parecido paradójicamente explícito.
Lo de que es un tema moral será para ti.
Para mi es un tema moral, por supuesto.
Lo de amoral no te lo he respondido. Eso si que sería rebajarme a tu nivel.
De nuevo no sabes ni lo que dices. Has sido tú el que te has negado a hacer un análisis moral y en consecuencia he dicho que tienes una actitud amoral (que no inmoral).
Y comenzar a insultarnos. Prefiero quedarme en insultado. Extrañamente, si, ya que defiendo la libertad de llevar armas. Sin embargo tu que crees que no deberíamos tenerlas vas por ahí insultando a la gente. ¿Será por eso que no quieres que los demás puedan tener armas? ¿Por tu incapacidad para controlarte?
¿Incapacidad para controlarme? Será de risa. Y sí te he insultado, te he llamado estúpido porque tenía (y tengo) razones para hacerlo. ¿Cómo puedo definir si no a alguien que dice que una palomita es más peligrosa que una bomba nuclear? Aunque quizá necio o idiota sean términos más apropiados en este caso. Lo que sí es cierto es que, señor armado, esto no te lo diría a la cara; especialmente después de tu comentario sobre que la gente es más educada conduciendo en USA por si llevas un arma en la guantera.
Quizás deberíamos cambiar los papeles en esta discusión.
¿Cambiar los papeles? O sea que tenías asumido que tú eres el volento. Eso deja las cosas más claras.
Bonita forma de escapar de la dicusión. ¿Estas en contra de las centrales nucleares? su finalidad es pacífica.
No estoy en contra de las centrales nucleares aunque hay otras fuentes de energía mejores (y peores).
Si yo tengo una pistola para disparar a una diana, su finalidad es disparar a una diana. Si la tengo para defenderme de un agreseor, su finalidad es defenderme de un agresor. Será el arma del agresor la que tenga finalidad de causar daño. La mía es evitarme ese daño. A mi y a mi familia. El agresor me importa bien poco, con no meterse en mi casa por la noche ya tiene que tener bastante.
Un arma lanza un proyectil a gran velocidad y es por eso por lo que aunque la uses para disparar a una diana no te está permitido hacerlo en cualquier sitio. Y aunque la tengas para defenderte, tu miedo puede hacerte hacer lo que ha hecho este pobre hombre, cuya finalidad era defenderse del agresor, pero ha disparado antes de preguntar.
#83 mira, y esta es la última depués de la siguiente tuya, supongo.
El año pasado fue mas peligroso lo que causo más daño. Repasate los tiempos verbales.
Cualquiera puede tener un arma, ya. Conozco muchísimos cazadores. No respondes para nada a lo que digo.
Conozco la diferencia entre matar a un malnacido en defensa propia y a sangre fría. Tu bien se ve que no.
Yo tampoco había dicho que era propena de muerte y te has atrevido a decirlo ¿tu tienes privilegios que desconozco?. Lo del diccionario sobra, es una mamarrachada.
Yo tampoco he dicho que me acerque al agresor. Eso lo has dicho tu. Igual tu puedes tergiversar mis palabras y decir que he dicho cosas que no he dicho en tu pequeño mundo virtual desde donde impartes tu justicia. Otra mamarrachada.
Estoy a favor de algunas leyes y en contra de otras ¿estas a favor de la segregación racial? ¿de la pena de muerte?. Son leyes. Otra mamarrachada. Y falaz. De lo que estoy a favor es de la libertad.
La ley en EEUU dice que cualquier ciudadano tiene derecho a poseer armas. ¿Es que los que piden la derogación de esa ley no respetan la Ley (así con mayusculas)?. Mamarrachada. Y falaz. Y ofensivo para la inteligencia.
El mio no. El mio era estadístico. Más que nada para que tu supuesta moral no enturbie la realidad.
He dicho que no meto la moral en esto no que tenga que ir a amorales anonimos por ser amoral. Mamarrachada y mentira. Y mamarrachada propia de un cantamañanas.
Si has insultado manteniendo el control es todavía peor. Eres un desalmado. En cuanto a las razones, pensar que se tienen no es tenerlas. Además me cuesta mucho trabajo pensar que has podido tener razones para llamarme estupido sólo por no estar de acuerdo contigo. Dice mucho de tu catadura moral (ahora si utilizo la moral, ¿ves como si la tengo?). Volvemos a rondar el fanatismo fascista y comunista. No hay mayor mentira que una verdad a medias. No tomes la parte por el todo. Yo podía haberte llamado estupido o ignorante por no querer atender a las estadísticas y quedarte con tus prejuicios iniciales y no lo he hecho. Y claro que no me lo dirias a la cara. Se ve bien que eres de los que detras de un teclado dicen cosas que no se atreven a discutir con los demás. Para tu tranquilidad te diré que ni tengo armas, ni he tenido una pelea desde la EGB (y ya hace unos cuantos años), seguro que tu, oh amante de la paz, puedes decir lo mismo. En cuanto a lo de necio e idiota, te lo digo desde el cariño y el respeto, lo será el padre de usted y toda su descendencia.
No, pensaba que era yo el que tenía un concepto más amplio de la libertad individual. Pero visto lo visto, no. Tu te crees con el derecho a saltarte las normas de educación.
¿Y de los bisturis? Es una herramienta metálica con filo cortante.
Una pistola de clavos hace lo mismo. Y está hecha para construir. Accidentes los hay con muchas herramientas y un arma es una herramienta más. También salva vidas, sino ¿por qué las tienen las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado? Otra cosa será hablar de la formación necesaria para tenerlas. Además, ¿no importaba la finalidad? No decias que las escopetas de caza no eran lo mismo? Ni sabes lo que dices.
#84 El año pasado fue mas peligroso lo que causo más daño. Repasate los tiempos verbales.
La peligrosidad de algo no cambia con los sucesos. Aunque el cáncer mate al año a miles de personas el choque de un asteroide con la Tierra es mucho más peligroso a pesar de su escasísima probabilidad.
Conozco la diferencia entre matar a un malnacido en defensa propia y a sangre fría. Tu bien se ve que no.
Claro que la conozco pero quien no conoce la diferencia es el arma que se dispara, que lo hace igual sea Jack El Destripador o sea Gandhi el que la empuña.
Yo tampoco había dicho que era propena de muerte y te has atrevido a decirlo ¿tu tienes privilegios que desconozco?. Lo del diccionario sobra, es una mamarrachada.
Tu has dicho textualmente y tratándolo como algo bueno de tener armas: "Un agresor tiene más posibilidades de morir al atracar a una victima armada que a una desarmada." De lo que deduzco que te parece una buena noticia que muera un agresor y de ahí he expuesto que supongo que, para no perder coherencia eres pro-pena de muerte.
Yo tampoco he dicho que me acerque al agresor. Eso lo has dicho tu. Igual tu puedes tergiversar mis palabras y decir que he dicho cosas que no he dicho en tu pequeño mundo virtual desde donde impartes tu justicia. Otra mamarrachada.
Has dicho:
Un arma te iguala en posible respuesta hostil. Ante una persona sin principios si que te hace igual.
Y después:
La educación se basa en el respeto, y el respeto en la igualdad. Un arma nos hace iguales.
Estoy a favor de algunas leyes y en contra de otras ¿estas a favor de la segregación racial? ¿de la pena de muerte?. Son leyes. Otra mamarrachada. Y falaz. De lo que estoy a favor es de la libertad.
Todos defendemos la libertad, el problema es que tu libertad acaba donde empieza la de los demás y la Ley sirve para establecer esos límites. Evidentemente en muchos casos no estoy de acuerdo, pero cuando hablo de leyes me refiero al concepto general, al hecho de que existan unas leyes, sean las que sean.
La ley en EEUU dice que cualquier ciudadano tiene derecho a poseer armas. ¿Es que los que piden la derogación de esa ley no respetan la Ley (así con mayusculas)?. Mamarrachada. Y falaz. Y ofensivo para la inteligencia.
Pedir la derogación de esa ley no es no respetar esa ley. No se a qué parte de mi discurso te estás refiriendo con esto.
El mio no. El mio era estadístico. Más que nada para que tu supuesta moral no enturbie la realidad.
No se puede analizar estadísticamente si algo (la posesión de armas) es moralmente correcto o incorrecto. En principio es esta la discusión, otra cosa es que todo haya derivado en que las bombas nucleares modernas no son nada peligrosas.
He dicho que no meto la moral en esto no que tenga que ir a amorales anonimos por ser amoral. Mamarrachada y mentira. Y mamarrachada propia de un cantamañanas.
No metes la moral en esto, luego haces un análisis amoral. Blanco y en botella...
Si has insultado manteniendo el control es todavía peor. Eres un desalmado. En cuanto a las razones, pensar que se tienen no es tenerlas.
Es que he insultado haciendo un análisis objetivo de la situación.
Además me cuesta mucho trabajo pensar que has podido tener razones para llamarme estupido sólo por no estar de acuerdo contigo.
No es por no estar de acuerdo conmigo. Yo no te he llamado estúpido por defender la posesión libre de armas sino por decir que una palomita de maiz es más peligrosa que una bomba nuclear.
Dice mucho de tu catadura moral (ahora si utilizo la moral, ¿ves como si la tengo?). Volvemos a rondar el fanatismo fascista y comunista.
Hola Godwin, ¿qué tal?
No hay mayor mentira que una verdad a medias. No tomes la parte por el todo. Yo podía haberte llamado estupido o ignorante por no querer atender a las estadísticas y quedarte con tus prejuicios iniciales y no lo he hecho. Y claro que no me lo dirias a la cara. Se ve bien que eres de los que detras de un teclado dicen cosas que no se atreven a discutir con los demás.
Con una persona no armada no tendría ningún problema en discutir lo que sea. De hecho me gustan las discusiones, escritas o habladas.
Para tu tranquilidad te diré que ni tengo armas
Entonces retiro lo dicho y te lo diría a la cara si hace falta.
ni he tenido una pelea desde la EGB (y ya hace unos cuantos años), seguro que tu, oh amante de la paz, puedes decir lo mismo.
Yo no me he peleado ni en la EGB.
En cuanto a lo de necio e idiota, te lo digo desde el cariño y el respeto, lo será el padre de usted y toda su descendencia.
Vaya, una nueva confirmación de tu estupidez. Yo sin embargo a tu familia le deseo lo mejor, que bastante tienen ya los pobres.
No, pensaba que era yo el que tenía un concepto más amplio de la libertad individual. Pero visto lo visto, no. Tu te crees con el derecho a saltarte las normas de educación.
Yo no soy un gran defensor de las libertades individuales, eso lo reconozco. El individualismo potencia el egoísmo y el egoísmo lleva a la situación a la que el sistema individualista por excelencia (el capitalismo) ha llevado a los países subdesarrollados, pero esto ya es otro tema.
¿Y de los bisturis? Es una herramienta metálica con filo cortante.
Y mucho más peligroso que una palomita, pero es necesario para operar y curar.
Una pistola de clavos hace lo mismo. Y está hecha para construir.
Efectivamente, está hecha para construir. Alguien puede comprar una pistola de clavos para matar y estaría haciendo un mal uso, pero si alguien compra un revolver está claro que no pretende colgar un cuadro.
Por cierto, ¿ahora te interesan las finalidades de las cosas?
Accidentes los hay con muchas herramientas y un arma es una herramienta más. También salva vidas, sino ¿por qué las tienen las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado?
Por eso yo he criticado la libre posesión de armas, no que las fuerzas de seguridad, gente entrenada y, en teoría cabal pueda tenerlas, aunque sobre la cordura de algunos habría mucho que añadir, pero ese es, nuevamente, otro tema.
Otra cosa será hablar de la formación necesaria para tenerlas. Además, ¿no importaba la finalidad? No decias que las escopetas de caza no eran lo mismo? Ni sabes lo que dices.
Yo no he dicho eso, pero es cierto que no son lo mismo, aunque en este caso habría que tener muy en cuenta, como bien dices, la formación necesaria para tenerlas. Seguiría sin ser una libre posesión de armas y se convertiría en una posesión controlada.
#85 a día de hoy la probabilidad de que un asteroide chocase contra la tierra el año pasado es cero. Peligrosidad cero, por tanto. No podemos decir lo mismo del cancer.
Hasta donde yo llego, Gandhi no era un malnacido. Jack el Destripador, si. Y si una prostituta le hubiera volado los huevos de un tiro, cojonudo. No se que es lo que hubieras querido hacerle a Gandhi, ni que odio le tienes, sino no tiene sentido haberle sacado.
Deduces y expones que supones mal. No deja de ser una interpretación erronea e interesada de mis palabras.
Te iguala en posibilidad de respuesta. No te acerca. No entiendo que clase de complejo tienes que crees que llevar un arma te acerca a un delicuente.
No entiendo que libertad tuya se coarta por el hecho de que tus conciudadanos tengan armas en su casa para defenderse, sino es que eres un salteador nocturno.
Has sido tu el que me ha dicho que no respeto la Ley. No creo haber dado motivos salvo cuestionar una ley concreta. Tal y como lo has dicho es casi una calumnia (desde el punto de vista penal). Si es por cuestionar esta ley tu no respetarías la Ley en EEUU.
Claro que no se puede analizar estadísticamente un tema moral. Yo he analizado la letalidad ¿todavía no sabés de que va?.
El hecho de hacer un análisis estadistico amoral (que es lo correcto), no me convierte en una persona amoral, salvo para las mentes más radicales y fanáticas. O la de un manipulador. Una vez más mientes.
Creyendo que es objetivo. Vista tu incapacidad de ver más allá de tu nariz, no dice mucho.
Y otra mentira. Yo he dicho que las palomítas de maíz fueron mas peligrosas el año pasado que las bombas atómicas. Esa tergiversación interesada es inmoral, lo cual no te convierte en una persona inmoral, si acaso en un mezquino.
Otra vez me vas a decir que puedo y no decir. Que puedo y no tener en mi casa. ¿te das cuenta de que eres un absolutista?. Esa modilla de internet no anula lo que te he dicho.
Estupendo.
Estupendo.
Estupendo. Pero no me lo creo salvo que no la hayas hecho.
Pues si. Yo a los tuyos también. Ménudos genes llevais. No confirmes, que no estas cualificado o no has presentado credenciales.
Se ve, se ve. ¿Si? Pues construyete un hormiguero. No soy capitalista, ni mucho menos. Pero las libertades individuales son sagradas para mi. Me da igual que me joda un tío que toda la colmena.
Pero corta y puede destripar a Gandhi. No, te interesaban a ti. Es por no hacer dos monologos aislados. Tu dices, yo contesto y tal.
Entonces si es gente cabal y entrenada, se pueden tener, ¿no?. ¿no serás examinador?. Las tienen también gente enferma y desalmada. Para mi eso es cabo suelto.
Madre mía:
#53 De nuevo es simple y tú mismo has dado ya la respuesta: en España las armas que tiene la gente son, en general, para cazar, mientras que en EEUU a menudo son para defenderse.
#83 Un arma lanza un proyectil a gran velocidad y es por eso por lo que aunque la uses para disparar a una diana no te está permitido hacerlo en cualquier sitio. Y aunque la tengas para defenderte, tu miedo puede hacerte hacer lo que ha hecho este pobre hombre, cuya finalidad era defenderse del agresor, pero ha disparado antes de preguntar.
Conozco una mujer que estando sóla con su hija y su hijo pequeños en su casa de campo disparó al aire con la escopeta de su marido, depues de ver (y sobre todo oir) intrusos en la parcela de la casa, los intrusos huyeron y no hubo que lamentar ningun daño a la mujer ni a los niños. A los intrusos tampoco, si bien me importa menos. La niña es mi mujer. Esa escopeta cumplió su cometido como arma de defensa personal a la perfección.
#86 a día de hoy la probabilidad de que un asteroide chocase contra la tierra el año pasado es cero. Peligrosidad cero, por tanto. No podemos decir lo mismo del cancer.
Un asteroide chocando contra la Tierra es más peligroso que el cancer. La peligrosidad no tiene que ver con sucesos del pasado sino con la capacidad de producir daño. Creía que había quedado claro. Vuelve a leer las definiciones y olvida tu ridículo al intentar diferenciar peligrosidad de peligrosidad potencial.
Hasta donde yo llego, Gandhi no era un malnacido. Jack el Destripador, si. Y si una prostituta le hubiera volado los huevos de un tiro, cojonudo. No se que es lo que hubieras querido hacerle a Gandhi, ni que odio le tienes, sino no tiene sentido haberle sacado.
Tienes problemas de entendederas graves. Gandhi lo pongo como ejemplo de que un arma dispara igual independientemente de quién apriete el gatillo.
Deduces y expones que supones mal.
¿Lo qué?
Te iguala en posibilidad de respuesta. No te acerca. No entiendo que clase de complejo tienes que crees que llevar un arma te acerca a un delicuente.
Si no tengo un arma no puedo disparar a nadie. Un arma me acerca a un delincuente, sin duda.
No entiendo que libertad tuya se coarta por el hecho de que tus conciudadanos tengan armas en su casa para defenderse, sino es que eres un salteador nocturno.
El problema es la coletilla que siempre pones de "para defenderse". La multitud de casos de tiroteos absurdos entre vecinos es escalofriante:
http://www.google.es/search?hl=es&source=hp&q=disparos+vecinos&btnG=Buscar+con+Google&meta=&aq=f&oq=
Has sido tu el que me ha dicho que no respeto la Ley.
No, he respondido a tu acusación de tutelar al ciudadano y he recurrido a la Ley como ejemplo de tutelar al ciudadano. Si te parece mal tutelar al ciudadano, te debe parecer mal la Ley. Yo no he dicho que no respetes la Ley.
Claro que no se puede analizar estadísticamente un tema moral. Yo he analizado la letalidad ¿todavía no sabés de que va?.
Estabamos hablando de peligrosidad, porque si estuviésemos hablando de letalidad tendrías tú razón.
El hecho de hacer un análisis estadistico amoral (que es lo correcto), no me convierte en una persona amoral, salvo para las mentes más radicales y fanáticas. O la de un manipulador. Una vez más mientes.
No es por eso por lo que he dicho que actúas amoralmente, sino porque has dicho: "Tampoco quiero dar un valor moral a lo analizado. Si no, diria como todos: las armas son maaaalaaas." Es decir, para no decir lo evidente rehuyes la moral.
Y otra mentira. Yo he dicho que las palomítas de maíz fueron mas peligrosas el año pasado que las bombas atómicas. Esa tergiversación interesada es inmoral, lo cual no te convierte en una persona inmoral, si acaso en un mezquino.
Ya te he explicado lo que es el concepto de peligrosidad. Las palomitas fueron más letales el año pasado, pero peligrosas son menos que las armas nucleares, ahora, el año pasado y el año que viene.
Otra vez me vas a decir que puedo y no decir. Que puedo y no tener en mi casa. ¿te das cuenta de que eres un absolutista?. Esa modilla de internet no anula lo que te he dicho.
Deja ya lo de Godwin, que si fascista, que si absolutista... Especialmente cuando es el fascismo el que más ha fomentado la cultura de las armas queda un poco ridículo.
Estupendo. Pero no me lo creo salvo que no la hayas hecho.
Ese ya es tu problema.
Pues si. Yo a los tuyos también. Ménudos genes llevais. No confirmes, que no estas cualificado o no has presentado credenciales.
¿Que tú a los míos también? Y lo dices después de haber insultado a mi padre y todos sus descendientes...
Se ve, se ve. ¿Si? Pues construyete un hormiguero. No soy capitalista, ni mucho menos. Pero las libertades individuales son sagradas para mi. Me da igual que me joda un tío que toda la colmena.
Cuando no hay para todos, los individuos deben joderse en beneficio de la colmena y no siempre joderse los del Sur para preservar la individualidad en el Norte.
Entonces si es gente cabal y entrenada, se pueden tener, ¿no?.
Claro que sí. Mi posición ha sido clara en contra de la libre posesión de armas no de sus uso en condiciones determinadas muy restringidas.
¿no serás examinador?. Las tienen también gente enferma y desalmada. Para mi eso es cabo suelto.
Parece que buscas en cada cosa que digo un interés personal por mi parte. Pues lamento desilusionarte, soy científico.
Conozco una mujer que estando sóla con su hija y su hijo pequeños en su casa de campo disparó al aire con la escopeta de su marido, depues de ver (y sobre todo oir) intrusos en la parcela de la casa, los intrusos huyeron y no hubo que lamentar ningun daño a la mujer ni a los niños. A los intrusos tampoco, si bien me importa menos. La niña es mi mujer. Esa escopeta cumplió su cometido como arma de defensa personal a la perfección.
Igual hasta eran unos turistas perdidos que se fueron a casa acojonados. En la historia de la noticia muere una inocente en una situación similar.
#87 Que obtuso. Un asteroide no tiene capacidad poarea hacer daño al año pasado. El año que viene si. Pero el pasado no. Enterate de una vez. Si no lo hizo, no fue peligroso. Como el año que viene no sabemos lo que pasará, si lo es. Es lo bueno de ver las cosas mirando hacia atras, que tenemos certezas.
Si vas a poner ejemplos para contestarme a una frase en la que digo disparar a un malnacido, pon un ejemplo de un malnacido, sino como si me hablas de los pitufos. Es falaz.
Que deduces y supones mal.
Te acercará a ti, no a mi. No tengo inclinaciones delictivas, si evitas las tuyas no teniendo armas no me metas en tu mismo saco.
Cierto. La multitud de vidas salvadas al usar un arma para defenderse es impresionante también. La multitud de muertos en accidentes de coche es escalofriante también. A esos muertos (ni a sus familias) no les importa para nada para que se compró el coche nadie. En cualquier caso no me has dicho en que coarta tu libertad. Tu si coartas.
Me parece mal tutelar al ciudadano en cosas en las que puede ser responable por si mismo. Por ejemplo el uso de su cuenta bancaria, de sus bienes, posibilidades de arrendar sus propiedades. En según que países estas cosas estan tuteladas y los ciudadanos no son libres. No quiere decir que yo se un ácrata y no respete la Ley.
Gracias.
Lo evidente para ti. Las que son malas son algunas personas. La armas no tienen conciencia. Prefiero estar defendido contra esas personas, si tu no, muy bien, pero deberíamos ser libres los dos de hacer ambas cosas.
No estoy de acuerdo, de todas maneras el ejemplo es extremista y es tuyo. El mío eran pistolas y piscinas y prefiero volver a él. Me parece menos confuso por más moderado.
Dejare lo que quiera. Mientes o desconoces. Los radicalismos han fomentado la cultura de las armas. No olvides esos bonitos desfiles sovieticos. Ni el fusil de combate más vendido de todos los tiempos.
No me origina ningún problema. Pero no me lo creo.
Una cosa es insultar y otra desear mal. Yo no le deseo mal a nadie.
No estoy deacuerdo. No digas opiniones como si fueran hechos irrefutables. No quiero que me puteen, ni siquiera la colmena. El deseo de los del Sur es ser como los del Norte, no que todos estemos igual de jodidos.
¿Como el carnet de conducir?. Me parto.
No se nota ¿y que investigas, por curiosidad?. Yo lo fui.
No eran turistas, eran delicuentes a los que cogió la policia días después. Habían asaltado tres o cuatro casas y retenido y apaleado a sus ocupantes. En la historia que te cuento se salvan tres personas indefensas sin un arma (una mujer y sus dos hijos pequeños). No porque estes en contra de las armas deberías decir que igual eran turistas, es irrespetuoso, e intenta invalidar mi historia sin argumentos, sólo sembrando dudas razonables (lo cual no dice nada). Menos mal que te esperaba y me dejé el final de la historia. Alguna vez un arma de esas del demonio ha salvado la vida a alguien.
No has contestado a todo, pero no voy a devaluarte como conversador diciendote que rehuyes los argumentos, porque no creo que sea por eso y aparte es de muy mal gusto. También hay que tener muy poca clase y ser bastante antisocial para creer que uno puede explicarle razonadamente a otro porqué piensa que es estupido.
#88 Que obtuso. Un asteroide no tiene capacidad poarea hacer daño al año pasado. El año que viene si. Pero el pasado no. Enterate de una vez. Si no lo hizo, no fue peligroso. Como el año que viene no sabemos lo que pasará, si lo es. Es lo bueno de ver las cosas mirando hacia atras, que tenemos certezas.
La peligrosidad no es eso, ya te lo he dicho por activa y por pasiva,si no lo quieres entender allá tú; no me importa que vivas en la ignorancia. El otro día un bebé cayó a las vías del tren cuando pasaba un tren y no le pasó nada, así que no fue peligroso. Como ves, absurdo.
Si vas a poner ejemplos para contestarme a una frase en la que digo disparar a un malnacido, pon un ejemplo de un malnacido, sino como si me hablas de los pitufos. Es falaz.
He puesto ejemplos de ambos para aclarar que un arma dispara igual sea quien sea el que la empuñe. ¿Ahora me vas a decir tú que puedo y no puedo decir? ¿No era eso absolutista?
Te acercará a ti, no a mi. No tengo inclinaciones delictivas, si evitas las tuyas no teniendo armas no me metas en tu mismo saco.
Ni a ti ni a mi, ya que has reconocido no tener armas.
Cierto. La multitud de vidas salvadas al usar un arma para defenderse es impresionante también.
Ese dato no se puede saber.
La multitud de muertos en accidentes de coche es escalofriante también. A esos muertos (ni a sus familias) no les importa para nada para que se compró el coche nadie. En cualquier caso no me has dicho en que coarta tu libertad. Tu si coartas.
Que la disponibilidad de armas sea libre aumenta las posibilidades de que alguien coarte mi libertad en la forma más radical, que es la muerte. Que el vecino esté armado me pone en peligro a mi también. No coarta mi libertad directamente, sino que disminuye mi seguridad.
Me parece mal tutelar al ciudadano en cosas en las que puede ser responable por si mismo. Por ejemplo el uso de su cuenta bancaria, de sus bienes, posibilidades de arrendar sus propiedades. En según que países estas cosas estan tuteladas y los ciudadanos no son libres.
¿Pero no decías que no te considerabas capitalista? Pues acabas de descibir el libre mercado de una manera bastante acertada.
Lo evidente para ti. Las que son malas son algunas personas. La armas no tienen conciencia. Prefiero estar defendido contra esas personas, si tu no, muy bien, pero deberíamos ser libres los dos de hacer ambas cosas.
Al hacer libre al que se defiende también haces libres a los agresores creando nuevos agresores potenciales. Parece que eso no te entra en la cabeza.
No estoy de acuerdo, de todas maneras el ejemplo es extremista y es tuyo. El mío eran pistolas y piscinas y prefiero volver a él. Me parece menos confuso por más moderado.
No me parece apropiado. ¿Defiendes la libertad de poseer armas nucleares? Igual es que yo como ciudadano deseo defenderme haciéndo que me teman de cualquier ataque incluso a nivel internacional.
Los radicalismos han fomentado la cultura de las armas. No olvides esos bonitos desfiles sovieticos. Ni el fusil de combate más vendido de todos los tiempos.
Efectivamente. Me alegra que lo reconozcas y asumas.
Una cosa es insultar y otra desear mal. Yo no le deseo mal a nadie.
Vale, has recurrido a insultar a mi familia. ¿Qué te han hecho ellos? Esa acción simplemente te coloca en tu lugar en esta discusión.
No estoy deacuerdo. No digas opiniones como si fueran hechos irrefutables. No quiero que me puteen, ni siquiera la colmena. El deseo de los del Sur es ser como los del Norte, no que todos estemos igual de jodidos.
Si se pudiesen sacar los recursos de la nada eso sería posible, pero no es así, las cosas están mal repartidas.
¿Como el carnet de conducir?. Me parto.
¿Nunca te has preguntado por qué no te dejan conducir sin una preparación mínima? Pues es por el peligro que ello representa para ti y para los demás. Con las armas es parecido. Si a una persona con un transtorno mental no le dejas conducir, ¿por qué permitirle tener un arma? ¿No sería coartar la libertad del transtornado no dejarle conducir? Y ese transtorno no tiene por qué ser locura, puede ser simplemente narcolepsia en el caso de la conducción.
No eran turistas, eran delicuentes a los que cogió la policia días después. Habían asaltado tres o cuatro casas y retenido y apaleado a sus ocupantes. En la historia que te cuento se salvan tres personas indefensas sin un arma (una mujer y sus dos hijos pequeños). No porque estes en contra de las armas deberías decir que igual eran turistas, es irrespetuoso, e intenta invalidar mi historia sin argumentos, sólo sembrando dudas razonables (lo cual no dice nada).
Con la información que habías dado perfectamente podían ser unos turistas.
Menos mal que te esperaba y me dejé el final de la historia.
O sea que era un argumento trampa. Parece que te gusta jugar limpio.
Alguna vez un arma de esas del demonio ha salvado la vida a alguien.
Y otras ha acabado con la vida de alguien inocente, seguro que muchas más porque al menos esto último es cuantificable.
No has contestado a todo, pero no voy a devaluarte como conversador diciendote que rehuyes los argumentos, porque no creo que sea por eso y aparte es de muy mal gusto.
Dime a qué no he contestado.
También hay que tener muy poca clase y ser bastante antisocial para creer que uno puede explicarle razonadamente a otro porqué piensa que es estupido.
Yo te he llamado estúpido y lo seguiré haciendo mientras te reafirmes en la estupidez ya mencionada. Te he dado razones para ello. Ahora espero que me des tus razones para insultar a mi familia, porque no las hay. Que conste que cuando hablabas de mamarrachadas o de cantamañanas ni me he inmutado porque ofende quien puede, no quien quiere, pero meterse con la familia de uno ya sobrepasa la línea. Además tú también me has insultado con lo que cualquier argumento que utilices en base a que te haya insultado se te puede aplicar a ti igualmente.
#89 Sigo sin estar deacuerdo. Eres la primera persona a la que le pongo encima de la mesa que hay más probabilidades de que tu hijo muera ahogado en tu piscina que por un disaro accidental o voluntario de tu arma, y ni siquiera se para a pensar. Te dedicas a cachondearte con ignorancia petulante como un paleto.
Puedes poner ejemplos de lo que quieras, lo que no significa que vengan al caso como contestación a lo que yo te había dicho.
Pero si me meto una en el bolsillo tampoco. Un arma a mi no me convierte en delicuente ni me acerca a ellos. No me entran ganas de robar o asesinar. ¿Cogiste una una vez y te dió miedo lo que sentías?
Pero tampoco obviar.
Se puede hacer un razonamiento análogo igual de reaccionario sobre cualquier logro en las libertades conseguido. Es tramposísimo. Y liberticida.
No sabes que es el capitalismo. Tampoco me has contestado a lo que he puesto. Si te confunde lo que he dicho, cambia una por libre transito de personas.
No comparto esa implicación que haces. No es obvia ni directa. desarróllalo por favor.
Ein???
También tienen cultura por las armas los EEUU, con una historia de libertad y democracia enviadable para nosotros. Otras cosas de allí no me gustan, pero hay muchas que si.
En realidad el insulto era para ti, procurando ser un pelin más ofensivo. No los conozco ni he tenido trato con ellos obviamente.
Einn???
No conozco a nadie que se haya querido sacar el carnet y no se lo haya sacado. Y conozco a autenticos psicopatas del volante. Eso es libre acceso. Y prácticamente universal. Si el de las armas es así, pues vale.
Cuando hago turismo no acostumbro a saltarme vallas ni allanar moradas. Si tu lo haces, cambia de costumbres, te pueden desde atacar perros a pegarte un tiro. Y la culpa no sería ni del arma ni del que la empuña.
Me ha servido de demostración para ver que tus prejuicios son lo primero y que ni ante evidencias haces concesiones. Un radical. Tampoco creo que haya sido jugar sucio. Con los datos que tenías si le pasa a alguien de tu familia no dirias que tranquilo, seguro que son turistas. Pero hay que ganar, eh?
El hecho de ser cuantificable, que no digo que lo sea, no impica que sean más.
No me has dicho que investigas.
Pero te falta de asumir que quizás no sea una estupidez, y esa prepotencia es la que te hace insultar. Yo no te obligo a insultar, lo haces tu. Es propio de fascistas y terroristas hechar la culpa a los demás de lo que hace uno (perdonanos, oh señor, por nombrar lo innombrable). Las razones de insultar es que me he cansado de que me insultes en varias ocasiones sin que yo lo hubiera hecho contigo. Ni despues de empezar tu, hasta que me he cansado. No se si he podido, ni tu me lo vas a decir, se te ve demasiado inseguro y acomplejado, de ahí esa jactancia tan desproporcionada como injustificada. Eso no es cierto, lo mío ha sido en respuesta a varios insultos consecutivos. Sigo pensando que tengo autoridad moral para llamarte faltón. Y faltar no es debatir, es otra cosa.
#90 Sigo sin estar deacuerdo. Eres la primera persona a la que le pongo encima de la mesa que hay más probabilidades de que tu hijo muera ahogado en tu piscina que por un disaro accidental o voluntario de tu arma, y ni siquiera se para a pensar. Te dedicas a cachondearte con ignorancia petulante como un paleto.
Esas pruebas sirven para decir que una cosa causa más muertes que otra, no para definir la peligrosidad. Eres incapaz de comprender una definición y encima me llamas paleto.
Puedes poner ejemplos de lo que quieras, lo que no significa que vengan al caso como contestación a lo que yo te había dicho.
Y así no respondes, claro.
Pero si me meto una en el bolsillo tampoco. Un arma a mi no me convierte en delicuente ni me acerca a ellos. No me entran ganas de robar o asesinar. ¿Cogiste una una vez y te dió miedo lo que sentías?
Nunca he cogido un arma de fuego. Y es curioso que un defensor de las armas me esté intentando acusar de tener tendencias delictivas casi psicópatas.
Se puede hacer un razonamiento análogo igual de reaccionario sobre cualquier logro en las libertades conseguido. Es tramposísimo. Y liberticida.
Y así no respondes, claro.
No comparto esa implicación que haces. No es obvia ni directa. desarróllalo por favor.
¿Qué implicación? A veces no se de qué estás hablando, si quieres que sepa a qué me estás respondiendo cítame o dí explícitamente a qué cuestión te refieres porque si no es un jaleo.
Ein???
¿Ein a qué? Y así no respondes, claro.
También tienen cultura por las armas los EEUU, con una historia de libertad y democracia enviadable para nosotros. Otras cosas de allí no me gustan, pero hay muchas que si.
Y un nivel de delincuencia (especialmente la armada) que supera a cualquier país occidental con creces.
En realidad el insulto era para ti, procurando ser un pelin más ofensivo. No los conozco ni he tenido trato con ellos obviamente.
Tranquilo, que ya se qué clase de persona eres.
Einn???
¿Ein a qué? Y así no respondes, claro.
No conozco a nadie que se haya querido sacar el carnet y no se lo haya sacado. Y conozco a autenticos psicopatas del volante. Eso es libre acceso. Y prácticamente universal. Si el de las armas es así, pues vale.
Aquí no hay más que hablar, tu defiendes que los psicópatas puedan ir armados y yo no.
Cuando hago turismo no acostumbro a saltarme vallas ni allanar moradas. Si tu lo haces, cambia de costumbres, te pueden desde atacar perros a pegarte un tiro.
Tu no habías dicho que saltaron la valla ni que la parcela estaba vallada. No puedo discutir sobre un caso en el que añades datos nuevos segun avanza la discusión. Quién sabe si no te los vas inventado segun te conviene.
Y la culpa no sería ni del arma ni del que la empuña.
El simple allanamiento de morada en España no te da derecho a matar al allanador, especialmente si es allanamiento accidental o por desconocimiento o, como es el caso, cuando en realidad es tu novia.
Me ha servido de demostración para ver que tus prejuicios son lo primero y que ni ante evidencias haces concesiones. Un radical. Tampoco creo que haya sido jugar sucio. Con los datos que tenías si le pasa a alguien de tu familia no dirias que tranquilo, seguro que son turistas. Pero hay que ganar, eh?
Con los datos que tenía no me habría acojonado al nivel de llegar a disparar ni de lejos. Anda que no aparece gente en la parcela de mis tíos de repente porque les pilla bien cruzarla o porque quieren preguntar algo.
El hecho de ser cuantificable, que no digo que lo sea, no impica que sean más.
Por supuesto.
No me has dicho que investigas.
No procede, especialmente porque si no me has creído que no me he peleado ni en la EGB desisto de hacer ninguna explicación sobre mí para que pueda ser acusada de mentira.
Pero te falta de asumir que quizás no sea una estupidez, y esa prepotencia es la que te hace insultar. Yo no te obligo a insultar, lo haces tu.
Haz una encuesta entre tus conocido y pregunta qué es más peligroso, si una palomita o una bomba nuclear; yo lo he hecho entre unos pocos y la gente responde lo obvio porque suelen saber lo que es el peligro. Además les hace gracia que alguien pueda pensar lo contrario. Es increíble que aún te mantengas en tus trece sobre este tema. Ridículo y, por supuesto, estúpido.
Es propio de fascistas y terroristas hechar la culpa a los demás de lo que hace uno (perdonanos, oh señor, por nombrar lo innombrable).
¿Godwin again? Esto te pone al nivel del barro.
Las razones de insultar es que me he cansado de que me insultes en varias ocasiones sin que yo lo hubiera hecho contigo. Ni despues de empezar tu, hasta que me he cansado.
He insultado porque había razones para ello y he expuesto esas razones.
No se si he podido, ni tu me lo vas a decir, se te ve demasiado inseguro y acomplejado, de ahí esa jactancia tan desproporcionada como injustificada.
Es que hay cosas en la discusión que son efectivamente discutibles, pero otras cosas ya requetecomentadas rozan el clímax de la estupidez.
Eso no es cierto, lo mío ha sido en respuesta a varios insultos consecutivos. Sigo pensando que tengo autoridad moral para llamarte faltón. Y faltar no es debatir, es otra cosa.
Ya te he dicho que me da igual que me insultes o me llames faltón aunque solo te he calificado como me ha parecido más acertado. Si hubiera pretendido faltarte en vez de hacerte ver la realidad te habría llamado hijo de puta, cabrón u otras cosas similares, pero eso no procede ya que no tengo pruebas al respecto. Ni siquiera me atrevería a llamarte mala persona, fascista, terrorista o absolutista porque ni han surgido pruebas al respecto ni creo que seas ninguna de ellas, pero estúpido sí, porque me has dado razones para ello. Y además una estupidez mantenida y defendida hasta la saciedad. Tú en cambio has recurrido a insultar a mi familia cuando perfectamente podrías haberte limitado a llamarme maleducado o faltón como has hecho ahora, pero no, has insultado a mi familia perdiendo totalmente la compostura, cosa que yo no he hecho.
Además también eres un mentiroso (o quizá sea más correcto decir una persona sin palabra) y te cito para corroborarlo:
#84 #83 mira, y esta es la última depués de la siguiente tuya, supongo.
Y ya vamos por el #91 ...
#91 Decir que una cosa que causa más muertes que otra es más peligrosa no me parece motivo para decir que alguien es estúpido. Quizá tenga distinto baremo para ver la peligrosidad, pero no es estúpido. Puede ser que alguien diga que ser destinatario de una venganza divina es más peligroso que un accidente de avión. Pero para mi no. Como ya nos vamos conociendo y antes de que te creas que me contestas con esto te digo que creo firmemente en bombas nucleares y asteroides. Lo que es de paletos es creerse con la verdad absoluta sin ni siquiera pararse a pensar y encima ir insultando a quien cuestiona lo que dices.
Claro que no respondo. No respondo a algo que no me ha respondido a mi diciendo algo que no tiene nada que ver y que además se basa en que se puede matar a Gandhi de un disparo. De hecho el que no has respondido has sido tu.
¿Por qué es curioso?. Y yo no defiendo las armas. Preferiría que no hubiera ninguna. Pero de haber, quiero que los civiles tengamos acceso. Extrapolas a mala baba.
Yo creo que es una respuesta. La respuesta es que lo que has dicho es un juego divertido, pero que no significa nada. Cualquier derecho de uno puede afectar a otro y no por eso los vamos a derogar.
Voy respondiendo los párrafos por orden. Pero vamos:
Al hacer libre al que se defiende también haces libres a los agresores creando nuevos agresores potenciales. Parece que eso no te entra en la cabeza.
Ein?? esto:
No me parece apropiado. ¿Defiendes la libertad de poseer armas nucleares? Igual es que yo como ciudadano deseo defenderme haciéndo que me teman de cualquier ataque incluso a nivel internacional.
Lo siento no respondo ni a ladridos de perro ni a cosas así. Pero vamos haré una excepción. NO. No me llames hipócrita, cada uno tiene sus límites.
Y otros muchas en las que nos superan con creces. No relaciono directamente los niveles de delicuencia a la política de armas. os delicuentes son minoría. Los ciudadanos decentes mayoría. No ataques los derecho de una mayoría porque una minoría sea antisocial.
Lo dudo.
Einn?? a esto:
Si se pudiesen sacar los recursos de la nada eso sería posible, pero no es así, las cosas están mal repartidas.
Ni viene al caso, ni se como reconducirlo al caso, ni sé como salvar el Amazonas ni a las ballenas. Contestar sería dejarme confundir.
Yo no he dicho eso ni mucho menos. Y eso si que es una manera de no contestar y con bastante mala baba. Joder, si me estan saliendo cuernos y rabo.
¿Conoces muchas casas de campo aparceladas sin vallar? ¿Tenían que ser turistas como sea?. Lamentablemente no me lo he inventado.
En EEUU si te da derecho. Esa es otra inmoralidad del sistema español. Conozco otro caso de unos que se colaron (saltandose una valla, roja, de 2,2 metros aproximadamente) a robar chatarra y los perros de chatarrero les mordieron y encima tuvo que pagarles por los daños. Mandan cojones.
Repito, está vallada y no es sitio de paso. De día nunca pasa nadie sin llamar al timbre o haciendo ruido con la puerta de la verja de noche menos, y el tiro fue al aire seguido de una advertencia verbal. Después se demostró que estaba absolutamente justificado (eran asaltadores). Si la advertencia la hace una mujer antes de disparar, igual el tiro de después tiene que ser a dar y peor.
Como me salto varias frases (o palabras) sin respuesta te cito:
No procede, especialmente porque si no me has creído que no me he peleado ni en la EGB desisto de hacer ninguna explicación sobre mí para que pueda ser acusada de mentira.
Vale, pero ya nos hemos dicho cosas peores que no creernos, hay confianza. Yo cuando investigaba, lo hacía en mejora de la radioterapia. Como ves es muy moral.
Haz una encuesta entre tus conocido y pregunta qué es más peligroso, si una palomita o una bomba nuclear; yo lo he hecho entre unos pocos y la gente responde lo obvio porque suelen saber lo que es el peligro. Además les hace gracia que alguien pueda pensar lo contrario. Es increíble que aún te mantengas en tus trece sobre este tema. Ridículo y, por supuesto, estúpido.
Me alegra saber que soy tan importante para ti y que ocupo también tus conversaciones sociales. Seguro que si lo pregunto yo entre mis coleguillas (ya conozco tu perversión del lenguaje) sale lo contrario. ¿No manejas muestras estadisticas en tus investigaciones, espero?.
¿Godwin again? Esto te pone al nivel del barro.
Y las veces que tus comentarios lo proceda. Joder, no sabía que estuviera tan mal visto entre el mundillo. Pero que no contestas, eh?
¿Razones para insultar? Entiendo que no quieras una ley de armas más ligera. Admiro esa decisión. Debes tener muy interiorizado que eres un descontrolado. Razones para insultar, dice. ¿Y me dices lo de Godwin?. Si es que eres un radical.
Es que hay cosas en la discusión que son efectivamente discutibles, pero otras cosas ya requetecomentadas rozan el clímax de la estupidez.
Tienes poco mundo viaja, y te sorprenderas de lo inconmensurable de la especie humana.
Ya te he dicho que me da igual que me insultes o me llames faltón aunque solo te he calificado como me ha parecido más acertado. Si hubiera pretendido faltarte en vez de hacerte ver la realidad te habría llamado hijo de puta, cabrón u otras cosas similares, pero eso no procede ya que no tengo pruebas al respecto. Ni siquiera me atrevería a llamarte mala persona, fascista, terrorista o absolutista porque ni han surgido pruebas al respecto ni creo que seas ninguna de ellas, pero estúpido sí, porque me has dado razones para ello. Y además una estupidez mantenida y defendida hasta la saciedad. Tú en cambio has recurrido a insultar a mi familia cuando perfectamente podrías haberte limitado a llamarme maleducado o faltón como has hecho ahora, pero no, has insultado a mi familia perdiendo totalmente la compostura, cosa que yo no he hecho.
Ya, si ya te he dicho que pareces un descontrolado. No califiques a las personas con insultos, hay que tener nulas habilidades sociales para hacerlo. Si lo que piensas de mi es una grosería decirlo, no lo digas. Puedes discutir lo que digo sin hacerlo. Yo si te he llamado fanatico radical por insultar por no compartir tus opiniones. Terrorista no te lo he llamado, pero tienes algunos metodos compartidos (no crear terror, ni matar, que es lo más reprobable, me adelanto). Es que no estoy de acuerdo contigo ni te creo con derecho a decir que es auna estupidez lo que digo. Te he empezado llamando maleducado, y ante tu persistencia me he encendido. Te he insultado a ti, tu familia no ha sido destinataria, evidentemente. Recuerdo una sentencia en la que un trabajador llamó hijo de puta a su jefe. Pero vamos, que no le des la vuelta a la trotilla, tu eres el que ha abierto la veda. Y con insitencia.
Además también eres un mentiroso (o quizá sea más correcto decir una persona sin palabra) y te cito para corroborarlo:
Joder, un mentiroso. Vuelves a ser un radical. No será más fácil que he cambiado de opinión. No, tu prefieres pensar que he escrito eso pensando que luego te iba a contestar y que era una falsedad intencionada. Un mentiroso, dice.
¿cuando descubrió que no era virgen?
Nos pondremos chaleco antibalas para ir al baño por la noche, no sea cosa que...
¿Y?, cuál es? who fucking cares?
eso es lo que tiene vivir junto a una pistola...
Esas armas no las carga el diablo, eres "tú" que las disparas por la mínima ...
Otro americano que ha entendido que es mejor no tener armas en casa.
Lamento lo sucedido.
A los que defienden las armas, seguro que no la hubiera matado a golpes por error.
#68 No. Cuando me encuentro con alguien con espíritu crítico, con ganas y capacidad de mirar algo más lejos de lo que presentan como obvio, argumento. Si no, no merece la pena. Te diría que estadísticamente en EEUU es más fácil (comprobado) que tu hijo muera ahogado en la piscina de tu casa que con un disparo (accidental o no) de tu arma. Pero ante la estupidez petulante de decirme que si está vivo es peor que si está muerto porque así puede morir (que te habrá parecido brillante, supongo), no me queda claro ni siquiera que hablemos el mismo idioma. De modo que ¿cómo argumentar con una piedra?
#70 No. Cuando me encuentro con alguien con espíritu crítico, con ganas y capacidad de mirar algo más lejos de lo que presentan como obvio, argumento. Si no, no merece la pena.
Vaya, un nuevo truco para no argumentar, hacer ver que el otro no tiene capacidad para ello.
Te diría que estadísticamente en EEUU es más fácil (comprobado) que tu hijo muera ahogado en la piscina de tu casa que con un disparo (accidental o no) de tu arma.
Parece que no entiendes que el arma es para matar y la piscina para nadar y que quien tiene una piscina la tiene con el objetivo de nadar y el que tiene un arma cargada es con el objetivo de matar o al menos herir a alguien. En otras palabras, una muerte en una piscina es por un mal uso de la piscina mientras que una muerte con un arma puede ser por un buen uso del arma. ¿Acaso piden permisos especiales para tener una piscina, una cocina o un picahielos?
Además para dar validez a ese argumento estadístico debería ser corregido por el factor de uso, esto es, por el número de veces que se usa cada cosa, aunque no se por qué me meto a valorar un argumento estadístico para hacer ver que una piscina es más peligrosa que un arma, ya que roza la estupidez.
Pero ante la estupidez petulante de decirme que si está vivo es peor que si está muerto porque así puede morir (que te habrá parecido brillante, supongo), no me queda claro ni siquiera que hablemos el mismo idioma. De modo que ¿cómo argumentar con una piedra?
Ya he dicho que ante preguntas X, respuestas X donde X = estúpidas (cosa que he omitido por evidente). A ver si el que tiene problemas de entendederas eres tú...
#72 Lo que tu no entiendes es que a mi la finalidad no me importa un carajo, lo que me importan son los resultados, y los resultados son que tener un arma no es de las cosas más peligrosas que puedes tener en casa. Hay otras que a primera parecen inofensivas y no lo son. Con respecto a lo del factor de uso.... Esta vez no es un estupidez, es una boutade. Es evidentemente que si el dueño de la pistola pega tantos tiros en el salón de su casa como veces se tira su hijo de bomba a la piscina, es peor tener una pistola. Pero como no es así, en el planeta tierra no me vale lo del factor de uso como aproximación a la realidad.
Por otro lado me gustaría saber las estadísticas de agresores que reciben un tiro del dueño de la casa, y por tanto ese arma ha salvado vidas de ciudadanos. Ese es otro problema de España, que al ser subditos y no ciudadanos la vida de la victima vale lo mismo que la del delincuente. Y yo a eso me niego. Para mi vale infinitamente más la vida de la pareja que duerme en su casa y la de sus hijos, que la del agresor que se introduce por la noche en ella.
Y si me permites un consejo (no tienes por que hacerlo), no contestes a lo que te parece un estupidez con otra, porque la que te lo ha parecido igual no lo es y lo único que consigues es ponerte en evidencia tu. Aparte de que con lo que te gusta descubrir a los demás trucos para no argumentar, no te aplicas el cuento demasiado bien, ya que lo que haces no es otra cosa, ni tiene otro objetivo.
PD Se muy bien lo que escribo y puedo ver a lo que te refieres en cada párrafo, no hace falta que me cites en cursiva
Qué malas pasadas juegan los nervios antes de la boda
Gunowned!
No me gustaria estar en sus situacion, psicologicamente hablando, eso tiene que ser peor que la muerte en si
estan locos estos americanos
Pobre idiota... pobre mujer...
Y el presidente de un país que permite el uso de armas de fuego en legítima defensa, Nobel de la Paz. Manda webos....
Escopetero. "Dispara primero, pregunta después" al estilo americano.
Suceso made in U.S.A... no podía fallar.
Guns don't kill people. People kill people.
por un lado me ha hecho gracia el absurdo de la situacion, por el otro me ha dado mucha pena
Se la habrá cargado por cualquier cosa y luego habrá puesto la excusa del ladrón.
¿A su "novia"? ¡Qué tienen 62 añazos! ¿No sería más correcto a su pareja o a su compañera sentimental?
"Un hombre mató a tiros a su novia ..."
Tiros, en plural. ¿Que despues del primer tiro no la oyo gritar? ¿No reconocio su voz? ¿La mujer era muda? Yo no me creo que esto haya sido por error.
Y con respecto a tener armas en casa, alguien que por escuchar un ruido dispara indiscriminadamente, te clava igualmente un cuchillo de cocina.
un argumento más que válido para poner límites a tener armas de fuego en casa, que no son juguetes, matan a personas
Gringowned
Meneame otra vez dispuesto a decir a los yanquis lo que les conviene. Tienen tanto que aprender de nosotros!!
Bowling for Columbine
El problema no es tener armas, sino que se debe preguntar, identificar y reducir antes de disparar como si fuera un pistolero.
#17 yo sí creo que el problema es tener armas de fuego. Un artículo desde el punto de vista de los seguros, pero del que se pueden sacar muchas conclusiones: http://www.formapyme.com/reportajes/51/0/184/Seguros-y-Pensiones/El-impacto-medico-y-economico-de-las-armas-de-fuego-en-Estados-Unidos-.html
Según dicho estudio [realizado en 1988, compara Seattle (Washington) y Vancouver (British Columbia)], "las dos ciudades experimentan básicamente los mismos índices de robo en viviendas, hurtos, homicidios y asaltos sin arma de fuego", escribe Lemaire. "No obstante, en Seattle, el índice de asaltos con arma de fuego es siete veces superior al de Vancouver, y el índice de homicidios con arma de fuego es casi cinco veces superior. Los autores concluyen que la disponibilidad de armas de fuego en Seattle incremente los índices de robos y homicidios con arma de fuego, pero no reduce los índices de delitos cometidos sin arma de fuego, y que una ley restrictiva con las armas de fuego reduce el índice de homicidios de una comunidad".
#18 Estoy hablando de esta noticia, no te me vayas a los índices de delincuencia para abrir un debate diferente. Si tuvieran algo de consciencia de lo que implica tener un arma no hubiera actuado de esa manera, sabiendo que vive con más personas en su casa...
Por otro lado, contestando a lo que has puesto, tengo que decirte que centrarse en la posesión de armas para explicar por qué hay más delitos en un país que en otro es muy simplista. La única razón es la necesidad y si tienes una vida de mierda, aunque te la juegues en un atraco, vas a tener más posibilidades de éxito que muriéndote de asco sin hacer nada (al igual que con la inmigración).
Parece que David Hasselhoff acaba a golpes con un médico
David Hasselhoff acaba a golpes con un médico
noticias.lainformacion.com