Durante casi 75 años, los astrónomos han creído que el universo tenía una gran cantidad de materia invisible o “materia oscura”, que constituía cinco sextas partes de la materia del cosmos. Con la Teoría de la Gravitación convencional, basándose en las ideas de Newton y refinadas por Einstein hace 92 años, la materia oscura ayuda a explicar el movimiento de las galaxias y cúmulos de galaxias a las mayores escalas....
#3 Einstein no habló de materia oscura, sino de constante cosmológica. Newton ya ni te cuento. Sólo indico que la teoría de Newton ya hace un siglo que se dejó atrás.
#3 Si, pero ten en cuenta que la de Newton ya se ha demostrado que no es valida para todas las circustáncias, y eso en ciencia equivale a decir que es falsa, la teoría de Einstein la teoría general de la relatividad, rellena los huecos observados en la teoría de Newton que no describía correctamente el movimiento de mercurio. Mira esto, http://www.iac.es/cosmoeduca/gravedad/temas/g1einstein.htm es la teoría que se está cuestionando ahora en realidad. No busques ecuaciones nadie puede entenderlas, ¿por qué te crees que en los colegios se sigue enseñando Newton pese a que Einstein demostró que se equivoco?*
* No es exacto decir se equivocó, desarrolló una teoría que explicaba todas las observaciones que tenía, solo que observaciones posteriores le contradijeron, que es lo que puede que pase con Einstein.
Hombre, yo no diría tanto como dejar atrás, que sigue siendo igual de válida que siempre para unas condiciones determinadas. De hecho está contenida en teorías más avanzadas.
#1 es que si no me equivoco tanto la de Newton como la de Eistein indican lo mismo respecto a la necesidad de incorporar la materia oscura al "mapa del universo" para explicar su configuración actual y el movimiento de las galaxias y otras estructuras.
#5, #6: no, si que no es válida la de Newton ya lo sé, lo que pasa que tenía entendido que según cualquiera de las dos había que introducir la materia oscura o constante cosmológica o llámale como quieras (hace mucho que no estudio física, la verdad) para que las cosas cuadrasen con la distribución actual del universo y sus movimientos generales (me refiero a cómo se separan las galaxias y esas cosas, no a cómo orbita un cuerpo en torno a otro).
#7 Y que no se te olvide la energía oscura http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_oscura. Hay problemas para explicar que la expansión del universo se este acelerando y que al mismo tiempo sucedan fenomenos como el que comenta la noticia que exigen una fuente adicional de gravitación como el del artículo. Es un tema demasiado complejo.
La conclusión más obvia es que no importa que explicación aceptemos en 200 años estará ampliada(como la de Newton ahora) o descartada.
Comentarios
Hace casi 100 años que Einstein la dejó muy atrás. Te referirás a dejar atrás la Teoría de la Gravitación de Einstein, digo yo
#3 Einstein no habló de materia oscura, sino de constante cosmológica. Newton ya ni te cuento. Sólo indico que la teoría de Newton ya hace un siglo que se dejó atrás.
#3 Si, pero ten en cuenta que la de Newton ya se ha demostrado que no es valida para todas las circustáncias, y eso en ciencia equivale a decir que es falsa, la teoría de Einstein la teoría general de la relatividad, rellena los huecos observados en la teoría de Newton que no describía correctamente el movimiento de mercurio. Mira esto, http://www.iac.es/cosmoeduca/gravedad/temas/g1einstein.htm es la teoría que se está cuestionando ahora en realidad. No busques ecuaciones nadie puede entenderlas, ¿por qué te crees que en los colegios se sigue enseñando Newton pese a que Einstein demostró que se equivoco?*
* No es exacto decir se equivocó, desarrolló una teoría que explicaba todas las observaciones que tenía, solo que observaciones posteriores le contradijeron, que es lo que puede que pase con Einstein.
Hombre, yo no diría tanto como dejar atrás, que sigue siendo igual de válida que siempre para unas condiciones determinadas. De hecho está contenida en teorías más avanzadas.
Y la teoría MOG es...??
#6 De ahí que se llamen teorías y no leyes.
#1 es que si no me equivoco tanto la de Newton como la de Eistein indican lo mismo respecto a la necesidad de incorporar la materia oscura al "mapa del universo" para explicar su configuración actual y el movimiento de las galaxias y otras estructuras.
#5, #6: no, si que no es válida la de Newton ya lo sé, lo que pasa que tenía entendido que según cualquiera de las dos había que introducir la materia oscura o constante cosmológica o llámale como quieras (hace mucho que no estudio física, la verdad) para que las cosas cuadrasen con la distribución actual del universo y sus movimientos generales (me refiero a cómo se separan las galaxias y esas cosas, no a cómo orbita un cuerpo en torno a otro).
#7 Y que no se te olvide la energía oscura http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_oscura. Hay problemas para explicar que la expansión del universo se este acelerando y que al mismo tiempo sucedan fenomenos como el que comenta la noticia que exigen una fuente adicional de gravitación como el del artículo. Es un tema demasiado complejo.
La conclusión más obvia es que no importa que explicación aceptemos en 200 años estará ampliada(como la de Newton ahora) o descartada.