Es el año 2065. Casi dos tercios de la capa de ozono de la Tierra ha desaparecido, no sólo en los polos sino en todas partes. La radiación ultravioleta que caen en las ciudades de latitudes medias como Washington es lo tan fuerte como para causar quemaduras de sol en sólo 5 minutos. La simulación fue creada por un grupo de científicos dirigidos por Paul Newman del Goddard de la NASA sobre "lo que podría haber sido" si los clorofluorocarbonos (CFC) no hubiesen sido prohibidos por el Protocolo de Montreal. Más: http://es.wikipedia.org/wiki/CFC
![¿Qué le hubiera pasado a la capa de ozono si no se hubieran prohibido los CFCs? [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/09/93/media_thumb_2x-link-627496.jpeg?1417884666)
Comentarios
#12 Los CFC son compuestos orgánicos que no se generan de forma natural en los volcanes. Los volcanes emiten óxidos de azufre, nitrógeno y carbono y vapor de agua. Para mito, el que nos estás poniendo tú. Lo que destruye la capa de ozono no es el fluor como nos quiere hacer creer el librito que tu has puesto; es el cloro. Normalmente, el cloro cuando es emitido a la atmósfera reacciona con otros gases de la troposfera y no llega a la estratosfera, pero los cfc son compuestos muy estables que no sufren cambios en la troposfera. Llegan hasta la estratosfera, que es donde está la capa de ozono, y los rayos ultravioleta los descomponen. Entonces, el cloro reacciona con el ozono dando lugar a óxidos de cloro y oxígeno.
Lo peor de evitar un gran daño es que siempre salta alguien "Veis como no era para tanto". Como después de toda la preparación para que el "Efecto 2000" no afectara a los sistemas informáticos, o en un futuro si logramos parar el cambio climático...
Leí en un libro de C. Sagan que un congresista de la era Reagan, contrario a las restricciones a los CFCs, dijo para restar importancia a los efectos indeseados de la radiación ultravioleta que "bastaría con ponernos gafas y sombrero".
Sagan añadía de su cosecha algo así como "me temo que esa opción no está al alcance de los cianofitos, que están en la base de la cadena trófica"
#2 Lo que yo entiendo menos son los que creen que hay un cambio climático pero que no es producido por los humanos... ¿Aunque no fuésemos su causa no deberíamos dejar de emitir CO2 y mierda a la atmósfera y empezar a emitir gases que enfríen la Tierra hasta compensarlo?
#19 Si bueno, la ignorancia se cura con la información y el estudio
#12 Dudo mucho que los volcanes fabrique cfc, más bien co2, dióxido de azufre, etc
#12 Sé que me vais a freír a positivos (xD),pero yo cuando leo "Freídme a negativos", frío a negativos,independientemente de lo que venga después...
La verdad es que ya harta tanto lloriqueo a ver si te ponen positivos.
(Me corrijo a mí mismo en #3):
"Se dice que Donald Hodel, secretario de Interior estadounidense (un conservador nombrado por Reagan y enemigo de los controles oficiales), sugirió que, en vez de limitar la producción de CFC, todos lleváramos gafas de sol y sombrero. Esta opción no está al alcance de los microorganismos en la base de la cadena alimentaria que mantiene la vida en la Tierra. Pese a tal opinión, Estados Unidos firmó el Protocolo de Montreal."
Y, ya puestos, añadiré su reseña histórica:
"En septiembre de 1987, los representantes de muchas de las naciones productoras y consumidoras de CFC se reunieron en Montreal para considerar la posibilidad de un acuerdo que limitase su empleo. En un principio, Gran Bretaña, Italia y Francia, presionadas por sus poderosas industrias químicas (y este último país por sus fabricantes de perfumes), sólo participaron en el debate a regañadientes, pues temían que DuPont escondiera en la manga un sustitutivo y sospechaban que Estados Unidos quería prohibir los CFC para aumentar la competitividad global de una de sus mayores empresas. Naciones como Corea del Sur ni siquiera comparecieron. La delegación china no firmó el tratado. [...] Pese a tal opinión, Estados Unidos firmó el Protocolo de Montreal. Fue verdaderamente inesperado que eso ocurriera durante el espasmo antiambientalista de la última administración de Reagan (a menos que el temor de los competidores europeos de DuPont estuviese realmente fundado). Sólo en Estados Unidos había que reemplazar 90 millones de acondicionadores de aire para coches y 100 millones de frigoríficos, lo que representaba un sacrificio considerable en aras del medio ambiente. Hay que reconocer un mérito sustancial al embajador Richard Benedick, que encabezó la delegación norteamericana en Montreal, y a la primera ministra británica Margaret Thatcher, quien, por haber cursado estudios de química, comprendió la cuestión".
Carl Sagan: (1997).
Respecto a los CFC yo siempre he dicho que cuando consiguieron poner de acuerdo a todo el mundo de una forma tan rápida, para lo que suelen ser este tipo de acuerdos, es que vieron la cosa muy muy negra.
"La simulación fue creada por un grupo de científicos dirigidos por Paul Newman".
Entonces no buscaban el agujero, sino el "bonito hoyuelo" de la capa de ozono.
P.D.: La de coñas como ésta que habrá tenido que oír este pobre científico de la NASA.
#6 Amplío un poco más, desfortunadamente el daño ya estaba hecho para 1979, pero fue hasta 1985 cuando se descubrió el hoyo, a pesar de que la NASA estaba monitoreando las concentraciones, el hallazgo no lo hicieron ellos, se dieron cuenta al revisar las mediciones nuevamente descubriendo que sus instrumentos ignoraron otros factores que alteraron el resultado.
Si Obama se faja los pantalones [como lo hizo con AIG] con las industrias contaminantes y asiste a la Cumbre de Copenhague, realmente se dirá que quiere un cambio no solo de forma, sino de fondo.
#5 Entonces esto son malos presagios -> Fracasa la misión del satélite de la NASA encargado de analizar los gases de efecto invernadero
Fracasa la misión del satélite de la NASA encargad...
elperiodico.com#12 todo falacias, cito un libro de ciencia ambiental :
"La mayoria de HCl hidrosoluble inyectado a la troposfera por las ocasionales erupciones volcánicas se lava con la lluvia antes de que llegue a la estratosfera. Incluso Fred Singer (que es muy escéptico acérca de algunos aspectos de los modelos de agotamiento de ozono) declaro en 1993 que 'Los CFCs realizan la contribución mas importante al cloro estratosférico'. Sin embargo, investigaciones recientes indican que las particulas de sulfatos de aerosol producidas a partir del dióxido de azufre emitido en las erupciones volcánicas pueden destrir ozono atmosférico durante varios años despues de una erupción. Estos aerosoles volcánicos, más las aportaciones humanas de productos químicos destructores del ozono,pueden agotar seriamente el ozono en la estratosfera"
#23 o mucho negocio, como con todo.
a ver, el temita del agujero, leamos:
"Se denomina agujero de ozono o agujero de la capa de ozono a la zona de la atmósfera terrestre donde se producen reducciones anormales de la capa de ozono, fenómeno anual observado durante la primavera en las regiones polares y que es seguido de una recuperación durante el verano. El contenido en ozono se mide en Unidades Dobson, kilogramos por Metro cúbico."
http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_ozono
fenomeno cíclico. y solo en los polos.
datos? unas gráficas
http://3.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SPHQPadu2KI/AAAAAAAAA0Q/-fdzT0MNLOg/s1600-h/ozono2008.png
que curioso? por que no crecio? si la culpa es de los CFCs y los hemos eliminado? por que sigue el agujero? no sera que la causa es otra? sigamos leyendo la wikipedia
" Durante el invierno, en la estratosfera se forma una corriente de aire que rodea a la Antártida y que se conoce como “torbellino polar” o vortex. El aire que queda atrapado en este torbellino se vuelve extremadamente frío durante la noche polar, lo cual favorece la formación de partículas de hielo denominadas nubes polares estratosféricas. Estas nubes actúan como un catalizador heterogéneo al proporcionar una superficie para las reacciones en las que el HCl de la Tierra y el nitrato de cloro se convierten en moléculas de cloro reactivas:
HCl + ClONO_2 longrightarrow Cl_2 + HNO_3
Al comienzo de la primavera, la luz solar separa al cloro molecular en sus correspondientes átomos de cloro, que son los responsables de la destrucción del ozono.
La situación es menos grave en el Ártico porque en esta región más caliente el torbellino no dura tanto tiempo. El vortex sella la Antártida y evita las influencias en esta región del resto de la atmósfera. El aislamiento producido por el vortex impide que el aire más cálido y rico en ozono existente alrededor de la Antártida, proveniente de los trópicos, fluya hacia el polo, lo que ayudaría a reemplazar el ozono destruido y elevar las temperaturas en este continente. En cambio el aire rico en ozono, que es llevado hacia el polo por las ondas planetarias, se junta al borde del vortex, formando un "anillo" de aire con altas concentraciones de ozono que puede ser visto en las imágenes satelitales."
http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_ozono#Agujeros_en_la_capa_de_ozono
de ahí que el agujero se vea de septiembre a noviembre y que el resto del año este siempre igual. hoy como hace 20 años.
saludos
#20, ya estamos ofendiendo.., que si hombre, que sí; aqui no se puede comentar nada ni en broma. Pues ahora digo que fué por los peos de las vacas, ale.
No sabia que Paul Newman se dedicara a eso
joder, te pones moreno en 5 minutos, asi ya no necesitas pegarte toda la mañana en la playa y puedes hacer mas turismo
/ironic off
En español: http://www.20minutos.es/noticia/458316/0/nasa/ozono/simulacion/
#3 Quería votarte positivo y te voté negativo sin querer.
#1 El detalle es que el daño hubiera sido menor de haberse programado eficientemente los instrumentos de medición de emisiones en el Polo Sur hace 31 años, cosa que la NASA pasó por alto en ese momento.
#1 el Efecto 2000 no fue nada precisamente porque se actuó y se modificaron los programas.
El ejemplo lo tienes en el blog que se esta meneando cada poco sobre como se programa en los 80 en los bancos. Comenta el curro que tuvieron para cambiar los programas que almacenaban las fechas con 2 dígitos.
Que no haya pasado nada no quiere decir que no fuera a pasar nada si se hubiese ignorado el problema.
Claro que se dijo que pasaría cosas absurdas, pero eso es otro tema.
... pues yo que tenía entendido que el agujero de ozono fue descubierto por un tal Dobson...
...cuando el uso del CFC no estaba del todo extendido...
#24 No ofende el que quiere, sino el que puede. Si tu te quieres ofender...
#27 El Cl emitido por los volcanes raramente pasa de la troposfera, porque es emitido en formas poco estables que reaccionan con otros gases de la atmósfera antes de llegar a la estratosfera. Además, las emisiones de los volcanes, aunque grandes, suelen ser puntuales y no continuas.
#14, los volcanes no fabrican CFC, pero tampoco los CFC afectan a la capa de ozono, sino el Cl del que están compuestos...
Obviamente los volcanes tampoco fabrican Cl, pero sí lo expulsan en cantidades que el hombre no ha igualado... ni de cerca...
#18 No hay problema
#13: Pues con una lupa es aún más rápido.
mmmm estoy a favor de todo este tipo de medidas pro ozono, pero hay que tener en cuenta una cosa, estas estamaciones siempre siempre son erroneas, porque? por el efecto de la reflexividad, esto es que cuando se hace una estimacion, el efecto de esta estimacion sonbre la gente hace que cambien los parametros y al final la estimacion sea erronea.
Entonces, estoy seguro que aunque malo hubiera sido, no creo que tanto, se tiende siempre a elegir unos paramatros subjetivamente al ahcer estos modelos y es muy facil tirar para arriba o para abajo.
Aunque me parece interesante.
Sin entrar que sea verdad o no lo de los cfc. Estáis dado veracidad a un documental de una suposición que hubiera ocurrido en el 2026. Hasta la bruja lola tiene plazos más cortos.
Según tengo entendido la peor parte del problema es que el Cloro actúa como un catalizador, por lo que vuelve a quedar libre una vez finalizada la reacción y continua ejerciendo su efecto indefinidamente hasta que escape al espacio exterior.
El efecto de lo que ya hemos emitido, parte del cual sigue aún subiendo a través de la atmósfera, se va a prolongar durante muchos años.
No es suficiente dejar de emitir CFCs, hay que buscar la forma de eliminarlos.
La capa de ozono se ha recuperado y el Efecto 2000 supuso la mayor renovación de equipos informáticos de la industria -aparte de que no pasó nada-. ¿Qué hubiera pasado en 2065 si no se hubiera actuando antes? Buena pregunta para los que ven el futuro.
a paesar de todo, no se puede perder la confianza en el sentido común del genero humano. Ahora, a ver cómo salimos de la crisis: que si hay algo claro, salimos todos o no sale nadie.
#8 Lo tuyo sí que es de festival del humor. Eres digno sucesor de Arévalo...
Respuesta a la pregunta del titular: NADA de lo que dijeron que ocurriría
Los tres estados de la VERDAD:
1. Ridiculización
2. Oposición Violenta
3. Aceptación
Pues yo siempre he pensado que eso de los clorofluorocarbonos era un rollo, para mí que se cargaron la capa de ozono de tanto realizar pruebas nucleares o vete a saber que otros experimentos, a mi que no me jodan.
Lo que no llego a entender es cómo se puede negar el calentamiento global (lo estemos viviendo o no) sin negar el agujero de la capa de ozono.
Imagino que es como la guerra preventiva, ¿no?. Vamos a hacer una guerra para evitar que haya una guerra.
Freidme a negativos, pero voy a decirlo
un solo volcanes emite mas cfc que todos los emitidos desde la "era de la industrialización" hasta la actualidad
los cfc son unos fluidos refrigerantes acojonantes
los cfc son baratos de fabricar
la prohibicion de cfc apareció justo cuando moria la patente (Americana) y justo antes de que toda africa pudria por fin tener "neveras"
http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/Agujeros-3.html