Eli
30meneos

HURD: El futuro y verdadero kernel libre

La gran duda es cuando estará terminado HURD. Richard Stallman anunció que esperaba el lanzamiento oficial del sistema operativo GNU (también conocido como GNU/HURD) antes de finales de 2002. Pero no se consiguió, en parte por la aparición del kernel Linux, uno de los kernels que se utilizan actualmente en el Sistema Operativo GNU. La pregunta es, sigue siendo necesario HURD para GNU, despues de mas de una decada utilizando Linux?

 18 comentarios en: tecnología, software libre karma: 169
etiquetas: hurd, linux, kernel
negativos: 5  usuarios: 27  anónimos: 3  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Y muy del futuro xD, y lejano.... xD xD
    votos: 2, karma: 28
    por --6381-- el 08-12-2007 16:11 UTC
  2. #2   No es igual de libre Linux que Hurd?
    votos: 7, karma: 33
    por russi el 08-12-2007 16:20 UTC
  3. #3   » ver comentario
    votos: 17, karma: -119
    por GoDie el 08-12-2007 16:58 UTC
  4. #4   #3: Linux es libre, licencia GPL ;-)
    votos: 3, karma: 37
    por --6381-- el 08-12-2007 17:03 UTC
  5. #5   #2 Si, tienen exactamente la misma licencia, la GPL.

    Hurd es un kernel tan obsoleto (me hace gracia eso de considerar a los microkernels "modernos-porquesi") y el desarrollo está tan abandonado que es dificil que llegue a ningún lado.
    votos: 4, karma: 9
    por diegocg el 08-12-2007 17:11 UTC
  6. #6   #3 #2 y los de los negativos, vaya yo solo citaba a a Linus Tolvars :lol:
    barrapunto.com/articles/06/11/29/1434247.shtml

    Quizas deberia a ver puesto algo así:

    Linux no es software libre es open source.
    Linus Tolvars.

    My fault.
    votos: 2, karma: 27
    por GoDie el 08-12-2007 17:29 UTC
  7. #7   Vaya tela con el título: "el futuro y verdadero kernel libre"
    ¿No es Linux libre?
    ¿Y FreeBSD?
    votos: 1, karma: 18
    por quicksort el 08-12-2007 17:41 UTC
  8. #8   #6: Linus dice eso porqué a las empresas les parece más atractivo decir "Open Source" que "Free Software". Pero tanto Hurd como Linux son software libre.
    votos: 1, karma: 21
    por --6381-- el 08-12-2007 17:50 UTC
  9. #9   #8 ¿Y eso de donde lo quitastes? ¿O lo dedujisteis tu?
    votos: 0, karma: 10
    por GoDie el 08-12-2007 17:59 UTC
  10. #10   #9: veo que no estás al tanto ;-)
    votos: 0, karma: 13
    por --6381-- el 08-12-2007 18:03 UTC
  11. #11   #10 Ya, sera por que los escasos 11 años usando Gnu/linux y por que desde el momento que una sola persona que escribió como mucho el 10% del código, puede decir lo que dijo Linus Tolvars (y con razón y derecho) deja de tener significado la palabra libre y entra en juego la palabra open source despejando cualquier duda de las libertades hacia SU kernel.

    Pero tu sabes algo que yo no se al parecer con tu amplia experiencia que desconozco, pero no te cortes en tus respuestas por que esa (#10) es algo limitada e inútil ¿No crees? Iluminame y deja de respuestas sin valor. :)

    Un saludo.
    votos: 1, karma: 2
    por GoDie el 08-12-2007 18:19 UTC
  12. #12   Bueno el problema es a parte de que son muy poquitos programadores que estan pensando en cambiar de microkernel. Originalmente Hurd se basó en Mach pero creo que porque el desarrollo de Mach está parado y porque han evolucionado mucho los sistemas microkernel se pensó en migrar a L4 y ahora están pensando en migrar a Coyotos, así que hasta que no se decidan la cosa seguirá yendo despacio pero es bueno que salga adelante y ofrezca una alternativa sobre todo por la diferencia en el diseño a Linux.
    votos: 2, karma: 24
    por kahun el 08-12-2007 18:20 UTC
  13. #13   #11 Puedes decir lo que te plazca (y Linus también), el código de Linux está licenciado bajo la licencia GPL y siendo GPL es libre.

    Si a Linus le apetece decir que es open source (que también lo es) pues está en todo su derecho pero es software libre.
    votos: 1, karma: 15
    por kahun el 08-12-2007 18:26 UTC
  14. #14   "open source" y "free software" en la práctica son la misma forma de llamar a lo mismo, no entiendo el flame que os traeis,
    votos: 0, karma: 6
    por quicksort el 08-12-2007 18:49 UTC
  15. #15   Errónea, Hurd no es el Kernel del futuro, no puede competir con linux en número de desarrolladores, apoyo empresarial(si linux no tiene muchos apoyos, pero comparado con Hurd XD). La competencia es buena, pero las alternativas libres a Linux ya existen en FreeBSD y openBSD.

    #11 Ese 10% que citas te digo yo que no, del código de Linux(el kernel) solo el 2% esta bajo copyright de Linux el resto es de voluntarios, y principalmente de empresas como IBM, Analog devices, MIPS Technologies, Novell, Intel y Red Hat. Mira aquí lwn.net/Articles/247582/

    Linux, el kernel, ya rebasa los 10 millones de lineas de código fuente en su versión de desarrollo y este desarrollo no deja de acelerarse, tree.celinuxforum.org/gitstat/chart.php?chart_parameter1=90
    Es difícil conseguir que Hurd alcance las prestaciones de Linux con un equipo más reducido, menos medios y apoyos igual que es difícil conseguir que la comunidad abandone un kernel libre bajo GPLv2(y solo 2) por otro kernel con menos prestaciones que se distribuye bajo la misma licencia, pero con la clausula de relicenciamiento a versiones posteriores activada. Y con la inseguridad jurídica que eso les da a las empresas tras el caso del TIVO en.wikipedia.org/wiki/Tivoization, que por cierto aumento la confianza de las empresas en Linus(que les apoyo) y Linux, es muy difícil que Stallman consiga financiación para Hurd.

    *NetBSD y DragonFlyBSD dan para otro flame de OS y Kernels moribundos.

    PD: comparación en lineas de Hurd y linux. mirad si el sevidor de www.ohloh.net vuelve, pero sacado de la cache de Google de esa página.
    Linux: Lineas 9,916,074 LOC coste $172,794,182
    Hurd: Lineas __385,554 LOC coste $5,711,920

    Y la versión 2.6.24 que añade más de 250.000 líneas con más de 750.000 líneas modificadas no esta incluida, no diría que Hurd sea una amenaza a Linux.
    votos: 3, karma: 37
    por rodz el 08-12-2007 19:25 UTC
  16. #16   Si el idioma inglés no tuviera la particularidad de designar con el mismo adjetivo lo libre y lo gratis (free) no estaríamos discutiendo ahora :)

    A Torvalds no le hace gracia lo de free porque se identifica con gratuito y volvemos a lo mismo "oh, y de qué comerán los pobres programadores". ¡Apañó como idioma de internete ya!
    votos: 2, karma: 31
    por Genko el 08-12-2007 19:49 UTC
  17. #17   Realmente ahora mismo Linus y Stallman están un poco picados por la negativa del primero en relicenciar Linux a GPLv3, por pensar que es demasiado restrictiva y que perjudicaría al crecimiento y popularidad (sobre todo en empresas) del sistema.
    votos: 2, karma: 23
    por K-M el 09-12-2007 00:30 UTC
  18. #18   Pues bueno, quizás sea yo un bicho raro, pero pienso que cuantas mas alternativas mejor, y HURD, viniendo de donde viene, parece que seria la alternativa mas libre.

    Pero bueno todo eso parece muy lejano, y de momento a disfrutar de lo que tenemos, que no es poco! XD
    votos: 0, karma: 6
    por tercerojo el 09-12-2007 11:54 UTC
comentarios cerrados

menéame