Para sorpresa de muchos -empezando por el partido demócrata- el republicano Scott Brown, un senador estatal de Massachusetts, completamente desconocido, ha ganado las elecciones celebradas ayer y ocupará el escaño de Ted Kennedy. Lo que es importante, y es obligado señalarlo, es que Estados Unidos será, a partir de mañana, un país casi imposible de gobernar. Scott Brown es el Senador número 41 de los republicanos en el Senado, algo que equivale, a efectos prácticos, a controlar el país de facto.
Comentarios
A raiz de un par de meneos sobre temas similares, relacionados con el Senado de EEUU, y de un reciente curso de política comparada, llegué a la conclusión de que EEUU es un país ingobernable por culpa de los reglamentos absurdos de sus órganos parlamentarios. Eso de ver a un tío leyendo una receta para quemar tiempo, aburrir a la gente y pillar a alguien fuera en el momento de la votación, los turnos interminables de palabra, exigir mayorías absolutas para decidir si se puede votar el punto X del orden del día (que luego puede ser aprobado por mayoría simple)... Es total y absolutamente absurdo, y no comprendo cómo o cómo quienes allí gobiernan pueden considerarlo remotamente democrático.
#2 Claro, mejor quemar la Constitución de EEUU y dar poderes dictatoriales a Washington. Mejor mezclar poderes como hacemos en España y Europa, y que el ejecutivo lo decida todo. En fin...
#4 ¿Que tal si te lees el meneo? Los puntos que ataca el autor no están en la Constitución ni en las leyes, sino exclusivamente en el reglamento del Senado (ni siquiera menciona el de la Cámara de Representantes, que es mucho más razonable)
#5 En el artículo dice que los senadores representan a la población. Mentira, constitucionalmente representan a los estados. A los ciudadanos los representan en la cámara baja. Los 60 escaños me parecen bien para limitar el poder de Washington. A lo mejor el gran problema de la sanidad, las finanzas, etc es que el gobierno federal y sus agencias han acumulado y centralizado demasiado poder en las últimas décadas, y ciertas reformas solo empeorarían las cosas. Recuerda, la reforma del sistema financiero da más poder a la Reserva Federal (gran reponsable de esta crisis) y la reforma sanitaria extiende el modelo basado en el seguro privado. Desde luego no es/era ninguna revolución.
#4 ¿Tu sabes lo que es el "término medio? En fin...
#7 Lo dice el que hablaba de expulsar a Italia de la UE (nada menos!) por ciertos comportamientos políticos
Un enlace sobre lo que comento de los "filibuster"
http://www.terragno.org.ar/vernota.php?id_nota=571
Las reglas del juego la sabían de antemano. Pero la culpa de que el senador 41 fuera para el Troy McClure republicano de turno es del partido Demócrata y su fe de 60 años sin perder en Massachusetts. Se creen que con la trayectoria histórica de los Kennedy en ese estado ya estaba todo ganado. Y han dejado a la fiscal general de ese estado presentarse.
Sabiendo que el senador Kennedy estaba como estaba y dejar como sustituta a Coakley que tiene menos gracia que Espinete en un entierro es un error histórico.
Antes de que nadie diga nada, no es dupe. Es un análisis de la situación que dejan noticias como esta:
Adiós a la reforma sanitaria de Obama
Adiós a la reforma sanitaria de Obama
cnn.com