Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ese es el problema del bipartidismo, el partido que no tiene presidente en el poder, se dedica no a hacer oposición (o ayudar) sino a boicotear cualquier iniciativa del presidente.
El bipartidismo es de lo peor que le puede suceder a una democracia.
Y para los estadounidenses pobres, la esperanza se borró, su país es categórico: "tienes dinero, te curas, no tienes dinero, púdrete y muérete maldito desgraciado"
El bipartidismo es de lo peor que le puede suceder a una democracia.
Y para los estadounidenses pobres, la esperanza se borró, su país es categórico: "tienes dinero, te curas, no tienes dinero, púdrete y muérete maldito desgraciado"
#1:
Qué lástima que la madre de todas las democracias modernas deje tan sumamente desprotegidos a sus ciudadanos. La gente de a pie tenía puestas muchas esperanzas en esta reforma.
Con esto ha quedado suficientemente claro que el presidente de EEUU no es el hombre MÁS PODEROSO del mundo.
Con esto ha quedado suficientemente claro que el presidente de EEUU no es el hombre MÁS PODEROSO del mundo.
#7:
#1 precisamente porque deja absolutamente desprotegidos a los más debiles de sus ciudadanos yo me cuidaría de definir a EEUU como una democracia...
#6 sin contar con que el bipartidismo de los EEUU (y al que parece que vamos abocados en España) únicamente te permite elegir entre que la sociedad la gestione un partido de la derecha u otro partido de la derecha. Vamos, que es como si te dicen que si quieres macarrones a la boloñesa o a la carbonara. ¡Pero yo quiero un buen cocido, que los macarrones no me gustan!
#6 sin contar con que el bipartidismo de los EEUU (y al que parece que vamos abocados en España) únicamente te permite elegir entre que la sociedad la gestione un partido de la derecha u otro partido de la derecha. Vamos, que es como si te dicen que si quieres macarrones a la boloñesa o a la carbonara. ¡Pero yo quiero un buen cocido, que los macarrones no me gustan!
#22:
el titular es ERRÓNEO.
Brown ha ganado el escaño del senado que mantendría la supermayoría demócrata, es decir, los 60 votos necesarios para aprobar la ley. Desde ahora los demócratas tendrán 9 escaños más que los republicanos. Mientras este señor no emita su voto (cabe recordar que en ese país que tanto se critica, un republicano puede votar libremente a favor de una iniciativa demócrata y viceversa. Me gustaría ver esto en algún otro sitio) la reforma sanitaria no será aprobada ni revocada. Es un revés claro para Obama y sus planes, de eso no hay duda. Ahora tendrá que seguir luchando por la reforma.
Brown ha ganado el escaño del senado que mantendría la supermayoría demócrata, es decir, los 60 votos necesarios para aprobar la ley. Desde ahora los demócratas tendrán 9 escaños más que los republicanos. Mientras este señor no emita su voto (cabe recordar que en ese país que tanto se critica, un republicano puede votar libremente a favor de una iniciativa demócrata y viceversa. Me gustaría ver esto en algún otro sitio) la reforma sanitaria no será aprobada ni revocada. Es un revés claro para Obama y sus planes, de eso no hay duda. Ahora tendrá que seguir luchando por la reforma.
#14:
#6 De hecho la organización de EEUU permite que haya senadores de un partido que apoyan a otro. Y se da muchisimas veces. Tú, como senador, no te debes a tu partido, sino a tu electorado. Los democratas de texas son más "de derechas" que los republicanos de california. Y esas cosas provocan que en una ley en concreto, dos senadores del mismo partido puedan estar en desacuerdo.
La situación que has descrito es más bien España. No EEUU.
La situación que has descrito es más bien España. No EEUU.
#9:
Estamos hablando del estado más demócrata de EEUU. El equivalente "azul" de Utah. Un estado donde hay el triple de votantes registrados como demócratas que republicanos. En cuyo senado estatal hay 35 demócratas y 5 republicanos (uno de ellos Brown). Donde Obama ganó por 26 puntos a McCain. El último senador republicano por Massachusetts en Washington fue Edward Brooke, que a su vez fue el primer senador negro de la historia, elegido hace más de 40 años. Etc, etc. Es muy significativo que los demócratas hayan perdido precisamente allí la mayoría de 60 escaños. En el estado azul por excelencia, el de los Kennedy.
Comentarios
Ese es el problema del bipartidismo, el partido que no tiene presidente en el poder, se dedica no a hacer oposición (o ayudar) sino a boicotear cualquier iniciativa del presidente.
El bipartidismo es de lo peor que le puede suceder a una democracia.
Y para los estadounidenses pobres, la esperanza se borró, su país es categórico: "tienes dinero, te curas, no tienes dinero, púdrete y muérete maldito desgraciado"
#1 precisamente porque deja absolutamente desprotegidos a los más debiles de sus ciudadanos yo me cuidaría de definir a EEUU como una democracia...
#6 sin contar con que el bipartidismo de los EEUU (y al que parece que vamos abocados en España) únicamente te permite elegir entre que la sociedad la gestione un partido de la derecha u otro partido de la derecha. Vamos, que es como si te dicen que si quieres macarrones a la boloñesa o a la carbonara. ¡Pero yo quiero un buen cocido, que los macarrones no me gustan!
#7 EEUU formalmente es una república constitucional, no una democracia. Con enmiendas como la número 17 (que permite una elección como la de ayer) se movieron hacia la democracia, traicionando los principios fundacionales de descentralización, soberanía y equilibrio de poder. Pero en la Constitución y la Declaración de Derechos la palabra democracia no aparece una sola vez.
#7 Yo diría más bien que es escoger entre espaguetis a la boloñesa y tallarines a la boloñesa.
#7 Es la misma democracia que en España y en el resto del mundo. Mandan las empresas y los millonarios.
#6 De hecho la organización de EEUU permite que haya senadores de un partido que apoyan a otro. Y se da muchisimas veces. Tú, como senador, no te debes a tu partido, sino a tu electorado. Los democratas de texas son más "de derechas" que los republicanos de california. Y esas cosas provocan que en una ley en concreto, dos senadores del mismo partido puedan estar en desacuerdo.
La situación que has descrito es más bien España. No EEUU.
#14 Los fundadores querían que los senadores defendieran a su territorio soberano y los representantes (cámara baja) al pueblo. Antes de la 17ª enmienda los senadores eran elegidos por el legislativo de cada estado y si no votaban lo que se esperaba eran cesados. Era una forma de dirigir el poder político contra sí mismo y evitar su concentración en Washington. Algunos dicen que aquella enmienda democratizadora ha dado mucho más poder al aparato de los partidos y al gobierno federal. Pero es cierto que en EEUU los políticos muy a menudo se saltan la "disciplina" de partido. Incluso cambian de partido, como el senador Specter.
#18 no te confundas, en EEUU no se saltan la disciplina de partido, simplemente no existe la disciplina de partido (salvo en casos muy concretos). En ese sentido podríamos aprender de ellos.
#32 Por eso lo puse entre comillas. Pero existen el DNC y el RNC, los aparatos de partido que marcan las líneas. Cuando los senadores votaban lo que les ordenaba su estado entonces sí que no había disciplina de partido a nivel nacional. Últimamente ha habido votaciones con cada partido alineado al 95 o 100%.
#31 Massachusetts no tiene pinta de ser un lugar de gente fanática, nacionalista o poco informada. Ellos sabrán lo que votan
#36 El 70% de suizos rechazó tener un sistema nacional de seguridad social y no les va mal
#37 " El 70% de suizos rechazó tener un sistema nacional de seguridad social y no les va mal "
¿Sabes cuanto pagan de impuestos cada mes y cada trimestre? Pues si no lo sabes,mejor sigue en la ignorancia,porque es una cifra que asusta.
Eso si,si tu entras al hospital o vas al medico vas a tener el mismo trato que un ministro (por decir algo).La atencion y el trato al paciente son de primerisima calidad.Doy fe.
#46 Poner barreras a la importación de medicamentos, como hace EEUU, es puro capitalismo
#47 Un país con una presión fiscal de las más bajas de Europa. El esfuerzo fiscal, teniendo en cuenta ingresos, también es bajo. En EEUU el 50% del gasto sanitario lo realiza el sector público. En Suiza es menos del 30%
#48 Qué asco de país si no votan lo que me gusta, no?
A todo esto, el tal Brown es un republicano moderado favorable a las uniones civiles aunque no al matrimonio gay (igual que Obama), no se opone al aborto y votó a favor del programa de cobertura sanitaria universal de Massachusetts. Lo digo porque para algunos parece que todo republicano es un demonio con cola.
#49 favorable a las uniones civiles aunque no al matrimonio gay (igual que Obama
La diferencia es que Obama apoya la adopción por parejas homosexuales y Scott Brown no lo hace, además Obama se ha opuesto a que se aprueben enmiendas constitucionales para prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo mientras que Scott Brown ha hecho campaña activamente para prohibir el matrimnonio en su estado.
http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2009/11/20/being_the_underdog_never_deters_a_driven_brown/?page=full
#49 Me gustan las cosas claras y el chocolate espeso.
#6 En realidad es más un problema del bipartidismo mal aplicado, con reglamentos absurdos como que haga falta más mayoría para decidir si se vota algo que para aprobarlo.
Enormemente relacionada y muy clarificadora sobre lo que significa esto: Idiotas y la imposiblidad de gobernar EEUU
Idiotas y la imposiblidad de gobernar EEUU
lorem-ipsum.es#19 El Estado en cuestión tiene un sistema enormemente similar al que se quiere aprobar para la federación, la postura de ambos partidos, pues, en ese Estado, es similar. En el meneo que acabo de indicar se dan unas cuantas pistas sobre por qué ha ganado quien ha ganado: la otra parte casi no hizo campaña y encima soltó toda clase de estupideces sin sentido
Qué lástima que la madre de todas las democracias modernas deje tan sumamente desprotegidos a sus ciudadanos. La gente de a pie tenía puestas muchas esperanzas en esta reforma.
Con esto ha quedado suficientemente claro que el presidente de EEUU no es el hombre MÁS PODEROSO del mundo.
#1 La gente de a pie tenía puestas muchas esperanzas en esta reforma.
El problema es que hay mucha otra gente de a pie, que tenían ,y tienen, puestas su punto de vista en contra de esta reforma.
Los senadores republicanos no salen por generación espontanea. Son elegidos por ciudadanos, igual que lo fue Obama
el titular es ERRÓNEO.
Brown ha ganado el escaño del senado que mantendría la supermayoría demócrata, es decir, los 60 votos necesarios para aprobar la ley. Desde ahora los demócratas tendrán 9 escaños más que los republicanos. Mientras este señor no emita su voto (cabe recordar que en ese país que tanto se critica, un republicano puede votar libremente a favor de una iniciativa demócrata y viceversa. Me gustaría ver esto en algún otro sitio) la reforma sanitaria no será aprobada ni revocada. Es un revés claro para Obama y sus planes, de eso no hay duda. Ahora tendrá que seguir luchando por la reforma.
#22 Los demócratas tienen 18 escaños más en el Senado, incluyendo a dos independientes y un tránsfuga. En lo demás tienes razón. Según como se mire, la "cape and trade" a Obama se la salvaron algunos republicanos moderados porque 45 demócratas votaron en contra.
#25 cierto cierto, fallo mío.
Estamos hablando del estado más demócrata de EEUU. El equivalente "azul" de Utah. Un estado donde hay el triple de votantes registrados como demócratas que republicanos. En cuyo senado estatal hay 35 demócratas y 5 republicanos (uno de ellos Brown). Donde Obama ganó por 26 puntos a McCain. El último senador republicano por Massachusetts en Washington fue Edward Brooke, que a su vez fue el primer senador negro de la historia, elegido hace más de 40 años. Etc, etc. Es muy significativo que los demócratas hayan perdido precisamente allí la mayoría de 60 escaños. En el estado azul por excelencia, el de los Kennedy.
Mi pésame a los norteamericanos ... pobres. Los ricos, que son los que hacen las leyes, no tienen problema.
#3 Como esto siga asi puede que nosotros recibamos tambien el pesame de otos paises.
Si el pueblo sabia k haciendo ganar a un republicano, iba a ocurrir esto, solo tengo una cosa que decir: Ahora os jodeis, y gracias por participar.
Creo que a alguno de los comentaristas de arriba se le olvida que lo que han ganado los republicanos son unas elecciones. Vamos que _hay mas gente que ha votado republicano que democrata_, mayormente por no estar de acuerdo con la reforma sanitaria.
Democracia no es "si no votas lo que yo pienso no es democracia"
El otro vi -al final- Sicko de M. Moore, y os juro que me alegro de vivir donde vivo. Hay cosas sagradas, y la salud/atención medica es una de ellas.
¡¡Ohh!! Que sorpresa, no me lo esperaba...
¿Pero alguien se lo creyó?
Demasiado bonito para ser real. En EEUU las cosas están muy bien atadas.
#17 Estamos para hablar.
Que extraña casualidad ¿no?
#12 Más que casualidad, milagro. Es casi un milagro que un republicano sea senador por Massachusetts. Kennedy, Obama, Kerry, Clinton, Gore... ninguno bajaba de 60% de voto en ese estado.
No estoy de acuerdo con que no habrá reforma sanitaria. Puede haberla con más consenso. Los demócratas ya no tienen mayoría anti-filibusterismo pero siguen contando con 59 senadores frente a 41.
Interesante, y muy pesimista, artículo de Materias Grises al respecto:
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/01/¿sobrevivira-la-reforma-de-la-sanidad-en-estados-unidos.html
(El partido nihilista son los republicanos y el partido idiota los demócratas)
En el mes que he pasado allí, he hablado mucho sobre el sistema sanitario español. La gente con la que me movía (profesores de high school, enfermeras, recepcionistas de hotel, vamos, a lo que me refería con "gente de a pie")me hacían muchísimas preguntas, y pese a resaltar los déficits de la SS española, a ellos les parecía poco menos que una utopía tener un tratamiento contra el cáncer 100% subvencionado por el Estado, así como los medicamentos gratis para los pensionistas.
A título personal, acompañé a mi novia a un consultorio médico, para que le hicieran un chequeo. La "broma" le costó 50 dólares CON seguro médico. Sin seguro médico, hubiera ascendido a los 300.
También me comentaron que no se daba el caso extremo de que la gente sin recursos se "muriera" en la puerta de los hospitales. Si no tienes dinero y necesitas atención, has de ir a urgencias, donde primero te atienden y después te preguntan por la tarjeta de crédito, y en el caso de no poder pagar, digamos que contraes una especie de "deuda" con el estado.
Eso si, si tienes una enfermedad que requiere tratamiento médico largo y no tienes dinero, mal lo llevas.
Es lo que tiene el capitalismo, es la ley de la selva adaptada a la la civilización. Si no tienes dinero, jodete y muerete.
Yo lo veo de otra manera. Puede haber reforma con mucho más consenso. El 90% de los estadounidenses quieren una reforma de la sanidad. Si solo se trata de tener 60 escaños, dentro de 10 meses hay elecciones y pueden dárselos otra vez a los demócratas. Aunque no tiene pinta. Además ahora los republicanos tienen mucha más responsabilidad. Con la mayoría 60-40 los demócratas aplicaban rodillo y daba igual lo que lloraran los republicanos. Ahora, si bloquean cualquier reforma de manera partidista, los votantes se lo harán pagar.
#41 es irónico pero vaya que se me olvidó ponerlo
creí que era evidente
Pero esto no es el "espíritu americano"?
Es decir si no tienes dinero eres un fracasado y si eres un fracasado que haces vivo?
Una seguridad social está hasta mal visto, eso es cosa de comunistas y negros.
Si no quieres morirte JODER, NO ENFERMES... si es que lo queremos todo...
I lobi it mucho dinero en juego
Ellos verán lo que votan... luego cuando se arruinen por tener un problema de salud que se acuerden de que metieron en la urna.
Para los que sepan inglés, en el Daily Show se chotean de los demócratas y de que esto signifique el fin de la reforma sanitaria.
http://www.indecisionforever.com/2010/01/19/jon-stewart-on-the-massachusetts-senate-election/
Capitalismo 1 - Derechos universales 0
¿Y al final el salvador del mundo qué hizo?
se veía venir... taba la cosa chunga
Jodidos conservadores...
No estaria mal añadir en nuestras democracias una especie de minireferendums cuyo resultado afectara en un 25% o 30% a las votaciones de los parlamentos. Asi el pueblo podria decir "nos escuchan" en reformas de este calibre.
Con su pan se lo coman...
Ellos sabrán. Si luego la gente se lamenta: No haberle votado, que será la excusa que pondrá los políticos:
Gente: "Hay crisis"
Zapatero: "No haberme votado..."
Gente: "Sois corruptos"
Correa: "No haberme elegido..."
Si es que...
nadie lo esperaba...
#40 las encuestas desde hace dos o tres semanas, sí
#39 Se hará aunque sea convenciendo solo a un republicano
hombre siendo la fuente la CNN....que ya sabemos de que cojea...solo es una sonda para cambiar la opinion de la gente, esa reforma se llevara a cabo, ya lo vereis.
Que asco de país, por favor. Prefieren ver morir a sus vecinos antes que dar un puto.
Pues...entre esto y el cierre de Guantanamo, parece ser que las promesas de Obama se vuelven a convertir en HUMO.
Vaya país...promesas, premios noveles, apariciones en los medios de comunicación, fotos....pero nada de beneficio ni bienestar para el pueblo.
La democracia tal y como funciona en los paises es un engaño. Nos venden la moto de que es el mejor sistema, pero vuelve a demostrar una vez más, que el bipartidismo es peor una que dictadura.
Google, "Cirugía Contorno Ojos BCN" cada día se lo curran más con la publicidad, lo dirán por la hora 3:47am.