623meneos
De impacto: Miguel Angel Fernández Ordóñez pide el despido libre
Muy polémicas van a ser estas palabras y la posición del Banco de España, que finalmente se une a la corriente que está a favor de las reformas más drásticas en el empleo ante la grave crisis económica. Estamos hablando, sí, de una reforma en el despido, como piden los empresarios de forma urgente. Su idea es que si en la crisis de 1959 fue "el final del proteccionismo" como gran corriente económica, ahora debe ser la del fin del despido indemnizado.
1- En esta jodienda nos han metido USTEDES. Sí, esos banqueros avariciosos que se dedicaron a conceder créditos e hipotecas a quienes en realidad no podían permitírselos. Porque, no nos engañemos, mucha gente ha colaborado para llegar a esta situación: los que pedían créditos como si se pagasen solos, los que construían pisos como si todo el monte fuese orégano, etc. ¡pero nada de eso sería posible si la banca denegase créditos dudosos!
2- Ahora pretenden que les saquemos NOSOTROS las castañas del fuego. Nosotros, los contribuyentes, somos los que pagamos en última instancia las inyecciones de líquido. ¿O de dónde cojones se cree Vd. que sale la pasta del Gobierno?
3- El origen de la crisis puede ser el mercado de trabajo, pero no precisamente por el coste del despido. El problema es que la mayoría de empresas son de chichinabo: no se invierte en I+D, ni en recursos, ni formación de personal, ni en nada que no sea beneficio directo e inmediato. No puede centrarse la economía de un país en dos sectores contados y pretender tirar millas. Si quieren cambiar algo, empiecen por eso.
4- Quieren el despido libre. Cojonudo. El contrato es un negocio entre trabajador y empresario. Negociemos. ¿Y a cambio, qué? ¡Ah, qué no! Que lo de dar algo a cambio no se estila en su vocabulario: ni mejora salarial, ni flexibilidad, ni cualquier clase de contraprestación. Quieren hacerlo siguiendo el teorema de L'Oreal: porque ellos lo valen. Pues visto el trato ofertado, les ofrezco mi respuesta en forma de dedo corazón bien estirado con la correspondiente flexión del resto. ¡O jodemos todos o la puta al río, señores!
#82, el no tener la seguridad que da el contrato indefinido haría que muchos trabajanse mucho más en sus puestos.
¿Y quién tiene eso? ¿Uno de cada cuántos trabajadores? En el 92 nos la metieron doblada con las ETTs y el mercado laboral se fue llenando de mierdi-contratos (ya ni basura son). Pocos son los afortunados con un contrato estable. Muchos ni siquiera saben si les renovarán el contrato o no hasta última hora.
Cambiar de empresa no es solución, porque los empresaurios se han acostumbrado y se aprovechan de eso: te ofrecen lo mínimo y, si no lo coges, ya lo hará otro, que siempre habrá algún inmigrante desesperado. ¿Quién puede hacer planes en una situación así?
Volvemos a estar en crisis y nos quieren re-encular con lo del despido libre. La teoría puede ser bonita y decirnos que va a ser bueno, pero ya sabemos cómo se llevan aquí las cosas a la práctica.
No es todo blanco o negro, la verdad...
Clásica PYME, nada de grandes corporaciones, empresa familiar con 5 empleados, 8 años en la empresa, las cosas funcionaban hasta que llegó la crisis/recesión, los pedidos bajan y la facturación también, el empresario aguanta, gasta su liquidez en mantener la empresa a flote, pero llega un momento en que simplemente no hay trabajo para todos.
Tiene que despedir a 1 empleado o quizá a dos, no hay trabajo para mantener a 5 pero sí para 2. El despido de un indefinido de 8 años le cuesta 12.000€, y el de otro 8.000€, no tiene ese dinero, no van a concederle un crédito para pagar la indemnización, y las empresas pequeñitas no pueden hacer EREs. Sólo le queda aguantar hasta que la empresa simplemente desaparezca, tenga que cerrar y se quede todo en impago. 5 personas perderían su trabajo y pasarían al fondo de garantía salarial (a ver si cobran algo) y desparece una empresa con sus dueños. ¿No sería mejor despedir a 2 personas y mantener a 3 trabajando + los empresarios? Seguramente podrían aguantar estos años duros hasta que vuelvan a estabilizarse y puedan volver a contratar.
Sí, es duro, pero en tiempos hay que tomar decisiones duras. Y por puta desgracia esta historieta está pasando en muchas partes...
Estoy contigo en facilitar la contratación, pero, ¿Te sigue pareciendo una locura flexibilizar el despido?
Si el Sr. Aznar no hubiera privatizado la energía y la banca ahora mismo tendríamos esos sectores nacionales y habríamos podido utilizar sus beneficios en nuestro favor, tanto por el dinero generado como para abaratar la luz o el combustible. Pero bueno, qué bien el libre mercado. Ahora esos beneficios se los reparten entre cuatro listillos y tocan a más.
PD: Despido libre ya hay, lo que no hay es despido gratis, que es lo que quiere esta puta rata.
Ya veo que es otro que se hace la picha un lio con lo del "free" :D
1) Flexibilidad en el despido
2) Quiebra segura de la empresa
Analicemos las dos opciones:
1) En el contexto actual implica añadir más leña al fuego, más parados menos consumo. Pero también hay que tener en cuenta que muchos cobrarían el paro hasta 2 años. Es decir, en "teoría" se ha creado una reserva (seguro) con tu propio sueldo y con el de los demás para estos casos. Se despedirían justo los empleos necesarios ajustandolo a la producción. Si, sería buena opción despedir algunos y quedarme con otros, teniendo en cuenta que muchos cobrarán paro. En un contexto normal no sería problema porque se podría conseguir otro empleo, pero actualmente no hay oferta y si mucha demanda.
2) No flexibilizar el despido y si la empresa tiene que quebrar es porque no ha hecho bien sus deberes, por lo tanto debe desaparecer, ley de vida. Además, en el corto plazo, aparentemente, no añadiría más leña al fuego, pero por contra, la añadiría más tarde y en más volumen (con todos los empleados), quedando los empleados sin cobrar, sin indemnizar y con una empresa totalmente en quiebra de donde no hay nada que rascar. También hay que añadirle los recursos judiciales para la concursal, abogados, juez, administradores concursales y tiempo. Mmmm sería otra opción, y la más natural visto desde el punto de vista de la supervivencia.
¿Cuál es la mejor? No lo se, pero me inclino un poco por la 2ª pero también por la 1ª, depende de cada empresa. La 1ª sería ideal, en un contexto de expansión económica y de alta competencia, que es lo que falta en este país, más empresas y más competencia, y la 2ª sería la natural, dada unas reglas de juego si pierdes, pierdes!!!, ahora no se pueden cambiar las reglas para que ganes. Una vez que se haya tocado fondo, es decir, que se haya limpiado el mercado de las empresas perdedoras, incluidos los daños colaterales de destrucción de empleo, que cambien las reglas y volvemos a jugar todos.
Lo que pasa es que no todo el mundo sabe llevar una empresa, y salen lo que dices tu, "negocios".
Por eso la ley debe castigarlos cuando no son capaces de hacer frente el el salario y finiquito de los trabajadores, es lo mínimo legal que se les exige.
Así dejaran de aparecer "negocios", saldrán empresas.
La precariedad laboral nunca puede ser aceptada.
Hay una tercera opción: el empresario no es una puta rata que se dedica a sangrarle el salario a su trabajador durante los años que pasa trabajando para él, y guarda un fondo de dinero para estas cosas en lugar de quedarse ese dinero SÓLO PARA ÉL porque no le basta con la plusvalía que ya le roba a su empleado. 45 días como tenemos actualmente significa lo que significa: el sueldo de apenas un mes y medio cada año. No es ninguna gran exigencia una paga y media más al año; el que ha de cambiar de mentalidad es el empresario, que roba ese dinero con el que debería hacer frente a una eventual indemnización por despido, igual que roba, roba y ROBA en todo lo que puede.
Me parece tremendo es que propongas una situación en que la rata empresarial se encuentra en una situación como esta, como si fuera una víctima que ha de elegir entre un cambio de legislación laboral o la quiebra de la empresa. Lo terrible es que ese ladrón que se ha quedado con el dinero de su trabajador, ahora tenga que dejar que su empresa quiebre porque fue tan hijoputa avaricioso que no dejó ni las migas de la extorsión a la que sometió al trabajador durante los años que lo tuvo contratado.
Solución número 3 al dilema: el empresario a la cárcel y la empresa -y la producción en general- en manos públicas.
Conozco a muchos compañeros y amigos que los han despedido por necesidades de sus empresas, pero sus jefes no han vendido ni el chalet en la playa ni el yate. Ya me diras...
#111 Si antes había trabajo para 5 (200 horas semanales) y ahora sólo para 2 (80 horas), una solución intermedia sería despedir a uno y repartir las 80 horas entre los 4 restantes (20 horas semanales para cada uno). El drama es menor para todos, y en caso de que la empresa reflote el empresario tiene todo su costoso capital humano disponible sin tener que pasar por la selección y preparación de personal.
Y si el trabajador no recibe una compensación justa por su trabajo, lo cuál incluye una mínima seguridad en su empleo y una mínima compensación por despido, tampoco hay trabajo: hay explotación basada en la necesidad de comer de la gente.
Una empresas puede ser reconvertida en una cooperativa, y seguir funcionando igual o mejor, mientras se evite comportamientos precarios.
Pero en ningún caso dejaría esa elección al empresario porque se perfectamente cuál va a ser su postura: su propio beneficio y que le den por culo al trabajador, la empresa seguirá en las condiciones que le sean más ventajosas, ya que es quien tiene la sartén por el mango, quien parte y reparte.
La reducción de la jornada para la empresa sería cojonudo, mira como en vez de despedirte (mal visto) te puedo reducir la jornada, pues ahora trabajas 3 horas al dia y cobras por esas 3 horas, pero haces numeros y te vale más la pena que te despida y cobrar el paro durante (1-2 años) hasta conseguir otro trabajo o que te recontrate. Pero si aceptas la reducción pero si luego te quieres ir, pues te vas voluntariamente por lo que la empresa no te deberá pagar indemnización, para la empresa sería perfecto.
Por eso me inclino más hacia la opción 2ª, limpieza del mercado de malos empresarios y nada de cambiar la reglas del juego cuando se está perdiendo. Los trabajadores están "protegidos" temporalmente con el subsidio por desempleo, a modo de seguro que contribuimos todos, y a esto hay que añadirle en caso de despido improcedente la indemnización. Quizas, para evitar impagos de las indemnizaciones, se deba permitir negociarla, por ejemplo, al hacer el contrato se puede acordar el NO pago de la indemnización en caso de despido a cambio de subir el sueldo equivalente a 1 mes más por año (prorrateado) y que sea el propio trabajador el que gestione ese fondo o colchon de seguridad en caso de despido.
(Por supuesto que hay excepciones, al igual que en las empresas.)
reducciones de jornada a 3 horas diarias es extremo. Muchas veces con reducir a 32 horas semanales, se puden salvar muchos trabajos y los viernes en casa (no está tan mal).
De hecho incluso leí el caso de una empresa gallega que hicieron esto (32 horas semanales), y no solo no disminuyó la producción sino que cuando la empresa se recupero, pregunto a los trabajadores si querían volver a las 40 horas y decidieron seguir trabjando 8 horas de lunes a jueves (algo menos de sueldo y mejora en la calidad de vida).
Lo que prefiera la gente habrá que preguntarlo caso por caso, no contarlo aqui en dos líneas y 5 minutos
#131 existe la figura de las S.A.L que funcionan bastante bien, las que conozco al menos
Ademas yo no he dicho todo lo suyo, pero me parece inmoral decir que hay que echar a gente para recuperar a las empresas, que como es caro echar a esa gente hay que cambiar las leyes para que sea barato, y ellos disfruten de LUJOS excesivos (leanse yates, cochazos, etc)
meneame.net/story/expolio-espana-ha-perdido-35-poder-adquisitivo-diez-s
Ante una perspectiva como esa en la que el empresario se ha tirado una época retirando al trabajador sus ya exiguos beneficios, me parece de vergüenza ajena tu argumento de que "antes no podían disfrutar de los frutos" y ahora "tienen que poner todo lo suyo". ¿Bajo esa mentira te gustaría un despido gratuíto? La única consecuencia sería que tras la última etapa de vacas gordas en que se dio la extorsión del trabajador, ahora llegaría la etapa de vacas flacas de acabemos de pisotearlo.
Tócate los huevos que vayas a poner el empresario de víctima. ¡Como defienden algunos su clase!
antes de trabajar menos horas y cobrar menos (hay gente para todo).
En el mismo post también digo que empresas vinculadas a la construcción no hay otra solución y que en otros sectores si que es viable la reducción de jornada e incluso es mejor para la empresa la reducción que el despido:
Además, hay sectores altamente vinculados con la construcción que ese sistema no es posible, porque hasta dentro de muchoss muchosss años se alcanzará la producción que se tenía en la epoca del boom, así que no queda otra que despedir y ajustarse a la producción real o cerrar. Para el resto de sectores si puede haber una reducción temporal de la jornada sin tener que despedir hasta que la economía se reajuste.
#132 Lo que prefiera la gente habrá que preguntarlo caso por caso, no contarlo aqui en dos líneas y 5 minutos
No te puedes quedar sólo con las cuatro frases "disidentes" de #130 y sacar conclusiones precipitadas. Evidentemente, cada uno hará sus calculos y decidirá que es lo mejor para él. Pero no se puede avalar en todos los casos la reducción de jornada laboral, todo depende. La empresa tiene que dar opciones: reducción laboral o despido. Eso de reducción laboral si o si, o te largas por tu propio pie (sin indemnizacion) no estaría bien.
-----------
#131 existe la figura de las S.A.L que funcionan bastante bien, las que conozco al menos
y? Tambien conozco a muchas SL y SA que funcionan bastante bien. En mi post me refería a la avaricia y las luchas de poder, incluso entre los propios trabajadores, no conoce de figuras jurídicas ni de nada. Evidentemente en una empresa pequeña poca lucha va a ver, pero desde que adquiera un volumen importante ya verás como aparecen esos grupos de poder, por mucha cooperativa o SAL que sea. Ojo, eso no quiere decir que este encontra de esas figuras, ni de que no funcionen.
Realmente sois igual que el tio este, igual de miserables. Quereis contratos blindados solo pensando en vosotros, los trabajadores, o pobrecitos, y no pensais ni un minuto en que sin empresas no tendriais trabajo.
Ni las empresas necesitan un despido gratis en todos los casos, ni los empleados deberian tener derecho a semejantes indemnizaciones. Necesitamos un termino medio, que impida que empresas con problemas economicos quiebren destruyendo el tejido industrial, ni que empresas sin escrupulos eche a sus empleados sin motivo. Necesitamos ambas cosas. Pensad un poco y no os cegueis con argumentos intransigentes y sin fundamento ninguno.
Y por favor, dejad de ofender y menospreciar a todos esos empresarios que se han partido la espalda, han sacrificado horas, muchas horas, y han puesto mucho dinero de su bolsillo para poder tener una empresa con la que ganarse la vida y a su vez dar trabajo a mucha otra gente. Que no todos los empresarios son como Fernando Martin y compañia.
PD: Soy trabajador por cuenta ajena e indefinido, para más señas.
Ya que tanto defendia el libre despido, queria ver que era lo que pensaba sobre eso, pero..
Por lo visto, le da miedo que se nos ocurran estas ideas a unos simples trabajadores.
Cuando dejó de facturar y no hubo huevos de llevarme a un juicio que tenía perdido, que rápido busco de donde pagar todo cuanto me debía, el finiquito y no durmiendo tranquilo ante una posible auditoría, esa gran enemiga de las PYMES, que una empresa no pague a sus trabajadores y que lleve una contabilidad turbia va parejo.
Años despues se fue a la quiebra el solo, no le importó mucho, metió chalets a sus hijos y los que estaban en la empresa se quedaron con unos retrasos importantes mientras el jefe vendía los camiones para su beneficio en vez de pagar deudas, pasaron 4 años y sigue sin pagar a la gente que estaba allí.
Lo legal es que los trabajadores vayan a juicio, demuestren las deudas, y el empresario las pague, cueste lo que le cueste, hizo una empresa con unos riesgos y debe asumirlos, a saber como pactó con ellos que se quedaron sin cobrar, y advertidos estaban.
¿Blindados? no, legales.
Sobre empresarios, ya lo dije, el acreedor más importante de una empresa es el trabajador.
Si no puedes hacer cargo de eso, no puedes llevar una empresa, no importa lo que el empresario se rompa la espalda, es un inútil, así que esa quejas son estúpidas, sino puedes asumir un despido es por mala gestión, por que se sabe de sobra lo que hay con los despidos.
Por que entonces, tambien podría aplicar el mismo razonamiento con respecto a los trabajadores. Ya que existen algunos trabajadores que son unos vagos y que se aprovechan de la empresa todo lo que pueden y más, pues entonces todos los trabajadores son unos vagos y unos aprovechados.
Y es lo que me jode, que se está metiendo en el mismo saco a todos los empresarios, como si fuese condición indispensable para ser empresario el ser un joputa, mal nacido, avaricioso, y todos los adjetivos que se han ido soltando en los comentarios.
#141 No hace falta que me lo recuerdes, pero donde he incumplido esa norma?
Lo que esta claro tambien es que la masa laboral es poco responsable de la situacion actual (digo poco, no digo nada) y cargar el grueso de la recuperacion sobre sus hombros es, al menos, injusto.
Y claro que conocemos muchas SL SA que funcionan y SAL tambien. Y que funcionan mal tambien. Es otra opción mas, con sus ventajas y sus inconvenientes. Y la avaricia y las luchas de poder en grandes empresas y corporaciones nos han llevado a la situacion actual, en las cooperativas y SAL no son peores, van con la especio homo sapiens
Cuando montas una empresa conoces las reglas del juego. Quizas una vez que comience de nuevo el juego se deban mejorar y adaptar las reglas. Por ejemplo, como acordar con el trabajador si el se gestiona el fondo para un eventual despido (renuciando a los 45 dias) a cambio de mejor sueldo o se acoje a la ley de 45 días/año.
No creo que exista una pyme por pequeña que sea que no obtenga más de 750€ de plusvalías anualmente por empleado como para hacer estas cuentas imposibles.
No puedes llegar a ese acuerdo en este país, así de sencillo.
Para eso existen los autónomos.
Una pregunta. El tipo este, ¿tiene el contrato blindado?