#6:
lol habeis visto esta respuesta : mira, una calculadora te dicqe qe cualqier numero dividido por 0 da 0, pero si lo analizas: q es el cero? es nada, podriamos decir qe es la falta de la accion.Entonces, el numero q qeres dividir lo dividis por nada, entonces no le pasa nada, entonces:
12 x 0= 12
y todo asi
#1:
No entiendo ese sistema de votaciones.
Ponen como mejor respuesta una que tiene dos votos... negativos. Y además, es incorrecta.
Y la correcta, la de Claudia, que tiene 1 voto, pero positivo... no cuenta.
#61:
Lo del Yahoo Answers es una pérdida de tiempo, hace poco pregunté por un juego estilo Space Invaders del que no recordaba el nombre, y di algunos detalles. Ya en la pregunta inicial dije que NO era el Space Invaders. La respuesta más votada: "SPACE INVADERS". Seguida de 10 respuestas iguales. Oh crap!
#37 Si yo no se, no respondo. ¿No habrán tenido la oportunidad o no habrán querido estudiar? ¿Tienen ordenador e internet pero no pueden ir a clase?
P.D: En mi calculadora pone **low battery!**... pero también pone low battery cuando sumo 3+2 así que x/0=3+2 .
#64:
Y el otro día me decían que los de ciencias tenemos que estudiar letras, pero que los de letras no hace falta que estudien ciencias, porque las ciencias no son "cultura".
A la hora de votar se tendría que pasar un examen con preguntas como estas.
#40:
En matemáticas las funciones se definen en virtud de un dominio y un codominio o imagen.
La operación (o función) división está definida sobre el conjunto producto cartesiano R x R- -> R (no es necesario citar los números imaginarios para la explicación). El segundo número de la función (lo considero el denominador) ha de ser un número real distinto de 0.
En consecuencia la división no está definida para denominador 0, ni más ni menos (y de ahí que en computación se recurra a mostrar un error).
Estoy hablando de 0 absoluto, en cálculo infinitesimal (eso donde están los límites cuando x tiende a algún valor entre otros) las cosas cambian en tanto que no se habla de 0 absoluto pues los límites representan "otra clase de 0" al considerar números que tienden a tal valor pero que jamás lo alcanzan.
Y no seais tan malvados que una explicación plena de esta pregunta es un tanto complicada.
En cuanto a Aleph representa el cardinal de los números transfinitos... .
Aleph_0 (Aleph sub 0) corresponde al infinito que se suele tratar habitualmente.
Aleph_1 (Aleph sub 1) corresponde a un infinito "mayor" que Aleph_1 (se define como las partes de un conjunto y es superior por no existir biyección con el conjunto sobre el que se define)
Aleph_n (Aleph sub n) corresponde a un infinito "mayor" que Aleph_n-1
"y así sucesoriamente"
#19:
Que raro que nadie haya dicho que la respuesta es 42
#32:
Cada vez que alguien reparte un pastel entre 0 personas se muere un lindo gatito.
#104:
Bueno, ya que aquí la gente propone respuestas y más respuestas voy a proponer la mía, primero hablando desde un punto de vista más aritmético y luego hablando desde un punto de vista acercado a los límites. En ambos casos veréis como la respuesta es la misma.
Empezaremos para hablar de forma aritmética del concepto de división. De forma generalista el resultado de una división se puede considerar cómo la inversa de la multiplicación, esto es como la operación cuyo resultado multiplicado por su segundo operando devuelve el primer operando (luego hablaremos de la división de enteros que da un resultado aún más curioso).
Así pues nosotros buscamos un número x que multiplicado por cero devuelve un determinado número y. Más o menos de la siguiente forma:
y / 0 = x -> x * 0 = y ->(por la propiedad conmutativa) 0 * x = y -> y / x = 0
El principal problema lo encontramos en que no existe ningún número que multiplicado por cero de un valor distinto de cero, por lo que la operación no está definida para todos esos valores. También podemos pensar que si y = 0 las ecuaciones se cumplirán, pero esto no es cierto ya que:
0 / 0 = x -> 0 * 0 = y ->(por la propiedad conmutativa) 0 * x = 0 -> 0 / x = 0
Nos encontramos con que x puede ser cualquier valor de los números reales e imaginarios, y dado que una función debe devolver unívocamente un sólo valor de salida para cada valor de entrada dicha función no está definida para dicho valor. Ahora cuando pasemos a hablar de límites veréis cómo volvemos al mismo resultado.
Si utilizamos la división de enteros, podemos definir dicha operación como una función de los enteros que devuelve dos valores, el cociente (c) y el resto (r) a partir de dos valores, dividendo (x) y divisor (y). Que pueden definirse por la siguiente ecuación:
c * y + r = x donde r es el más cercano a 0 del conjunto de soluciones posibles y todos los valores son enteros.
Así, en nuestro caso:
c * 0 + r = x
Nos encontramos en cualquier caso con que c puede ser cualquier valor ya que se verifica la igualdad sólo sí r = x. En este caso nos volvemos a encontrar con la indeterminación anterior a la hora de devolver c ya que cualquier valor de c dentro de los enteros permite resolver la desigualdad, por contra r siempre es igual a x ¿Por qué producen entonces los ordenadores un error al intentar calcular 0?
Esto se debe a que los ordenadores calculan r de la siguiente forma:
x - (x / y) * x
Que en el caso de y=0 no tiene solución.
Finalmente voy a centrarme en la solución de los límites. Para ello primero hay que definir la función límite diremos que el límite cuando x tiende a y de f(x) está definido de forma unívoca si los límites por la derecha e izquierda cuando x tiende a y de f(x) están definidos y son iguales entre si, siendo igual a dichos límites laterales en tal caso. Lo denotaremos como lim (x->y) f(x)
Por su parte los límites por la derecha o izquierda cuando x tiende a y de f(x) es el valor al que tienden los valores devueltos dicha función al acercarse al valor y. Es decir, el valor (y+inc) cuando inc se acerca a cero (desde valores mayores que 0) en el caso del límite por la derecha, o, en el caso del límite por la izquierda, el valor de f(y-inc) cuando inc se acerca a cero (desde valores mayores que 0). Estos los denotaremos como lim (x->y)+ f(x) en el primer caso y como lim (x->y)- f(x) en el segundo caso.
Ahora comprobemos que pasa con dichos límites para f(x) = k / x con k distinto de 0:
lim (x->y)- f(x) =?
si inc = 10^-n tenemos -10^n*k
Por lo que podemos decir que tiende a menos infinito
lim (x->y)+ f(x) =?
si inc = 10^-n tenemos 10^n*k
Por lo que podemos decir que tiende a más infinito
Dado que no son iguales tendremos que dicho límite no existe.
Ahora veamos que pasa si k = 0:
lim (x->y)+ f(x) =?
si inc = 10^-n tenemos 0
Por lo que podemos decir que es 0
lim (x->y)- f(x) =?
si inc = 10^-n tenemos 0
Por lo que podemos decir que es 0.
En este caso dicho límite existe, sin embargo eso no significa en ningún caso que la función valga eso en dicho punto. De todas formas si simplificando alguna función con numerador y denominador dependientes de x obtienes dicho resultado (0/0) el resultado no ha de ser necesariamente 0 y depende de que valor crezca más rápido.
#81:
#29 yo también puedo dividir entre 0!, de hecho 0! (0 factorial) es igual a 1.
Mira mira cómo divido entre 0!: 5/0! = 5 I OWN CHUCK
#36:
dios santo nunca me podre reir tanto con las matematicas
mirad otra respuesta:
EL NUMERO TIENDE AL INFINITO, BURROS LOS DE ADELANTE MIO, NO SE DAN CUENTA QUE ESTA PREGUNTA ES CAZABOBOS?????
lol habeis visto esta respuesta : mira, una calculadora te dicqe qe cualqier numero dividido por 0 da 0, pero si lo analizas: q es el cero? es nada, podriamos decir qe es la falta de la accion.Entonces, el numero q qeres dividir lo dividis por nada, entonces no le pasa nada, entonces:
12 x 0= 12
y todo asi
No entiendo ese sistema de votaciones.
Ponen como mejor respuesta una que tiene dos votos... negativos. Y además, es incorrecta.
Y la correcta, la de Claudia, que tiene 1 voto, pero positivo... no cuenta.
Lo del Yahoo Answers es una pérdida de tiempo, hace poco pregunté por un juego estilo Space Invaders del que no recordaba el nombre, y di algunos detalles. Ya en la pregunta inicial dije que NO era el Space Invaders. La respuesta más votada: "SPACE INVADERS". Seguida de 10 respuestas iguales. Oh crap!
Y el otro día me decían que los de ciencias tenemos que estudiar letras, pero que los de letras no hace falta que estudien ciencias, porque las ciencias no son "cultura".
A la hora de votar se tendría que pasar un examen con preguntas como estas.
En matemáticas las funciones se definen en virtud de un dominio y un codominio o imagen.
La operación (o función) división está definida sobre el conjunto producto cartesiano R x R- -> R (no es necesario citar los números imaginarios para la explicación). El segundo número de la función (lo considero el denominador) ha de ser un número real distinto de 0.
En consecuencia la división no está definida para denominador 0, ni más ni menos (y de ahí que en computación se recurra a mostrar un error).
Estoy hablando de 0 absoluto, en cálculo infinitesimal (eso donde están los límites cuando x tiende a algún valor entre otros) las cosas cambian en tanto que no se habla de 0 absoluto pues los límites representan "otra clase de 0" al considerar números que tienden a tal valor pero que jamás lo alcanzan.
Y no seais tan malvados que una explicación plena de esta pregunta es un tanto complicada.
En cuanto a Aleph representa el cardinal de los números transfinitos... .
Aleph_0 (Aleph sub 0) corresponde al infinito que se suele tratar habitualmente.
Aleph_1 (Aleph sub 1) corresponde a un infinito "mayor" que Aleph_1 (se define como las partes de un conjunto y es superior por no existir biyección con el conjunto sobre el que se define)
Aleph_n (Aleph sub n) corresponde a un infinito "mayor" que Aleph_n-1
#7: Infinito no es una tendencia, es un número. Que infinito no es un número sino una tendencia es lo que se creía en el siglo XIX, hasta que vino Cantor. En concreto al infinito real se le llama Aleph 1. Mirad http://en.wikipedia.org/wiki/Aleph_number
Me estoy quedando flipado con las respuestas, las de la página son la leche pero algunas de aquí se las traen.
Estoy perdiendo confianza en futuro por momentos.
#12 Aleph_0 se usa para denotar la cardinalidad del conjunto de números naturales o enteros, se considera que dicha cardinalidad es infinita numerable, no voy a entrar en lo que es infinito numerable, pero digamos que puedes enumerar los números naturales 0,1,2,3,4... nunca acabarás pero bueno. Aleph_1 es la cardinalidad del conjunto de números reales, es un infinito no numerable, es vulgarmente como decir que es "un infinito más grande", intentar enumerar los números reales es imposible, si comienzas en el 0 nunca llegarás ni al 1, porque entre dos números reales existen infinitos números reales, sin embargo, entre dos números naturales no existen infinitos números naturales. No acabo de dar una definición formal y seguramente cogida un poco por los pelos pero para que se entienda.
Es una manera de denotar cardinalidad o tamaño, no el número infinito, sino que pasa, ¿existen dos infinitos diferentes? Aleph_1 no es el infinito real, como ya dije arriba es el cardinal de R, el conjunto de números reales, que son cosas diferentes.
A ver, la división es una operación QUE NO ESTÁ DEFINIDA cuando el divisor es 0, x/0 sencillamente no existe, la división es una función parcial, no total.
Alguna gente se confunde con el cálculo de límites, que dice que dado x > 0, x/y tiende a infinito cuando y tiende a 0. Algunos lenguajes de programación, y quizás algunas calculadoras, den como resultado infinito cuando divides por cero, pero eso es debido a que al trabajar con un número finito de decimales cuando divides por 0 se entiende que no tiene que ser 0 exactamente, seguramente ese 0 es fruto de efectuar redondeos en los resultados de otras operaciones, es decir, quizás nosotros queriamos realizar la división 1/10^-10000, pero como el formato no permite almacenar un número tan pequeño, lo redondea a 0. Debido a esto no da error, pero te devuelve infinito como diciendote de alguna forma que el resultado es un número tan grande que no se puede almacenar en el número de bits que asigna el formato (generalmente IEEE 754) para almacenar un número real.
Esto no sólo pasa con el 0 y al dividir, si trabajas con números reales puedes ver cosas "muy raras" debidas a los redondeos, como que algo que tenía que dar 1 dea 0.9999999999999999. Por eso la forma correcta de comparar dos números reales no es utilizando la igualdad exacta, sino comprobando si la diferencia de ambos números es 1 / 0
Infinity
Ahora le digo que me calcule 1/0 pero trabajando sobre números enteros
> 1 `div` 0 * Exception: divide by zero
Cuando trabajas con enteros los números son exactos, por lo cual ""NO SE PERDONA"" una división por cero, porque se sabe que no hubo redondeo de ningún tipo y realmente es un 0.
#31 Quien te dijo eso no tenía ni puta idea de matemáticas. x/0 no existe, no existía hace 100 años, no existe hoy ni existirá dentro de 50000 siglos, la división es una función parcialmente definida!
#68 Yo sencillamente flipo, estando en un 2º de Bachillerato de Ciencias el 95% del tiempo de estudio/trabajo lo tengo que dedicar a Filosofía, Historia y Lengua. WTF!?
Python nos dará la solución:
>>> x =12
>>> z=0
>>> print x/z
Traceback (most recent call last):
File "", line 1, in ?
ZeroDivisionError: integer division or modulo by zero
#43 ¿Dónde compras tú las calculadoras? yo nunca he visto eso en ninguna calculadora, desde las de promoción de los veinte duros hasta las científicas, gráficas y programables...
#17, la Wikipedia no es una fuente primaria, pero los libros que has dado tampoco
Fuente primaria no significa "buena", sino "el primer sitio que lo dice y de donde se copian los demás". Ninguna enciclopedia y ningún libro de divulgación puede ser fuente primaria.
#44 Pues te vas a echar a llorar, porque lamento decirte que en la ESO, no es que el nivel en dichos temarios sea mínimo, es que NO SE DA.
¿Integrales? ¿Derivadas? Para nada. Lo único que se toca de cerca son los logaritmos (pero en base 10, nada de neperianos, que el número de euler puede asustar a los adolescentes) y las sucesiones (y progresiones).
Desde luego, yo flipaba a cada respuesta que veía, pero tened en cuenta que es "Yahoo Respuestas México", y quizás allí tengan menor nivel educativo (todavía) que en nuestra españa de la LOGSE y LOE....
Que dios nos pille confesados, si estos terminan con alguna carrera de peso (caminos, arquitectura, etc.)
Joder... que poca cultura... ais... jaja. Por dios, responde uno mal y van todos como bobos detras...
A mi el que me hace gracia es el "Tano" que dice "Es obvio el mismo N°", claaaaaro, es completamente obvio...¬¬
Ah!, no, claro... Wikipedia no es fuente primaria de información, cierto...
Pues leeros esto:
* Patrick Suppes 1957 (1999 Dover edition), Introduction to Logic, Dover Publications, Inc., Mineola, New York. ISBN 0-486-40687-3 (pbk.). This book is in print and readily available. Suppes's §8.5 The Problem of Division by Zero begins this way: "That everything is not for the best in this best of all possible worlds, even in mathematics,is well illustrated by the vexing problem of defining the operation of division in the elementary theory of artihmetic" (p. 163). In his §8.7 Five Approaches to Division by Zero he remarks that "...there is no uniformly satisfactory solution" (p. 166)
* Charles Seife 2000, Zero: The Biography of a Dangerous Idea, Penguin Books, NY, ISBN 0 14 02.9647 6 (pbk.). This award-winning book is very accessible. Along with the fascinating history of (for some) an abhorent notion and others a cultural asset, describes how zero is misapplied with respect to multiplication and division.
* Alfred Tarski 1941 (1995 Dover edition), Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive Sciences, Dover Publications, Inc., Mineola, New York. ISBN 0-486-28462-X (pbk.). Tarski's §53 Definitions whose definiendum contains the identity sign discusses how mistakes are made (at least with respect to zero). He ends his chapter "(A discussion of this rather difficult problem [exactly one number satisfying a definiens] will be omitted here.*)" (p. 183). The * points to Exercise #24 (p. 189) wherein he asks for a proof of the following: "In section 53, the definition of the number "0" was stated by way of an example. In order to be certain that this definition does not lead to a contradiction, it should be preceded by the following theorem:
there exists exactly one number x such that, for any number y, we have: y + x = y.
#26 Pues sus calculadoras deben estar todas estropeadas, lo cual ya sería mucha casualidad. Cuando divides 5 (o el que sea) entre cero en una calculadora, el resultado es "error" (una E mayúscula).
#53 x/0 no tiende a nada porque no es un limite, el problema de "abusar del lenguaje" y no hablar con propiedad es que luego la gente entiende lo que quiere.
#1 El sistema consiste en niveles, para conseguir subir de nivel tienes que contestar a muchas preguntas, sin importar que respondas bien o mal, sea lógico o ilógico.
Si te fijas muchos votos tienen 1 o 2 negativos, eso es de gente que tiene el nivel 2 y que vota negativo a todos los comentarios que no son suyos, aunque sean ciertos, para que el suyo salga como el mejor aunque sea el incorrecto.
La respuesta correcta es que es una indeterminación, no tiene resultado.
Mis conocimientos matemáticos son los de suficiente pelado en la ESO, pero hasta donde yo sé, repartir cinco manzanas entre... nadie, pues no se puede, se quedarán en el árbol, es una división errónea. Vamos, creo yo.
#46 No sé como despejas tú una ecuación pero yo de a / 0 = b no saco que b * 0 = a, precisamente deducir a partir de a / x = b que a = b * x sólo se puede hacer si x es distinto de 0... Es obvio que no entiendes la complicación, pero tampoco entiendes el problema....
"Transformada de Laplace L
Por favor alguien que me resulta esta transformada paso a paso lo antes aplicando el 2do teorema de la traslación,,,gracias………"
Esto es, textualmente, lo que pregunta otro un poco mas abajo. Espero ansioso las respuestas
Ademas de incultos... esta gente son unos valientes. ¿Como se atreven a poner que el resultado es 0, si no lo saben? Ademas... que lo ponga uno vale... pero... joder han contesto 5 o 6 que la respuesta es 0.
Exacto #54, si fuese un límite pues tendería a infinito, pero la división entre 0 simplemente no se puede hacer, no está definido y punto. No se puede hacer.
a mi personalmente me asustan algunas respuestas que le dan al chico, en plan "obvio" "evidente" y diciendo animaladas = me imagino a quienes dan esas respuestas absolutamente convencidos
el no saber algo nunca ha sido un problema, el estar convencido de que sabes algo de lo que no tienes ni idea en realidad es un problema serio :-
Me encanta la respuesta X/0 = -4
La pena es que no ha puesto el desarrollo que le ha llevado a dicha conclusión. Igual podría formar parte de las matemáticas creativas:
"mira, una calculadora te dicqe qe cualqier numero dividido por 0 da 0, pero si lo analizas: q es el cero? es nada, podriamos decir qe es la falta de la accion.Entonces, el numero q qeres dividir lo dividis por nada, entonces no le pasa nada, entonces:
12 x 0= 12
y todo asi"
#12 No lo conocía y igual voy a meter la pata, pero leyendo del enlace no me parece que los números de Aleph definan el infinito como un número, sino que más bien categoriza los diferentes grupos de infinitos que pueden darse.
#9 Las antenas captadoras de sarcasmo las tienes rotas, ¿no? Yo viendo tanta respuesta HOYGAN (y habiendo una respuesta correcta por ahí danzando) haría lo mismo: poner otra respuesta igual de retrasada mental.
Yo no diría que el resultado es infinito. Infinito es la tendencia de la sucesión. El resultado estricto de x/0 no tiene sentido en matemáticas. (Yo tampoco diría que el resultado es "error" y me quedaría tan ancho, parece que los de yahoo sólo han leído lo que pone la calculadora ). #12 En cuanto a si el infinito es un número o una tendencia, es un tema casi filosófico, pero yo leí también hace tiempo (precisamente en un texto que hablaba de Cantor) que es muy útil imaginarse el infinito como un conjunto. De hecho, los matemáticos no usan el infinito como un número, sino como una tendencia o una forma de decir que el conjunto de algo tiene infinitos miembros.
Simplemente, el concepto de división implica la existencia de cantidad en el denominador. En otro caso, es un error intentar tratar dicha operación.
Sin embargo podemos observar que es lo que sucede para valores próximos al 0. Matemáticamente, f(x) = algo / x , se trata de una función que posee una asímptota horizontal en y = 0 cuando x = 0. Por tanto el dominio de esta función no incluye el 0.
Es parecido a hacer la raiz cuadrada de un número negativo... no existe solución, no está en el dominio de la función!
No entiendo la complicación.
En el caso que fuera posible la división a / 0 = b se tendria que cumplir que b * 0 = a.
Esto solo se puede cumplir si a y b son 0.
Por lo tanto esta operación no es posible en nuestro sistema de calculo siempre que a sea diferente de 0.
No confundamos con el calculo de limites.
Increíble... además seguro que la respuesta la encuentras en google en 2 segundos... la gente responde por responder y para uno que lo dice bien llama burros a todos los demás... (seguro que es típico de "no lo sabes?!! si es obvio!!) cuando lo sabe hace 5 minutos...
Yo lo explicaría así:
1. Cojer la calculadora y un numero positivo al azar:
2. Ver que numero / numero = numero más pequeño (3/2=1.5) (3/6=0.5) ... eso todos lo sabemos.
3. Ahora ver que numero / (numero entre 1 y 0) da un numero más grande:
(3/0.5= 6) (3*0.25= 12) (3*0.1= 30) ... es una sucesión que claramente tiende a infinito cuanto más cerca dividimos por cero.
Este es el problema que ha traído la ESO y lo peor de todo es que muchos de estos lumbreras luego pretenderán estudiar una ingeniería. El nivel que se obtiene con la ESO en límites, integrales, derivadas, series… es mínimo. La que nos espera dentro de unos años.
el planteamiento de las tartas esta mal, si hay 5 tartas y se dividen entre cero personas, esa persona que no existe o no esta, se queda con cero tartas
no podemos decir que siempre hay 5 tartas, por que no hay nadie que lo vea, si hubiera una sola persona ya se dividirá entre 1, nunca entre 0
#5 eso que explicas es sesgado. Que pasa si cojes un negativo y lo divides por cero? Da menos infinnito? Entonces dividir entre 0 tiene dos soluciones? Además que infinito no es un número es una tendencia.
Comentarios
lol habeis visto esta respuesta : mira, una calculadora te dicqe qe cualqier numero dividido por 0 da 0, pero si lo analizas: q es el cero? es nada, podriamos decir qe es la falta de la accion.Entonces, el numero q qeres dividir lo dividis por nada, entonces no le pasa nada, entonces:
12 x 0= 12
y todo asi
Hoygan!!!!
chuck norris puede dividir entre 0!
"a mí me dio menos cuatro"
WTF???
matemáticas hoygan al poder!!!
#61 ¿Te refieres al space invaders?
No entiendo ese sistema de votaciones.
Ponen como mejor respuesta una que tiene dos votos... negativos. Y además, es incorrecta.
Y la correcta, la de Claudia, que tiene 1 voto, pero positivo... no cuenta.
Tsk.
Además, la respuesta es obvia: division by zero!
Que raro que nadie haya dicho que la respuesta es 42
Cada vez que alguien reparte un pastel entre 0 personas se muere un lindo gatito.
Lo del Yahoo Answers es una pérdida de tiempo, hace poco pregunté por un juego estilo Space Invaders del que no recordaba el nombre, y di algunos detalles. Ya en la pregunta inicial dije que NO era el Space Invaders. La respuesta más votada: "SPACE INVADERS". Seguida de 10 respuestas iguales. Oh crap!
Las doce menos veinte
Y el otro día me decían que los de ciencias tenemos que estudiar letras, pero que los de letras no hace falta que estudien ciencias, porque las ciencias no son "cultura".
A la hora de votar se tendría que pasar un examen con preguntas como estas.
En matemáticas las funciones se definen en virtud de un dominio y un codominio o imagen.
La operación (o función) división está definida sobre el conjunto producto cartesiano R x R- -> R (no es necesario citar los números imaginarios para la explicación). El segundo número de la función (lo considero el denominador) ha de ser un número real distinto de 0.
En consecuencia la división no está definida para denominador 0, ni más ni menos (y de ahí que en computación se recurra a mostrar un error).
Estoy hablando de 0 absoluto, en cálculo infinitesimal (eso donde están los límites cuando x tiende a algún valor entre otros) las cosas cambian en tanto que no se habla de 0 absoluto pues los límites representan "otra clase de 0" al considerar números que tienden a tal valor pero que jamás lo alcanzan.
Y no seais tan malvados que una explicación plena de esta pregunta es un tanto complicada.
En cuanto a Aleph representa el cardinal de los números transfinitos... .
Aleph_0 (Aleph sub 0) corresponde al infinito que se suele tratar habitualmente.
Aleph_1 (Aleph sub 1) corresponde a un infinito "mayor" que Aleph_1 (se define como las partes de un conjunto y es superior por no existir biyección con el conjunto sobre el que se define)
Aleph_n (Aleph sub n) corresponde a un infinito "mayor" que Aleph_n-1
"y así sucesoriamente"
#17 http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_por_cero
#21 ¿Frikis? ¿?
#37 Si yo no se, no respondo. ¿No habrán tenido la oportunidad o no habrán querido estudiar? ¿Tienen ordenador e internet pero no pueden ir a clase?
P.D: En mi calculadora pone **low battery!**... pero también pone low battery cuando sumo 3+2 así que x/0=3+2 .
#7: Infinito no es una tendencia, es un número. Que infinito no es un número sino una tendencia es lo que se creía en el siglo XIX, hasta que vino Cantor. En concreto al infinito real se le llama Aleph 1. Mirad http://en.wikipedia.org/wiki/Aleph_number
dios santo nunca me podre reir tanto con las matematicas
mirad otra respuesta:
EL NUMERO TIENDE AL INFINITO, BURROS LOS DE ADELANTE MIO, NO SE DAN CUENTA QUE ESTA PREGUNTA ES CAZABOBOS?????
#29 yo también puedo dividir entre 0!, de hecho 0! (0 factorial) es igual a 1.
Mira mira cómo divido entre 0!: 5/0! = 5 I OWN CHUCK
nota mental: con gente así cada día tengo más fácil mi plan para el dominio mundial.
me hace pupa a la mente.
Me estoy quedando flipado con las respuestas, las de la página son la leche pero algunas de aquí se las traen.
Estoy perdiendo confianza en futuro por momentos.
#12 Aleph_0 se usa para denotar la cardinalidad del conjunto de números naturales o enteros, se considera que dicha cardinalidad es infinita numerable, no voy a entrar en lo que es infinito numerable, pero digamos que puedes enumerar los números naturales 0,1,2,3,4... nunca acabarás pero bueno. Aleph_1 es la cardinalidad del conjunto de números reales, es un infinito no numerable, es vulgarmente como decir que es "un infinito más grande", intentar enumerar los números reales es imposible, si comienzas en el 0 nunca llegarás ni al 1, porque entre dos números reales existen infinitos números reales, sin embargo, entre dos números naturales no existen infinitos números naturales. No acabo de dar una definición formal y seguramente cogida un poco por los pelos pero para que se entienda.
Es una manera de denotar cardinalidad o tamaño, no el número infinito, sino que pasa, ¿existen dos infinitos diferentes? Aleph_1 no es el infinito real, como ya dije arriba es el cardinal de R, el conjunto de números reales, que son cosas diferentes.
A ver, la división es una operación QUE NO ESTÁ DEFINIDA cuando el divisor es 0, x/0 sencillamente no existe, la división es una función parcial, no total.
Alguna gente se confunde con el cálculo de límites, que dice que dado x > 0, x/y tiende a infinito cuando y tiende a 0. Algunos lenguajes de programación, y quizás algunas calculadoras, den como resultado infinito cuando divides por cero, pero eso es debido a que al trabajar con un número finito de decimales cuando divides por 0 se entiende que no tiene que ser 0 exactamente, seguramente ese 0 es fruto de efectuar redondeos en los resultados de otras operaciones, es decir, quizás nosotros queriamos realizar la división 1/10^-10000, pero como el formato no permite almacenar un número tan pequeño, lo redondea a 0. Debido a esto no da error, pero te devuelve infinito como diciendote de alguna forma que el resultado es un número tan grande que no se puede almacenar en el número de bits que asigna el formato (generalmente IEEE 754) para almacenar un número real.
Esto no sólo pasa con el 0 y al dividir, si trabajas con números reales puedes ver cosas "muy raras" debidas a los redondeos, como que algo que tenía que dar 1 dea 0.9999999999999999. Por eso la forma correcta de comparar dos números reales no es utilizando la igualdad exacta, sino comprobando si la diferencia de ambos números es 1 / 0
Infinity
Ahora le digo que me calcule 1/0 pero trabajando sobre números enteros
> 1 `div` 0
* Exception: divide by zero
Cuando trabajas con enteros los números son exactos, por lo cual ""NO SE PERDONA"" una división por cero, porque se sabe que no hubo redondeo de ningún tipo y realmente es un 0.
#31 Quien te dijo eso no tenía ni puta idea de matemáticas. x/0 no existe, no existía hace 100 años, no existe hoy ni existirá dentro de 50000 siglos, la división es una función parcialmente definida!
#68 Yo sencillamente flipo, estando en un 2º de Bachillerato de Ciencias el 95% del tiempo de estudio/trabajo lo tengo que dedicar a Filosofía, Historia y Lengua. WTF!?
Python nos dará la solución:
>>> x =12
>>> z=0
>>> print x/z
Traceback (most recent call last):
File "", line 1, in ?
ZeroDivisionError: integer division or modulo by zero
Eso, húndeme más en el lodo .
Joer, votemos la ley de la gravedad, asi los tontos efectivamente volarian y nublarian el sol!
#43 ¿Dónde compras tú las calculadoras? yo nunca he visto eso en ninguna calculadora, desde las de promoción de los veinte duros hasta las científicas, gráficas y programables...
#17, la Wikipedia no es una fuente primaria, pero los libros que has dado tampoco
Fuente primaria no significa "buena", sino "el primer sitio que lo dice y de donde se copian los demás". Ninguna enciclopedia y ningún libro de divulgación puede ser fuente primaria.
#44 Pues te vas a echar a llorar, porque lamento decirte que en la ESO, no es que el nivel en dichos temarios sea mínimo, es que NO SE DA.
¿Integrales? ¿Derivadas? Para nada. Lo único que se toca de cerca son los logaritmos (pero en base 10, nada de neperianos, que el número de euler puede asustar a los adolescentes) y las sucesiones (y progresiones).
Desde luego, yo flipaba a cada respuesta que veía, pero tened en cuenta que es "Yahoo Respuestas México", y quizás allí tengan menor nivel educativo (todavía) que en nuestra españa de la LOGSE y LOE....
Que dios nos pille confesados, si estos terminan con alguna carrera de peso (caminos, arquitectura, etc.)
–-
Yahoo! Respuestas es un saco.
Me pregunto si las respuestas no serían peores si lo preguntamos aquí en meneame.
Me quedo con:
"no tiene resultado!!!!!!!!!!!!!!!!, cualquier numero dividido por 0=0."
#97 por suerte se trata de Yahoo México.
#37 comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
Joder... que poca cultura... ais... jaja. Por dios, responde uno mal y van todos como bobos detras...
A mi el que me hace gracia es el "Tano" que dice "Es obvio el mismo N°", claaaaaro, es completamente obvio...¬¬
Y el ganador es...
pues da como resultado el mismo numero, ya que no lo hacesen fracciones que da el pastel del mismo tamaño,no hay a quien invitarle bay
http://en.wikipedia.org/wiki/Division_by_zero
Ah!, no, claro... Wikipedia no es fuente primaria de información, cierto...
Pues leeros esto:
* Patrick Suppes 1957 (1999 Dover edition), Introduction to Logic, Dover Publications, Inc., Mineola, New York. ISBN 0-486-40687-3 (pbk.). This book is in print and readily available. Suppes's §8.5 The Problem of Division by Zero begins this way: "That everything is not for the best in this best of all possible worlds, even in mathematics,is well illustrated by the vexing problem of defining the operation of division in the elementary theory of artihmetic" (p. 163). In his §8.7 Five Approaches to Division by Zero he remarks that "...there is no uniformly satisfactory solution" (p. 166)
* Charles Seife 2000, Zero: The Biography of a Dangerous Idea, Penguin Books, NY, ISBN 0 14 02.9647 6 (pbk.). This award-winning book is very accessible. Along with the fascinating history of (for some) an abhorent notion and others a cultural asset, describes how zero is misapplied with respect to multiplication and division.
* Alfred Tarski 1941 (1995 Dover edition), Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive Sciences, Dover Publications, Inc., Mineola, New York. ISBN 0-486-28462-X (pbk.). Tarski's §53 Definitions whose definiendum contains the identity sign discusses how mistakes are made (at least with respect to zero). He ends his chapter "(A discussion of this rather difficult problem [exactly one number satisfying a definiens] will be omitted here.*)" (p. 183). The * points to Exercise #24 (p. 189) wherein he asks for a proof of the following: "In section 53, the definition of the number "0" was stated by way of an example. In order to be certain that this definition does not lead to a contradiction, it should be preceded by the following theorem:
there exists exactly one number x such that, for any number y, we have: y + x = y.
0/0 no es indeterminación, es imposible. Es indeterminación cuando numerador y denominador tienden ambos a cero.
#64 2º bachillerato, obligatorias: historia de la filosofía, lengua, historia e inglés.
qué pasa con las matemáticas? o incluso con la física? es mejor dejar que la gente memorice a que aprendan a razonar?
#19 Estuve a punto...
#26 Pues sus calculadoras deben estar todas estropeadas, lo cual ya sería mucha casualidad. Cuando divides 5 (o el que sea) entre cero en una calculadora, el resultado es "error" (una E mayúscula).
#24 muy sencillo. Han ido a la calculadora y han puesto 5 dividido 0 y les ha dado 0.
#37 Leete las normas de meneame.
#53 x/0 no tiende a nada porque no es un limite, el problema de "abusar del lenguaje" y no hablar con propiedad es que luego la gente entiende lo que quiere.
OMG!Cuanto daño hace esa gente a las matemáticas. Ahora retémosles a que digan cual es el resultado de uno entre infinito a ver que sale... jaja
¡Anda!
¡Si meneame es casi igual de borrico que yahoo!
Malditos porros!
#1 El sistema consiste en niveles, para conseguir subir de nivel tienes que contestar a muchas preguntas, sin importar que respondas bien o mal, sea lógico o ilógico.
Si te fijas muchos votos tienen 1 o 2 negativos, eso es de gente que tiene el nivel 2 y que vota negativo a todos los comentarios que no son suyos, aunque sean ciertos, para que el suyo salga como el mejor aunque sea el incorrecto.
La respuesta correcta es que es una indeterminación, no tiene resultado.
#63 Ahora en serio, igual era Galaxian o Galaga el juego al que te referías:
http://gamesanctuary.blogspot.com/2007/01/clsicos-galaxian-galaga.html
#68 Si al menos fuera filosofía y no su historia...
jajaja el mejor es al que le da menos cuatro
Mis conocimientos matemáticos son los de suficiente pelado en la ESO, pero hasta donde yo sé, repartir cinco manzanas entre... nadie, pues no se puede, se quedarán en el árbol, es una división errónea. Vamos, creo yo.
Madre mía,... Si no sabes, cállate... Es mejor estar callado y parecer idiota, que abrir la boca y confirmarlo.
#46 No sé como despejas tú una ecuación pero yo de a / 0 = b no saco que b * 0 = a, precisamente deducir a partir de a / x = b que a = b * x sólo se puede hacer si x es distinto de 0... Es obvio que no entiendes la complicación, pero tampoco entiendes el problema....
x/0 tenderá a:
menos infinito si x0
un valor indeterminado si x=0
#46 No siempre es como dices ya que 0*0=0 no implica que 0/0=0
"Transformada de Laplace L
Por favor alguien que me resulta esta transformada paso a paso lo antes aplicando el 2do teorema de la traslación,,,gracias………"
Esto es, textualmente, lo que pregunta otro un poco mas abajo. Espero ansioso las respuestas
Ademas de incultos... esta gente son unos valientes. ¿Como se atreven a poner que el resultado es 0, si no lo saben? Ademas... que lo ponga uno vale... pero... joder han contesto 5 o 6 que la respuesta es 0.
Exacto #54, si fuese un límite pues tendería a infinito, pero la división entre 0 simplemente no se puede hacer, no está definido y punto. No se puede hacer.
Ains... la gente que se las da de lista. ^^
a mi personalmente me asustan algunas respuestas que le dan al chico, en plan "obvio" "evidente" y diciendo animaladas = me imagino a quienes dan esas respuestas absolutamente convencidos
el no saber algo nunca ha sido un problema, el estar convencido de que sabes algo de lo que no tienes ni idea en realidad es un problema serio :-
Bart Simpson: ¡Dividete por c... Oh wait! ...
PD: Aunque a mas de uno le hubiese dado igual...
Al menos el tal jim a hace una buena analogía (xD
Deberían ejecutarlos a todos por el bien de la Humanidad y el progreso.
Respuesta fácil: La división por cero no esta definida en el conjunto de los reales.
Me encanta la respuesta X/0 = -4
La pena es que no ha puesto el desarrollo que le ha llevado a dicha conclusión. Igual podría formar parte de las matemáticas creativas:
http://www.microsiervos.com/archivo/juegos-y-diversion/matematicas-creativas.html
"mira, una calculadora te dicqe qe cualqier numero dividido por 0 da 0, pero si lo analizas: q es el cero? es nada, podriamos decir qe es la falta de la accion.Entonces, el numero q qeres dividir lo dividis por nada, entonces no le pasa nada, entonces:
12 x 0= 12
y todo asi"
KE PROFUNDO, HOYGAN
#12 No lo conocía y igual voy a meter la pata, pero leyendo del enlace no me parece que los números de Aleph definan el infinito como un número, sino que más bien categoriza los diferentes grupos de infinitos que pueden darse.
para todos los que cojean, un refran:
"sienta patente de idiota quien pone coger con jota"
#72
Típica chorrada que mientras la explicaban en clase la peña pensaba más en las tetas de la compañera de al lado que en otra cosa.
La mejor respuesta es la de Google :
2/1 : http://www.google.com/search?q=2%2F1
2/0 : http://www.google.com/search?q=2%2F0
Relacionada? -56,800,209,148,329,600,000,000.00
-56,800,209,148,329,600,000,000.00
finance.google.comlo mejor es multiplicar por 0 como dice Bart.. todo el mundo lo entiende
Si se pudiese dividir entre cero ya estaria la SGAE por ahi metida.
#39 Claro claro, tú nunca te has encontrado con una calculadora que cuando le pones 5 dividido entre 0 y te ha dado 0. Vamos hombre.
lo peor es que dos personas den respuestas distintas a esta pregunta
Para que luego se quejen de las humanidades (será que la ciencia debe ser cosa de burros, sobre todo en este país).
#54 Hombre, pues claro, pero la única forma de aproximar el resultado es entendiéndolo como límite, si no, no tiene solución.
#9 Las antenas captadoras de sarcasmo las tienes rotas, ¿no? Yo viendo tanta respuesta HOYGAN (y habiendo una respuesta correcta por ahí danzando) haría lo mismo: poner otra respuesta igual de retrasada mental.
Yo no diría que el resultado es infinito. Infinito es la tendencia de la sucesión. El resultado estricto de x/0 no tiene sentido en matemáticas. (Yo tampoco diría que el resultado es "error" y me quedaría tan ancho, parece que los de yahoo sólo han leído lo que pone la calculadora ).
#12 En cuanto a si el infinito es un número o una tendencia, es un tema casi filosófico, pero yo leí también hace tiempo (precisamente en un texto que hablaba de Cantor) que es muy útil imaginarse el infinito como un conjunto. De hecho, los matemáticos no usan el infinito como un número, sino como una tendencia o una forma de decir que el conjunto de algo tiene infinitos miembros.
#87 Ya veo que no conoces los números imaginarios...
#90 Bart Simpson no decía "multiplicate por 0"?
Lo peor es que habrá gente que use esa ristra de subnormalidades (x/0) de Yahoo! Answers como fuente de información ... miedo me da pensarlo
#93 Sí, y divídete por dos
#68 La escuela de la ignorancia
La escuela de la ignorancia
nodo50.org#40 suscribo lo dicho. La operacion division es una funcion de RxR[0] en R. Por ilustrarlo con un ejemplo, seria:
division(6,2)=3
division(8,4)=2
...
pero no se puede poner, en terminos generales, un cero como segundo numero del parentesis.
#41 jajajja si
#77 Mientras sigan gobernando gente de letras, lo más importante, siempre serán las letras.
hoygan wey me iamo JIM A.
Visto lo visto, doy las gracias por haber vivido la EGB en lugar de la LOGSE. Y pensar que estos chavales, ¡algún día serán los que gobernarán España!
#31 Es lo que pasa, que ahora la gente no estudia.
#66 Ya sé que la división no está definida para 0 campeón.
A mi me da pena del chico de la pregunta, ¿es que no tiene a nadie mejor que preguntar que Yahoo respuestas?
Simplemente, el concepto de división implica la existencia de cantidad en el denominador. En otro caso, es un error intentar tratar dicha operación.
Sin embargo podemos observar que es lo que sucede para valores próximos al 0. Matemáticamente, f(x) = algo / x , se trata de una función que posee una asímptota horizontal en y = 0 cuando x = 0. Por tanto el dominio de esta función no incluye el 0.
Es parecido a hacer la raiz cuadrada de un número negativo... no existe solución, no está en el dominio de la función!
Mi primer post!
Un saludo
#a mí me dio menos cuatro
No entiendo la complicación.
En el caso que fuera posible la división a / 0 = b se tendria que cumplir que b * 0 = a.
Esto solo se puede cumplir si a y b son 0.
Por lo tanto esta operación no es posible en nuestro sistema de calculo siempre que a sea diferente de 0.
No confundamos con el calculo de limites.
Solo existen 10 tipos de personas las que saben leer en binario y las que no
Increíble... además seguro que la respuesta la encuentras en google en 2 segundos... la gente responde por responder y para uno que lo dice bien llama burros a todos los demás... (seguro que es típico de "no lo sabes?!! si es obvio!!) cuando lo sabe hace 5 minutos...
Yo lo explicaría así:
1. Cojer la calculadora y un numero positivo al azar:
2. Ver que numero / numero = numero más pequeño (3/2=1.5) (3/6=0.5) ... eso todos lo sabemos.
3. Ahora ver que numero / (numero entre 1 y 0) da un numero más grande:
(3/0.5= 6) (3*0.25= 12) (3*0.1= 30) ... es una sucesión que claramente tiende a infinito cuanto más cerca dividimos por cero.
Este es el problema que ha traído la ESO y lo peor de todo es que muchos de estos lumbreras luego pretenderán estudiar una ingeniería. El nivel que se obtiene con la ESO en límites, integrales, derivadas, series… es mínimo. La que nos espera dentro de unos años.
Si x = 0 X/0 es 0/0 una indeterminacion
dividimos ambos miebros por x x/x//0/x–- 1/0–- +inf
Si x =! 0 X/0 es +inf
Creo que es asi.
#6 Eso a un corto de mente se lo cuelas, porque le dices ¿Cuánto es 12 veces multiplicado por 0?
cuando yo estudiaba, me dijeron que cualquier numero dividido entre 0 era infinito -siempre que el numero sea distinto de 0, claro esta-
aunque esto puede cambiar en cualquier momento, en cuanto se le ocurra a alguien algo mejor... ¿lo buscamos en la es.wikipedia?
el planteamiento de las tartas esta mal, si hay 5 tartas y se dividen entre cero personas, esa persona que no existe o no esta, se queda con cero tartas
no podemos decir que siempre hay 5 tartas, por que no hay nadie que lo vea, si hubiera una sola persona ya se dividirá entre 1, nunca entre 0
no se si me explicado bien
#11 Indeterminación es 0 / 0, infinito / infinito, ..
Un positivo / 0 es infinito.
#5 eso que explicas es sesgado. Que pasa si cojes un negativo y lo divides por cero? Da menos infinnito? Entonces dividir entre 0 tiene dos soluciones? Además que infinito no es un número es una tendencia.
Y no te pregunto ya si divides 0 entre 0.
me ha costao pillar eso del titular de x/0 al principio no pillaba, pero luego lo he entendido al abrir el enlace qué frikis
Son panchitos... que quereis? Muchos de ellos no habrán tenido la oportunidad de estudiar.