Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No es titulitis, es reconocer el esfuerzo y un determinado nivel de estudios, no se porqué defender esto está tan mal visto, si has estudiado una ingeniería ó licenciatura de 5 ó 6 años y ahora te dicen que tu titulo es un Grado (de 4 años) y que para llegar a nivel Master tienes que estudiar otros 2 años, y para Doctor otros 3 ó 4 , pues te acuerdas de la familia de la plana mayor del ministerio de educación.
Mi predicción es que lo van a aprobar en verano, como se hacen estas cosas, de tapadillo y cuando los estudiantes están de vacaciones. Si permiten lo del canon y que la sgae sea la censora de internet, esto es pecata minuta. No hay poder de convocatoria, estamos aborregados.
Mi predicción es que lo van a aprobar en verano, como se hacen estas cosas, de tapadillo y cuando los estudiantes están de vacaciones. Si permiten lo del canon y que la sgae sea la censora de internet, esto es pecata minuta. No hay poder de convocatoria, estamos aborregados.
#12:
Mi opinión:
Yo soy Ing. Téc. Industrial y no tengo ninguna satisfación ni espero obtener beneficio de que jodan a los Superiores.
Hubiera sido más justo y más fácil decir a cuando ascienden los cuatro años de grado ( son 240 créditos) y cuando supone el Master ( ¿ Quizá sobre 350 ? ) y entonces teniendo la carga lectiva actual, HOMOLOGAR a los Técnicos a GRADO y a los Superiores a MASTER con un cursillo (Con una lista de convalidaciones para carnets, certificaciones oficiales, técnico superior, etc) con unos pocos créditos para redondear SI HICIESE FALTA y así nadie se vería perjudicado.
Pero eso hubiera sido lo más sensato y aqui se hacen las cosas bajo el influjo de la "testiculina" sin preguntar a los interesados e intereses bastardos.
Yo soy Ing. Téc. Industrial y no tengo ninguna satisfación ni espero obtener beneficio de que jodan a los Superiores.
Hubiera sido más justo y más fácil decir a cuando ascienden los cuatro años de grado ( son 240 créditos) y cuando supone el Master ( ¿ Quizá sobre 350 ? ) y entonces teniendo la carga lectiva actual, HOMOLOGAR a los Técnicos a GRADO y a los Superiores a MASTER con un cursillo (Con una lista de convalidaciones para carnets, certificaciones oficiales, técnico superior, etc) con unos pocos créditos para redondear SI HICIESE FALTA y así nadie se vería perjudicado.
Pero eso hubiera sido lo más sensato y aqui se hacen las cosas bajo el influjo de la "testiculina" sin preguntar a los interesados e intereses bastardos.
#6:
#5 Yo ya tengo la técnica de informática y ya estoy en 5 para hacer la superior, si termino la superior y la reforma se lleva a cabo , ¿Quien me devuelve mis dos años + proyecto en balde?
Yo quiero lo equivalente el máximo, es decir 4 años + master, que para eso me lo he currao.
Aquí lo que pasa es que a los rectores se les cae la baba pensando en la cantidad de ya titulados que van a volver a la facultad para hacer el master, y que a lo mejor no lo tienen que estudiar (se les aprueba automáticamente), pero pagarlo fijo, y los precios "públicos" son de entre 1500 o 2000 euros.
Yo quiero lo equivalente el máximo, es decir 4 años + master, que para eso me lo he currao.
Aquí lo que pasa es que a los rectores se les cae la baba pensando en la cantidad de ya titulados que van a volver a la facultad para hacer el master, y que a lo mejor no lo tienen que estudiar (se les aprueba automáticamente), pero pagarlo fijo, y los precios "públicos" son de entre 1500 o 2000 euros.
Comentarios
No es titulitis, es reconocer el esfuerzo y un determinado nivel de estudios, no se porqué defender esto está tan mal visto, si has estudiado una ingeniería ó licenciatura de 5 ó 6 años y ahora te dicen que tu titulo es un Grado (de 4 años) y que para llegar a nivel Master tienes que estudiar otros 2 años, y para Doctor otros 3 ó 4 , pues te acuerdas de la familia de la plana mayor del ministerio de educación.
Mi predicción es que lo van a aprobar en verano, como se hacen estas cosas, de tapadillo y cuando los estudiantes están de vacaciones. Si permiten lo del canon y que la sgae sea la censora de internet, esto es pecata minuta. No hay poder de convocatoria, estamos aborregados.
Mandee? El que tiene una ingeniería la sigue teniendo. ¿Por que #2 dice que la vas a perder?
#5 Yo ya tengo la técnica de informática y ya estoy en 5 para hacer la superior, si termino la superior y la reforma se lleva a cabo , ¿Quien me devuelve mis dos años + proyecto en balde?
Yo quiero lo equivalente el máximo, es decir 4 años + master, que para eso me lo he currao.
Aquí lo que pasa es que a los rectores se les cae la baba pensando en la cantidad de ya titulados que van a volver a la facultad para hacer el master, y que a lo mejor no lo tienen que estudiar (se les aprueba automáticamente), pero pagarlo fijo, y los precios "públicos" son de entre 1500 o 2000 euros.
Mi opinión:
Yo soy Ing. Téc. Industrial y no tengo ninguna satisfación ni espero obtener beneficio de que jodan a los Superiores.
Hubiera sido más justo y más fácil decir a cuando ascienden los cuatro años de grado ( son 240 créditos) y cuando supone el Master ( ¿ Quizá sobre 350 ? ) y entonces teniendo la carga lectiva actual, HOMOLOGAR a los Técnicos a GRADO y a los Superiores a MASTER con un cursillo (Con una lista de convalidaciones para carnets, certificaciones oficiales, técnico superior, etc) con unos pocos créditos para redondear SI HICIESE FALTA y así nadie se vería perjudicado.
Pero eso hubiera sido lo más sensato y aqui se hacen las cosas bajo el influjo de la "testiculina" sin preguntar a los interesados e intereses bastardos.
El principal problema que veo en este asunto es que defensores y detractores meten todo en el mismo saco, pero hay varios puntos a discutir por separado respecto a este asunto :
1 - ¿Es necesaria la reforma?
2 - ¿Cómo se va a hacer la reforma?
3 - ¿Qué va a pasar con los ingenieros de los planes antiguos?
El principal punto de conflicto es el punto 3, ya que se quiere homologar el título de ingeniero técnico actual (3 años + proyecto) con el título de grado (4 años con prácticas, trabajo en casa y proyecto incluídos) y el título de ingeniero (5 ó 6 años + proyecto) con el de grado, ya no se contempla homologar el título de ingeniero (5 ó 6 años + proyecto) con grado + master que sería lo más justo (por algo se han pasado 2 años más estudiando y pagando religiosamente sus matrículas + piso + libros y perdido 2 años de trabajar y ganar dinero). Además si algún ingeniero (superior) quiere moverse por Europa lo tendrá más complicado que ahora, pues su título valdría menos que antes de la reforma.
El problema que ven algunos es que el master indica especialización, y las carreras de ingeniería (superior) españolas son de las más generalistas de Europa. Pero esto se podría solucionar homologándolas con un master especial llamado "generalista" o algo similar para indicar que el ingeniero no se ha centrado en una sola área concreta sino que tiene conocimientos de varias áreas distintas.
Lo más justo sería dar un poco a todos, a los ingenieros técnicos homologar con grado y a los ingenieros superiores con grado + master generalista.
#14 hace unos meses en una charla sobre el EEES respondieron a tu pregunta 3.
No pasara NADA. Los ingenieros del plan antiguo mantenemos nuestro titulo perfectamente valido y con sus atribuciones actuales, no te dan uno nuevo. Esto no es como el euro y la peseta que hay que cambiarse al euro y las pesetas no valen.
El problema es que si los nuevos titulos de grado tienen las atribuciones de los superiores ¿quien va a hacer un master, que por otro lado ya han confirmado que valdran una pasta y necesitaras un prestamo del ministerio para hacerlo?
El gobierno prometio antes de todo esto que el titulo de grado seria "tecnico", el master los superiores, sin embargo con esto lo que estan haciendo es directamente eliminar las superiores pues deja los master sin atribuciones profesionales reguladas. Que si, que algunos seguiran estudiando pero para mi lo que estan haciendo es reducir las ingenierias superiores a grado. Y eso es quitar 2 años de ingenieria.
#6 Yo no he tenido que volver a hacer la ESO cuando se cargaron la EGB, así que no creo que un titulado tenga que hacer el master para conservar su título.
Repito lo que comenté en una noticia parecida, aquí el problema está en como quedadn las atribuciones de cada titualción. Ahora mismo hay colegios profesionales de Técnicos y Superiores, cada uno tiene diferentes atrbuciones en cuanto a visar proyectos. ¿Que va a pasar en el futuro?, no nos olvidemos que hay mucho dinero en juego en estas cosas. Al que está en la empresa provada le da igual porque nadie le va a pagar más por ser una cosa o la otra, sino en función de su valía, pero en la profesión liberal hay mucho por discutir.
#3 No la pierden, dado que a partir de ahora esa titulación desaparece, se "reestructura"
«Sí es verdad que todas las ingenierías pasan a 4 años, pero sólo es una reestructuración, no la desaparición de las actuales»
Todas la ingenierías actuales, las técnicas y las superiores, pasaran a durar cuatro años.
El meollo de la cuestión no nos engañemos está en la función publica, y como se va regular los niveles :
Actualmente Nivel A : Ingenieros y Licenciados,Nivel B: Ing. Técnicos y FP de Grado Superior (me acuerdo de las protestas de los ing.tec. que provocó esto, se aprobó en verano)
Despues Grado : Ing. , Licenciados , Diplomados, Ing. Técnicos (si no estoy equivocado, ahora protestarán
los ing y licenciados.)
# Arriba ingenieros superiores!!! PAra cuando manifestación??? http://mitsuis.blogspot.com/2007/04/robada-de-atribuciones.html
#23 Creo que no me has entendido o no me he explicado bien. Yo no propongo que arquitectura sea de 4 años, yo propongo que se de el mismo trato a ingeniería industrial. Lo que me cuentas es perfectamente aplicable a la ingeniería industrial. De hecho, lo de las optativas funciona exactamente igual y las diferencias entre las técnicas y la superior son exactamente igualmente argumentables.
#20 En respuesta a por qué arquitectura no se toca, te lo explicaré: arquitectura YA SE TOCÓ. Arquitectura ha estado pasando según universidades, en los últimos 15 años, de ser una carrera de 6 años prácticamente artística a ser una de 5 cláramente técnica, y hemos pasado de ser arquitectos que han hecho cursos de todas las ramas (restauración, construcción, etc) a ser arquitectos que, o bien acaban la carrera tal cual, o nos especializamos con OPTATIVAS en una especialidad.
Propones que TODOS los arquitectos hagan 4 años de arquitectura técnica y 2 años de superior?? ES UNA LOCURA!!!! Son carreras complementarias, que tratan cosas totalmente distintas!! La técnica habla de estar a pie de obra, dirigir, llevar cuentas, interpretar planos, construir, diseñar pequeñas obras... la superior trata UN POCO de construir, pero sobre todo de diseñar, planear, se da MUCHO urbanismo, MUCHA historia, MUCHA teoría, composición... los superiores tienen unas competencias, y los técnicos otras.
Con la LOU arquitectura se queda con 5 años por que hacer menos es... imposible?? Arquitectura técnica ya son 4 años ella solita, y no te convalidan ni el 50% de arquitectura, así que con el temario actual habría que hacer 3 años más para ser técnico más arquitecto... y aún querrías que para especializarse en algo estudiasemos 2 años más??
Por cierto: se supone que MEDICINA también pasará de 6 a 5 años, pero eso va a ser un hueso duro de roer.
#17 yo comprendo perfectamente a #6, una ingenieria es muy dura, no es algo que se haga por amor al arte solo para aprender, cuando sales quieres tener un buen trabajo que compense los años que has echado puteado. Si vas a tener el mismo estudies 3 o estudies 5, quien va a estudiar 5?
¡Que chollo ser diplomado! Ahora será como el licenciado... Al menos al licenciado deberian darle la equivalencia del Master... puestos a regalar ¡café para todos!
No sé porqué os importan tanto las simples nomenclaturas, a la hora de la verdad, la de buscar trabajo van a seguir pidiendo las mismas cosas y se limitarán a cambiar donde pone "ingeniero" y poner "grado", seguirán creyendo que un informático es aquel que te arregla el ordenador y sabe mucho de instalar güindows y emule y seguirán apareciendo ofertas en las que se pidan saber 400 lenguajes de programación, manejo de servidores, instalación de redes y cocina artística de cocido madrileño...
A ver, no os enterais?? Carreras como arquitectura y medicina tienen directiva Europea y por eso no se meten en esto de los grados y masters... diossssss.
Alguno debería informarse antes de opinar... no se va a hacer que los que hayan hecho la superior pasen a tener el título de grado. Se homologará de forma que quede reconocido que se han cursado estudios superiores al Grado. Igual que un licenciado en física, matemáticas o lo que sea con el plan actual tendrá un título de más valor que el que acabe el Grado en Física o Matemáticas.
Lo correcto sería equiparar/homologar Ing. Técnico a Grado e Ingeniero a Grado + Máster de 2 años.
En cuanto a las atribuciones profesionales es más complicado, pero se debería hacer igual, homologar las atribuciones de las Ing. Téc. a los Grados y las atribuciones de las Ingenierías a la gente que haya hecho un Grado+Master, siempre que el Grado sea de la misma especialidad que el Máster.
Como los Ing. Téc. Informáticos e Ingenieros Informáticos no tenemos atribuciones, ni parece que nos importa (igual que a muchos no les importa trabajar gratiscasi-gratis ni que les den por el culo continuamente), porque nos la suda TODO ...
NO SE DEBERÍA PERMITIR que un Grado en Filosofía o Magisterio luego haga un Máster en Ingeniería del Software o Inteligencia Artificial, por ejemplo, porque si no se van a producir problemas GORDOS.
Estoy de acuerdo con #2, #12 y #14.
#7 El problema no está en creerlo, sino en que por lo que se sabe, va a suceder. No se quiere asimilar a grado + master a los actuales ingenieros.
Vaya.... pues es una cosa que no entiendo. Terminé la carrera hace unos 7 años y cuando comencé ya se sabía de la convergencia de las carreras.
Pero Spain is different y la titulitis es la titulitis, aunque el señor Ingeniero sea un chapuzas (no todos...) y le tenga que sacar las castañas los tecnicos o la gente con Grado Superior....
#4 En serio, entiendo que cada cual ¿proteja lo suyo?, pero hay que entender en conjunto y no mirarse cada uno el ombligo, y no digo que haya que aceptar las cosas como vengan, sin opinar ni nada, porque no siempre se hace lo mejor o más adecuado.
En este caso, ¿qué beneficios tiene la reestructuración? Está claro que beneficiará a unos, pero ¿a los que perjudica no les aporta nada? Las posturas proteccionistas suelen ser razonables durante un tiempo, pero a largo plazo... a mi me parece que no debería retrasarse más la reestructuración.
Esta reforma es una tomadura de pelo y es muy injusto que tengan que pagar los platos rotos las ingenierías. ¿Cómo es, por ejemplo, que arquitectura no se toca?
Me pregunto como se puede hacer que la carrera técnica y la superior sean lo mismo. Hoy en día es posible pasarse de la técnica a la superior saltándose el primer ciclo a pesar de ser muy distintas: no es lo mismo preparar a alguien para salir de un curso para plantarse a trabajar que hacerlo para que sea capaz de seguir estudiando.
Teniendo en cuenta que el nivel en matemáticas, física, etc.. a la llegada de la universidad ha bajado en los últimos años, ¿cómo se puede salvar esa carencia con menos tiempo? Francamente no lo comprendo.
Y qué pasará con las atribuciones legales que tienen los ingenieros industriales? proyectos eléctricos, de construcciones, etc.. ¿van a dejar de tener derecho a firmar proyectos? Esto no va a ninguna parte.
#6 ¿Quien me devuelve mis dos años + proyecto en balde?
Desde luego, enfocándolo así... cursar y completar una ingeniería (que implica un proyecto final de carrera), es efectivamente una pérdida de tiempo, si ese tiempo solo sirve para obtener un título y dependiente completamente del valor de ese título.
Supongo que también aprenderás algo... o igual no.
No me meteré con todas las ingenierias,
pero en la que conozco, la informática, la diferencia entre la tecnica y la superior en cuanto a estudios, es copiar 4 practicas mas de años anteriores.
No me parece que mal que los tecnicos se nos igualen. trabajo con muchos, y son perfectamente capaces de hacer y entender cualquier tarea de la que yo pudiera encargarme.
No os lo tomeis como algo personal, como un daño que os hacen. Todos sabeis que el plan de estudios, la duracion y el sacrificio que hay que hacer para acabar nuestras carreras es asquerosamente desproporcionado.
Que lo cambien, lo igualen todo, y que potencien un FP de verdad. Los tecnicos NO SON FP, señores, tambien son ingenieros, como nosotros.
#8 Pues si el Máster va a ser una especialización, me parece normal, dado que los actuales ingenieros no van a tener esa especialización.
#10 Es el momento idóneo para eliminar del panorama las mafias... digo, los colegios.