Hace 15 años | Por glomayol a 80no.es
Publicado hace 15 años por glomayol a 80no.es

Una iniciativa ciudadana contra la normativa de limitar los 80 km/h en los alrededores de Barcelona. Esta medida, "no recaudatoria" según la Generalitat, parece que se va a hacer extensiva a muchas más ciudades de España, según contempla el Plan de Eficiencia y Ahorro Energético 2008-2012.

Comentarios

rmoledov

#9 El problema es que Alemania a nivel de infraestrucuturas nos lleva años de ventaja, que es lo que realmente tenemos que mejorar en España en vez de sembrar las autopistas de radares.

chupando...sellos

me hace gracia, me gustaría saber cuantos de aquí respetais la velocidad que se marca. Me saqué el carnet hace menos de un año y haciendo las prácticas por valencia me di cuenta que sólo los coches de autoescuela ibamos a la velocidad que marcaba, nadie y repito NADIE más iba a 50 por la zona de la fonteta (una zona con 3 ó 4 carriles). Y otra cosa, cuantos poneis intermitentes al salir de las glorietas??? cuantos hacéis stops en lugar de "cedas"???
esta claro que con los coches que hay hoy en día, los 120km/h en autovias/autopistas, los veo un poco bajos, pero que se le va a hacer? subirlos? Yo desde luego no lo haría, ya la gente va a su bola y se pasa las señales por el forro como para encima permitir ir a más de lo que "corresponde".

La_patata_española

#27, claro, claro. Tu antiguo coche era un autobús cargado de explosivos, ¿verdad?.

Lo dicho, mucho inepto al volante. De los peores, los que van con su Audi o similares creyendo que porque las vibraciones y sensación de velocidad no se notan dentro, el coche ya no cumple las fórmulas matemáticas de la física.

ailian

Lo mejor es que prohiban los coches y volvamos a las carretas. Así se reducirá el consumo de combustible a 0 y los accidentes serán de ris.

D

Todo mi apoyo a esta iniciativa... aunque mucho me temo que no servirá de mucho.
Si ya de por sí el nivel de cenutrismo-peresil es galopante, con la crisis energética y la moda eco, los argumentos a favor de medidas draconianas como estas de la limitación, van en aumento y calan cada vez más...
Una pena, pero es así.

D

Ojalá consigan algo...la voracidad recaudatoria de tráfico es ya inadmisible

bac

#27

Seguro, y tu coche a 120 km/h es más seguro que a 150, para tí y para el resto, que no tenemos la culpa de que no respetes los 120.

D

#20 ¿Ah, si?, dime en que estado. En las interestatales la media es de 65 millas por hora (unos 110 kilómetros por hora). Y en algunos estados del oeste, Montana, Idaho, Wyoming, es de 75 millas por hora (más de 120 kilómetros por hora). Y una cosa más, en algunos estados los radares están prohibidos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_the_United_States

La_patata_española

#9, #6 Eso bajemos, la velocidad a 20 Km/h. A esa velocidad con un accidente no habra muertos.
Estamos hablando de 80Km/h. Lee.
Al final lo que hacen es alargar el tiempo de desplazamiento, estresar a la gente y aumentar los atascos.
Eso se soluciona reduciendo el número de vehículos. Si por un sitio caben X, van a seguir cabiendo X aunque pongas el límite a 200Km/h. De hecho, si pones el límite alto, da la falsa sensación de que van a caber X + 1000; y esa falsa sensación es la que provoca frustraciones, estrés y mayor embotellamiento.
No digo que se vaya a la velocidad que sea, pero os recuerdo que en muchas zonas de alemania no hay limite y tiene menos muertos en carretera que nosotros. Quien sabe, debe ser por esas infraestructuras que tienen, que en vez de bajarles la velocidad prefieren mejorarlas...
¿Por "muchas zonas" te refieres a algunas autopistas que no tienen entrada a la ciudad?.

#8, sería buenísima medida, pero hace falta la infraestructura tecnológica. Y creo que no es la prioridad, viendo el estado de algunas carreteras.

eduardomo

Yo tenia entendido que los coches gastaban menos a 90Km/H.

¿No será entonces mejor poner el límite en 90 en lugar de 80?

D

#33 ¿No eres capaz de comprender que los coches modernos son más seguros que los coches antiguos?

Los coches modernos tienen sistemas de seguridad activos y pasivos que influyen a la hora de evitar accidentes así como a minimizarlos en caso de que se produzcan.

Es mucho más peligroso conducir a 150 km/h un Seat Panda que conducir a 170 km/h un Audi A4 moderno, por poner un ejemplo.

Influyen la estructura del coche, los sistemas de seguridad tales como ABS, ESP, ETC, airbags, etc.

Y los coches si cumplen las condiciones de la física, pero es que los coches son físicamente diferentes, no solo el confort (vibraciones, etc.), sino también la seguridad. ¿Qué sentido tendría sino hacer el test EuroNCAP por ejemplo?

Que duros de mollera son algunos.

Venga, mira esto por ejemplo, a ver si aprendes algo:

http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/como-funciona-el-esp.html

D

#96: Si ponemos el límite en 80, habrá gente en el futuro que diga lo mismo para pedir que se baje a 60, luego habrá quién pida a 40, luego a 20, y finalmente no salir de casa.

bac

Hola,

Yo sufro los 80 km/h de las entradas/salidas de Barcelona y aunque creo que está mal aplicado (a las 3 de la madrugada no tiene sentido) y es excesivamente bajo (90 mejor...) no me parece mala idea del todo.

Como dicen por aquí arriba ya no se producen los acordeones (de 20 a 100, de 100 a 30, de 30 a 90, etc.) y el tráfico parece ir más fluido.

D

Ya se ha demostrado que todas las medidas que toma la DGT son recaudatorias, si no no tendrían que maquillar las muertes en las carreteras:

- Confirmado: La DGT está manipulando las cifras de muertos

Hace 15 años | Por mperdut a portalvasco.com


Ahora bien, quien crea que yendo despacio se consigue reducir el número de muertes está bien engañado. Por una carretera hay que circular a la velocidad adecuada, ni a más ni a menos velocidad. Con esta medida la gente circulará a 80, mientras que el politicucho de turno que la ha firmado se reirá de ellos adelantándolos a 140 con su coche oficial. Por que a él si que no le saltan los radares.

glomayol

Lo de la contaminación es una cortina de humo -adecuado para el tema- .

Veamos, si es para la contaminación en la ciudad de Barcelona y lo han repetido continuamente nuestras "hartoridades", ¿que co**nes pinta una prohibición a 15 km. de la ciudad? ¿pueden decirnos a qué barrios afecta su "medida NO recaudatoria"

Las respuestas en las próximas elecciones... espero

#89 Que en una democracia limiten tu vida de forma absurda y claramente para coger tu dinero, es importante. Mucho.

D

Hay que aprender a hacer las cosas más despacio, probablemente se harán mejor y más rápido.

Estoy harto de los que se me pegan al culo cuando voy al máximo de velocidad permitida en una carretera, parece que si das aspecto de prisa eres más importante, más agresivo, más dominante. A mi me parece en el fondo es síntoma de inseguridad.

D

Lo que hay que hacer es fomentar otros medios de transporte e invertir a saco en coches eléctricos y de otros tipos. A mí en ciudad me gusta muy poco ir en coche (tráfico, estrés, ruido, aparcamientos...), y si tengo otras opciones no dudo en usarlas. Más carriles bici, metros, trenes, calles cerradas al tráfico de coches normales, etc. No veais lo que ha cambiado el centro de Sevilla cerrado al tráfico: más bonito y tranquilo, con gente en bici o paseando por todas partes... lástima que lo del tranvía no es más que fachada política, porque si se hiciera bien sería una maravilla.

D

#7 Tu opinión me recuerda mucho a mi hará cosa de un año.

Yo también pensaba que a quien se multaba era esos insconcientes al volante.

Hasta la fecha he recibido dos multas por exceso de velocidad:

1) En la ronda de dalt, iva muy feliz a 80km/h que era el limite que marcaba y me saltó un flash. Después descubri, que el límite es 80km/h, luego hay una simpática bajada y justo en medio de la bajada hay una señal de 60Km/h y 5m después un radar. Multa por ir a 89km/h... además que iva a 80 y no 89 pero bueno, a pagar la multa.

2) C-32, voy por el carril izquierdo y un camion en el central casi a la misma velocidad (ivamos los dos a la máxima 80KM/h), el camión todo el rato se acercaba al coche que daba miedo, asi que aceleré para no ir al lado suyo y boom flash, multa por ir a 99km/h.

Cuando estés mal de dinero, y encima te saqueen el bolsillo asi, solo entonces, cambiarás de opinión como hice yo. Aun asi, espero que no te lo saqueen.

Edito #53 , puede ser cierto lo que dices, pero ir con el coche revolucionado a mi no me gusta nada, me siento incomodo y se nota mucho si suelto el acelerador pq hay freno motor... y si pongo 5a a ir frenando todo el rato.

t

#56, siento decirte que eso no es asi, la curva de consumo minimo y la de par máximo no son coincidentes. Hay un cierto offset entre los dos.

Y a todos los que opinan en este hilo les recomiendo unas cuantas lecturas sobre Teoría de Colas y luego veran esta conversación desde otra perspectiva. En carretera, a veces ir mas despacio realemente significa ir mas rapido. Ir a mas velocidad a veces solo vale para atascarse más rápidamente.

portugalete

Pues a mi me parece una buena iniciativa la de reducir la velocidad máxima a 80 km/h.

Voto llorica ya!!!!

d

La verdad es que desde que está el límite de 80, se conduce bastante mejor, más tranquilo, con menos gente agobiando por detrás sin respetar la distancia de seguridad, con menos "yo paso y tu te apartas" ... En fin, lo que si veo mal es que en algunas carreteras el cambio es terriblemente brusco (en 100m?), con carriles bus que aparecen "de repente" y sin darte opción a salir.

Incluso algunas señales te indican que "deberías haber salido en la salida de hace 20m por que no pensamos que el señal tenía que estar antes", o que para llegar a sitios te tienes que incorporar en una autovía, curzar 4 carriles en 150m y salir por una salida que se encuentra en el lado contrario de la calzada en la que has entrado (ja! eso si es arriesgado). Pero claro, de arreglar esas cosas ya no se saca pasta, si no que tienes que pagar.

La_patata_española

#71, qué comentario más tonto. Duro de mollera me dice... Todavía no te has enterado tú. Claro que un Audi es más seguro que un Seat Panda, Captain Obvious. En igualdad de condiciones. Nuestro amigo estaba comparando 100Km/h con 150Km/h. Por favor... no me vengas ahora con perogrulladas... un Panda a 150Km/h dice

Y que sepas que la diferencia entre 150 y 170Km/h es bastante grande (en los términos que se discuten aquí). Mucho mayor que la diferencia entre 100 y 120Km/h, aunque no lo parezca porque sean 20Km/h más en ambos casos. Cosas del crecimiento exponencial...

Añado, para tu información, que los sistemas de seguridad son para evitar accidentes (activos) o para minimizar las consecuencias (pasivos). Para evitar. Y para eso primero tiene que haber un fallo o imprudencia muy gordo y/o mala suerte, que es el que te lleva a acercarte a ese accidente. Eso no tiene nada que ver con el hilo. Estamos hablando de carreteras, no circuitos.

Claro que los límites dentro de la seguridad son más reducidos en coches peores, pero me reitero en los ineptos que se creen que la sensación interna es el todo vale. Son de los peores.

E

#29 Te voto positivo porque es sensato lo que dices al final, pero por la regla que aplicas en el primer párrafo, reduciendo el límite de velocidad a 5 km/h habría 0 muertos en la carretera, así que reducir por reducir no es la solución, hay que conjugar parque móvil con estado de las carretera y hallar la velocidad adecuada, y a mí 80 km/H sinceramente me parece una velocidad muy baja cuando los coches están preparados para correr a más velocidad con total seguridad. De hecho, me consta que Audi autolimita sus vehículos a 250 km/h porque a esa velocidad garantizan un comportamiento totalmente fiable. POr supuesto, es casi imposible encontrar unas condiciones para correr a 250 km/h, aunque las podría haber.

El problema es que algunos conductores son manejados por sus vehículos, y no al revés.

iriaire

#5 Somos tan tercos y vamos tan en contra de las normas que aunque nos indicas votarte negativo te votamos positivo, toma!
(No no, es por que tienes parte de razón)

k

Nada en las autopistas de mas de dos carriles los peatones por el de la derecha, los que van corriendo por el del medio compartido con los coches y el de la izquierda para los coches. Y propondría el cambio del orden y que los coches que adelantasen a los peatones fuesen multados. No vaya a ser que se ponga en peligro la seguridad.

Si es que al final voy a tener que hacerme liberal.

D

Pues yo soy de esas personas que está en contra también de la limitación a 80 km/h...

Cuando voy por la noche por una autopista de 3 carriles, para ir a 80 tengo que ir frenando por que para ir a 80 tengo que ir en quinta (kk de coche) y si voy en 4 va muy revolucionado y no me gusta llevar el coche revolucionado (ademas que contamina más)... y no soy de correr, nunca he ido con el coche a más de 125km/h. No olvideis, que la máxima es 80, eso significa que hay conductores que van a 70 o incluso 60 y están en todo su derecho, no lo niego, pero eso hace que a veces se ponen 3 coches a 60 uno en cada carril y como 60 es casi la máxima se quedan y no se apartan y eso es un embudo que hace frenar a todos los coches.

Esos que dicen que la limitación a 80km/h evita colas... yo pocas veces pillo caravana, pero desde que pusieron la limitación si que es cierto que voy a la universidad a 60km/h pq hay mucha retención, y antes si bien también pasaba NO ERA TANTO, aunque quizás no tenga nada que ver con la limitación, pero lo que está claro es que no ha mejorado nada.

Otra cosa, no se si os habeis fijado, son los radares símpáticos. Esos que estan donde aún se puede ir a 120km/h, de repente hay una bajada y un cartelito de 80 KM/h y justo 10m más adelante un radar. Vamos, que si en ese tramo te da por intentar adelantar al típico camión que llevas al lado y te pone nervioso pq se te pega mucho, MULTA POR INCONSCIENTE. En fin...

Si quereis podeis llamarme temerario o a saber que cosas, yo conduzco con consciencia y con cuidado y creo que por la C-32 se puede ir a 120km/h (como ha sido toda la vida) sin ser un insconciente y temerario.

Y respecto al tema de la contaminación, lo encuentro de risa... no pq a 80 se contamine más o menos, sino que si de verdad les importara la contaminación no tendrian el delta del llobregat lleno de mierda como está...

En fin, no os dejeis manipular, que la limitación a 80 se puso pq a barcelona se le dio una gran bronca desde la UE por contaminar en exceso, y claro hicieron ese movimiento para quedar bien con la UE y salia más barato joder al ciudadano que gastarse dinero de verdad en medidas "reales".

E

Vamos a ver: en la M40 madrileña, por ejemplo, el límite de velocidad de 100 km/h es perfecto, no hay motivo para rebajarlo a 80 km/h salvo el recaudatorio.

El exceso de velocidad está presente únicamente en el 3% de los accidentes mortales, según datos del MIR del 2006. Claro, es fácil culpar a "la velocidad", de forma genérica, sin tener en cuenta otros factores como los despistes o la incorrecta presión de los neumáticos. Digamos que "por mi seguridad", tendrían que obligarme a revisar periódicamente los neumáticos, u obligarme a llevar permanentemente las luces encendidas... pero entonces ¿quién va a pagar la crisis?

A todo esto ¿Van a arreglar la señalización o los puntos negros con lo que recauden? ¿Van a hacer que las ambulancias lleguen antes a los accidentes? ¿Van a reasfaltar autopistas asesinas como la A3 algún día? Que se vayan el señor Pere Navarro Olivella, sus secuaces y sus lujosas berlinas oficiales megacontaminantes a tomar el fresco.

Por cierto, ¿quieren ver al señor Navarro saltándose los límites de velocidad? Pues véanlo:

c

A ver, empecemos.
La DGT no tiene competencias para arreglar ningun tipo de carretera, autopista, o camino de cabras, eso es competencia de las AAPP o de la empresa concesionaria en su caso.

La medida que han hecho a la entrada de BCN es muy buena. En ciudades como Málaga seguro que tendría buen resultado, ya que los atascos aquí si que son dia si dia tambien dia, y el dia intermedio.

Y lo que, principalmente habría que mejorar es la educación de los conductores. Si, por ejemplo de ese energúmeno que me adelantó por la derecha y luego se coló entre el coche que yo pretendia adelantar y el mio.

Y por cierto, las multas te las ponen porque incumples las leyes, no porque les da la gana. Yo todavia no se lo que es una multa desde hace 7 años. Solo he tenido 1 y la pagué en pesetas...

D

Una preguntilla que le haría a los políticos:

Si una persona se comprara un coche eléctrico (como el Tesla Roadster) ¿Tendría derecho a circular a 120 kph teniendo en cuenta que su coche no contamina y a penas consume más energía que llendo a 80?

Porque teóricamente es una medida de ecología, con lo que se supone que si por ir a 120 no contaminas más que a 80 te permitan ir a 120. Si fuera una medida recaudatoria, daría igual el tipo de vehículo, lo importante sería recaudar y recaudar.

Ideariof

El límite de velocidad no se ajusta a la realidad del parque automotor.
Carril izq ya es dominación absoluta de los coches de alta gama, cuando los veo venir cedo automáticamente el paso a los señores de la carretera.
El problema no es el límite de velocidad, sino la falta de conciencia de muchos prepotentes al volante

D

#8 lo mejor que he leido aqui.

Y os aseguro que no pienso pagar ni una multa a estos capullos.

Aitortxu

#76 Yo a esos no les pondria multas, les quitaria el permiso de por vida, al demostrar no estar psicológicamente preparados para conducir.

¿No te has olvidado de comentar que también usarías la castración química con ellos?

bac

#36

En este país nadie respeta los límites porque todos hemos sido profesores de Alonso.

d

¿Y por qué no nos tomamos todo con un poco más de calma y nos preocupamos un poco más por vivir y no por llegar ya?

D

Luego bajarán de 80 a 60, luego de 60 a 40, luego de 40 a 20, y finalmente prohibirán salir de casa.

Por otro lado, si tu tienes un coche más ecológico (incluso aunque fuera eléctrico), tendrías que cumplir con la medida sin tener eso en cuenta.

Es una norma mal puesta, debería aplicarse solo a vehículos que contaminen mucho, como los todoterreno y los coches de más cilindrada, nunca a coches pequeños que contaminen poco, o a coches ecológicos.

Peazo_galgo

Nada, nada, a ahorrar gasofa y encima nos ponemos la medallita con los accidentes...

A mi la impresión que me da es que estas medidas van a fastidiar a la gente "normal"... los energúmenos canis que no respetan nada y las marujas/viejos/cagones varios que van con miedo al volante y son imprevisibles, van a seguir a su bola...

Yo votaría por varias cosas, que se han apuntado por aquí:

- Límites de velocidad en RECTA flexibles: a las 2 de la mañana, no hay circulación, pero una curva peligrosa que se deba tomar a esa velocidad, seguirá siéndolo a cualquier hora... con que pusieran una moratoria a los radares en esas zonas por la noche, sería suficiente.
- Carnet de conducir CADUCABLE: cuando tengas que renovarlo, nuevo examen teórico que incorpore las novedades que se hayan ido introduciendo y práctico para ver cómo conduces... y al que haya acumulado vicios que lo hagan circular sin mirar, bruscamente, con miedo, a su bola, etc. SE LE QUITA INMEDIATAMENTE. Hay que sacar de la carretera tanto a esos canis inconsciente como a la gente que por miedo no sirve para conducir (gente mayor, marujas miedosas, etc.)
- Tanto que se ha puesto de moda el carnet por tramos en las motos, lo MISMO en los coches. ¿Por qué los niñatos no puede comprarse una moto RRRR y en cambió sí un León Cupra tuneado?
- Multas EJEMPLARES: no sólo puntos y cárcel. Insisto: a los reincidentes, hay que SACARLOS de la carretera. Se les debe quitar y subastar el coche e incluso ponerle una moratoria para que no pueda poner otro a su nombre. Siempre podría pedir prestado otro, pero si el que se lo hubiera prestado se le cayera el pelo también, al menos se lo pensaría...

n

Vísteme despacio que tengo prisa

o

En EEUU se limita a 80km/h, y tienen autopistas de 6 carriles, y nadie se queja.

t

No apoyo para nada esta iniciativa, vivo en Barcelona y voy mucho en coche y creo que ha mejorado el tráfico no de manera considerable pero si perceptible, además a menor velocidad mayor tiempo de reacción y mejor frenada por lo tanto menos accidentes, ademas al ir más lento menor resistencia del aire y por lo tanto menor consumo.

Detesto cuando veo a gente pasar por una calle de Barcelona a toda velocidad y después se preguntan por qué les multan o que si estos politicos nada más que quieren dinero...

A

Me parece que se van a empezar a generalizar los distorsionadores de matrícula para evitar ser fotografiados y demás dispositivos. Cuando el estado ejerce excesiva presión sobre los ciudadanos lo que suele producirse es el efecto contrario de rebote, enfado y desafio a las reglas, porque siendo ridículas no consiguen concienciar a los conductores.

t

#79, estamos hablando de la curva de consumo y de la curva de par para un motor interna y una determinada marcha. Esas curvas tienen ambas puntos máximos/mínimos dentro de su rango de funcionamiento.

#81, repito, el punto de consumo mínimo y el de par máximo NO son coincidentes. La cantidad de combustible que entra en el motor no depende solo de cuanto pises el acelerador, tambien depende de a que revoluciones se encuentre. A mayor doble de revoluciones, doble de aire entrando el motor. Si quisieras mantener la mezcla igual de rica (es un suponer) necesitarías el doble de combustible. Obviamente esto es una simplificación.

t

Manolitro, no habia visto tu comentario en #77.

No tengo a mano curvas consumo/par a mano para comprobar y hace años que no toco motores térmicos, pero ten en cuenta que las curvas tambien tienen un offset en funcion de la marcha. Y hay factores externos que añaden resistencia para mayores velocidades (resistencia aerodinámica, rozamiento mecánico).

En cualquier caso y si no recuerdo mal, las marchas se ajustan y diseñan para estar en el mejor rango de funcionamiento (entre 2000 y 3000 rpm en un diesel mas o menos) y para que vayas a 90km/h en quinta con el punto de menor consumo (2000 rpm).

Hace muchos años que estudie esto y podría estar metiendo la pata, pero vamos asi a grandes rasgos es como funciona.

D

#85: ¿Y que estaba antes la autopista o tu casa? De todas formas, si se plantaran mas árboles en los bordes de las autopistas, se reduciría mucho su contaminación sonora.

D

Hay un tipo de contaminación, la sonora, que se nota bastante en las autopistas que pasan por zonas muy pobladas. Mi casa está al lado de una autopista en la que al principio el limite era 120, ahora es 80, y se nota muchísimo y a mejor. Lo siento por los que tengan prisa...

D

#83: Luego admites que la contaminación no es la razón ¿no?

Yo, aplicaría solo esta medida a los vehículos que superen un límite de emisiones, por ejemplo 120 gr de anhídrido carbónico. -ya que la gente se compra coches que gastan poco, habrá que incentivarles en algo, no les vas a poner la misma restricción que a un todoterreno. Pero claro, una medida así no sirve para recaudar tanto... y ya se sabe...

D

Lo que más me gusta de los comentarios a este tipo de noticia son los de los "busca-karma", los políticamente correctos y pedantes, esos que, por ejemplo, respecto a este tipo de noticias, alaban la actuación del gobierno, insisten en que es por nuestra seguridad (se me escapa la risa), e incluso proponen nuevas medidas, ¿80 por hora?, por aquí ofrecen 70 por hora,,,¿alguien da menos?,,,¡¡¡60 por hora !!! (se oye desde el fondo).

Este tipo de gente luego son los que abarrotan las centralitas de las compañías de seguros suplicando el recurso contra esta o aquella otra multa de velocidad que les han puesto durante el último puente,,,o bien directamente son gente que no tiene ni idea de lo que habla, no tienen carnet de conducir o sencillamente utilizan escasamente el coche y se empeñan en seguir criminalizando al conductor español como el factor único causante de los accidentes y muertos en la carretera,,,he dicho ESPAÑOL, ya sabéis, ESPAÑA, ese país que lidera las estadísticas europeas en puntos negros en las carreteras, con una deficiente red de autovías (compararla con la de Alemania, Holanda o Bélgica es un insulto), y con un mantenimiento viario cada no sé cuántas décadas.

Y por supuesto, meneo la noticia. Faltaría más. 15 años de carnet y sólo una multa por mal aparcamiento en 1996 (aún conservo el resguardo). ¿Lo veis?, hay vida más allá de los 80 kilómetros por hora, por ejemplo por una autopista de 4 carriles por sentido (por ejemplo la B-23 de Barcelona), con visibilidad perfecta y siendo su trazado una linea recta.

E

#23 Vuelvo a repetírtelo por si no te ha quedado lo suficientemente claro: mi coche a 150 km/h es más seguro que mi antiguo coche a 100 km/h

e

La bajada de la velocidad máxima no solo es para evitar accidentes sino también para reducir consumo de combustible. En España antes podías ir a 140 en las autopistas. Pero se bajó a 120 para ahorrar gasolina.

bac

#9

Pues si tenemos tan malas infraestructuras entonces mejor que vayamos a 80 y no a toda leche como en Alemania, ¿no?

De todas maneras, como conoces tan bien Alemania sabrás que allí cuando en una autopista sin límite de velocidad te encuentras con una señal de a 80 la gente la respeta, no como aquí que ya pueden poner las señales que quieran que vamos todos a la velocidad que nos da la gana.

bac

#33

De los peores, los que van con su Audi o similares creyendo que porque las vibraciones y sensación de velocidad no se notan dentro, el coche ya no cumple las fórmulas matemáticas de la física.

Mucho supones, me temo que la mayoría ni las conoce y se basa en las "sensaciones".

Aitortxu

Si se quieren reducir la contaminación y los atascos lo que hay que hacer es potenciar el transporte público.

Que los gilis que vamos en él a trabajar cada día nos fastidia bastante esperar en los andenes a más 30ºC y los eternos retrasos.

Señores gestores: ¡No compren tantos radares y compren más ventiladores!

Ya verían como el incremento de los usuarios de transporte público redunda automáticamente en una reducción del transito y la contaminación de verdad.

ailian

#20 Tambien está permitido ir con pistola, pero si aquí se permitiese sería el primero en quejarme.

o

Sólo hay que ver lo que han bajado las muertes por accidentes los dos últimos años, para aprobar este tipo de medidas.
Meneo para decir tras el meneo que apoyo cualquier tipo de iniciativa que surga en contra de esta iniciativa ciudadana.

Eso si, tras felicitar a la DGT, como no puedo vivir sin criticar, a ver ese dinero recaudado en las multas si se destina más a arreglar las carreteras con puntos negros o en mal estado.
Y los quitamiedos rebanadores, dense prisa en quitarlos por favor.

k

Todos estos que mucho defienden respetar las normas, les veréis echando pestes en cuanto les caigan un par de multas. Mas que nada es que toda norma tiene su efecto mientras no sea exagerada. Cuando aprietas mucho las tuercas tiene el efecto inverso de que la gente acaba no respetándola, con lo que la mayoria esta fuera de la norma, con lo que es suceptible de ser sancionada, con lo que a cualquiera le tocara mas tarde o temprano.
Cuando veas las barbas de tu vecino pelar..., pon las tuyas a remojar.

#53 Pues yo no me preocuparía mucho. Vamos, cuando voy por la M30 ya nunca pongo 5ª, mas que nada por que me puedo despistar, se embala un poco el coche, y ala te pueden liarla por exceso velocidad. Ademas es lo que tu dices tienes que ir todo el rato tocando el freno.
Asi que voy en 4ª todo el tiempo. El coche va alto de vueltas, gasta mas y contamina mas, pero te aseguras que no te pasas de la velocidad, ya que sube mucho el ruido, asi que es un seguro.

En los tuneles donde pone 70 voy en 3ª, pues lo mismo, si pones 4ª tepones en 80 facil, asi que tercera, voy mas alto de vueltas, pero es dificil que me pase de la velocidad.

D

#58

Bueno cree lo que quieras, si quieres pensar que voy con la musiquita y no voy atento a la carretera alla tu. El dia que veas que un camión se te va a llevar por el lado, no aceleres para evitarlo, no sea que no respetes la señal y te conviertas en un criminal de la carretera.

D

Mucho habla la gente de Alemania , pero alguien a conducido durante unos meses por alli o hablamos de oidas ???

Si los alemanes fuesen tan disciplinados , no habría radares .En autopista en las zonas limitadas , se las pasan por el forro al igual que aqui ,no es raro ver a un "bemeta" a 180 con limite de 120 . .Eso si cuando llegan al radar frenazo y una vez pasado a acelerar.Pero tienen cosas muy buenas , son amables , permiten incorporarse , es muy raro oir bozinazos ,etc....

De los Suizos ,además de saltarse las normas son más insolidarios y ñus al volante .

Yo mas bien , el "éxito aleman" lo tengo muy claro , mejor parque automovilístico y las autobahn por lo general son mejores que las autovias españolas ,auque no siempre.
Tambien tienen buen criterio respecto a (gama vehículo/velocidad)

t

#8 Si, eso lo he pensado yo más veces... a pesar de que actualmente ya las señales están mal colocadas en muchos lugares... de velocidad tanto por exceso como por defecto, y las de los otros tipos tampoco se salvan...

Pero veo mal que en una zona que no hay poblado, es por ejemplo una recta de 4km sin cambios de rasante... y este limitada siempre a 50km/h..

Habló de un caso real... la carretera soporta mucho tráfico rodado por las mañanas para ir al trabajo y a la hora de regreso, está cerca de la entrada de un poblado por lo que está limitada a esa velocidad y me parece correcto.

Ahora bien, un miercoles a las 4.30 de la madrugada que no se ve ni un sólo coche, ¿Qué razón hay para ir ahí a 50km/h? por lo menos ir a 80km/h

Por otro lado el motivo de reducción creo haberlo visto por ahí... es un método ideado supuestamente para ahorrar combustible... pero no sé...

glomayol

La noticia de finales de julio acerca de las nuevas "y desconocidas" 31 medidas de ahorro de nuestro Verdoso-gobierno:

http://www.aol.es/noticias/story/El-Gobierno-quiere-reducir-un-20-por-ciento-el-límite-de-velocidad-en-los-accesos-a-las-ciudades/5740244/index.html

glomayol

#16 Estos que se te echan encima "empujando" son animales desbocados.... mejor circula por la derecha y déjales pasar en vez de "controlar" la velocidad de los demás.

D

Esta medida de reducir la velocidad a 80 km/h es un parche de nada. Con parches o tiritas no se solucionan los problemas, se solucionan atajándolos de raíz.

Liamngls

Es increible la cantidad de cosas importantes que merecen una "iniciativa ciudadana" .... perdón ... que consiguen una "iniciativa ciudadana".

D

#59 Bueno está claro que en esa situación y con el dramatismo que le pones (que me ha hecho gracia) muy posiblemente me comportase igual, no creas que no me han puesto multas que considero injustas, pero no por eso tengo que montar una plataforma para protestar por una norma que al fin y al cabo no pretende joder a la gente...

Está claro que los que conducimos bien nos podemos ver perjudicados, pero los que conducen mal se verán mucho más perjudicados.

A mí me pusieron una multa por pasar un semáforo en ámbar, y no es lo típico que uno dice que estaba en ámbar y estaba rojo, y claro, cuando ves que es un semáforo especialmente raro (dura muy poco, tanto el verde como el ámbar) y que en ese semáforo hay un policía esperando siempre, piensas mal, pero no todo es así... yo apoyo las medidas de este tipo.

NapalMe

Siempre habrá gente que se siente "guay" al saltarse las normas. Odian que les impongan reglas.
Siempre habrá gente que le gusta correr. Siempre tienen prisa.
Siempre habrá gente que cree que conduce muy bien y controla como un professional y el resto son tontos. Los que en ambar aceleran, los que adelantan sin indicar, los que pitan a la minima.
Siempre habrá quien se queje por las normas, siempre, si es limite 80km/h,como si fuese 200Km/h, siempre se quejaria alguien.

Es la gente, que si el limite es 80, van a 100, si es 120, van a 140, y si fuese 200, irian a 220, aunque explote el coche, por el simple hecho de saltarse la norma.

¿No quieren pagar multas? nada mas facil que seguir las indicaciones.

Yo a esos no les pondria multas, les quitaria el permiso de por vida, al demostrar no estar psicológicamente preparados para conducir.

D

Al margen de que esta noticia me parece SPAM camuflado estoy totalmente de acuerdo con el límite de 80km/h. En las Rondas de Barcelona aumentó la media de velocidad a partir de la colocación de radares, porque como ya han comentado, se reduce el efecto acordeón.

Me parece absurdo que la gente se organice para protestar por algo que al fin y al cabo es un beneficio para ellos, yo montaría una plataforma para protestar contra esa plataforma... me parecen unos incívicos, y por cierto: "Esta medida, "no recaudatoria" según la Generalitat" se te ve el plumero macho, ¿tan difícil es no dar la opinión en la entradilla? porque con tu primer comentario ya despejas toda duda...

D

#80 seguro que sería discutible, y más de uno firmaría por que todos tuviésemos un coche eléctrico, pero no es el caso, y si sólo una persona tuviese ese coche tampoco debería circular a esa velocidad, ya que como la mayoría no tiene un coche así sería él el que debería adaptarse a la velocidad, que está claramente marcada a límite 80km/h... así que no hace falta hacer suposiciones, si circula y la señal dice X, debe ir a X.

D

#27 Tu coche será mejor pero tus reflejos siguen siendo los mismos y tu coche nuevo es mucho menos seguro a 150Kms/h que tu mismo coche nuevo a 120Kms/h (además estás consumiendo casi el doble y desgantando el neumático casi el triple).

bac

#53

¿Dónde es que ves a veces 3 coches circulando en paralelo a 60?

¿Son siempre los mismos o van cambiando? Y, entre ellos, ¿son iguales o diferentes?

¿Es siempre a la misma hora o cambia? ¿Los sábados y domingos sabes si salen también a hacer el número?

Debe ser curioso... };-)

Andrasito

#30 Eso es posible, pero una cosa no quita la otra...

Mi AX es mas seguro a 120 q mi dyane6 a 80...

D

Bueno, si en España tenemos la cultura de "yo hago lo que me sale de los huevos" como muy bien dice #5 pues habrá que buscarse alguna manera de que la gente se entere de que puede hacer lo que le salga de los huevos mientras lo haga en su casa o sin poner en peligro a otros. Las medidas recaudatorias son impopulares, si. Pero funcionan. Está claro que lo que realmente convence a la gente no son los anuncios sangrientos ni la educación vial, sino el atacar a donde más duele: la cartera. Eso si, el dinero que recaudan podrían destinarlo a arreglar carreteras, que falta hace.

D

Cuanta chorrada estoy leyendo, os recuerdo que esto no tiene que ver con la seguridad, sino con reducir la contaminación en las ciudades

Y si entramos en el debate de la seguridad, claro que es más seguro ir a 80 que a 120, y también es más seguro ir a 50 que a 80, seguramente si la velocidad máxima en carretera fuera 50 habría la décima parte de los muertos que hay ahora, pero hay que buscar un equilibrio entre la seguridad y la comodidad del usuario de la vía, por eso el límite es 120.

D

#50 lo de los radares flexibles sería posible técnicamente, con una cámara que sea capaz de medir la fluidez del tráfico de día y de noche, pero creo que es ilegal en España según leí

D

Yo veo que el problema de fondo es que la gente mantiene la misma distancia de seguridad independientemente de si circula a 30 Kms/h o a 120 Kms/h, porque nunca se ha multado y cada conductor lo considera algo de su vida privada. Y al no mantener la distancia en función de la velocidad se evita la maniobra del cambio de carril de los que circulan alrededor nuestro y por tanto se acaba formando atasco. Al rebajar la velocidad la distancia de seguridad se mantendrá igual, innata a los genes del conductor. Quien conduzca a 15 metros del de delante continuará a 15 metros, pero al menos esa distancia que antes no permitía cambiar de carril al circular a 120Kms/h sí que permitirá al hacerlo a 80Kms/h ya que las diferencias de velocidad entre un carril y otro se aproximan.
Es lo que veo que pasa en Barcelona y por eso ahora se producen muchos menos atascos a pesar de ir más lentos, con lo cual se acaba circulando más rápido :):) No se puede negar lo evidente y es que la entrada a Barcelona ahora está mucho mejor que antes.
Además también está la gente que no se atreve a circular en moto rodeado de coches a 120Kms/h pero quizás si se atreva si lo hacen a 80. Y eso es un plus muy importante, sobre todo por las plazas de aparcamiento, que en el fondo es lo que más tiempo y dinero se lleva en una ciudad.

D

#65 ya sé que no son absolutamente coincidentes, pero el mejor consumo siempre se da en el entorno del máximo par, y esto quiere decir que yendo a la misma velocidad, consume menos en cuarta a 3500 rpm que en quinta a 2000.

D

#65, cierto, y puntualizar que también afecta la velocidad, es mejor llevar una curva más baja que sea menos rentable, que una curva más alta, más rentable pero teniendo que meter más gasolina para mantenerla por culpa de la resistencia aerodinámica.
No consume lo mismo 2000 rpm en primera que en quinta por que no se mete el mismo combustible en lo cilindros para vencer la resistencia al aire.
Y mi comentario numero #53 me salio mal la regla de tres, donde son 4000 rpm sería 3000 y donde 280 son 270, es sábado y primer finde que no es agosto.

D

#94: Bueno, en el resto de España han puesto numerosos radares y en lugares poco necesarios, pero no se han dedicado a poner una limitación muy baja y difícil de respetar, sino que es la limitación que siempre ha habido. Y es más, en España las muertes en carretera han bajado mucho.

La M-30 la lleva un ayuntamiento del PP, y tiene una limitación en túneles de... 70 kph... osea, que no todo es PSOE en esto.

D

#53 ¿qué coches tienes tu para que tenga tanto par que tengas que frenarlo en quinta a 80? sin acritud, si el revoluciones mínimas que tenga el coche sea de 1000 rpm y son 90 km/h en 5ª, suponiendo que es un diesel de pocas revoluciones, hasta 4000 rpm, el limite de velocidad tu coche son 280 km/h, si no estuviera limitado claramente.
Como hablemos de más revoluciones entrariamos que es un superdeportivo de record.
No se si es pendiente y resultaría imposible llevarlo en quinta.

Ereza

#21: Carnet de conducir MUCHO MÁS DURO de obtener (no todo el mundo está preparado física y/o psicológicamente para conducir, que utilicen ELLOS el transporte público)
¿Qué pasa, el transporte público tiene que ser solo para los tontos o torpes? No te digo que no, puesto que es obvio que deben usarlo, pero ese ELLOS sobra. Lo que hay que hacer en este país es quitar esta creencia estúpida de que ir en coche es chupiguay e ir en TP es de desgraciados y pobres. ¿Acaso no salimos todos ganando con el TP? (en caso de que hubiesen líneas correctas, buenas frecuencias, etc. que en algunos casos en así y en otros muchos no, pero ese ya es otro tema)

Lo que hay que hacer es potenciar el transporte público para disminuir el uso del transporte privado, eliminando de este modo contaminación, accidentes, etc.

k

#77 #65 Me da a mi que de lo que hablais de de la mejor relacion velocidad-consumo.
un coche no puede consumir igual a 2000 que a 4000 aunque tenga mejor par a 4000.

D

#86 por un estilo, diria que tanto mi casa como dicha autopista son de los 70. Entonces la cosa va así: si la autopista estaba antes, me jodo y no tengo derecho. Y si la autopista vino después me jodo igualmente en todo caso. Así que no llegamos a ningún lado. Tampoco soy tan viejo: no se a que velocidades irian la mayoria de coches de la época, ni el tráfico que soportaba. ¿menor?

impalah

Tengo opiniones enfrentadas con estas iniciativas.

Por un lado sí es candidato al voto llorica (como la gran mayoría de las iniciativas "ciudadanas" de desconocida fuente) porque tras sufrir la reducción sí que he comprobado que hay más fluidez (de mi casa al aeropuerto antes me llevaba como 45 minutos, ahora me sobra con 20 ya que apenas hay atascos... a lo mejor es casualidad que no haya atascos gordos cuando yo salgo).

Por otro, al que regula los radares habría que cortarle los dedos porque el 20% de tolerancia en algunos casos brilla por su ausencia, y con esas recaudaciones seguimos sufriendo con estas "autopistas" de peaje tercermundistas (tanto cuesta ampliar un metro a cada lado el arcén?), estas calles tan bien asfaltadas, esos túneles que da miedo cruzar por lo estrechos que son... Y no me quejo por multas, que llevo conduciendo desde el 92 y nunca me han puesto una.

Lo de reducir la contaminación... pfffffff. Un 4% de reducción no me parece significativo (a menos que se siga manteniendo a lo largo de estos meses).

Una buena iniciativa que se me ocurre sería eliminar la extirpación de cerebro que les hacen a los que se compran un cochazo. Mira que es engorroso deshacerse de tanta carne inútil y los concesionarios lo siguen exigiendo como condición. Incomprensible...

t

lo que pasa es que somos un pais de anormales y cualquier energumeno tiene carnet,por eso hay mas accidentes que en otro pais,solo con pasear por cualquier ciudad lo ves...mas mano dura contra tanto descelebrao

limonitaparda

Realmente es una iniciativa ciudadana? Hace unos meses una asociación de gruistas se quejó de que desde que esta en vigos esta medida sus ingresos han bajado debido a la disminucion de accidentes.
No se yo... Pero...

Los gruistas denuncian que están en precario desde los 80km/h (Cat)

Hace 16 años | Por --76715-- a 3cat24.cat

L

En murcia hace por lo menos 4 años que la A-30 esta limitada a 80 KM/h a su paso por la ciudad...

Tiene tres carriles bastante bien hechos, pero unos 3 km antes de pasar cerca del casco urbano ya te limitan a 80 KM/h, y la limitacion pasa a 100 cuando te alejas de nuevo del casco urbano.

f

Ultimamente el PSOE la ha tomado con tráfico y no para de sacar libertades

D

#53 Lo que dices al principio es una creencia que no siempre es cierta, un coche no contamina más por ir más revolucionado, la contaminación (que va pareja con el consumo) tiene su mínimo en el momento de par máximo del motor, que si es de gasolina puede estar en las 4000 rpm, que según el motor puede ser bastante ruidoso y parecer que lo estás pasando de la raya.

D

#79 estamos hablando de ir a la misma velocidad, lo que cambias es la relación de transformación motor-ruedas al cambiar de marcha, y en la situación de mayor par (hipotéticamente 4000 rpm, en cuarta) aprovecha mejor la gasolina que a 2000 rpm (en quinta velocidad)
Para comprobar esto sólo hay que intentar, llendo por ejemplo a 30 por hora, meter cuarta, y mirar lo que cuesta subir de velocidad, que hay que pisar el acelerador a tope para que suba un poquito porque iremos a 1000 rpm, la situación con peor par(y el consumo depende directamente del acelerador, que es el que regula la gasolina), cuanto más nos acercamos al momento de par máximo mejor es la relación acelerador-aceleración

D

#57 osea que cambiaste de opinión porque... no respetaste las señales y te pillaron?

¡Conducir no es ir un rato en un aparato escuchando música leches!