357meneos
Insólito: Pierde la custodia de su hijo porque el joven se afilió al Partido Refundación Comunista
Un tribunal de la ciudad de Catania, en la isla italiana de Sicilia, decidió retirarle a una mujer la custodia de su hijo de 16 años porque el menor se afilió al partido Refundación Comunista (PRC). "Estamos intentando entender los motivos por los que el tribunal ha tomado esta decisión. El chico no se droga y no ha cometido ningún delito. Lo que nos ha impactado es que se lo cita (en el auto judicial) como perteneciente a un grupo extremista", declaró a los medios locales el abogado de la madre, Mario Giarrusso.
Yo opino como #1. Otra cosa es que no entiendo qué coño tiene que ver lo del partido al que pertenezca, ni porqué se ha incluido algo así en el juicio. Nos falta información para saber el fondo del asunto.
pero... ¿Italia? ¿De verdad que esto es Europa? me cuesta creerlo.
"mucha policía, poca diversión!!!! un error!!! un error!!!"
jajajaja
Italia está a punto de estallar, y todos nosotros lo veremos.
¡¿Qué otro extremo?! La bondad no es el otro extremo de la maldad... ni la vida el otro extremo de la muerte. SON OPUESTOS. Seguro que la mayoría de las madres prefieren un hijo que busca un mundo mejor, que un hijo que busca un mundo sin judíos, negros, extranjeros y maricones...
Algunos parece ser que se dejan lavar el cerebro con demasiada facilidad.
A la hoguera con el.
home.rifondazione.it/xisttest/content/view/2968/314/
el informe de los servicios sociales sostiene además que el adolescente, mientras estaba con su madre, frecuentaba "ambientes en los que está extendido el uso de sustancias alcohólicas y psicotrópicas", faltaba habitualmente a clase y llevaba una vida "sin reglas"
#6 ¿Pero que has leído criatura? El padre los encontró, y se los dio a los servicios sociales
¡Con la de pocos datos que hay en la noticia y comentáis como si hubiéseis leido el sumario completo!
Y a mi si me dan más miedo los boy scouts.
- Veamos hasta qué punto se dejan aplastar los ciudadanos. Subamos los impuestos. Aumentemos los precios. Quitémosles la custodia de sus hijos. Enviemos a sus hijos a las guerras. Quedémonos con el beneficio de la guerra, pero que paguen ellos el precio (la sangre). Elevemos el número de horas laborales semanales. Hagamos leyes que criminalicen a cada vez más ciudadanos. Llamémosles ladrones por compartir cultura. Humíllesmosles y comprobemos así hasta qué punto dejan que se tense la cuerda. Debemos conocer su grado exacto de sumisión, y estudiar cómo aumentar esa sumisión gradualmente durante la próxima década. Y pronto comerán de nuestra mano, como sumisos perrillos, y moverán la cola alegremente cuando les soltemos ligeramente la soga con que los atamos (a buen seguro, nos seguirán agradeciendo alegremente la "libertad" del espectáculo electoral de cada cuatro años).
Skanda
Además todos sabemos que hay cada juez colgado por ahí.. Recordáis aquel que decía que si eres mujer y llevas pantalones vaqueros y te violan es que ha existido consentimiento?
Además esto sería algo muy normal en la Alemania nazi, y Berlusconi es en lo que esta convirtiendo Italia
A saber..
Si queréis comparar el comunismo con algo, comparadlo con el capitalismo, no con el fascismo/nazismo.
¿Si el suceso ocurriese en Cuba y el chico perteneciese al Partido Capitalista no os quejaríais? Pues eso.
Y hombre, desayunar niños no se pero por ejemplo en Camboya se llegaba amatar a gente con gafas por considerarlas un simbolo burgues..., pues bueno, creo que formaré mi opinión basandome en la amplia historia del comunismo, que tanto os gusta ignorar, y a partir de esa historia lo comparare mejor con el fascismo y esos regimenes empeñados en quitar la libertad y matar a sus propios ciudadanos, que con el capitalismo (sin que este último sea una panacea)
Antes de la ascensión al poder de los comunistas los americanos bombardearon durante años (y prácticamente en secreto) Camboya, causando un número similar de muertos y millones de desplazados.
Según tu razonamiento supongo que las democracias parlamentarias son, igual que el Comunismo, inherentemente asesinas y por lo tanto deben ser perseguidas y destruidas.
Los bopmbardeos americanos sobre camboya en busca de atacar a las tropas vietnamitas y los apoyos en teritorio camboynao causaron sobre mieido millón de muertos (algo terrible sin duda), pero que quieres que te diga, para mi el matiz de "bombardeo en epoca de guerra un territorio que considero enemigo contra tropas enemigas", contra "purgado sistematico de mi propia población por motivos peregrino en busca de una limpieza ideologica", es importante.
Por lo demás, la propiedad transitiva, en este caso no se cumple así que no asemejes una cosa con otra, pq volviendo a la historia y al presente, el comunismo no hay por donde cogerlo para pretender demostrar sus bondades. Otra cosa es que intenteis unirlo como algo inseparable a la soliraridad, justicia social y un mundo más justo, pero por suerte los ejemplos que demuestran que el comunismo no trae sino lo contrario a eso son tantos....
Vaya doble moral, utilizas dos frases diferentes para valorar lo mismo, un bombardeo en época de guerra contra gente que piensa diferente. Yo solo veo dos diferencias entre ambos casos: que los camboyanos mataban a personas de su propio país y que los americanos no intentaron discernir entre los que pensaban diferente y los que no. Me es imposible decir cual es peor.
Sobre las bondades del "Comunismo" no sé si vale la pena discutir, ya que parto de la base de que ni hablamos de lo mismo. Que hay mucho hijoputa por el mundo que usa cualquier ideología para darse legitimidad y causar atrocidades, no lo dudo. Que innumerables masacres e injusticias hayan sido cometidas en nombre del comunismo, socialismo y colectivizaciones varias, no lo dudo. Ahora... que gracias al "comunismo" y los "comunistas" trabajemos por ley 8 horas 5 días a la semana en vez de 16 horas 7 días a la semana, tampoco lo dudo. Que gracias al "comunismo" tus hijos, si los tienes, pueden tener una educación y aspirar a un futuro más digno en vez de trabajar desde los 5 años, tampoco lo dudo.
¿A quién beneficia que no se apliquen los principios socialistas? ¿Quién disemina propaganda en contra de cualquier ideario progresista? ¿A quién beneficia que se perciba como única alternativa al capitalismo el estalinismo?
Por cierto aunque la mayoría de las muertes en lo que llevamos de siglo sean debidas a enfermedades y malnutrición, lo bonito de las democracias es que te permiten criticarlas libremente, no como el comunismo.
#42 , ayy, mierda, se me olvidaba que el comunismo no cree en las fronteras, que lo mismo se puede matar de hambra a millones de personas en Ucrania y luego a otros cuantos millones en China. Pero ya, en serio, si tu ves igual el matar personas en un pais extranjero en el contexto de una guerra que aterrorizar en tu propio pais matando a millones de personas por cuestiones ideologicas..., pues en fin, enhorabuena, has alcanzado un mundo nuevo de la logica
Los meritos del comunismo me han encantado, ahora resulta que los obreros eran gilipoyas y tubo que venir un fiolosofo del trabajo que no doblo la espalada en toda su vida, a indicarles el camino, a ellos como son pobres borregos no se les ocurria. Por suerte la mayaoría de la gente cree en que justicia social, trabajo justo y libertad no estan reñidos y se pueden desarrollar en democracia somo MUY mayoritarios.
Por cierto, en la mayoría de lso regimenes comunistas esas condiciones laborales que apuntas como tanto positivo, no se dan, fijate tu que curioso
El socialismo es, básicamente, una teoría socio-económica que se puede resumir en el control democrático de los medios de producción por parte de los trabajadores. La falacia que repites una y otra vez es que de ahí se deriba, automáticamente, represión y falta de libertad de expresión, entre otras cosas. Con mi ejemplo del bombardeo americano intentaba, sin éxito parece, explicar que eso tiene tanto sentido como decir que la elección libre de representantes en un parlamente está asociado inevitablemente a cualquier tipo de atrocidad cometido por un gobierno de ese estilo, que es lo que tú pretendes defender.
Y por último, si crees que todas las masacres cometidas por los americanos no están motivadas por cuestiones "ideológicas" pásame algo de la droga que vendes. ¿Cómo decidían qué países invadir? ¿Tirando unos dados?
A lo mejor será que yo no defiendo esos regímenes. Esto es como hablar con las paredes.
Lo mejor es que te crees que todos los derechos de los que disfrutamos nos los dió el hada de la democracia por arte de magia y no son frutos de años de lucha organizada, en su mayor parte, por "socialistas" y "comunistas". Lo que explica perfectamente por qué vamos a perder todos esos derechos otra vez.
Artículo 22.
1. Se reconoce el derecho de asociación.
Cojones! ya me llega con lo de querer espiar el ordenador, como empecéis también con eso...!!!
Con la explicación del bombardeo americano, intentaba, sin exito, poner el deod en la llaga de que durante los bombardeos americanos en Camboya, en EEUU miles de personas se manifestaban contra la guerra y exigía el fin de la misma, por eso de la libertad de expresión pudiendo ejercer su derecho de decidir en las siguientes elecciones y presionar en la calle mostrando su opinión, mira tu por donde en Camboya se mataba por pensar diferente sin posibilidad de replica... ese era el detalle.
Y no, la mayoría de las invasiones americanas de los últimos 15 años están más motivadas por posicionamiento geoestrategico y motivos económicos que por ideologicos.
#47, no los derechos que ahora "disfrutamos", y que tamposo son ninguan maravilla, son consecuentcia de la lucha de las personas, no de las ideologias, y la única forma de mantenelos es por la lucha de las personas, no gracias a unas siglas.
Basándote en la ideología, el fascismo exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo; y propone como ideal la construcción de una utópica sociedad perfecta, denominada cuerpo social, a partir de la hegemonía de las élites. Es decir, en el fascismo es la propia ideología la que impone la desigualdad social y el dominio de unos sobre otros.
El catolicismo defiende mentiras ampliamente demostradas y sus bases han sido manipuladas en cada momento para ajustarse a la época. Aunque tiene cosas malas, el catolicismo también ha sido aplicado para la dominación y no es culpa de todos los católicos lo sucedido en la Inquisición o las incoherencias de la Iglesia en su Vaticano lleno de oro.
El comunismo es un movimiento político cuyos principales objetivos son el establecimiento de una sociedad sin clases sociales, basado en la propiedad social de los medios de producción, la abolición de la propiedad privada de los mismos, y busca llevar a la clase trabajadora al poder, logrando así la abolición del estado al asumir la clase trabajadora todas sus funciones.
Como ves el comunismo es algo muy diferente de lo que tú entiendes por comunismo, que es el estalinismo, personaje (Stalin) que es considerado por muchos marxistas, entre los que me incluyo, como uno de los principales enemigos del comunismo (de hecho Stalin mandó matar a Trotsky).
es.wikipedia.org/wiki/Estalinismo
Estalinismo: conjunto de sistemas políticos con elementos comunes o afines a los desarrollados o implementados durante el mandato de Stalin, asociados por estos a Estados socialistas degradados, es decir, que experimentaron una serie de transformaciones o deformaciones burocráticas que reprodujeron en su seno nuevas situaciones de dominación y contradicción de clases, lo que los convierte en radicalmente opuestos a la filosofía autogestionaria y democrática del socialismo y las propuestas o prácticas llevadas a cabo por referentes como Lenin y el partido bolchevique
si tu ves igual el matar personas en un pais extranjero en el contexto de una guerra que aterrorizar en tu propio pais matando a millones de personas por cuestiones ideologicas..., pues en fin, enhorabuena, has alcanzado un mundo nuevo de la logica
¿Por qué razones mataron los americanos? Por razones ideológicas, que en último plano son económicas, en nombre del capitalismo. Pero yo no voy a hacer como tú, no voy a culpar al capitalismo de la guerra de Irak, por ejemplo, porque la culpa es de quienes llevan el capitalismo hasta el último término y el capitalismo es una ideología que no habla de imperios, de guerras o de invasiones, sino que habla del libre mercado.
Ah, ok, cuando los americanos trazan planes geopolíticos o económicos jamás siguen ningún tipo de ideologia porque son agentes supra-racionales. Perdón por mi ocurrencia.
#47 Puedes ir a las tumbas de todos los socialistas muertos y decirles que aunque ellos no lo supiesen luchaban como personas individuales y jamás representando al socialismo come-niños, que a lo mejor no lo sabían. Lo de Franco ya ni merece comentarios.
En primer lugar, ni Rusia ni China son comunistas ni siquiera desde el punto de vista económico. En segundo lugar los países que han abrazado el comunismo lo han hecho siempre en situación precaria y la gente no huye del comunismo al capitalismo, huye de un país pobre a uno rico. Y la prueba es que no veo que los cubanos huyan a Haití por ejemplo, donde tendrían menos problemas para cruzar la frontera.
Y eso de NADIE es incorrecto; de hecho hasta hay un español que es un showman en Corea del Norte.
De nuevo insisto; no confundamos comunismo con estalinismo y derivados.
no los derechos que ahora "disfrutamos", y que tamposo son ninguan maravilla, son consecuentcia de la lucha de las personas, no de las ideologias, y la única forma de mantenelos es por la lucha de las personas, no gracias a unas siglas.
Personas que tienen una ideología. ¿Cuántos sindicatos existen o han existido que no sean afines al socialismo-comunismo?
Como es obvio por mis comentarios estoy en contra de las necedades propagandísticas que reducen el comunismo al estalinismo, pero lo que sí que creo que se puede aprender del siglo XX es que cuando se le da poder absoluto a un partido, sea del color que sea, siempre degenera en barbarie y totalitarismo. Comunistas los primeros.
Aunque en lineas generales estoy de acuerdo contigo, bueno de hecho estoy totalmente de acuerdo contigo, prefería, si no te es mucha molestia, que te limites a hablar te España y Europa, pues decir que en latinoamerica no existe estado del bienestar es una barbaridad, si hubieras dicho que es precario, que no hay dinero, que hay pobreza, ok; pero implicar directamente que no hay democracia me parece como mínimo una ofensa, se que lo dices con la mejor intención del mundo y que consideras a europa como vanguardia en cuanto a libertades civiles, y yo estaría de acuerdo contigo... hace dos años, hoy ya no se, por lo que veo y leo últimamente me parece muy posible que america latina sea la próxima abanderada de los derechos civiles y la democracia, bueno, ojalá :D
#54 Madre mía, no sé quién escribe en la wikipedia en castellano, pero cuando dice que el partido Bolchevique y Lenin son exponentes de democracia y autogestión espero que sea como ironía. Lo primero que hicieron Lenin y Trotsky all legar al poder fue desmantelar los Soviets, que eran los verdaderos núcleos de autogestión revolucionaria.
Te equivocas, fue precisamente a partir de su muerte en 1924 cuando con la llegada de Stalin comenzó la burocratización del Estado, se dinamitó la democracia de abajo a arriba de los Soviets y se eliminó el deseo de internacionalización de Lenin por el de un único país. Sin contar la gran cantidad de bolcheviques que fueron eliminados por Stalin. Y es que los soviets eran el principal apoyo de los bolcheviques.
Durante la guerra de Vietnam, el ejército de Estados Unidos bombardeó Camboya, buscando grupos guerrilleros vietnamitas escondidos allí. Se estima que las bajas civiles fueron de unas 600.000 personas.
Nadie se inventa nada.
#59 No es cierto. Ya desde 1918 los bolcheviques se dedicaron activamente a destruir a todos sus rivales políticos (otros socialistas, anarquistas, etc) y el sistema de soviets que habían utilizado para llegar al poder. Con el comienzo de la guerra civil el proceso se aceleró y ya sólo un año más tarde (1919) los propios bolcheviques reconocían que Rusia era un estado dictatorial de partido único, condición necesaria para ganar la guerra. Desde ahí, todo cuesta abajo. Y Trotsky tampoco era ningún santo, busca en google por "Kronstadt".
De acuerdo.
y el sistema de soviets que habían utilizado para llegar al poder.
No de acuerdo. Los Soviets eran la base principal de los bolcheviques.
Con el comienzo de la guerra civil el proceso se aceleró y ya sólo un año más tarde (1919) los propios bolcheviques reconocían que Rusia era un estado dictatorial de partido único,
Acepto que puedas pensar que lo era, pero jamás lo habrían reconocido dado que Lenin era un gran defensor del sistema de poder de centralismo democrático de los Soviets. Otra cosa es que por cuestiones relacionadas con la guerra civil (no acabó hasta el 22) ejercieran un régimen de carácter dictatorial.
condición necesaria para ganar la guerra. Desde ahí, todo cuesta abajo. Y Trotsky tampoco era ningún santo, busca en google por "Kronstadt".
Trotsky parece santo solo cuando Stalin accede al poder y él es la oposición. En el poder y con un ejército tan tremendo es demasiado tentador utilizar la fuerza. Pero todo eso ya lo pagó Lenin con los balazos que le metió la socialista.
Yo he dicho que los usaron para llegar al poder, que es lo mismo que decir que eran su base no? Lo que una vez en el poder hiciesen con ellos es otra historia.
_Acepto que puedas pensar que lo era, pero jamás lo habrían reconocido dado que Lenin era un gran defensor del sistema de poder de centralismo democrático de los Soviets. Otra cosa es que por cuestiones relacionadas con la guerra civil (no acabó hasta el 22) ejercieran un régimen de carácter dictatorial._
Lenin era un gran defensor de sus propias ideas, que ahora se conocen como Marxismo-Leninismo. Centralismo democrático significa que los miembros dentro del partido eran libres de discutir las ideas democráticamente, pero una vez hecho esto se imponian éstas de forma centralizada. No veo como esto tiene nada que ver con los principios de los Soviets, francamente.
Y bueno, que se cargaran los Soviets con el pretexto de la guerra civil no es nada nuevo. Todavía hoy es muy popular quitar derechos a la gente con la excusa de algún tipo de enemigo... (en su defensa diremos que al menos sus enemigos eran bastante reales ;))
_Trotsky parece santo solo cuando Stalin accede al poder y él es la oposición. En el poder y con un ejército tan tremendo es demasiado tentador utilizar la fuerza. Pero todo eso ya lo pagó Lenin con los balazos que le metió la socialista._
Exacto. Ser la "crítica progresista" del comunismo cuando no se está en el poder es muy fácil, pero Trotsky ya demostró su carácter cuando tuvo algún tipo de poder.
Dime qué concretamente te parece mal e ilegalizable de la ideología comunista. Léete el Manifiesto Comunista de Marx y Engels y luego da los argumentos porque me temo que tu ignorancia llega a límites insospechados.
Te lo resumo para que no te cueste mucho:
Las principales características del modelo de sociedad comunal propuesto en las obras de Marx y Engels, al cual se llama comunismo, son:
* la abolición de las clases sociales
* la satisfacción de las necesidades de todas las personas
* la abolición de la propiedad privada de los medios de producción
* la extinción del Estado al asumir el pueblo todas sus funciones
De hecho el comunismo puede ser aplicado para cumplir con todos y cada uno de los puntos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, cosa que no se puede decir del liberalismo económico sin restricciones socialistas como el Estado de bienestar:
Artículo 25
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
En el caso del comunismo solo se me ocurre que alguien pueda plantear que incumple el artículo 17:
Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Pero no lo incumple ya que solo impide la propiedad privada para los medios de producción, que son de propiedad colectiva de acuerdo con el punto 1.
La estructura jerárquica del Estado, que iba de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo (uno de los principios del centralismo democrático leninista) estaba conformada por sucesivos consejos hasta llegar a la máxima autoridad, el Soviet Supremo. Los miembros de los Soviets no tenían por qué ser, en principio, miembros del partido ni membros de ningún partido. Otra cosa es cómo se aplicó todo esto...
Hombre, pues yo hablaba de eso. Seguro que el texto de la constitución de la URSS cuando Stalin también era una maravilla ;)
Por cierto, ¿cómo mierda se cita un texto? No veo ayuda en ningún lado, y en la ayuda general sólo encuentro "palabra", pero parece que no funciona para comentarios.
jajajajaajajajajaj ajaj ajaj jjaja jaja jaj
poco puedo añadir. Si quieres seguir creyendo que estalinismo=comunismo adelante, pero nadie con un mínimo de conocimiento te dará la razón. Comunismo es lo estipulado en el Manifiesto Comunista con sus numerosas variaciones y sí, puede haber alguna frase de un fascista que también me gustaría, pero no todo el ideario. Te repito, dime qué hay en dicho Manifiesto digno de ilegalización o prohibición. Evidentemente no me vas a responder porque dada la infantilidad de tus argumentos no lo encontrarías aunque apareciera en primera página y en negrita.
¿Y eso en qué página del Manifiesto viene? Aparte de que en todo el siglo 20 no han vivido ni mil veces menos de los que según tú ha matado el comunismo. Ahora cuenta los que han matado los sistemas democráticos y/o neoliberales y aplica el mismo baremo, que igual te llevas una sorpresa. Y, por cierto, ¿sabías que la gran mayoría de los asesinados por el sistema estalinista eran bolcheviques, socialistas y anarquistas? ¿O que Stalin mandó matar a Trotsky?
Te parece buen argumento el que los gobiernos comunistas tengan que poner murallas para que no se escapen sus ·"subditos"?
¿Y a ti que los capitalistas tengan que poner muros para que no les entren? Muchos comunistas se opusieron al comunismo de una sola nación y eran defensores de un comunismo internacionalista, entre los que me incluyo.
Sigo esperando a que me digas qué hay en dicho Manifiesto digno de ilegalización o prohibición. De nuevo estoy seguro que no vas a responderme.
más de 100.000.000 millones de muertos
Lo que, si sabes multiplicar, son 100 billones de personas (billones no americanos).
Sigo esperando a que me digas qué hay en dicho Manifiesto digno de ilegalización o prohibición. De nuevo estoy seguro que no vas a responderme.