No hace falta que haya un trabajo interno para que EEUU se aproveche del momento y sea el principal beneficiado de un ataque terrorista, como es el caso de este.
Ni siquiera hace falta que levanten las manos en seguridad para permitir el ataque y luego beneficiarse, con darse cuenta de que con la situación de pánico generada están en el mejor momento para robar derechos a la gente y lanzar unas cuantas guerras con las que sacar unos cuantos millonazos... es suficiente para que el ataque les salga redondo.
Si va a hablar de mentiras en el 11S, que concrete y hable en plata. Para decir chorradas ya tenemos tres trillones de blogs sin fuentes de ningún tipo.
Siempre me sorprende ver a alguien que se cree todo lo que le cuenten si viene de un blog raro y sin fuentes acusar a alguien de no pensar por sí mismo.
Voy a decir lo que siempre digo:
Aún no he visto ningún argumento de la conspiraciónque no pueda explicarse con la física tradicional y la teoría de estructuras sin necesidad de recurrir a oscuras conspiraciones.
PD: Decir que hubo fallos de seguridad en el 11S (que es lo que viene a decir ese señor), no corrobora ninguna de las chifladuras de los conspiranoicos.
#10 Lo que dice es que se ha encubierto un fallo de seguridad y de ahí las mentiras. Los conspiranoicos venís diciendo o que fallaron con explosivos o que el que montó todo fue el gobierno/grandes multinacionales. Y eso sí es un mierdón muy gordo que os estáis comiendo con patatas.
#11 ¿Y esas dudas las fundamentas en algo? Aunque efectivamente, ahí la física no entra.
#7 Yo pienso. Algo que tú no has hecho en tu vida. Ahora si quieres pasas a hacer un favor al mundo quitándote de en medio para evitar que tus genes sigan en el acervo genético.
#9 Yo tengo mis dudas en algunos aspectos. No tengo del todo claro hasta qué punto todos los fallos de seguridad fueron simples fallos, o si algún que otro fallo fue un "descuido deliberado". Y eso no lo explica ni la física ni la teoría de estructuras.
Eso sí, insisto en lo que he dicho antes. Para sacar tajada del ataque terrorista no hace falta que se trate de un ataque de bandera falsa. Ni de forma activa realizando un ataque directo en tu propio territorio, ni de forma pasiva sabiendo que se va a cometer un ataque para levantar la mano y dejar que ocurra.
#12 Obviamente. Pero vamos, que no es el hilo ni tengo el tiempo para argumentar. Resumiendo, algunas de las cosas que me llaman la atención son:
1. Sabiendo que un avión militar ruso no podría volar más de 10 minutos sobre espacio aéreo americano sin ser abatido, tampoco me creo que varios aviones que no responden se estén paseando como Pedro por su casa después de que un primer avión haya impactado en un edificio tan relevante como las torres gemelas. El primero, por las dudas y la incertidumbre, podría ser que sí. Pero los demás no. Y más me cuesta creer que ningún caza pueda destruir antes a un avión que no responde, que sigue volando después de que se confirmase que era un ataque terrorista, y que se estaba acercando a espacio aéreo restringido encima del Pentágono.
Y esa es otra. ¿Por qué al Pentagono? Si hay algo más simbólico que el Pentágono en esa misma zona es la Casa Blanca. Y la distancia que los separa apenas llega a los 4Km. Ese recorrido por un avión suicida es... nada. ¿Por qué no a la Casa Blanca, el edificio más representativo del gobierno de los EEUU? ¿100 metros menos de zona de impacto les hizo de cambiar de objetivo?
Y esto nos manda de nuevo a la extraña eficacia de los cazas interceptores. ¿Podría un avión haber llegado hasta la Casa Blanca sin ser interceptado? Si llegó hasta El Pentágono, no veo por qué no podría haber llegado 3km más lejos. ¿Tengo que pensar que gente inexperta es capaz de estampar un avión en la Casa Blanca?
2. La escasez de vídeos en El Pentágono. Coge una foto cualquiera en alta resolución de una de las paredes del pentágono y ponte a contar cámaras. Menos de cinco no vas a contar, seguro. Mira que tenemos mala suerte de que ninguna cámara apreciase nada, sólo una que estaba a tomar por saco y que grababa a velocidades irrisorias. Cuidado, que no digo que no hubiese avión ni nada por el estilo. Simplemente no me acaba de cuadrar la escasez de imágenes y que algunas cintas, al menos la última vez que lo miré, seguían sin estar publicadas.
Sospecho que es solo una estrategia para promocionar su libro (aunque no niego que nos intentasen engañar con algunas explicaciones de lo que ocurrió aquel fatídico día).
parece que en el libro que va a sacar, solo va a poner sobre la mesa "fallitos" de coordinacion, es decir, a fin de cuentas lo que va ha hacer es decir que "se dejaron colar a los moritos malos" en los aviones y poco mas....
...pero bueno... que vayan cediendo terreno es buena señal, quiere decir que cada vez las posiciones que tienen son mas insostenibles
ahora todo el mundo esta conspirando para hacernos creer que hay conspiracion!
Esto es una MAGUFOCONSPIRACION DE MAGUFOS !
Se estan sumando estudiandes de Collage, con jubilados de la NASA que viven su retiro dorado en Miami.... para volvernos locosssss nooooOOOooOOoOOOoO!!!! AAAAhhhh
Comentarios
Cambia reconoce por reconce en el titular.
No hace falta que haya un trabajo interno para que EEUU se aproveche del momento y sea el principal beneficiado de un ataque terrorista, como es el caso de este.
Ni siquiera hace falta que levanten las manos en seguridad para permitir el ataque y luego beneficiarse, con darse cuenta de que con la situación de pánico generada están en el mejor momento para robar derechos a la gente y lanzar unas cuantas guerras con las que sacar unos cuantos millonazos... es suficiente para que el ataque les salga redondo.
Si va a hablar de mentiras en el 11S, que concrete y hable en plata. Para decir chorradas ya tenemos tres trillones de blogs sin fuentes de ningún tipo.
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
Siempre me sorprende ver a alguien que se cree todo lo que le cuenten si viene de un blog raro y sin fuentes acusar a alguien de no pensar por sí mismo.
Voy a decir lo que siempre digo:
Aún no he visto ningún argumento de la conspiraciónque no pueda explicarse con la física tradicional y la teoría de estructuras sin necesidad de recurrir a oscuras conspiraciones.
PD: Decir que hubo fallos de seguridad en el 11S (que es lo que viene a decir ese señor), no corrobora ninguna de las chifladuras de los conspiranoicos.
#10 Lo que dice es que se ha encubierto un fallo de seguridad y de ahí las mentiras. Los conspiranoicos venís diciendo o que fallaron con explosivos o que el que montó todo fue el gobierno/grandes multinacionales. Y eso sí es un mierdón muy gordo que os estáis comiendo con patatas.
#11 ¿Y esas dudas las fundamentas en algo? Aunque efectivamente, ahí la física no entra.
#7 Yo pienso. Algo que tú no has hecho en tu vida. Ahora si quieres pasas a hacer un favor al mundo quitándote de en medio para evitar que tus genes sigan en el acervo genético.
Ale...
#9 Yo tengo mis dudas en algunos aspectos. No tengo del todo claro hasta qué punto todos los fallos de seguridad fueron simples fallos, o si algún que otro fallo fue un "descuido deliberado". Y eso no lo explica ni la física ni la teoría de estructuras.
Eso sí, insisto en lo que he dicho antes. Para sacar tajada del ataque terrorista no hace falta que se trate de un ataque de bandera falsa. Ni de forma activa realizando un ataque directo en tu propio territorio, ni de forma pasiva sabiendo que se va a cometer un ataque para levantar la mano y dejar que ocurra.
#12 Obviamente. Pero vamos, que no es el hilo ni tengo el tiempo para argumentar. Resumiendo, algunas de las cosas que me llaman la atención son:
1. Sabiendo que un avión militar ruso no podría volar más de 10 minutos sobre espacio aéreo americano sin ser abatido, tampoco me creo que varios aviones que no responden se estén paseando como Pedro por su casa después de que un primer avión haya impactado en un edificio tan relevante como las torres gemelas. El primero, por las dudas y la incertidumbre, podría ser que sí. Pero los demás no. Y más me cuesta creer que ningún caza pueda destruir antes a un avión que no responde, que sigue volando después de que se confirmase que era un ataque terrorista, y que se estaba acercando a espacio aéreo restringido encima del Pentágono.
Y esa es otra. ¿Por qué al Pentagono? Si hay algo más simbólico que el Pentágono en esa misma zona es la Casa Blanca. Y la distancia que los separa apenas llega a los 4Km. Ese recorrido por un avión suicida es... nada. ¿Por qué no a la Casa Blanca, el edificio más representativo del gobierno de los EEUU? ¿100 metros menos de zona de impacto les hizo de cambiar de objetivo?
Y esto nos manda de nuevo a la extraña eficacia de los cazas interceptores. ¿Podría un avión haber llegado hasta la Casa Blanca sin ser interceptado? Si llegó hasta El Pentágono, no veo por qué no podría haber llegado 3km más lejos. ¿Tengo que pensar que gente inexperta es capaz de estampar un avión en la Casa Blanca?
2. La escasez de vídeos en El Pentágono. Coge una foto cualquiera en alta resolución de una de las paredes del pentágono y ponte a contar cámaras. Menos de cinco no vas a contar, seguro. Mira que tenemos mala suerte de que ninguna cámara apreciase nada, sólo una que estaba a tomar por saco y que grababa a velocidades irrisorias. Cuidado, que no digo que no hubiese avión ni nada por el estilo. Simplemente no me acaba de cuadrar la escasez de imágenes y que algunas cintas, al menos la última vez que lo miré, seguían sin estar publicadas.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Pentagon.jpg
Tantísima mala suerte en tantos aspectos distintos... no me convence del todo.
Sospecho que es solo una estrategia para promocionar su libro (aunque no niego que nos intentasen engañar con algunas explicaciones de lo que ocurrió aquel fatídico día).
aun asi va flojito el señor..
parece que en el libro que va a sacar, solo va a poner sobre la mesa "fallitos" de coordinacion, es decir, a fin de cuentas lo que va ha hacer es decir que "se dejaron colar a los moritos malos" en los aviones y poco mas....
...pero bueno... que vayan cediendo terreno es buena señal, quiere decir que cada vez las posiciones que tienen son mas insostenibles
#9 vamos a ver...
Aun asi "LA MAYOR PARTE ES MENTIRA", aun pensando yo tambien que va contar nada.... es una expresion un tanto fuerte.
LA MAYOR PARTE ES MENTIRA, pongamos que el 70%.
Eso es un mierdon muy gordo que os habeis comido los credulos.
ahora todo el mundo esta conspirando para hacernos creer que hay conspiracion!
Esto es una MAGUFOCONSPIRACION DE MAGUFOS !
Se estan sumando estudiandes de Collage, con jubilados de la NASA que viven su retiro dorado en Miami.... para volvernos locosssss nooooOOOooOOoOOOoO!!!! AAAAhhhh
#6 Vamos, que tu piensas lo que te mande la "oficialidad" que pienses.
Otro incapaz de pensar por su mismo, menudo despliegue de "pensamiento critico" y de "racionalismo"
OIGANJJJ IO OPINO LO QUE ME DIGA ER JEFEE