Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cuando las ideas no aguantan la mas minima revision critica, o el simple humor, se tira de violencia.
Y en este caso hablamos de religion, que es probablemente la idea con la piel mas fina de todas.
Y en este caso hablamos de religion, que es probablemente la idea con la piel mas fina de todas.
#8:
¿Pero aún siguen con eso? Si hace ya 5 años... qué tremendo es el fanatismo.
Como escuché una vez decir a alguien: la religión islámica no estará madura para el mundo moderno hasta que no tenga su propia "Vida de Brian" (y no se líe, claro).
Como escuché una vez decir a alguien: la religión islámica no estará madura para el mundo moderno hasta que no tenga su propia "Vida de Brian" (y no se líe, claro).
#6:
Así se da ejemplo de la democracia del Islam.
Esperemos que esa sea la idea de unos pocos radicales, y que los líderes y clérigos rápidamente condenen esta acción ¿Si? ¿Seguro? ¿Condenar ellos una acción de estas? Quien calla otorga...
Esperemos que esa sea la idea de unos pocos radicales, y que los líderes y clérigos rápidamente condenen esta acción ¿Si? ¿Seguro? ¿Condenar ellos una acción de estas? Quien calla otorga...
#7:
Por solidaridad, si fuera dibujante, mañana viñeta de Mahoma al canto.
#2:
Gentuza macho, no le van dejar en paz al pobre hombre.
#43:
#39, el problema es que en tu artículo apenas tratas esta cuestión: "¿es necesaria la autocrítica en los países musulmanes?". Lo he leído entero, por cierto. Tenemos a muchísimos musulmanes que se ofenden por más que les rebatas las chorradas de su religión (porque lo son, porque son supercherías que no se atienen al método científico: nótese que me refiero a las ideas, no a las personas) con RESPETO. Ibn Warraq nunca equiparó "religión musulmana" con "terrorismo". Y ya le ves, amenazado de muerte. Siendo objeto de fatwas. ¿Qué hacemos con este problema, común a tantas religiones? Es gravísimo (de hecho, es uno de los mayores horrores que hemos tenido en nuestra Historia). Y no se va a solucionar precisamente concediendo privilegio a la religión en el Derecho (de hecho, puede ser peor aún). Nunca me ha gustado la idea de conceder poder alguno a las religiones organizadas. Por mí, que sean una fe privada sin más. Que crean lo que quieran, pero que no traten de ocupar los estamentos del poder social.
-- Por otro lado --
Yo me quedo con una gran cita de Sam Harris [ entrevista: http://www.sindioses.org/examenreligiones/samharris_entre.html ], aunque no la comparto completamente. ¿Por qué no ridiculizar los dogmas religiosos como sí hacemos con las delirantes ideas de muchas conspiranoias? ¡Avancemos como humanidad, diantres!
¿Cuál es la forma más probable en la que la sociedad estadounidense, si no el resto del mundo, abandonará finalmente la fe irracional?
[ Sam Harris: ] Creo que es una guerra de ideas que hay que librar en cientos de frentes al mismo tiempo. No hay una baza que vaya a triunfar sobre todas las demás.
Pero pienso que no deberíamos subestimar el poder del bochorno. El libro "Freakonomics" describe brevemente cómo el Ku Klux Klan perdió a sus seguidores, y el ejemplo es instructivo. Un hombre llamadto Stetson Kennedy erosionó el prestigió del Ku Klux Klan prácticamente en solitario, en los años 40, uniéndose a ellos y luego filtrando todas sus contraseñas secretas y su jerga bobalicona a la gente que estaba escribiendo el programa de radio "Las aventuras de Superman". Semana tras semana, hubo episodios de Superman luchando contra el Klan, y la palabrería auténtica del Klan se difundió por la radio para que la gente se pudiera reir. Los niños jugaban a Superman contra el Klan. El Klan sufrió humillaciones y quedaron de tontos; y pasamos de un mundo en el cual el Klan era una organización legítima con decenas de millones de miembros (muchos de ellos senadores, incluso un presidente) a un mundo en el que quedan unos 5000 socios del Klan. Esencialmente, es una organización difunta.
Es decir, que un principio es la ridiculización. Una vez se levanta el tabú de criticar la fe y se exigen que la gente comience a ser razonable, entonces se explotará la capacidad de hacer que la certeza religiosa resulte estúpida, y empezaremos a reirnos de la gente que cree las cosas que se creen los Tom DeLay y los Pat Robertson. Nos reiremos de ellos de una forma que será sinónimo de excluirlos del poder.
-- Por otro lado --
Yo me quedo con una gran cita de Sam Harris [ entrevista: http://www.sindioses.org/examenreligiones/samharris_entre.html ], aunque no la comparto completamente. ¿Por qué no ridiculizar los dogmas religiosos como sí hacemos con las delirantes ideas de muchas conspiranoias? ¡Avancemos como humanidad, diantres!
¿Cuál es la forma más probable en la que la sociedad estadounidense, si no el resto del mundo, abandonará finalmente la fe irracional?
[ Sam Harris: ] Creo que es una guerra de ideas que hay que librar en cientos de frentes al mismo tiempo. No hay una baza que vaya a triunfar sobre todas las demás.
Pero pienso que no deberíamos subestimar el poder del bochorno. El libro "Freakonomics" describe brevemente cómo el Ku Klux Klan perdió a sus seguidores, y el ejemplo es instructivo. Un hombre llamadto Stetson Kennedy erosionó el prestigió del Ku Klux Klan prácticamente en solitario, en los años 40, uniéndose a ellos y luego filtrando todas sus contraseñas secretas y su jerga bobalicona a la gente que estaba escribiendo el programa de radio "Las aventuras de Superman". Semana tras semana, hubo episodios de Superman luchando contra el Klan, y la palabrería auténtica del Klan se difundió por la radio para que la gente se pudiera reir. Los niños jugaban a Superman contra el Klan. El Klan sufrió humillaciones y quedaron de tontos; y pasamos de un mundo en el cual el Klan era una organización legítima con decenas de millones de miembros (muchos de ellos senadores, incluso un presidente) a un mundo en el que quedan unos 5000 socios del Klan. Esencialmente, es una organización difunta.
Es decir, que un principio es la ridiculización. Una vez se levanta el tabú de criticar la fe y se exigen que la gente comience a ser razonable, entonces se explotará la capacidad de hacer que la certeza religiosa resulte estúpida, y empezaremos a reirnos de la gente que cree las cosas que se creen los Tom DeLay y los Pat Robertson. Nos reiremos de ellos de una forma que será sinónimo de excluirlos del poder.
#53:
#51 Ése es otro punto perverso de la argumentación de #25:
Te ríes de mis creencias sistemáticamente = Te mato sistemáticamente.
Y no lo deduzco, lo dice #25: "Los que hablan de que la religión islámica es violenta, deberian pensar si Occidente no ha sido igual de violento con los musulmanes creyentes, faltandole el respeto sistemáticamente a sus creencias y costumbres". O sea, que es de una violencia equiparable el amenazar de muerte o intentar asesinar a un caricaturista y el faltar al respeto a los creyentes.
Y también:
"...Por supuesto, el que se intente asesinar al caricaturista es un horror, pero las caricaturas en sí mismas también lo fueron". Es decir, que la violencia es tan terrorífica como la caricatura. Lo dicho: perverso.
Te ríes de mis creencias sistemáticamente = Te mato sistemáticamente.
Y no lo deduzco, lo dice #25: "Los que hablan de que la religión islámica es violenta, deberian pensar si Occidente no ha sido igual de violento con los musulmanes creyentes, faltandole el respeto sistemáticamente a sus creencias y costumbres". O sea, que es de una violencia equiparable el amenazar de muerte o intentar asesinar a un caricaturista y el faltar al respeto a los creyentes.
Y también:
"...Por supuesto, el que se intente asesinar al caricaturista es un horror, pero las caricaturas en sí mismas también lo fueron". Es decir, que la violencia es tan terrorífica como la caricatura. Lo dicho: perverso.
Comentarios
Cuando las ideas no aguantan la mas minima revision critica, o el simple humor, se tira de violencia.
Y en este caso hablamos de religion, que es probablemente la idea con la piel mas fina de todas.
Por solidaridad, si fuera dibujante, mañana viñeta de Mahoma al canto.
Gentuza macho, no le van dejar en paz al pobre hombre.
¿Pero aún siguen con eso? Si hace ya 5 años... qué tremendo es el fanatismo.
Como escuché una vez decir a alguien: la religión islámica no estará madura para el mundo moderno hasta que no tenga su propia "Vida de Brian" (y no se líe, claro).
#8
Cuando se estrenó La Vida de Brian, tambien hubo algun que otro lio.
Me temo que la religion no suele aceptar el humor y la ironia.
Obviamente entiendo que no es lo mismo, y veo a lo que te refieres.
Me da que antes de la Vida de Brian, necesitan una "Revolucion francesa" :-P.
Así se da ejemplo de la democracia del Islam.
Esperemos que esa sea la idea de unos pocos radicales, y que los líderes y clérigos rápidamente condenen esta acción ¿Si? ¿Seguro? ¿Condenar ellos una acción de estas? Quien calla otorga...
Pedro j., no es santo de mi devoción, pero hay que reconocer en este caso que ha tenido huevos. La viñeta bien grande la ha publicado¡¡
El islam es tolerante bla bla bla ...
El islam es una religión de paz bla bla bla ...
Es una interpretación de una minoria bla bla bla ....
En los paises europeos no hay tribunales islamicos bla bla bla .....
#39, el problema es que en tu artículo apenas tratas esta cuestión: "¿es necesaria la autocrítica en los países musulmanes?". Lo he leído entero, por cierto. Tenemos a muchísimos musulmanes que se ofenden por más que les rebatas las chorradas de su religión (porque lo son, porque son supercherías que no se atienen al método científico: nótese que me refiero a las ideas, no a las personas) con RESPETO. Ibn Warraq nunca equiparó "religión musulmana" con "terrorismo". Y ya le ves, amenazado de muerte. Siendo objeto de fatwas. ¿Qué hacemos con este problema, común a tantas religiones? Es gravísimo (de hecho, es uno de los mayores horrores que hemos tenido en nuestra Historia). Y no se va a solucionar precisamente concediendo privilegio a la religión en el Derecho (de hecho, puede ser peor aún). Nunca me ha gustado la idea de conceder poder alguno a las religiones organizadas. Por mí, que sean una fe privada sin más. Que crean lo que quieran, pero que no traten de ocupar los estamentos del poder social.
-- Por otro lado --
Yo me quedo con una gran cita de Sam Harris [ entrevista: http://www.sindioses.org/examenreligiones/samharris_entre.html ], aunque no la comparto completamente. ¿Por qué no ridiculizar los dogmas religiosos como sí hacemos con las delirantes ideas de muchas conspiranoias? ¡Avancemos como humanidad, diantres!
¿Cuál es la forma más probable en la que la sociedad estadounidense, si no el resto del mundo, abandonará finalmente la fe irracional?
[ Sam Harris: ] Creo que es una guerra de ideas que hay que librar en cientos de frentes al mismo tiempo. No hay una baza que vaya a triunfar sobre todas las demás.
Pero pienso que no deberíamos subestimar el poder del bochorno. El libro "Freakonomics" describe brevemente cómo el Ku Klux Klan perdió a sus seguidores, y el ejemplo es instructivo. Un hombre llamadto Stetson Kennedy erosionó el prestigió del Ku Klux Klan prácticamente en solitario, en los años 40, uniéndose a ellos y luego filtrando todas sus contraseñas secretas y su jerga bobalicona a la gente que estaba escribiendo el programa de radio "Las aventuras de Superman". Semana tras semana, hubo episodios de Superman luchando contra el Klan, y la palabrería auténtica del Klan se difundió por la radio para que la gente se pudiera reir. Los niños jugaban a Superman contra el Klan. El Klan sufrió humillaciones y quedaron de tontos; y pasamos de un mundo en el cual el Klan era una organización legítima con decenas de millones de miembros (muchos de ellos senadores, incluso un presidente) a un mundo en el que quedan unos 5000 socios del Klan. Esencialmente, es una organización difunta.
Es decir, que un principio es la ridiculización. Una vez se levanta el tabú de criticar la fe y se exigen que la gente comience a ser razonable, entonces se explotará la capacidad de hacer que la certeza religiosa resulte estúpida, y empezaremos a reirnos de la gente que cree las cosas que se creen los Tom DeLay y los Pat Robertson. Nos reiremos de ellos de una forma que será sinónimo de excluirlos del poder.
#43 Gracias por el link
Fdo. Alguién que descubrió que los reyes magos/ratoncito pérez/papa nöel y el niño jesus no existían a la tierna edad de 8 años.
"Ateizando" since 1993
Hay musulmanes de todo tipo, desde respetuosos y tolerantes hasta psicópatas asesinos, y cada uno interpreta el Corán a su manera, como en cualquier otra religión (véase el "No matarás" de la Biblia y los asesinatos de la Iglesia a lo largo de la historia), pero ténganse en cuenta unas cuantas cosas: el Corán habla del derecho de los hombres a casarse con cuantas mujeres quieran, incluidas sus EXCLAVAS (literalmente), dice que la mujer es inferior al hombre, y repite en múltiples ocasiones los castigos y tormentos que hay que infligir a los que no creen en la "única" religión, la de Alá. No soy teólogo ni lo pretendo, pero he leído una buena parte del Corán, y me cuesta trabajo reconciliar la idea de democracia, los derechos humanos, la constitución y la libertad con muchos de los pasajes de esta obra, si se interpreta lo que se dice al pie de la letra, como al parecer muchos hacen hoy día, pistola y bomba en mano.
Al igual que pasa con el Antiguo Testamento, donde Dios tortura, manda violar, y castiga de manera caprichosa y casi sádica, el Corán está lleno de preceptos que si se interpretan literalmente, son incompatibles con la idea de sociedad moderna que se tiene en occidente. O la gente aprende a interpretar sus libros sagrados de modo que se adapten a nuestra sociedad, o quizá será mejor si separamos el mundo entre aquellos que creen en la libertad y los derechos humanos, y aquellos que creen que su libro "mágico" está por encima de las personas. Si no, al paso que vamos, vamos a terminar matándonos los unos a los otros.
#33 Por cierto, el "No matarás" de la Biblia cristiana es una mala traducción interesada. Realmente, el sentido de la frase es "no matarás ilícitamente". Es decir, que según el cristianismo (y judaísmo), se puede (y debe) matar a alguien siempre que esté justificado (por ejemplo, porque lo exija la ley, porque la víctima no haya cumplido algún otro de los mandamientos o algo similar).
La religión en general, esa fuente maravillosa de coherencia. Y pensar que la mayoría de la humanidad basa su moral en alguna religión... ¿Cuándo lo superaremos?
#60 Desarrollando más la idea, es hacer apologia del liberticidio porque es querer disminuir el poder judicial, querer censurar (o querer imponer la autocensura, y digo bien con imponer) fuera de los tribunales de justicia. Si a alguien no le gusta un evento, un suceso, una pauta, etc, tiene los tribunales de justicia para recurrir a ellos; y si ellos resuelven en su contra tienen los parlamentos para modificar las leyes dentro de los derechos humanos.
Y digo bien dentro de los derechos humanos, porque no vale apelar a un derecho para quebrar otro, como bien dice el articulo 30 DUDH:
"Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendentes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html#a30
Esas autorregulaciones, esas etiquetas, si no vienen en forma de ley son un acto voluntario, cuya no adopcion gustara mas o gustara menos, aunque es inequivocamente libre. Si alguien que no se acoja a esas etiquetas se considera que abusa de la libertad de expresion, que se le lleve ante los tribunales; no hay mas, y no debe de haberlo pues no debe de haber nadie que obligue a otros a autoimponerse morales ajenas no escritas negro sobre blanco en el boletin oficial de un Estado cuyas leyes se dicten de forma democratica (por democratica no se ha de entender solo votando en las urnas, sino tambien respetando los derechos humanos).
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-41294447@7-60,0.html [FR]
Traducción Google translator: http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.lemonde.fr%2Fweb%2Fdepeches%2F0%2C14-0%2C39-41294447%407-60%2C0.html&sl=fr&tl=es
#41 La libertad de expresión esta para poder decir cualquier cosa sin ton ni son (que luego ya decidirá un juez, si es que hay que utilizarlo), pero en principio pisotear tus creencias es parte de mi libertad de expresión.
Luego dicen que el Islam no es radical, toda esa gente tiende a hacer las cosas por la fuerza. Disculpenme pero el Islam en su totalidad es una de la religiones mas violentas que hay, así el Coràn diga otra cosa...
#15 Como si el cristianismo no tuviese detras ninguna muerte a sus espaldas, seguramente tantas e igual de injustificadas que el islam. La cosa es que la mayoria de paises islamicos son paises subdesarrollados, es decir, sus ideas y sus formas de pensar son como podrian ser aqui hace 200 años, y con el machismo en el islam pasa exactamente lo mismo.
#23 ¿Y España es un país desarrollado? Muchos países no solo islámicos sino también árabes seguramente están más desarrollados de lo que pareces pensar.
#28 Hombre España esta bastante mas desarrollado que la mayoria de paises islamicos(por no decir todos), especialmente en el tema que influye en lo que digo en #23 , el reparto de las riquezas. Cuando dices que hay paises islamicos muy desarrollados, supongo que querras decir muy ricos(porque si no no lo entiendo), pero eso no es para nada el desarrollo .Quizas lo haya pero ahora mismo no me viene a la mente ningun pais islamico que tenga menor porcentaje de gente muy pobre que España.
#32 Con tu primera frase lo dices todo.
#31 Si, estaba pensando en riqueza, buena apreciación.
#28 Tu si que estás subdesarrollado. Desde hace más de 30 años no se amenaza de muerte por temas de religión ni se ha matado nunca por ello como en el Islam.
#32 Oh espera, ¿te ha sentado mal mi voto negativo en #29? Si realmente eso merece que descalifiques a la gente deberías pensar sobre la conjunción de la palabra desarrollo y cierto órgano de tu cuerpo.
#32
Llegar a matar, no. Amenazas, si:
Nuevo aviso de bomba hace interrumpir obra de teatro atea
Nuevo aviso de bomba hace interrumpir obra de teat...
sevillalaica.blogspot.comEl día 18 de abril, a las 21 horas, "La Revelación" de Leo Bassi llegaba al teatro municipal "Enrique de la Cuadra" de Utrera tras varias vicisitudes. Pasada media hora del inicio de la función, dos patrullas de la Guardia civil acuden al teatro y piden su desalojo porque se había recibido una amenaza de que había un artefacto explosivo en el mismo. Leo Bassi es informado en el escenario. Hace poco en el teatro Alfil, de Madrid, fanáticos religiosos pusieron una bomba que por suerte no estalló.
Typical islamist
(*) No hay mucha ionformación sobre la noticia pero intentaré encontrar otra con más información
+info: http://www.nordjyske.dk/indland/forside.aspx?ctrl=10&data=2%2c3461781%2c5%2c2 (en danés)
#39 ¿Qué tiene de malo el radicalismo mientras no me salga de la ley? Hay muchas formas de ser radical. Criticar las creencias ajenas y burlarse de ellas, mientras no escape a los supuestos recogidos en la ley como forma de expresión libre, puede ser problemático de cara a la convivencia a corto plazo, pero no me parece una forma de radicalismo tan perniciosa como el asesinato y la violencia física. Y te recuerdo que en #25 estás equiparando ambas cosas, pero te digo que no cuela.
Prefiero ser un racionalista radical que se expresa radicalmente mediante argumentos radicales, aunque sean irrespetuosos, que un creyente radical que cuando se ve ofendido recurre a la violencia contra quien lo ha "ofendido" (y el umbral para sentirse ofendido puede estar muy bajo en el caso de muchos creyentes).
Hay muchas formas de radicalismo, unas peores que otras.
Usar la violencia para criticar una caritaturizacion del Islam como violento. Ironico
#57 Y no pone a Los judios traicionando a jesus, ni a los lamas tibetanos de siglos anteriores esclavizando a su pueblo, ni a los animistas africanos matando a albinos, ni a los cienciólogos estafando a la gente, ni...ni a las mañas de las miles de religiones que existen en el mundo. ¿Porqué?
PORQUE ESTA NOTICIA TRATA SOBRE EL PUTO ISLAM FUNDAMENTALISTA
Cuando saque una noticia sobre cristianos hacendo maldades, entonces pediré que saque imágenes cristianas.
Creo que Salman Rushdie alquila una habitación.
#41 ¿Me estás diciendo que la blasfemia es (o debería ser) ilegal? ¿O simplemente reprobable? ¿Y la blasfemia hacia toda religión o sólo hacia algunas?
Pues yo defiendo que todos tenemos derecho a criticar y, si queremos, burlarnos de las creencias de los demás, siempre que no sobrepasemos la barrera y difamemos (a la persona, no a la creencia, he ahí la diferencia).
¿Tengo derecho a blasfemar si me da la gana o no?
relacionada: Ya es delito blasfemar en Irlanda [Eng]
Ya es delito blasfemar en Irlanda [Eng]
guardian.co.ukÉsto demuestra el tremendo complejo que tienen estas personas radicales respecto a sus creencias. Tanta que tienen que usar la violencia para defenderlas. Vamos a ver: si Mahoma era tan genial y Alá tan omnipotente... ¿porqué usar la violencia para defenderlos? Si fueran tan creyentes se dedicarían a rezarles y no a realizar actos vandálicos en su nombre. Porque de existir, no creo que ni Alá ni Mahoma se sintiesen orgullosos de estos actos.
Esta gente no es creyente, son unos energúmenos y ya está.
Dentro de 25 años o menos, Europa va a tener un grave problema con los radicalismos Islámicos muy gordos. Aquí entra todo díos y nos tenemos que amoldar nosotros a los que vienen de fuera, porque hay que tolerar a todo el mundo y bla bla bla. Estamos consintiendo cosas que a los autoctonos no se les tolera y a otros con la tontería de la cultura se les deja pasar por el aro y modiicando tradiciones o amoldandolas porque les ofenden.
Si les molestan los Moros y Cristianos de levante que se vayan a su casa o no los vean.
Si quieren llevar Burka o Chador, que vayan a colegios musulmánes o que solo lo lleven en casa.
La foto del DNI con la cara descubierta que a mi no me la dejan poner con gorra, ni con pasamontañas.
Deportación directa a todo aquel que infringa normas de convivencia aceptadas en occidente desde hace muchos años, que ya tenemos bastante con los locales que ya lo hacen.
Estoy cansado de tolerar y que no me toleren, bueno, mas que cansado estoy hasta las pelotas.
Lo que tendrian que hacer todos los periodicos del mundo es una caricatura de mahoma en señal de protesta y que el islam fueran contra todos nosotros....de la otra manera estan limitando nuestras libertades de expresion y todos nosotros de brazos cruzados!
Tanto rollo por un puñado de vírgenes, que bien podrían ser hombres.
Sino fuese porque con ello sería hacer un despropósito para los que profesen de forma sana el islamismo, estaría bien realizar a escala mundial un concurso de caricaturas críticas de ciertos factores radicales del islamismo con obligatoriedad de representar al menos a Mahona en ella con posibilidad de representar a más figuras islámicas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controversy#Allegations_of_.22agendas.22
Excepto #39, mis respetos, él si argumenta y entiende a que me refiero
Alé, todos han entendido muy bien, quiero que asesinen al tipo. Que manga de gilis son, me abstengo de contestar cuando trasgiversan tanto mis palabras. Saludos.
#68 Si lo decías por mí, yo no he entendido que quieras que asesinen a nadie, así que tal vez me tergiversas tú a mí.
Pero es evidente, a mis ojos, que en #25 estás equiparando la violencia física con la "falta de respeto a las creencias", y creo que eso es un disparate de tomo y lomo. Si no fue tu intención decir esto, tal vez no te has expresado de la mejor manera, pues es lo que yo he entendido y lo dije en #53.
...Claro, que si mi opinión ofende tus creencias, lo que tengo que hacer es callarme para no herirlas, en pro de la convivencia
#70 #71 Es que alimac muestra un deficiente respeto a la libertad de expresion. e.g.:
#25 alimac: "Los que hablan de que la religión islámica es violenta, deberian pensar si Occidente no ha sido igual de violento con los musulmanes creyentes, faltandole el respeto sistemáticamente a sus creencias y costumbres"
#62 yo: "Los comentarios #25, #39 y #41 transmiten la idea de asumibilidad de que, si te mofas de un maton, sea en modo alguno razonable o justificable que ese maton te amedrente, asalte e incluso asesine, y ademas, equiparan victimas y verdugo"
#68 alimac: "todos han entendido muy bien, quiero que asesinen al tipo. Que manga de gilis son, me abstengo de contestar cuando trasgiversan tanto mis palabras"
Porque una persona que:
- equipara al que ofende (si es que ofende, que eso ha de decidirlo en un Estado de Derecho un tribunal) verbalmente con el que comete delitos de sangre
- muestra, de ese modo, como razonable y justificable la violencia cometida en nombre de la religion (por una supuesta provocacion previa)
- miente, convirtiendo la acusacion de justificar el ataque integrista en una falsa acusacion de querer el ataque integrista
- llora, como colofon, quejandose sin motivo de lo que en realidad esa persona hace, que es poner en boca de otros cosas que esos otros no han dicho; un llanto, por cierto, adornado con insultos
como bien señalas en #71, esta abusando de la libertad de expresion propia y tratando de lacerar la de los demas. Antologia del disparate ... un cordial saludo.
#68 Por cierto, yo no te he insultado y tú si nos has llamado "gilis" (me estoy dando por aludido, corrígeme si me equivoco, el caso es que a alguien en este hilo has aplicado este término peyorativo). ¿Lo ves? Ahí superas la barrera inadmisible: Yo estoy de acuerdo en criticar, atacar y ridiculizar las ideas y creencias. Pero por otro lado considero que el ataque y ridiculización de las personas (no las ideas) sí debe ser regulado y legislado (como de hecho está) para ponerle coto.
Entonces llegas tú y pretendiendo imponernos una visión buenrollista del país de los caramelos en el que todas las creencias son intocables... acabas insultando a las personas, precisamente lo que yo no quiero que nadie haga. ¿No es irónico?
¿Para ti es más sagrada una creencia que una persona?
#68 "Que manga de gilis son"
Comprendo que surja alguna grosería al calor del debate, pero que quede sólo en eso es un poco triste.
Lo que se puede hacer es desde internet extender esta imagen de nuevo. Es la mejor forma de apoyar a este hombre.
Este pobre hombre estará sufriendo las consecuencias de las viñetas toda su vida.
Pero que enfermos!
Dándole la razón al dibujante me parece que algunos no piensan mucho.
El comentario más puntuado en este tipo de noticias sobre islamismo radical, casi siempre culpa a la religión en general. Cuando se trata de fechorías de cristianos entonces suelen centrarse en el cristianismo y se olvidan del resto. Pero es muy raro que a lo largo de la discusión no surgieran las cruzadas y la inquisición. Es como la ley de Godwin.
Lo mejor de la noticia es que hay un fundamentalista menos
es una form de estar sobre este artista.
Una más.
#14 desgraciadamente sí.
¿Cuándo Europa se plantará ante el puto Islam?
#20 Ya se están plantando cara a los fanatismos en la religión. Unos impidiendo crear mezquitas y otros prohibiendo el burka. Así definen que sus costumbres están bien, pero en su casa, que los demás no tenemos que pagar su no adaptación a nuestras leyes.
Me hace gracia... allí ven una amenaza y los derriban a tiros. Para la próxima vez se lo piense mejor antes de intentar agredir a otro con un arma.
#20 Segun mis calculos, los haran justo cuando sea demasiado tarde, entonces diran "Es un problema, que como todos saben, no tiene solucion, por lo tanto es mejor convivir con el".
El gesto de Pedrojota tendría mucho más valor si junto a la viñeta de Mahoma publicara otra de Jesús exterminando indios, para que nadie pueda hablar de islamofobia.
#52 Pone la viñeta porque trata sobre el tema.
#54 Y no pone a Jesús vestido de conquistador de las américas porque su libertad de expresión no llega tan lejos.
CT WINS
si ser ateo prometiera una vida mejor tras la muerte defendiendo el ateismo o atacando la religion... el Vaticano ya habria caido bajo la explosion de miles de ateos-bomba.
Demencial, como sus ideas impuestas a través de su cultura.
Aunque bueno, a mi ya no me sorprende nada en absoluto lo que ese tipo de pensamiento puede llegar a hacer. Teniendo en cuenta que se inmolan en el nombre de Alá.
Relacionada: http://www.400monkeys.com/God/
Una de las cosas que me da pena de esta noticia es que solo fuera herido el asaltante.
Aun así me gusta ver que Dinamarca protege al dibujante, aunque no sé si fue de casualidad (que pasaban por ahí) o que tiene un dispositivo permanente.
Todas las religiones son iguales esto les pasa continuamente a los cientos de miles de dibujantes que se han atrevido a caricaturizar a Jesucristo, Buda, Brahmán, etc...
#18 Una cosa son las religiones, otra sus seguidores y otra más distinta aún una parte de los anteriores.
Los que hablan de que la religión islámica es violenta, deberian pensar si Occidente no ha sido igual de violento con los musulmanes creyentes, faltandole el respeto sistemáticamente a sus creencias y costumbres. Por supuesto, el que se intente asesinar al caricaturista es un horror, pero las caricaturas en sí mismas también lo fueron. Nunca tuvieron una intención humoristica, sino que fueron publicadas por un diario de derecha de dinamarca para provocar a la comunidad musulmana local. Luego se armo una gran bola, pero tengamos en cuenta como empezo todo.
Dejo un link de una investigación que hice hace unos años: http://caricaturasdemahoma.blogspot.com/
#25 independientemente de eso, la violencia no es justificable.
#25, estoy leyendo tu investigación (de momento la veo bastante ecuánime, todo hay que decirlo). Pero... me gustaría comentar unas ideas sobre la religión (me disculparás ese desorden, la madrugada se nota). ¿Por qué no echar mano de la valentía y burlarnos libremente de las ideas que esgrimen las más variadas religiones, como sí se hace con las ideologías políticas (¡cuántas veces habré visto burlas al capitalismo!)? Vale, sabemos que detrás del humor en muchas ocasiones hay intenciones políticas. Y sesgos, como pareces demostrarlo cuando comentas que ese diario danés se negó a publicar una sátira cristiana. Además de lo burdo/de mal gusto que pueda ser el dibujo. Ahí estamos de acuerdo. Y no me gusta ni un pelo la extrema derecha europea, por cierto.
No obstante, tengo que decirlo, me preocupa mucho (aunque se comprende desde motivos prácticos: p.e, evitar altercados o favorecer la diplomacia internacional) que numerosas personas se ofendan porque toquen justamente un dogma religioso. A fin de cuentas, las religiones pretenden explicar cómo somos y de dónde venimos en muchos casos, entre otras cosas, y como tal deberían ser tratados, en mi opinión, como otro conjunto de ideas (en este sentido suelen ser malísimos, pues muy pocas veces echarán mano del método científico y de la veracidad). En muchas ocasiones, lo admito, he pensado (y sigo haciéndolo) que muchos creyentes deberían madurar y aprender a debatir de verdad. Que asuman que sus creencias pueden ser criticadas desde mil posturas sin necesidad de ad hominem. Es un salto muy necesario para el avance del ser humano intentar superar las religiones (por ejemplo, estoy muy a favor de eliminar el delito de blasfemia o el de "insultar las creencias religiosas". No quiero ver nunca más cómo la religión tiene un estatus especial en el derecho), que en el fondo son inútiles si queremos aprender cómo es nuestro mundo (¡más dinero para ciencia, menos para las religiones, por favor!). Y enseñar a la gente a cuestionarse la religión (en cualquiera de sus variantes, que también existe la absurda obsesión dogmática por el cientificismo).
Aclaración. Personalmente, las caricaturas no son de mis críticas preferidas al Islam (son muy burdas para mi gusto, yo preferiría dibujar, por ejemplo, a un Mahoma preguntándose: "¿Y si se me hubieran ocurrido otros dogmas?"). Prefiero a Ibn Warraq y su grandioso libro "¿Por qué no soy musulmán?", un ensayo muy demoledor que acude a la razón (he leído un fragmento suyo, buenísimo) y desmenuza uno a uno los mitos en los que se sostiene la religión musulmana. ¡Ése sí que es un ejemplo de cómo se ha de cuestionar TODA RELIGIÓN! Por cierto, Warraq ha sido perseguido por muchos musulmanes. Y no precisamente por asociar Islam con terrorismo, sino por cuestionarse el Corán de pe a pa.
Fdo, un ateo.
#25: No la justifico. Pero intento hacer ver que no hay heroés en esta historia.
#37: Estoy de acuerdo con cuestionar las religiones, pero me parece que debe hacerse con respeto. Entiendo por respeto argumentar en vez de provocar: seguramente el libro que mencionas es un ejemplo de alguien que cuestiona con inteligencia en lugar de malas intenciones. Aqui todo el mundo mide el radicalismo ajeno, pero nunca el propio.
Saludos
Fdo, una atea
#37 Por favor lo que dice #25 es basura radiactiva capaz de derretir el Estado de Derecho a poco que la civilización occidental se hunda en la idiocracia (para caer suavemente en manos de los fundamentalistas). Y precisamente lo que nos jugamos es el derecho a expresar que lo que dice #25 es una basura, sin temor a que él o cualquier otro ofendido que piense las mismas idioteces censure por vía legal nuestra libertad de decir que son idioteces.
#40: "sin temor a que él", corrijelo por "ella".
Por supuesto que estas en tu derecho de decir que digo idioteces, pero no se debe confundir libertad de expresión con la libertad de decir cualquier cosa sin ton ni son, por eso hay convenios de ética periodistica.
#25 Una mujer le hace un chiste a su marido, y el marido la mantiene constantemente aterrorizada con amenazas e intentos de asesinatos. Ergo, la mujer es la culpable por burlarse.
¿Ese es básicamente tu argumento?
#51 Ése es otro punto perverso de la argumentación de #25:
Te ríes de mis creencias sistemáticamente = Te mato sistemáticamente.
Y no lo deduzco, lo dice #25: "Los que hablan de que la religión islámica es violenta, deberian pensar si Occidente no ha sido igual de violento con los musulmanes creyentes, faltandole el respeto sistemáticamente a sus creencias y costumbres". O sea, que es de una violencia equiparable el amenazar de muerte o intentar asesinar a un caricaturista y el faltar al respeto a los creyentes.
Y también:
"...Por supuesto, el que se intente asesinar al caricaturista es un horror, pero las caricaturas en sí mismas también lo fueron". Es decir, que la violencia es tan terrorífica como la caricatura. Lo dicho: perverso.
#60 #61 Releyendo ambos comentarios quiza no quedó clara mi postura: afirmo y sostengo que la linea argumental de los comentarios #25, #39 y #41 es apologia del liberticidio. Como señala #53, alimac entre otras acciones
- equipara con su comentario la victima de los intentos de asalto e incluso asesinato (caricaturista) con el verdugo (los que intentan asaltarle e incluso asesinarle); por si solo es un acto deleznable tal comparacion
- equipara la ofensa verbal con la agresion fisica; si miramos el Codigo Penal (que como digo en #61 es lo que me interesa, y no el codigo de autorregulacion de cada cual), son incomparables los delitos contra el honor (calumnias, injurias, etc) con los delitos de sangre (homicidios, asesinatos, atentados con o sin victimas mortales y con fines terroristas, etc)
Los comentarios #25, #39 y #41 transmiten la idea de asumibilidad de que, si te mofas de un maton, sea en modo alguno razonable o justificable que ese maton te amedrente, asalte e incluso asesine, y ademas, equiparan victimas y verdugos; son por consiguiente, en mi opinion, abominables.
#62 En efecto el razonamiento de #25 es abominable, legitima la violencia y el asesinato ante la crítica, nada menos. Lo escalofriante es pensar que semejante argumento ha nacido del buenismo, la corrección política, las políticas de tolerancia "multiculti" que en teoría deberían incrementar el "buen rollito", pero que en realidad están sirviendo para proteger a los grupos que quieren imponer la censura por medio de la violencia.
#25 #39 #41 En pocas palabras: todo musulman ofendido por las caricaturas, que lleve el caso ante los tribunales, y que estos resuelvan.
Todo lo demas es hacer apologia del liberticidio.