Canonical se ha decidido a crear un repositorio de aplicaciones comerciales y que no son software libre. De momento solo podemos encontrar Opera 9 y Real Player 10 pero prometen ir incluyendo más aplicaciones comerciales en un futuro. Porque la libertad en software también es libertad de elección. En inglés.
Sigo sin entender por qué le tenéis que negar tal derecho a uno que quiera ser esclavo. Allá él... O, en suma, en base a qué unas cosas son buenas y deben estar permitidas y otras son malas y no deben estarlo.
¿Por qué se empeñan algunos comentaristas en sentirse agredidos? Los que defendemos el software libre no estamos en contra de los usuarios de software privativo. Estamos en contra del software privativo. Y lo he vuelto a repetir desde el comentario #6. ¿Por qué hay gente que se empeña en desvirtuarlo todo?
Lejos de darle argumentos al software privativo, nos tildan de "amordazadores" cuando no es así ni de lejos, más bien queremos que no existan mordazas en el software. ¿Por qué no entran en esa dialéctica y dejan de confundir al personal?
¿Cuándo hemos dicho los defensores del software libre algo contra los usuarios del soft privativo en este hilo? Un poco de por favor. Defendamos conceptos, el de la libertad hay que mirarlo desde dentro y desde fuera; hoy y en el futuro.
#4 Mozilla es una fundación (sin ánimo de lucro) que crea software libre y Opera es una empresa (con la obligación de crear beneficio) que crea software privativo. Los que trabajan en la fundación tienen un sueldo al igual que los que desarrollan linex, guadalinex etc. No confundamos, ni mezclemos conceptos distintos.
Yo ni muchos de los que defendemos el software libre, no demonizamos a los usuarios (como muchos piensan equivocadamente), pero si nos preocupa las consecuencias del software privativo pensando más en el futuro que en el presente y las estrategias empresariales en ese sentido. Creedme si muchos programas fuesen software libre y no privativos tendrían mi condescendencia, para nada me preocuparía su marca.
#5, pienso que todo el mundo puede usar lo que le apetezca. Pero lejos de ahi creo que no debe promocionarse el software privativo... Este tipo de software realmente te quita ciertas libertades que en el tamaño de una empresa como Opera no tiene mucho peligro... Lo que pasa es que usar Opera es como cuidar a una cría de un animal salvaje..., cuando crezca tendrá mas poder que tu o que tus vecinos y el dia menos pensado ¡zas! te la meten doblada... ¿por qué? porque ha crecido y tiene hambre . (Curiosa comparación me acabo de improvisar jeje).
Fuera de eso, me parece correcto ofrecer este repositorio pero me parece que obviamente debería estar fuera de los repositorios oficiales o que vengan activados por defecto, que supongo que ya lo harán de este modo...
Ubuntu es software libre pero muchos usuarios utilizarán software propietario igualmente... entonces... ¿por qué ponerselo dificil? ¿Para promocionar el software libre? A veces, lo que queremos hacer tiene muchas vías y elegir la correcta es dificil... Incluyendo este repositorio tendremos mas opciones en Ubuntu y ayudará a que más gente migre... de esta forma tambien se promociona el software libre, y yo creo que es mejor que ponerle trabas para que instalen ciertos programas.
Y que las prácticas monopolísticas de Microsoft no hayan servido de escarmiento... ¿Habría hecho tanto mal Microsoft si Windows y Office fueran software libre?
Espero que Canonical mantenga ese repositorio fuera de la instalación por defecto siempre... sino tendré que empezar a buscar otra distro...
En cuanto a "Porque la libertad en software también es libertad de elección" como se ha dicho anteriormente es una falacia, es como decir "tenéis la libertad de ser esclavos".
Vamos a ver que un software sea libre no quiere decir que no sea comercial, hay que decir que la mejor forma de negocio es optar por sofware libre, a no ser que te quieras romper los cuernos, fabricarlo todo de zero y quedarte en el camino como les ha pasado a muchos.
Además basta ver como han evolucionado aplicaciones como oofice, kpdt, koffice, firefox, kde y otras para darse cuenta que el futuro del software libre es mucho más prometedor que el del propietario, sino tiempo al tiempo, o ¿cuanto hace que provaste linux por última vez?
No me parece que sea malo usar software propietario si no hay una buena alternativa libre, aunque sea en contadas ocasiones (Opera por ejemplo, sustituye a Firefox para algunas páginas que no se ven bien, por la razón que sea).
Pero libertad del software no es libertad de elección. No nos confundamos.
yo como usuario, uso el software que me sale de los cataplines. Segun se ajuste a mis necesidades, y siguiendo mis criterios usare lo que yo mas crea conveniente. Si es por desconocimiento bienvenidas sean todas las recomendaciones, pero una vez tenidos en cuenta todos los aspectos de un software determinado, a mi, y solo a mi, me corresponde el derecho de decidir que uso. A mi manera de ver, esa es la verdadera libertad.
Lo acojonante es que a la pregunta que jo mismo planteo (#2). Algunos de ustedes responden algo así: "Si este es el único modo de trabajar, prefiero ser esclavo."
a Ejipto os enviaba yo, a arreglar las piramides, que ya están viejas...
#19 Tu razonamiento me parece correcto. Pero ese no es el espiritu ni el fin del software libre. Por lo tanto no se te podria catalogar como defensor, seguidor...etc (como quiera llamarse) del software libre. Usas el mejor software a tu alcance y punto.
Y por lo tanto Ubuntu, mal les pese a muchos, no es una distribución que siga el espiritu de software libre. Y esta es una muestra más.
Personalmente me parece que los que dicen que la unica forma de libertad, es elegir software libre estan contradiciendose un poco...
Para los que les preocupa la forma en la que se implementa, no es un repositorio habilitado por defecto, pero habilitarlo es tan facil como hacer click en una ventana donde se explica que es, al momento de instalar, por ejemplo Opera desde "Añadir y Quitar...".
"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo." Voltaire
#15 A mí lo que me parece muy mal es tu opinión, no el hecho de que la expreses. ¿Qué pasa? ¿Como no estás de acuerdo con ella debería prohibirse? Si "la falacia de la que hablas" es tan discutible, por qué intentas prohibir que alguien la ponga? ¿No estamos aquí para discutirla? Es más, yo creo que si esta noticia ha salido en portada es porque a más de uno no le habrá parecido que sea una falacia ¿quién eres tú para prohibir que la gente apoye ese titular?
Mira, a mí el software libre me parece estupendo. Siempre y cuando haya una alternativa (real) a un programa privativo, es una ventaja tener uno igual pero de código abierto. Pero eso es una cosa y otra cosa es la aparición de un "ejército" de gente, no en pro del software libre, si no en contra del software privativo, que me quieren a mí obligar a que use software libre ¿Por qué?¿Por qué me impedís que yo pueda usar software privativo en una distribución linux?¿Porque no os gusta a vosotros? A ver si va a ser que los que más abogan por el software libre son los que precisamente me quieren quitar a mí la libertad de elegir...
Me parece muy, muy mal que se ponga en el cuerpo de la noticia una falacia como "Porque la libertad en software también es libertad de elección" aludiendo a la posibilidad de elegir software privativo, después de encuadrar la noticia dentro de la categoría "Software Libre". Éso puede dar a entender a los lectores poco informados sobre el fenómeno del software libre que esa "libertad" para elegir entre software libre y privativo va dentro del propio concepto, cuando en realidad es una opinión (y muy discutible, debo decir) personal del usuario que envió la noticia
La única forma de tener auténtica libertad es elegir software libre (y hay mucho donde elegir). Esa "libertad" de elegir software privativo es una contradicción; decir que somos "libres" para elegir entre software libre y privativo puede ser una opinión personal de alguien (e insisto, muy discutible), pero es contradictorio con el concepto de software libre
Pienso que para evitar esa contradicción en la noticia, debería o retirarse la frase o ponerla en la categoría de "software" (después de todo, lo que se anuncia realmente es software privativo, aunque sea dentro de una distribución de un sistema operativo libre)
Sigo pensando que es demasiado pronto para dar ese paso, quizás tendrian que esperar un par de años más. Todavía son millones y millones el numero de personas que no saben hacer la diferencia entre privativo/libre.
A veces lo flipo, soy usuario de Linux desde hace muchos años, y no entiendo porque algunas veces esos problemas por usar software ¿privativo? o de codigo ¿cerrado?. Parece que estoy vendiendo mi libertad...
Libertad ¿de que?, mi libertad empieza al poder elegir entre Konkeror, Firefox, Opera, o Internet Explorer (esto ultimo es una broma, no lo voy a elegir).
Pero si elijo utilizar Opera porque me gusta como está hecho, porque me gusta las opciones que trae, porque me gusta los nuevos widgets o porque me excita sexualmente... porque no voy a elegirlo?
Opera decide darnos un producto y nosotros somos libres de elegirlo o no. Si ellos deciden no publicar el codigo fuente, estan en su derecho, tu decides usarlo o no.
Pero... ¿cual es la esclavitud de usar Opera? no la veo, yo no soy esclavo de nada, uso lo que cada dia me es util para navegar/utilizar/exprimir internet, como yo todo el mundo que tiene dos dedos de frente.
Sinceramente algunas veces me desquicia ver como gente dice que somos exclavos de la libertad si usamos software privativo... dile tu a los de Opera que alimenten a sus familias del aire solo porque ellos decidieron hacer un navegador de codigo cerrado...
Claro y mi colega que es profesor de diseño grafico le digo que no enseñe en sus clases Flash o Freehand porque es privativo... claaaro, que se ponga a limpiar cunetas por elegir ser diseñador grafico... en fin... me desquicio algunas veces
P.D. Usuario de Firefox y/o Konqueror y en este momento con 15 u 100 copas encima
opera es tan comercial como mozilla pero opera creo k gana menos, creo que la palabra comercial esta mal tendrian que poner privativo o de codigo cerrado o algo asi.
Comentarios
Buenas,
Sigo sin entender por qué le tenéis que negar tal derecho a uno que quiera ser esclavo. Allá él... O, en suma, en base a qué unas cosas son buenas y deben estar permitidas y otras son malas y no deben estarlo.
Que cada cual haga lo que le venga en gana, ¿no?
¿Por qué se empeñan algunos comentaristas en sentirse agredidos? Los que defendemos el software libre no estamos en contra de los usuarios de software privativo. Estamos en contra del software privativo. Y lo he vuelto a repetir desde el comentario #6. ¿Por qué hay gente que se empeña en desvirtuarlo todo?
Lejos de darle argumentos al software privativo, nos tildan de "amordazadores" cuando no es así ni de lejos, más bien queremos que no existan mordazas en el software. ¿Por qué no entran en esa dialéctica y dejan de confundir al personal?
¿Cuándo hemos dicho los defensores del software libre algo contra los usuarios del soft privativo en este hilo? Un poco de por favor. Defendamos conceptos, el de la libertad hay que mirarlo desde dentro y desde fuera; hoy y en el futuro.
#4 y #5 primero hay que tener claros ciertos conceptos: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre y http://es.wikipedia.org/wiki/Software_privativo
#4 Mozilla es una fundación (sin ánimo de lucro) que crea software libre y Opera es una empresa (con la obligación de crear beneficio) que crea software privativo. Los que trabajan en la fundación tienen un sueldo al igual que los que desarrollan linex, guadalinex etc. No confundamos, ni mezclemos conceptos distintos.
Yo ni muchos de los que defendemos el software libre, no demonizamos a los usuarios (como muchos piensan equivocadamente), pero si nos preocupa las consecuencias del software privativo pensando más en el futuro que en el presente y las estrategias empresariales en ese sentido. Creedme si muchos programas fuesen software libre y no privativos tendrían mi condescendencia, para nada me preocuparía su marca.
#5, pienso que todo el mundo puede usar lo que le apetezca. Pero lejos de ahi creo que no debe promocionarse el software privativo... Este tipo de software realmente te quita ciertas libertades que en el tamaño de una empresa como Opera no tiene mucho peligro... Lo que pasa es que usar Opera es como cuidar a una cría de un animal salvaje..., cuando crezca tendrá mas poder que tu o que tus vecinos y el dia menos pensado ¡zas! te la meten doblada... ¿por qué? porque ha crecido y tiene hambre
. (Curiosa comparación me acabo de improvisar jeje).
Fuera de eso, me parece correcto ofrecer este repositorio pero me parece que obviamente debería estar fuera de los repositorios oficiales o que vengan activados por defecto, que supongo que ya lo harán de este modo...
Ubuntu es software libre pero muchos usuarios utilizarán software propietario igualmente... entonces... ¿por qué ponerselo dificil? ¿Para promocionar el software libre? A veces, lo que queremos hacer tiene muchas vías y elegir la correcta es dificil... Incluyendo este repositorio tendremos mas opciones en Ubuntu y ayudará a que más gente migre... de esta forma tambien se promociona el software libre, y yo creo que es mejor que ponerle trabas para que instalen ciertos programas.
Y que las prácticas monopolísticas de Microsoft no hayan servido de escarmiento... ¿Habría hecho tanto mal Microsoft si Windows y Office fueran software libre?
La libertad de perder la libertad... yo casi que prefiero no tener de esa.
Espero que Canonical mantenga ese repositorio fuera de la instalación por defecto siempre... sino tendré que empezar a buscar otra distro...
En cuanto a "Porque la libertad en software también es libertad de elección" como se ha dicho anteriormente es una falacia, es como decir "tenéis la libertad de ser esclavos".
"Porque la libertad en software también es libertad de elección"
Viendo frases como esta uno se plantea si deberíamos empezar a escribir resúmenes más objetivos.
ufffff como está el patio....
Vamos a ver que un software sea libre no quiere decir que no sea comercial, hay que decir que la mejor forma de negocio es optar por sofware libre, a no ser que te quieras romper los cuernos, fabricarlo todo de zero y quedarte en el camino como les ha pasado a muchos.
Además basta ver como han evolucionado aplicaciones como oofice, kpdt, koffice, firefox, kde y otras para darse cuenta que el futuro del software libre es mucho más prometedor que el del propietario, sino tiempo al tiempo, o ¿cuanto hace que provaste linux por última vez?
No me parece que sea malo usar software propietario si no hay una buena alternativa libre, aunque sea en contadas ocasiones (Opera por ejemplo, sustituye a Firefox para algunas páginas que no se ven bien, por la razón que sea).
Pero libertad del software no es libertad de elección. No nos confundamos.
mi humilde opinion:
yo como usuario, uso el software que me sale de los cataplines. Segun se ajuste a mis necesidades, y siguiendo mis criterios usare lo que yo mas crea conveniente. Si es por desconocimiento bienvenidas sean todas las recomendaciones, pero una vez tenidos en cuenta todos los aspectos de un software determinado, a mi, y solo a mi, me corresponde el derecho de decidir que uso. A mi manera de ver, esa es la verdadera libertad.
poner en una noticia que está en otro idioma debe ser un esfuerzo inasumible. Porque no pierdes meneos por eso, no necesariamente vamos
Ejemplo: Echan a la presentadora (presuntamente) borracha de laSexta [en Galego]
Echan a la presentadora (presuntamente) borracha d...
galicia-hoxe.comY llegan a portada igual!
taikochu, bac: echadle una leída a La servidumbre voluntaria de Etienne de la Boétie, espero que os aclare algunos conceptos.
Lo acojonante es que a la pregunta que jo mismo planteo (#2). Algunos de ustedes responden algo así: "Si este es el único modo de trabajar, prefiero ser esclavo."
a Ejipto os enviaba yo, a arreglar las piramides, que ya están viejas...
#19 Tu razonamiento me parece correcto. Pero ese no es el espiritu ni el fin del software libre. Por lo tanto no se te podria catalogar como defensor, seguidor...etc (como quiera llamarse) del software libre. Usas el mejor software a tu alcance y punto.
Y por lo tanto Ubuntu, mal les pese a muchos, no es una distribución que siga el espiritu de software libre. Y esta es una muestra más.
Personalmente me parece que los que dicen que la unica forma de libertad, es elegir software libre estan contradiciendose un poco...
Para los que les preocupa la forma en la que se implementa, no es un repositorio habilitado por defecto, pero habilitarlo es tan facil como hacer click en una ventana donde se explica que es, al momento de instalar, por ejemplo Opera desde "Añadir y Quitar...".
"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo." Voltaire
#15 A mí lo que me parece muy mal es tu opinión, no el hecho de que la expreses. ¿Qué pasa? ¿Como no estás de acuerdo con ella debería prohibirse? Si "la falacia de la que hablas" es tan discutible, por qué intentas prohibir que alguien la ponga? ¿No estamos aquí para discutirla? Es más, yo creo que si esta noticia ha salido en portada es porque a más de uno no le habrá parecido que sea una falacia ¿quién eres tú para prohibir que la gente apoye ese titular?
Mira, a mí el software libre me parece estupendo. Siempre y cuando haya una alternativa (real) a un programa privativo, es una ventaja tener uno igual pero de código abierto. Pero eso es una cosa y otra cosa es la aparición de un "ejército" de gente, no en pro del software libre, si no en contra del software privativo, que me quieren a mí obligar a que use software libre ¿Por qué?¿Por qué me impedís que yo pueda usar software privativo en una distribución linux?¿Porque no os gusta a vosotros? A ver si va a ser que los que más abogan por el software libre son los que precisamente me quieren quitar a mí la libertad de elegir...
Me parece muy, muy mal que se ponga en el cuerpo de la noticia una falacia como "Porque la libertad en software también es libertad de elección" aludiendo a la posibilidad de elegir software privativo, después de encuadrar la noticia dentro de la categoría "Software Libre". Éso puede dar a entender a los lectores poco informados sobre el fenómeno del software libre que esa "libertad" para elegir entre software libre y privativo va dentro del propio concepto, cuando en realidad es una opinión (y muy discutible, debo decir) personal del usuario que envió la noticia
La única forma de tener auténtica libertad es elegir software libre (y hay mucho donde elegir). Esa "libertad" de elegir software privativo es una contradicción; decir que somos "libres" para elegir entre software libre y privativo puede ser una opinión personal de alguien (e insisto, muy discutible), pero es contradictorio con el concepto de software libre
Pienso que para evitar esa contradicción en la noticia, debería o retirarse la frase o ponerla en la categoría de "software" (después de todo, lo que se anuncia realmente es software privativo, aunque sea dentro de una distribución de un sistema operativo libre)
Sigo pensando que es demasiado pronto para dar ese paso, quizás tendrian que esperar un par de años más. Todavía son millones y millones el numero de personas que no saben hacer la diferencia entre privativo/libre.
A veces lo flipo, soy usuario de Linux desde hace muchos años, y no entiendo porque algunas veces esos problemas por usar software ¿privativo? o de codigo ¿cerrado?. Parece que estoy vendiendo mi libertad...
Libertad ¿de que?, mi libertad empieza al poder elegir entre Konkeror, Firefox, Opera, o Internet Explorer (esto ultimo es una broma, no lo voy a elegir).
Pero si elijo utilizar Opera porque me gusta como está hecho, porque me gusta las opciones que trae, porque me gusta los nuevos widgets o porque me excita sexualmente... porque no voy a elegirlo?
Opera decide darnos un producto y nosotros somos libres de elegirlo o no. Si ellos deciden no publicar el codigo fuente, estan en su derecho, tu decides usarlo o no.
Pero... ¿cual es la esclavitud de usar Opera? no la veo, yo no soy esclavo de nada, uso lo que cada dia me es util para navegar/utilizar/exprimir internet, como yo todo el mundo que tiene dos dedos de frente.
Sinceramente algunas veces me desquicia ver como gente dice que somos exclavos de la libertad si usamos software privativo... dile tu a los de Opera que alimenten a sus familias del aire solo porque ellos decidieron hacer un navegador de codigo cerrado...
Claro y mi colega que es profesor de diseño grafico le digo que no enseñe en sus clases Flash o Freehand porque es privativo... claaaro, que se ponga a limpiar cunetas por elegir ser diseñador grafico... en fin... me desquicio algunas veces
P.D. Usuario de Firefox y/o Konqueror y en este momento con 15 u 100 copas encima
opera es tan comercial como mozilla pero opera creo k gana menos, creo que la palabra comercial esta mal tendrian que poner privativo o de codigo cerrado o algo asi.
#2 el software comercial privado no es malo ;), no siempre.
PD: como siempre.. antes de que me mateis, uso ubuntu desde hace pufff, etc...
Libertad de elección. ¿Debemos ser libres para elegir ser esclavos?
Eso es una muy buena pregunta. Parece que los de Ubuntu ya le encontraron respuesta.