Si el crudo sigue bajando, los analistas esperan entrar en deflación, un escenario peor que el actual. Relacionada: Wall Street se hunde. Posible deflación y peor comportamiento inmobiliario
Si el crudo sigue bajando, los analistas esperan entrar en deflación, un escenario peor que el actual. Relacionada: Wall Street se hunde. Posible deflación y peor comportamiento inmobiliario
Comentarios
Bueno, como bien se dice, la economía es la ciencia que predice el pasado (y aún así a veces nos equivocamos).
#1 El sistema capitalista es tan absurdo que la mejor situación es tener los precios lo más alto posible y los salarios lo más bajo posible.
#7 Todo lo contrario, la economía es una ciencia social donde la ideología tiene un peso muy importante. Otra cosa es que algunos quieran que parezca una ciencia exacta para que sus postulados parezcan irrebatibles.
Nos pasamos los meses quejándonos de lo que sube el IPC y ahora que nos anuncian que bajará lo vemos como negativo. Si baja el IPC será la única forma de que los sueldos no pierdan poder adquisitivo (a no ser que nos los bajen).
#1 Básicamente porque debido a ello también te puedes ir al paro. En el artículo también dice que al estar provocada básicamente por la bajada del petroleo puede ser beneficiosa.
#8 Exacto. La economía no es una ciencia como las matemáticas, independientes de la ideología, sino que se construye por encima de la forma de producción de mercancias de una época dada.
Aquí el problema es que la economía de nuestros días es la economía capitalista, y el capitalismo es un sistema con muchas contradicciones y "cosas incómodas". Es muy difícil justificar ciertas cosas sin poner en duda la validez de todo el sistema. De ahí que ocurran cosas "impredecibles" (en realidad, no lo son), errores de predicción, etc.
#13 Hay que ver hasta donde llega la alienación de la ideología dominante. Lo malo es que si lo explico todo aquí, voy a aburrir hasta a las piedras. Pero como tampoco quiero quedar mal, haré un par de aclaraciones y alguna afirmación. Si te interesa, escribí un post en mi blog bastante extenso que explica todo lo básico: http://www.kalcobrena.com/2008/11/por-que-hay-crisis/
La naturaleza del trabajo es colectivo, no privado. O quizás sea mejor decir "social". Y lo es desde que el ser humano pasó de un método artesanal de fabricación de mercancias en el que el producto resultante pertenecía a quien lo fabricaba a un método en el que ninguna mercancía sería posible sin la unión del trabajo colectivo de muchas personas (en lo que llamamos empresa).
Por aclararlo. Sin el trabajo colectivo, cosas tan complejas como televisores, coches, etc. no serían posibles o al menos no a un precio razonable.
Sin embargo, hemos heredado el sistema de propiedad del método artesanal. El producto de ese trabajo social (por ejemplo, un coche fabricado por 100 personas) no tiene una propiedad también social, sino que pertenece de forma despótica a los que poseen en monopolio los medios de producción (herramientas, meteria prima, etc), o sea a los directivos que, por cierto, no participan directamente en la fabricación de coches.
Y por supuesto que se basa en la expropiación de trabajo. Si no fuera así, tu tendrías que trabajar tres veces menos o cobrar tres veces más. Es la explicación de por que la humanidad, a pesar de desarrollar robots y máquinas que mejoran y multiplican el trabajo resultante, siga teniendo la misma jornada laboral que en el siglo pasado (o incluso más), en vez de ser al revés.
¿De dónde crees que salen los beneficios de las empresas? ¿Del aire? No. Sale del trabajo no retribuído al trabajador, es decir, la plusvalía. Es decir, que su naturaleza es expropiadora: http://es.wikipedia.org/wiki/Plusvalía
Tienes ideas muy equivocadas respecto a la "equidad" de las relaciones entre trabajador y empresario. Son de todo menos iguales. Para empezar, tú estás en un régimen de competencia laboral con muchos, pero muchos otros trabajadores, y el empresario no. Eso lo condiciona absolutamente todo, aunque a tí no te lo parezca. Y si no fuera así, el abismo social entre los que poseen los medios de producción y los que no, no sería tan abismal.
¿Y qué es eso de que la sobreproducción tiene como causa "falta de capitalismo"? Eso es absurdo. Cuanto más capitalismo, más competencia, cuanta más competencia, mayor carrera por bajar los precios, más apropiación de trabajo ajeno a costa de aumentar exponencialmente la producción, lo que genera que el mercado se inunde de productos. Es básico.
#1 básicamente y resumiendo mucho, porque si hay deflación generalizada el vendedor intentará vender lo suyo rápido ahora que el precio está mas alto para cubrir costes. Su producto perderá valor, si la gente ve que los precios bajan el consumo bajará esperando a que bajen más realimentandose todo el círculo, haciendo que al final el empresario decida que no merece la pena seguir con la fabrica si su producto va a seguir depreciándose y creando una crisis del carajo...
Aunque parezca mentira la situación ideal del capitalismo es una con inflacción y con una tasa de paro también mayor que 0. Pero la deflacción si solo es causada por la bajada de un producto sobrevalorado que rebaja su valor podría ser beneficioso porque eso que decimos no pasaría en la industria y solo habría gente haciéndose menos rica.
¡Os deseo a todos Feliz Deflación y Próspera Recesión Nueva 2009 (y 2010, 2011 y ni Dios sabe hasta cuándo va a durar)!
Hay que rezar para que esto no suceda. Y mira que no soy creyente. Si sucede esto, estaremos ante la peor crisis en España en décadas.
¿Alguien me puede explicar por qué si bajan los precios el escenario es peor que el actual?
Mi peor escenario posible es subiendo los precios, ¿el tuyo?
Lo que yo no entiendo es como algo inventado como es la economía, no es una ciencia exacta
Y me autorespondo: porque por medio está el factor humano.
#8 gracias, me he ido a la wikipedia a mirarlo
Los bancos van a flipar y con ellos, nosotros.
#11 Por decirlo de otra manera. Si hacemos un estudio objetivo de la naturaleza capitalista, tenemos "por fuerza" que aceptar su naturaleza expropiadora del trabajo ajeno colectivo. Esto choca frontalmente con otras ciencias sociales (el derecho, por ejemplo) que se construyen por encima de la economía y que le da legitimidad de cara a la sociedad.
La economía, al menos las pocas partes que pueden ser comunes a todas las épocas, no es algo complicado. Al fin y al cabo, se apoyan básicamente en las matemáticas y la estadística. El problema es la distorsión desmesurada y "antinatural" de la economía de nuestros días para que case con el estado de derecho que le da legitimidad.
En lo que no todos los expertos están de acuerdo es en que eso se pueda denominar "deflación", ni en que tener un IPC negativo sea algo malo.
Cada día entiendo menos a los expertos analistas económicos, tan pronto te hacen un análisis como el opuesto, la mayor parte de las veces "a toro pasado".
Hombre... lo malo de un IPC negativo es que a final de año te bajan el sueldo....
jejeje.... ya me veo negociando la "subida" de este año......
#11 ¿Eso de la naturaleza expropiadora del trabajo ajeno colectivo me lo podría explicar un poco mejor?
Verá usted. Cuando entré a trabajar en la empresa, me pusieron encima de la mesa una propuesta de condiciones, por cierto muy superior a lo que conocemos como salario mínimo, y yo valoré si me compensaban o no me compensaban. Por supuesto que asumí que la empresa iba a sacar más por mi trabajo que lo que me iba a pagar por él, pero aún así me compensaba.
Si no me hubiese compensado, habría buscado en otra empresa (de hecho, lo hice, no fué esta mi primera opción). Y si no me hubiese compensado en ninguna, habría podido elegir instalarme como empresario o como autónomo, y en estas condiciones soy yo quien pongo las condiciones y me juego el éxito o el fracaso. Mi mujer es autónoma.
De modo que no entiendo eso de "naturaleza expropiadora del trabajo ajeno". En el sistema capitalista, el que tiene algo lo vende en el mercado por lo que mejor consigue negociar. Sea trigo, trabajo, esmeraldas o dinero.
Si luego las regulaciones no le permiten vender su trigo porque se está produciendo "demasiado", esa distorsión no es achacable al sistema capitalista, sino precísamente al contrario, a su ausencia.
Si desde los años '80, los políticos republicanos y demócratas no hubiesen arrastrado a los bancos a una carrera por conceder hipotecas políticamente correctas pero económicamente ruinosas (subprime), y quien no pudiese "demostrar" (sueldo, ingresos varios) que podría pagarla no hubiese recibido esa hipoteca, hoy no estaríamos viviendo la situación en que nos estamos viendo. Ni habrían subido los precios de los pisos como han subido.
Y no voy a descargar de responsabilidad a los mismos bancos, que lo de echarle ahora la culpa de su mala cabeza a los políticos de turno es realmente fácil.